Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1997-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. bei 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimu;2000-10-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 3 metams laisvės atėmimu;2004-01-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu;2004-05-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 45 paroms arešto, remiantis BK 65 str., 63 str. bausmė subendrinta su 2004-01-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės 7 mėnesiams 15 dienų; 2004-12-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 25 paroms arešto; 2005-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. subendrinta 1 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme;2006-10-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2007-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2012-10-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., taikant BK 63 str., subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2015-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2016-09-02 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis Ž. R. 2016-09-15 apie 15 val. viešoje vietoje Alytuje, prie Naujoji g., 78 namo, iš nešiojamos rankinės atvirai pagrobė svetimą turtą – A. P. priklausančią piniginę, kurios vertė 10 eurų, su joje buvusia asmens tapatybės kortele, kurios vertė 10 eurų, pensininko ir neįgaliojo pažymėjimu, kurie beverčiai, dviem loterijos „Teleloto“ bilietais, kurio vieno vertė 1 euras, viso 2 eurai, dviem banko kortelėmis „Citadelė“, „Swedbank“, kurios vienos vertė 10 eurų, viso 20 eurų ir 45 eurais, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. bendrą 87 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. R. kaltu dėl nusikaltimo prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną atėjo į aludę prie „Maksimos“ parduotuvės išgerti alaus. Atėjo vyriškis, kuris prisėdo prie jo. Nukentėjusiojo nepažinojo. Su juo kalbėjosi, kartu gėrė alų. Išėjo į lauką parūkyti. Jis atsisegė rankinę, joje pamatė piniginę. Jis susigundė, todėl pagriebė iš rankinės nukentėjusiojo piniginę ir pabėgo. Piniginėje buvo 45 eurai, kuriuos paėmė, o piniginę su likusiais daiktais išmetė į krūmus. Pinigus išleido savo reikmėms, kadangi norėjo valgyti. Tai padarė dėl sunkios savo padėties, kadangi išėjus iš pataisos namų nesulaukė jokios pagalbos. Jam žinoma, kad piniginė buvo surasta. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Panašius parodymus kaltinamasis Ž. R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-09-15 apie 14.30 val. atėjo į barą, esantį Naujoji g. 90, Alytuje. Bare gėrė alų. Ten buvo nepažįstamas vyriškis, kuris vartojo alkoholį, su juo kurį laiką bendravo. Sumanė parūkyti. Išėjo į lauką. Atsisegė rankinę, iš kurios pasiėmė cigarečių pakelį. Priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris paprašė vienos cigaretės. Jis iš rankinės antrą kartą išsiėmė cigarečių pakelį. Tuo metu šalia buvęs vyriškis iš prasegtos rankinės grienė joje buvusią piniginę su joje esančiais daiktais: asmens tapatybės kortele, kurios vertė 10 eurų, pensininko ir neįgaliojo pažymėjimu, kurie beverčiai, dviem loterijos „Teleloto“ bilietais, kurio vieno vertė 1 euras, viso 2 eurai, dviem banko kortelėmis „Citadelė“, „Swedbank“, kurios vienos vertė 10 eurų, viso 20 eurų. Taip pat piniginėje buvo 45 eurai grynais pinigais. Nepažįstamas vyriškis su daiktais pabėgo nežinoma kryptimi. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai apklausė bare buvusią moterį – I. A.. Vėliau jam paskambino nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad rado piniginę su dokumentais. Piniginėje nebuvo 45 eurų (b.l. 15-17).

Liudytoja I. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-09-15 apie pietus atėjo į alaus barą išgerti alaus. Prie vieno staliuko sėdėjo pažįstamas vyriškis vardu Ž. Su juo kartu buvo inteligentiškas apie 60 metų amžiaus vyriškis. Jie išėjo į lauką parūkyti. Ji taip pat išėjo į lauką parūkyti. Ten esančių vyriškių paprašė pridegti jai cigaretę. Ji pamatė, kad Ž. staiga pradėjo bėgti, jį vijosi kartu su juo buvęs vyras. Vaikai pasakė, kad buvo apvogtas vyriškis, kuris nubėgo link „Rimi“ parduotuvės. Vaikai apibūdino vyriškį, ji suprato, kad tai Ž. Visas aplinkybes nurodė policijos pareigūnams (b.l. 23-24).

Liudytoja L. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji įvykio dieną bare dirbo barmene. Į barą užėjo jų pastovus klientas A., kuris buvo išėjęs į lauką. Vėliau grįžo kartu su policijos pareigūnais ir pasakė, kad ji apiplėšė kartu su juo buvęs vyriškis (b.l. 26-27).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad A. P. 2016-09-15 dėl vagystės kreipėsi į policijos komisariatą (b.l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimas padarytas viešoje vietoje - Alytaus m., Lauko gatvėje, prie pastato Nr. 2 (b.l. 7-12).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis Ž. R. tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą - A. P. priklausančius daiktus ir pinigus, tuo padarydamas nukentėjusiajam 87 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis savo nusikalstamam sumanymui realizuoti nenaudojo smurto, tačiau veikė viešai, esant kitiems asmenims, suvokė, kad nukentėjusysis supranta jo daromų veiksmų neteisėtumą ir jų pobūdį, bet šią aplinkybę ignoravo. Pagrobto turto vertė įtakos nusikaltimo kvalifikacijai neturi. Kaltinamojo Ž. R. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Nukentėjusiojo A. P. pareikštas 45 eurų ieškinys (b. l. 20) dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas byloje ištirtais įrodymais. Žala nukentėjusiajam ieškovui padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo žalą pilnai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.). Kaltinamasis ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra dešimt kartų teistas, šią nusikalstamą veiką padarė netrukus po ankstesnės bausmės atlikimo, kadangi tik 2016 m. rugsėjo 2 d. buvo paleistas iš pataisos namų. Jis laikytinas recidyvistu, nedirba, tačiau registruojasi darbo biržoje. Eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už smulkiąsias svetimo turto vagystes, nuobaudos nesumokėtos (b.l. 52-63, 64). Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis išvadų dėl įstatymo laikymosi nepadarė, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus Ž. R. realią laisvės atėmimo bausmę (BK 27 str., 56 str. 1 d.). Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, kritiškai vertina savo veiksmus, sutinka atlyginti padarytą žalą, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis su bausmės vidurkį. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. R. skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. R. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš Ž. R. nukentėjusiajam A. P. 45 eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.