- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- I-2683-208/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03631-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė, Donatas Vansevičius, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- P. P.
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos agentūros, Vilniaus
- Trečiasis asmuo
- UAB „Smokvila“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjui P. P. (P. P.), pareiškėjo atstovui V. D., atsakovės Aplinkos apsaugos agentūros atstovėms D. L. ir J. P., trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Smokvila“ atstovei A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. P. (P. P.) skundą atsakovams Aplinkos apsaugos agentūrai, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, UAB „Smokvila“, UAB „COWI Lietuva“, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas P. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–4) prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2014-06-03 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Smokvila“ kiaulių komplekso, (duomenys neskelbtini), galimybių“ (toliau – ir Agentūros sprendimas) ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro (toliau – ir Centras) 2014-01-08 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos“ (toliau – ir Centro sprendimas).
Pareiškėjas paaiškina, kad skundžiamu Agentūros sprendimu buvo nuspręsta, kad planuojama ūkinė veikla – UAB „Smokvila“ kiaulių kompleksas, (duomenys neskelbtini), leistina pagal planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą (toliau – ir PAV ataskaita), o skundžiamu Centro sprendimu pasiūlyta nustatyti sanitarinę apsaugos zoną su planuojamos ūkinės veiklos sklypo ribomis, sanitarinės apsaugos zonos plotas 42 000 kv. m. Pareiškėjas mano, kad skundžiamas Agentūros sprendimas yra neteisėtas, nes į sanitarinės apsaugos zoną patenka gyvenamieji namai (tarp kurių ir pareiškėjo gyvenamasis namas) bei visuomeniniai objektai, todėl Agentūra negalėjo leisti planuojamos ūkinės veiklos. Skundžiamas Agentūros sprendimas priimtas Centro sprendimo pagrindu, kuriame pažymėta, jog 4,2 ha ploto žemės ūkio paskirties sklype numatoma rekonstruoti ir atnaujinti 1976 m. pastatytą kiaulių kompleksą ir jame vienu metu auginti 6 900 vnt. kiaulių. Įvertinus planuojamos ūkinės veiklos oro taršos, kvapo bei triukšmo modeliavimo rezultatus, nustatė, kad nė vienas iš vertintų komponentų neviršija visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų bei pasiūlė sanitarinę apsaugos zoną nustatyti su planuojamos ūkinės veiklos ribomis.
Pareiškėjas mano, kad skundžiamais sprendimais sanitarinės apsaugos zona buvo nepagrįstai sumažinta iki planuojamos ūkinės veiklos ribų, nes poveikis visuomenės sveikatai bus daromas už planuojamos ūkinės veiklos ribų. Be kita ko pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė tokiai veiklai yra nustačiusi 1 500 m sanitarinės apsaugos zonos dydį. Be to, Centras turėjo pasiūlyti šį dydį padidinti, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas 1 500 m sanitarinės apsaugos zonos dydis yra taikytinas esant 2 300 vnt. auginamų kiaulių kiekiui, tuo tarpu, planuojamos ūkinės veiklos metu vienu metu planuojama laikyti 6 900 vnt. kiaulių.
Pareiškėjas taip pat pažymi, kad Agentūros sprendimas turėjo būti priimtas visiškai atlikus planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesą, tačiau visi šio proceso etapai nebuvo tinkamai įvykdyti, nes visuomenė nebuvo viešai supažindinta su PAV ataskaita. Nurodo, jog PAV ataskaitoje nebuvo išnagrinėti visi PAV programoje numatyti klausimai, nepateikta visa teisės aktų reikalaujama informacija bei neišnagrinėtos visos galimos alternatyvos, todėl skundžiamas Agentūros sprendimas negalėjo būti priimtas. Be to, iš skundžiamo Agentūros sprendimo matyti, kad PAV ataskaita nebuvo derinama su Nacionaline žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), nors ūkinę veiklą planuojama vykdyti Lietuvos valstybei priklausančiame žemės sklype, kurį patikėjimo teise valdo NŽT.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas sutiko dėl bylos nutraukimo dalyje dėl Agentūros 2014-06-03 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Smokvila“ kiaulių komplekso, (duomenys neskelbtini), galimybių“, tačiau pasisakydamas dėl skundžiamo Centro sprendimo nurodė, kad Agentūra priėmė minėtą Agentūros sprendimą atsižvelgdama į Centro sprendimą, todėl jis pareiškėjo atstovo manymu yra dokumentas sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes. Jei šis dokumentas bus pagrindu priimti naują sprendimą – jis turėtų būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus visuomenės sveikatos centras atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 71–75).
Atsakovas teigia, kad skundžiamas Centro sprendimas laikytinas tarpiniu procedūriniu dokumentu, kurio teisėtumas bus įvertintas nagrinėjant pareiškėjo reikalavimą dėl Agentūros sprendimo, todėl šis reikalavimas nenagrinėtinas administraciniame teisme.
Paaiškina, jog sanitarinės apsaugos zona šiuo atveju nustatyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ (toliau – ir Vyriausybės nutarimas) 73 p. nuostatomis, kuria remiantis sanitarinės apsaugos zonos dydis laikant nuo 500 iki 2 300 vnt. santykinių gyvūnų, yra 1 500 m. Tikslinant sanitarinės apsaugos zonos ribas atliekamas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas. Šiuo atveju poveikio visuomenės sveikatai vertinimas buvo atliktas ir nenustatyta jokių aplinkybių, keliančių grėsmę visuomenės sveikatai. Apie atliktą PAV ataskaitą visuomenė buvo informuota 2013 m. spalio 31 d. – lapkričio 6 d. laikraštyje „Vilniaus krašto savaitraštis“, 2013-10-31 dienraštyje „Lietuvos žinios“ ir Riešės sen. skelbimų lentoje. Viešas supažindinimas su PAV ataskaita taip pat įvyko 2013-11-19 (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovė Aplinkos apsaugos agentūra prašo teismo pareiškėjo skundą atmesti (III t., b. l. 1–6).
Atsakovė nurodo, jog pareiškėjo skunde nurodyti niekuo nepagrįsti teiginiai. Paaiškina, kad visuomenė su PAV programa ir PAV ataskaita buvo supažindinta laikantis teisės aktų reikalavimų, apie jas buvo skelbiama laikraščiuose, Riešės sen. Skelbimų lentoje bei Agentūros internetiniame tinklalapyje, supažindinimas taip pat vyko (duomenys neskelbtini) bibliotekoje. Agentūros teigimu, aplinkybė, kad į viešą susirinkimą neatvyko nei vienas visuomenės atstovas nepatvirtina, kad informavimas organizuotas netinkamai. Pažymi, kad PAV ataskaita buvo parengta laikantis teisės aktų reikalavimų, Agentūra išnagrinėjo PAV ataskaitos atitiktį PAV programoje pateiktiems PAV programos klausimams, atsižvelgdama į PAV įstatymo 9 str. 5 d. suteiktą teisę Agentūra 2014-02-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į PAV dokumentų rengėją dėl PAV ataskaitos papildymo ir patikslinimo. Į visas Agentūros teiktas pastabas buvo atsižvelgta, todėl Agentūra pagrįstai priėmė skundžiamą sprendimą. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nuostatomis nurodo, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog PAV ataskaita turėjo būti derinama su NŽT. Pažymi, kad 2005-05-02 Valstybinės žemės nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo būdas ir pobūdis nedetalizuojamas, todėl kiaulių auginimo kompleksas gali būti įrengiamas žemės ūkio paskirties žemėje ir atitinka teisės aktuose nurodomą žemės ūkio paskirties specializuotų ūkių žemės naudojimo būdą. Pasisakydama dėl sanitarinės apsaugos zonos nurodo, jog vykdant PAV procedūras, buvo pateiktos kompetentingų institucijų išvados dėl PAV ataskaitos ir išvados dėl sanitarinės apsaugos zonos. Pažymi, kad skundžiamu Centro sprendimu buvo rekomenduojama nustatyti sanitarinės apsaugos zoną su planuojamos ūkinės veiklos sklypo ribomis. Toks sprendimas atitinka Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-08-19 įsakymu Nr.V-586 (toliau – ir Sanitarinių apsaugos zonų taisyklės), 3 p., todėl yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant į planuojamos ūkinės veiklos metu numatomas taikyti taršos mažinimo priemones, privalančias užtikrinti, kad už ūkinės veiklos teritorijos ribų bus laikomasi teisės aktuose nustatytų ribinių taršos verčių. Agentūra, siekdama papildomai įsitikinti taršos normatyvų laikymusi už ūkinės veiklos teritorijos ribų, teikdama pastabas PAV dokumentų rengėjui prašė pagrįsti sumontuotų oro filtrų efektyvumo duomenis. Pagrindimas buvo gautas, todėl Agentūra konstatavo, kad nėra realios grėsmės dėl galimo taršos normatyvų viršijimo už ūkinės veiklos ribų.
Agentūros atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog skundžiamas Centro sprendimas laikytinas tarpiniu procedūriniu dokumentu.
Šalies argumentai
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Cowi Lietuva“ su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ( I t., b. l. 48–52).
UAB „Cowi Lietuva“ teigia, jog pareiškėjas yra praleidęs skundo padavimo terminą, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir PAV įstatymas) 10 str. 8 d. bei Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos (toliau – ir Tvarka) 37 ir 38 punktais apie priimtą Agentūros sprendimą visuomenė buvo informuota per 10 dienų Agentūros tinklalapyje (2014-06-03), respublikiniame laikraštyje „Lietuvos žinios“ (2014-06-12), Vilniaus krašto savaitraštyje (2014-06-12) ir seniūnijos skelbimų lentoje (2014-06-12). Taip pat, nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad visuomenė nebuvo informuota apie parengtą PAV programą ir PAV ataskaitą ir nebuvo organizuotas viešas supažindinimas su parengta PAV ataskaita, nes vadovaujantis PAV įstatymo 8 str. 5 d. ir 9 str. 2 d. bei Tvarkos 14 ir 21 punktais, apie parengtą PAV ataskaitą ir PAV programą visuomenė buvo informuota dienraštyje „Lietuvos žinios“ 2013-02-28 ir 2013-10-31, Vilniaus krašto savaitraštyje 2013-02-28 ir 2013-10-31, o seniūnijai prašymas paskelbti šią informaciją išsiųstas 2013-02-27 ir 2013-10-29. Taip pat, 2013-11-19 (duomenys neskelbtini) bibliotekos patalpose buvo organizuotas viešas visuomenės supažindinimas su parengta PAV atasakaita. Nepagrįstas ir pareiškėjo teiginys, kad buvo atlikti ne visi PAV proceso etapai, nes planuojamai ūkinei veiklai, vadovaujantis PAV įstatymo nuostatomis, buvo atliktas poveikio aplinkai vertinimas kaip to reikalauja PAV įstatymo 3 str. 1 d. ir 7 str. 1 d. Atranka dėl PAV nagrinėjamu atveju neturėjo būti atlikta, nes planuojama ūkinė veikla, atsižvelgiant į veiklos rūšį ir mastą pagal PAV įstatymo 3 str. 1 d. neįrašyta į PAV įstatymo 2 priedą. Pareiškėjas taip pat klaidina teismą, kad planuojamam kiaulių auginimo kompleksui yra nustatytas minimalus 1 500 m. sanitarinės apsaugos zonos dydis, o taip pat, kad tokia zona turi būti didinama, nes bus laikoma daugiau nei 2 300 vnt. kiaulių. Tokią savo poziciją UAB „Cowi Lietuva“ grindžia Vyriausybės nutarimo XV skyriaus 73 p. ir nurodo, kad minėtame punkte nustatytą tvarka sanitarinės apsaugos zona skaičiuojama pagal sąlyginį gyvulių (toliau – ir SG) kiekį, t. y. 1 SG lygus 10 kiaulių. Įmonėje vienu metu planuojama laikyti 6 900 vnt. penimų kiaulių arba 690 SG, kuris patenka į Vyriausybės nutarimo XV skyriaus 73 p. apibrėžtas SG ribas. Taip pat, nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad poveikis visuomenės sveikatai bus daromas už įmonės ribų, nes įmonė, vadovaujantis Sanitarinių apsaugos zonų taisyklėmis, privalo atlikti poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, kurio metu nustatomos / patikslinamos sanitarinės apsaugos zonos ribos. Atsakydamas į pareiškėjo argumentą dėl Vilniaus rajono savivaldybės nepritarimo sanitarinės apsaugos zonos ribų sumažinimui pažymi, kad savivaldybė PAV įstatymo 9 str. 4 d. nustatyta tvarka išnagrinėjusi PAV ataskaitą, pateikė teigiamą išvadą dėl PAV ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos galimybių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstatymo 15 str., tik Centras yra atsakinga institucija, derinanti poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitas ir sanitarinių apsaugos zonų ribas, kontroliuojanti jų nustatymo procedūras, todėl Vilniaus rajono savivaldybės prierašas dėl sanitarinės apsaugos zonos ribų nustatymo procedūrų yra tik informacinio pobūdžio ir negali būti vertinamas kaip nepritarimas sanitarinės apsaugos zonos dydžio pagrindimui. Taip pat nesutinka su pareiškėju, jog NŽT privalėjo dalyvauti PAV procese, nes ši institucija nėra nurodyta PAV įstatymo 5 str. 1 d. 2 p.
Tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija prašo teismo ginčą nagrinėti teismo nuožiūra (I t., b. l. 68–69, II t., b. l. 170–171, II t., b. l. 190–191).
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Smokvila“ prašo teismo pareiškėjo skundą atmesti (II t., b. l. 173–176).
Paaiškina, kad planuodama vykdyti kiaulių auginimo veiklą, vadovaudamasi teisės aktais, ji atliko PAV procedūras, o PAV dokumentų rengėjas – UAB „Cowi Lietuva“ yra įmonė, turinti kvalifikuotus specialistus bei atitinkamos patirties rengiamų PAV dokumentų specifikos srityje. Skundžiamu Agentūros sprendimu, planuojama ūkinė veikla leista pagal planuojamos ūkinės veiklos PAV ataskaitą. Pažymi, kad PAV procesas buvo vykdomas griežtai laikantis PAV įstatymo nuostatų, PAV ataskaitoje išnagrinėti visi teisės aktų nustatyti klausimai bei pateikta visa teisės aktų nustatyta informacija, o visuomenė apie vykdomą PAV procesą buvo informuota tinkamai. Pažymi, kad skunde nėra nurodyta nei viena argumentuota priežastis ar konkretus faktas, kuris išreikštų planuojamos ūkinės veiklos galimą poveikį aplinkai ar nurodytų teisės aktų reikalavimų nesilaikymą. Skunde pateikti pareiškimai yra menamo pobūdžio, neturintys pagrindimo, taip pat dalinai iškreipia teisės aktų nuostatas bei kai kuriais atvejais yra klaidinantys. Kiti UAB „Smokvila“ atsiliepime nurodyti argumentai yra iš esmės tapatūs atsakovų ir kitų trečiųjų asmenų atsiliepimuose pateiktiems argumentams.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Ginčas šioje byloje gilo dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2014-06-03 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Smokvila“ kiaulių komplekso, (duomenys neskelbtini), galimybių“ ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2014-01-08 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos“, kuriais planuojama ūkinė veikla – UAB „Smokvila“ kiaulių kompleksas, (duomenys neskelbtini) – pripažinta leistina pagal PAV atskaitą ir įvykdžius sprendime nustatytas sąlygas, panaikinimo.
Visų pirma pažymėtina, jog ši administracinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4422-189/2015 (Proc. Nr. 3-61-3-03510-2014-9).
Dėl atsakovų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimuose pateiktų argumentų, jog yra praleistas skundo padavimo terminas, teismas sutinka, jog pareiškėjas minėtą terminą yra praleidęs, tačiau pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016-03-01 sprendime Nr. A-2592-624/2016, esant iš esmės tapačioms aplinkybėms kaip ir nagrinėjamu atveju nusprendė atnaujinti terminą skundui dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2014-06-03 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Smokvila“ kiaulių komplekso, (duomenys neskelbtini), galimybių“ paduoti. Šiuo atveju, nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo šį klausimą spręsti kitaip, todėl terminas skundui paduoti yra atnaujinamas.
Minėta administracinė byla Nr. I-4422-189/2015 (Proc. Nr. 3-61-3-03510-2014-9) buvo užbaigta galutiniu ir neskundžiamu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-03-01 sprendimu Nr. A-2592-624/2016. Šiuo sprendimu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija nusprendė panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2014-06-03 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Smokvila“ kiaulių komplekso, (duomenys neskelbtini), galimybių“ ir perduoti UAB „Smokvila“ kiaulių komplekso, (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą nagrinėti iš naujo Aplinkos apsaugos agentūrai.
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (žr., pvz., 2016-04-20 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-275-520/2016, 2009-05-29 nutartį administracinėje byloje Nr. TA438-50/2009 ir kt.). Laikomasi nuomonės, kad teismas nebegali priimti ir nagrinėti pakartotinio skundo dėl to paties administracinio akto, tirti to paties administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo bei priimti kitokį teismo sprendimą, nei buvo priimtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nes tokiu būdu būtų iš esmės paneigta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia (teismo sprendimo nenuginčijamumas, išimtinumas, prejudicialumas) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS403-184/2007).
Pažymėtina, jog pareiškėjo šioje administracinėje byloje dėstomi skundžiamo Agentūros sprendimo neteisėtumą galimai pagrindžiantys argumentai, jau yra išnagrinėti minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-2592-624/2016. Be to, minėtoje administracinėje byloje buvo panaikintas šioje byloje skundžiamas Agentūros sprendimas, todėl laikytina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas šioje byloje įgijo res judicata galią, ginčo dalykas yra išnykęs (Agentūros sprendimas panaikintas), o ši administracinė byla dalyje dėl skundžiamo Agentūros sprendimo yra nutrauktina.
Dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2014-01-08 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos“ pažymėtina, jog šis sprendimas laikytinas tarpiniu procedūriniu dokumentu.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d. įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis pranešimas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė išvada ar kt.). Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu) (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-06-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, publikuota biuletenyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 21, 2011 m.).
Nagrinėjamu atveju, iš skundžiamo Centro sprendimo (I t., b. l. 15–16) turinio matyti, kad juo UAB „Cowi Lietuva“ buvo informuota apie atliktų oro taršos, triukšmo ir kvapų sklaidos modeliavimų rezultatus bei pritarė planuojamos ūkinės veiklos galimybėms pasirinktoje vietoje. Jokių patvarkymų pareiškėjui šiame Centro rašte nėra, todėl darytina išvada, jog šis dokumentas laikytinas tarpiniu procedūriniu dokumentu, kuris negali būti savarankišku skundo objektu ir savarankišku administracinės bylos dalyku. Pažymėtina, jog šis sprendimas buvo vienas iš pagrindų priimti šioje byloje skundžiamą Agentūros sprendimą, tačiau nebuvo privalomojo pobūdžio dokumentas, kuriam esant Agentūra kitokio sprendimo negalėjo priimti, todėl byla šioje dalyje taip pat nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 102 str. 1 ir 2 dalimis, 105, 106 ir 149 straipsniais, teisėjų kolegija
nusprendžia:
administracinę bylą pagal pareiškėjo P. P. (P. P.) skundą atsakovams Aplinkos apsaugos agentūrai, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, UAB „Smokvila“, UAB „COWI Lietuva“, dėl sprendimų panaikinimo, nutraukti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.