Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn T. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn T. S. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl 2009 m. birželio 30 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. birželio 30 d. nutarimu T.S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda - 500 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn T.S. patrauktas už tai, kad 2009 m. balandžio 30 d. 02:18 val. Klaipėdos m., Taikos pr. - Dubysos g. sankryžoje, vairuodamas automobilį Fiat Punto, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį, važiavo 82 km/h greičiu, tuo pažeidė KET 135 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį.

T.S. pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, tačiau nurodo, kad pažeidimas buvo padarytas ne iš chuliganiškų paskatų, o vykdant turto apsaugos funkcijas, kurias taip pat lygiagrečiai vykdo ir policija. Pažeidimą įvykdė nakties metu kai mieste eismas beveik nevyksta, todėl realaus pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui nebuvo, jokia žala nepadaryta. Šiais ir skunde išdėstytais motyvais T.S. teismą prašo :

- panaikinti 2009 m. birželio 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, kadangi pažeidimas įvykdytas dėl būtinojo reikalingumo, o jei teismas manytų, kad pažeidimas įvykdytas ne dėl būtinojo reikalingumo, sušvelninti paskirtąją administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja.

Skundas tenkintinas dalinai.

Ginčijamas nutarimas priimtas vadovaujantis ATPK 262 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124¹ straipsnio pirmoji, antroji, trečioji ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132(1) ir 134 straipsniai).

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 „Dėl kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtinta Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcija (toliau – ir Instrukcija) (aktuali akto redakcija galiojanti nuo 2007-07-01), kurios 4 punkte numatyta, kad protokolas dėl padaryto Taisyklių pažeidimo surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo (toliau – pažeidimas) faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo bei galima konstatuoti būtinus pažeidimo sudėties elementus. Pagal Instrukcijos 5 punkto nuostatas protokolas nesurašomas Kodekso 262 str. numatytais atvejais. Instrukcijos 96 punkte taip pat numatyta, kad bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje už Kodekso 82 str., 123 str. pirmojoje dalyje, 124 str. pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 124¹ str. pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse, 131 str. pirmojoje ir penktojoje dalyse, 132¹ ir 134 str. numatytus pažeidimus, kai asmuo neginčija padaryto Taisyklių pažeidimo. Kai bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje ir skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda, surašomas policijos generalinio komisaro 2006 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 5-V-390 „Dėl nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, blanko formos patvirtinimo“ (Žin., 2006, Nr. 72-2738) patvirtintas nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, blankas. Nurodytomis sąlygomis skiriamą baudą galima paimti pažeidimo padarymo vietoje, jeigu pažeidėjas yra užsienietis. Kai skiriama bauda paimama, pažeidėjui pasirašytinai išduodamas nustatyto pavyzdžio kvitas.

ATPK 262 straipsnio 2 dalies nuostatos ir cituojamos Instrukcijos nuostatos numato galimybę nesurašyti teisės pažeidimo protokolo kai asmuo neginčija padaryto teisės pažeidimo, padarytas teisės pažeidimas, numatytas ATPK 262 straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse ir skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda. 2009 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 658610 (b.l.20) T. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda. Taigi akivaizdu, kad jam inkriminuojama veika ir paskirtosios nuobaudos dydis apsprendžia, kad pareigūnas privalėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jį perduoti pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą bei skirti nuobaudą (LR ATPK 261 str. 1d.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Taigi nustatyta, kad nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris turėjo būti surašomas privaloma tvarka. Protokolas yra procesinis dokumentas ir jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, fiksuojami nustatyti įrodymai. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t.y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Protokole nurodytas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją nustatyta administracinė atsakomybė.

Nurodytų teisės aktų reikalavimų nagrinėjant šią bylą nebuvo laikomasi, nebuvo surašytas teisės pažeidimo protokolas, kuriame suformuluotas kaltinimas dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo ir šios aplinkybės yra esminės, kliudančios bylą nagrinėti teisme ir vadovaujantis ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu pačiam teismui paskirti administracinę nuobaudą ar pasisakyti dėl jau paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo. Kadangi teismas konstatavo esminius administracinės nuobaudos skyrimo proceso tvarkos pažeidimus ir sprendžia, kad nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai Institucijai ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, teismas nepasisako dėl skundo argumentų dėl pažeidimo padarymo dėl būtino reikalingumo ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo. Šias aplinkybės turi analizuoti ir teikti teisinį vertinimą institucija pakartotinai nagrinėjanti administracinę bylą ir jei asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda nesutins su institucijos vertinimu, toks nutarimas galės būti ginčijamas įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

T.S. skundą patenkinti dalinai.

2009 m. birželio 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą “Dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas” Nr. M 658610, kuriuo T. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 500 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.