- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-08
- Bylos Nr.
- T-375-1128/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48712-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Nuteistasis
- V. K.
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Gabrielei Gaigalienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti 60 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 6 dalimis, V. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nerandant darbo ar jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant V. K. šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, taip pat V. K. įpareigotas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje ir ją atlikti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Taip pat V. K. paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. gruodžio 18 d. Taip pat, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, V. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir iš jo konfiskuotas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomos pareigos paskyrimo V. K. Teikime nurodyta, kad 2026 m. sausio 23 d. buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis nuteistojo V. K. atžvilgiu, kadangi asmuo priežiūros laikotarpiu tris kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2025 m. lapkričio 4 d. į Probacijos tarnybą atvyko su aiškiais neblaivumo požymiais, patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas 2,11 prom. girtumas, pateikti paaiškinimą raštu atsisakė. Į sutartą susitikimą 2025 m. lapkričio 6 d. neatvyko, susisiekti su asmeniu nepavyko. 2025 m. lapkričio 10 d. apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje durų niekas neatidarė. Asmens gyvenamojoje vietoje buvo paliktas šaukimas su nurodymu atvykti į Probacijos tarnybą 2025 m. lapkričio 11 d., tačiau nurodytu laiku asmuo neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. 2025 m. lapkričio 20 d. asmuo atvyko į Probacijos tarnybą, patikrinus asmens neblaivumą alkotesteriu, buvo nustatytas 2,14 prom. girtumas. Pokalbio metu asmuo įvardino, kad yra alkoholikas ir jam reikalinga pagalba. Asmuo buvo nukreiptas dalyvauti priklausomybių psichiatro ir įstaigos psichologo konsultacijose. V. K. nuo 2025 m. gruodžio 15 d. buvo skirta dalyvauti įstaigos psichologo konsultacijose, tačiau iš 6 suplanuotų susitikimų asmuo atvyko tik į 3, neatvykimo priežasčių nepranešdavo. Nuo 2025 m. spalio 23 d. dalyvauja intervencinės programos smurtautojams šeimoje programos užsiėmimuose, iš įvykusių 18 užsiėmimų dalyvavo 9. Po suplanuotų papildomų priemonių V. K. ir toliau nesilaikė jam skirtų įpareigojimų ir draudimų. 2026 m. sausio 8 d. savo gyvenamojoje vietoje buvo rastas neblaivus, alkotesteriu nustatytas 1,04 prom. girtumas. Asmuo buvo užregistruotas konsultacijai į (duomenys neskelbtini) 2026 m. sausio 12 d., sutartu laiku į gydymo įstaigą nuvyko, buvo skirtas medikamentinis gydymas. Taip pat asmuo pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. sausio 7 d. išrašytą pažymą, kurioje nurodoma, kad V. K. tą dieną lankėsi gydymo įstaigoje po alkoholio vartojimo dėl nerimo, skirtas medikamentinis gydymas. 2025 m. sausio 27 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta probuojamajam pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir pasekmes už probacijos sąlygų ar priemonių nevykdymą, bei individualiame plane numatyti papildomas priemones – įpareigoti toliau be pažeidimų tęsti gydymąsi (duomenys neskelbtini), tęsti dalyvavimą psichologo konsultacijose, taip pat asmeniui suintensyvinti individualų darbą Probacijos tarnyboje, nustatant susitikimus 3 kartus per mėnesį 3 mėnesių laikotarpiui. Tačiau po paskirtų priemonių V. K. ir toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų. 2026 m. vasario 17 d., 23.38 val. lankantis asmens gyvenamojoje vietoje, asmuo namuose nerastas, telefonu neatsiliepė. 2026 m. vasario 24 d., 00.56 val. lankytasi asmens gyvenamojoje vietoje, namuose nerastas, buto durų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė. Po užfiksuotų pažeidimų su asmeniu buvo bendrauta telefonu, sutarti atvykimo laikai, tačiau asmuo Probacijos tarnyboje nepasirodė. Asmuo nurodė, kad gydosi nuo priklausomybės privačioje klinikoje ir pažadėjo atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus, tačiau iki šiol jų neatsiuntė. 2026 m. kovo 10 d. sutartu laiku į Probacijos tarnybą neatvyko, nurodė, kad šiuo metu yra Kaune ir atvykti negali, apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų Probacijos tarnybos neinformavo. 2026 m. kovo 9 d., 23.26 val. asmuo namuose nebuvo rastas, susisiekus telefonu nurodė, kad yra išvykęs į Tauragę ir apie tai informavęs priežiūrą vykdančią pareigūnę, tačiau ši informacija Probacijos tarnyboje nebuvo gauta. 2026 m. kovo 16 d. V. K. atvykus į Probacijos tarnybą, patikrinus jo neblaivumą alkotesteriu, buvo nustatytas 1,95 prom. girtumas. Asmuo pateikė paaiškinimą, kad 2026 m. vasario 17 d. ir 24 d. nebuvo rastas namuose, kadangi iki 2026 m. vasario 27 d. buvo privačioje reabilitacijoje, pateikė dokumentą, kuris išrašytas „(duomenys neskelbtini)“, o 2026 m. kovo 9 d. iš tiesų buvo namuose, tik paskambinusiai pareigūnai nurodė, kad yra išvykęs į Tauragę, taip pasielgė, nes vartojo alkoholį kartu su vaistais. Dėl 2026 m. kovo 16 d. nustatyto neblaivumo nurodė, kad susipyko su buvusia žmona ir vartojo viskį. V. K. nurodė, kad tęs gydymą (duomenys neskelbtini), turi suplanuotą vizitą 2026 m. kovo 20 d. 2026 m. kovo 17 d. vykusiame atvejo valdybos posėdyje buvo nutarta V. K. pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimą, tvarką, sąlygas ir pasekmes už nevykdymą, taikyti el. stebėjimą dėl naktinio įpareigojimo kontrolės iki probacijos pabaigos bei įpareigoti dalyvauti motyvacinio interviu užsiėmimuose pas priežiūrą vykdantį pareigūną ir kreiptis į teismą dėl papildomos pareigos gydytis paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Probacijos tarnyba siūlo probuojamajam V. K. paskirti papildomą pareigą – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos gydytis priklausomybės ligas.
Teismo posėdžio metu nuteistasis V. K. nurodė, kad teikimą suprato, sutinka su teikimu, pripažįsta, kad turi problemą. Nurodė, kad 2026 m. kovo 20 d. turėjo vizitą į (duomenys neskelbtini), tačiau persirašė į kitą dieną, nes nebuvo psichologo, nuvyko 2026 m. kovo 31 d. Jam sakė, kad sudarys grafiką, kad jis galėtų vaikščioti į dieninį skyrių, taip pat išrašė papildomus vaistus, kuriuos geriant alkoholio visiškai negalima vartoti, tabletės bus daug efektyvesnės. 2026 m. vasario 27 d. „(duomenys neskelbtini)“ jam suleido vaistus, o 2026 m. kovo 16 d. jis atvyko į Probacijos tarnybą neblaivus. Tabletes vartos, nes jos bus daug veiksmingesnės, nei leidžiami vaistai. Priklausomybės ligų centre jam geriau, ten labiau išaiškina ir psichologas padeda. Jis labai nori išsigydyti, nes dėl to žlunga verslai, šeimyniniai santykiai, viskas susideda, jis yra silpnas. Sutinka su teikimu, pats nori gydytis, būti blaivas, dės dideles pastangas, mėgins gydytis medikamentais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes jis atitinka faktines bylos aplinkybes, nuteistasis pats įvardino problemą, nurodė, kad dės visas pastangas, kad vyktų gydymas, todėl nurodyta pareiga yra būtina, Probacijos tarnyba kreipėsi teisingai.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas probuojamojo probacijos priemonių individualizavimo principas, pagal kurį probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.
Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu, asmens bylos duomenimis, pažymi, kad probacijos tarnyba V. K. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. spalio 31 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 34), administracinių nusižengimų asmuo nepadarė (a. b. 54), SODRA duomenimis asmuo nuo 2025 m. liepos 17 d. vykdo individualią veiklą (a. b. l. 42). 2025 m. lapkričio 24 d. buvo atliktas dalinis asmens nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, nuteistasis priskirtas aukštos nusikalstamo elgesio rizikos grupei (110 balų), nustatyta didelės žalos visuomenei rizika – aukšta. 2025 m. lapkričio 26 d. buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos pervertinimas pagal OASys metodiką, nuteistasis priskirtas vidutinės nusikalstamo elgesio rizikos grupei (78 balai), nustatyta didelės žalos visuomenei rizika – vidutinė. 2026 m. kovo 10 d. buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos pervertinimas pagal OASys metodiką, rizika išliko vidutinė, tačiau svertinių balų skaičius padidėjo nuo 78 balų iki 81 balo, didelės žalos rizika visuomenei išliko vidutinė – nepakitusi. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. K. netinkamai vykdė kai kuriuos teismo paskirtus įpareigojimus – Probacijos tarnybos vykdytos priežiūros metu jam ne kartą buvo nustatytas neblaivumas, tokiu būdu jis tinkamai nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat asmuo ne vieną kartą be pateisinamos priežasties nebuvo rastas namuose patikrinimo metu, tokiu būdu pažeisdamas įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Taip pat jis vieną kartą pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi (paties teigimu) išvyko į Kauną apie tai neinformavęs Probacijos tarnybos. Tiek pasiaiškinimuose Probacijos tarnybai, tiek teismo posėdžio metu V. K. pripažino turintis priklausomybės nuo alkoholio problemą. Visgi, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. K. deda tam tikras pastangas gydytis nuo priklausomybės, iš pateiktos 2026 m. vasario 27 d. „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, jog V. K. reabilitacijos centre gydėsi nuo 2026 m. vasario 11 d. iki 2026 m. vasario 27 d. (a. b. l. 60), o iš (duomenys neskelbtini) pateiktos 2026 m. kovo 13 d. pažymos matyti, jog V. K. 2026 m. sausio 12 d. ir 2026 m. vasario 5 d. buvo gydytojo konsultacijose, paskirtas medikamentinis gydymas (a. b. l. 59). Nors 2026 m. kovo 16 d., nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą, jis vėl buvo neblaivus, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2026 m. kovo 31 d. buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), kur jam išrašė veiksmingesnius vaistus – tabletes, kurias vartojant visiškai negalima vartoti alkoholio. Nuteistasis teigė esantis pasiryžęs tęsti gydymą nuo priklausomybės ir norintis išsigydyti.
Taigi, iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis vykdo kai kuriuos jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, tačiau dalį jų vykdo netinkamai. Probacijos laikotarpiu buvo nustatyta vidutinė asmens rizika pakartotinai nusikalsti bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Pats V. K. teismo posėdyje neprieštaravo, kad būtų paskirtas papildomas įpareigojimas – gydytis priklausomybės ligas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalies nuostatomis, įvertinęs tai, kad nuteistasis sutiko ir pats išreiškė norą vykdyti siūlomą įpareigojimą, mano, kad yra pakankamas pagrindas skirti V. K. BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punkte nustatytą ir Probacijos tarnybos siūlomą papildomą pareigą – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos gydytis priklausomybės ligas. Teismo vertinimu, ši papildoma pareiga yra adekvati ir proporcinga, parinkta atsižvelgiant į probuojamojo probacijos laikotarpiu kilusias elgesio problemas. Tokių pareigų paskyrimas V. K. padės jam išnagrinėti savo situaciją ir padidins tikimybę, kad nuteistasis apsispręstų keistis, paskatins jį atsakingiau laikytis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir jam nustatytų įpareigojimų bei draudimų, motyvuos jį keisti savo elgesį, nedaryti teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
Paskirti V. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 3 punkte nustatytą įpareigojimą – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos gydytis priklausomybės ligas.
Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.