Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. A. J., jos atstovei advokatei A. V. Šimkūnienei, Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini) sandėlininke-apskaitininke, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-17 00:00 val., KM18, UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovė I. J., įgaliota tvarkyti muitinės sandėlio UAB „(duomenys neskelbtini)", identifikavimo Nr. KA0006, prekių apskaitą (2011-05-31 UAB „(duomenys neskelbtini)" muitinės sandėlių direktoriaus Įgaliojimas), įtraukė į muitinės sandėlio prekių apskaitą prekę „Fanera" (17 pakuočių, 21500 kg, klasifikuojamas KN pozicijoje 4412) ir užpildė prekių apskaitos lapą Nr. 20BENR01/01. Prekių apskaitos lape nurodyta, kad prekės į apskaitą įtrauktos pagal dokumentą CMR BE NR. (kodas iš Dokumentų pavadinimų sąrašo „730"). Tai rodo, kad prekės nebuvo deklaruotos muitinio sandėliavimo procedūrai ir laikoma, kad prekės turi Bendrijos prekių statusą. Apie Bendrijos prekių statusą turinčių prekių padėjimą į muitinės sandėlį, muitinės sandėlį prižiūrinčios įstaigos Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-140 (2004-08-11) 2.20 punkte nustatytu būdu neinformavo. Atlikus tyrimą, nustatyta, kad, vadovaujantis Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartimi Nr. 51, UAB „(duomenys neskelbtini)" prekės, atgabentos su CMR serija BP Nr. 0110643 (2012-12-11) ir į muitinės sandėlio apskaitą įtrauktos užpildžius Prekių apskaitos lapą Nr. 20BENR01/01, anksčiau buvo deklaruotos muitinio tranzito procedūrai pagal Tl Nr. 12LTVK2000130CC437 (2012-12-17), jokiai kitai muitinės procedūrai įforminti prekės nebuvo pateiktos, todėl neturi Bendrijos prekių statuso. I. J., vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 5 p., būdama atsakinga už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos teisingumą, į apskaitą įtraukė ne Bendrijos prekes Bendrijos prekių statusu ir tuo pažeidė šių taisyklių 21 p., t. y. prekių apskaitos registruose ar dokumentuose nurodyti duomenys turi atitikti faktiškai muitinės sandėlyje laikomų prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra ir kurioms ji netaikoma, charakteristikas. Šiais savo veiksmais I. A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209⁴ str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. A. J. dėl pažeidimo prisipažino. Parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prekes ir ji prekes įtraukė į apskaitą, nes nebuvo duomenų, kad prekės dar nėra išmuitintos, įtraukdama prekes į apskaitą ji buvo įsitikinusi, jog prekės išmuitintos ir padėtos į muitinės sandėlį kaip bendrijos prekės. Šis krovinys „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas 2012-12-17 dieną, ji krovinio nematė, jai sandėlininkas pateikė krovinio dokumentus - CMR‘ą – krovinio važtaraštį, kadangi prekės buvo iškrautos, krovinio apskaitos lapą ji įformino 2012-12-17 dieną.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė A. V. Š. prašo neskirti I.A. J. administracinės nuobaudos arba skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, nekonfiskuojant prekių. Šiuo atveju visi duomenys apie faktiškai sandėlyje laikytas prekes sutapo su faktiškai laikinai sandėlyje saugomų prekių charakteristikomis. Palyginus duomenis apie prekių charakteristikas, pateiktus pradiniame dokumente, pagal kuri I.A. J. pildė prekių apskaitos lapą su darbuotojos į minėtą lapą įrašytais duomenimis apie prekes. Lyginant abiejuose dokumentuose įrašytus duomenis apie prekes matyti, kad šie duomenys sutampa, tiek CMR serija BP Nr. 20BENR01/01, tiek ir Muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos lape Nr. 20BENR01/01 sutampa duomenys apie prekės svorį, jos pavadinimą, taip pat vienodi duomenis apie prekių kilmės šalį. Todėl Taisyklių 21 p. nebuvo pažeistas, nes faktiškai sandėlyje laikomų prekių charakteristikos sutapo su dokumentuose nurodytomis prekių charakteristikomis. I.A. J. pripažįsta, kad Bendrijos statuso neturinčioms prekėms sandėliavimo dokumentus užpildė kaip prekėms, turinčioms minėtą statusą. Ji laiko tai apsirikimu, dėl kurio labai gailisi. Pildydamas dokumentus gautam kroviniui, ji laikė, kad visos muitinės procedūros yra sutvarkytos, kadangi jai perduotuose prekių dokumentuose (CMR važtaraštis) niekur nebuvo duomenų, kad prekės vis dar nėra išmuitintos. Ji supranta, kad jos klaida lėmė administracinio teisės pažeidimo padarymą, tačiau prašo teismą skiriant nuobaudą įvertinti jos asmenybės charakterizuojančius duomenis. Ji teigiamai charakterizuojama darbovietėje, gauna apie 1518,93 Lt darbo užmokestį kas mėnesį, atskaičius mokesčius, su sutuoktiniu išlaiko du pilnamečius vaikus, kurie mokosi dieniniuose skyriuose. I.A. J. gaunamos pajamos ir turimas turtas leidžia daryti išvadą, kad ATPK 209⁴ str. 4 d. numatyta sankcija neigiamai finansiškai paveiktų visą pažeidėjos šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Kauno teritorinės muitinės atstovė R. G. paaiškino, kad ATP medžiagoje kaltė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įrodyta pilnai. CMR‘as, t. y. krovinį lydintis dokumentas, buvo pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jame yra nurodyta iškrovimo data, t. y. 2012-12-18 diena. Tačiau apskaitos lapas įformintas 2012-12-17 dieną. Tai dar kartą pagrindžia tai, kad apskaita buvo vedama visiškai nesilaikant jokių taisyklių ir realių aplinkybių, susijusių su prekių kroviniu. Šioje byloje kaip administracinio teisės pažeidimo dalykas yra sulaikytos prekės. Jos yra šiuo metu saugomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje. Todėl prašo išspręsti klausimą dėl sulaikytų prekių.

ATPK 209⁴ str. 4 d. pažeidimo faktą ir I. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), I. J. paaiškinimas, kuriame ji paaiškino, kad sandėlininkas jai pateikė CMR važtaraštį, kitų dokumentų, iš kurių būtų matyti, kad prekės dar nėra išmuitintos, nepateikė. Ji įtraukė prekes į apskaitą. Kad prekės iš Rusijos jai nesukėlė jokio įtarimo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ daug metų jų sandėliuose laiko prekes, kurias pradžioje išmuitina, o tik po to sandėliuoja kaip Bendrijos prekes paprastuose (ne muitinės) sandėliuose. Sandėlininkas jai paaiškino, kad dėl padidėjusių krovinių apimčių prieš šventes, paprastuose sandėliuose nėra vietos ir jis tas prekes iškrovė į muitinės sandėlį (b. l. 4), 2013-02-05 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog I.A. J. įtraukė prekes į apskaitą ir užpildė prekių apskaitos lapą Nr. 20BENR01/01. Prekių apskaitos lape nurodyta, kad prekės į apskaitą įtrauktos pagal dokumentą CMR BE NR. (kodas iš Dokumentų pavadinimo sąrašo „730“), tai rodo, kad prekės nebuvo deklaruotos muitinio sandėliavimo procedūrai ir laikoma, kad prekės turi Bendrijos prekių statusą. Apie Bendrijos prekių statusą turinčių prekių padėjimą į muitinės sandėlį, muitinės sandėlį prižiūrinčios įstaigos Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-140 (2004-08-11) 2.20 punkte nustatytu būdu neinformavo. Atlikus tyrimą, nustatyta, kad vadovaujantis Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartimi Nr. 51, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekės, atgabentos su CMR serija BP Nr. 0110643 (2012-12-11) ir į muitinės sandėlio apskaitą įtrauktos užpildžius Prekių apskaitos lapą Nr. 20BENR01/01, anksčiau buvo deklaruotos muitinio tranzito procedūrai pagal T1 Nr. 12LTVK2000130CC437 (2012-12-17), jokiai kitai muitinės procedūrai įforminti prekės nebuvo pateiktos, todėl neturi Bendrijos prekių statuso (b. l. 5), muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos lapas, iš kurio matyti, kad prekės į apskaitą įtrauktos pagal dokumentą BE NR, nurodant kodą „730“, apskaitos lapo eilutė „Muitinės deklaracijos, pagal kurią prekės įtrauktos į apskaitą: Nr., data, procedūra“ – nėra užpildyta (b. l. 6), prekių sulaikymo protokolas, iš kurio matyti, jog buvo sulaikytos prekių gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekės, kurių vertė 45678,90 Lt (b. l. 7), tranzito saugumo lydimasis dokumentas, (b. l. 8), tarptautinių krovinių transportavimo važtaraštis CMR, iš kurio matyti, kad gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių iškrovimo data - 2012-12-18 (b. l. 9), įgaliojimas, patvirtinantis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininkė I. J. nuo 2011-05-31 iki 2013-05-31 yra įgaliota tvarkyti muitinės sandėlio KA0006 ir IM-EX terminalo KT0003 apskaitą, pasirašinėti sandėlio korteles ir apskaitos lapus (b. l. 10), prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis Nr. 51, iš kurios nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-07-01 sudarė sutartį, pagal kurią muitinės sandėlio savininkas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigojo saugoti muitinės sandėlyje disponento (UAB „(duomenys neskelbtini)“) perduotas prekes. Sutarties 5.3 punkte yra numatyta, kad muitinės sandėlio savininkas (UAB „(duomenys neskelbtini)“), priimdamas į muitinės sandėlį saugoti disponento perduotas Bendrijos prekes, turi pareigą reikalauti disponento ar jo įgalioto asmens raštu pateikti informaciją apie šių prekių muitinį statusą, paskirtį ir jų saugojimo muitinės sandėlyje tikslą (b. l. 11-12), muitinės sandėlio aptarnavimo sutartis Nr. 6B-140, kurios 2.20 punkte yra numatyta muitinės sandėlininko savininko pareiga apie Benrijos prekių padėjimą į muitinės sandėlį ir išdavimą iš jo ne vėliau kaip prieš 2 valandas iki prekių padėjimo arba išdavimo žodžiu informuoti muitinės sandėlį prižiūrinčią muitinės įstaigą (postą) (b. l. 13-14), susitarimas dėl muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties pakeitimo (b. l. 15), papildomi muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos reikalavimai (b. l. 16), I. J. charakteristika, patvirtinanti, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininke-apskaitininke nuo 2007 m., darbą atlieka kruopščiai ir atsakingai (b. l. 21), pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (b. l. 22, 23), pažyma asmenis, deklaravusius gyvenamąją vietą (b. l. 25), pažymos, iš kurių matyti, kad I.A. J. dukra K. J. ir sūnus M. J. yra pilnamečiai ir mokosi mokyklų dieniniuose skyriuose (b. l. 26, 27), banko sąskaitos išrašas (b. l. 28-33), VĮ „Regitra“ pažymos apie transporto priemones (b. l. 34, 35), K. J. ir M. J. gimimo liudijimai (b. l. 36, 37), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie I.A. J. priklausantį turtą (b. l. 38-42), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. A. J. padarė LR ATPK 209⁴ str. 4 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustina. Padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnis, jo pobūdis rodo buvus pakankamai pavojingą pažeidimą, kuriuo pažeista nustatyta valdymo tvarka. Atmestinas administracinėn atsakomybėn traukimo asmens atstovės argumentas apie tai, kad I.A. J. nepažeidė Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 21 p., kadangi duomenys apie faktiškai sandėlyje laikytas prekes sutapo su faktiškai laikinai sandėlyje saugomų prekių charakteristikomis, kaip teisiškai nepagristi. Iš bylos medžiagos matyti, kad prekės buvo įtrauktos į muitinės sandėlio prekių apskaitą kaip turinčios Bendrijos prekių statusą.

LR ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

I. A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į jos šeimyninę padėtį – I.A. J. su sutuoktiniu išlaiko du pilnamečius vaikus, besimokančius mokyklų dieniniuose skyriuose, į turtinę padėtį – turi nekilnojamąjį ir kitą registruotiną turtą, dirba ir gauna pajamas, duomenų apie tai, kad ji ankščiau būtų bausta administracine tvarka, byloje nėra. Dėl šių aplinkybių, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jai skirtina minimali sankcijoje nustatyta bauda su prekių konfiskavimu (LR ATPK 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 209⁴ str. 4 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

I. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ str. 4 d., ir jai skirti 10000,00 Lt (dešimties tūkstančių litų 00 ct) baudą su prekių „Fanera“ (17 pakuočių, 21500 kg, klasifikuojamas KN pozicijoje 4412) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno teritorinei muitinei.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6097, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno teritorinę muitinę (Jovarų g. 3, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.