- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-15
- Bylos Nr.
- eI-1967-821/2018
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Iveta Pelienė
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- A. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, pareiškėjas A. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) pateikė teismui skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018-01-18 sprendimą Nr. 3R-22(AG-365/02-2017); 2) priimti naują sprendimą ir pareiškėjo 2017-12-15 skundą atmesti kaip nepagrįstą bei palikti galioti NMA 2017-11-20 sprendimą Nr. BR6-207.
Skunde paaiškina, kad pareiškėjas 2016-05-26 pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, kurios reg. Nr. 16-1012266752-1 (toliau – ir 2016 m. Paraiška). Pareiškėjui skirta 2 788,31 Eur paramos suma. NMA nustatė, jog pareiškėjas kontroliniuose žemės sklypuose (toliau – KŽS) (duomenys neskelbtini) deklaravo didesnį plotą, nustatė neteisingo deklaravimo atvejį, kai laukas, įbraižytas išmokoms skirtame KŽS bl1, apima ir paramai netinkamą KŽS bl3 plotą, kuris nebuvo dirbamas/ prižiūrimas. 2016 m. Paraiškos administravimo metu nustatytas neatitikimas, jog pareiškėjas galimai padidino deklaruotą plotą, siekdamas gauti didesnę paramos sumą (išmoką už pirmuosius hektarus) (2016 m. Paraiškoje deklaruotas padidintas 21,66 ha plotas). Todėl nurodė pareiškėjui iki 2016-11-01 pateikti visų naujai deklaruotų/ padidintų plotų žemės dirbimo (žemės ūkio veiklos) įrodymo dokumentus ir žemės nuosavybės ar žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentus. Papildomai apie nustatytą neatitikimą pareiškėjas buvo informuotas 2016 m. Paraiškoje pasirinktu būdu, paštu, NMA 2016- 08-10 informaciniu pranešimu Nr. 1123201 „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“ (Portalo duomenimis pranešimas išsiųstas 2016-08-11). Pareiškėjas pateiktais dokumentais neįrodė žemės valdymo teisės į 2016 m. Paraiškoje visą naujai deklaruotą/ padidintą plotą. Todėl NMA dėl neteisingai deklaruotų plotų 2016 m. Paraiškoje pareiškėjui pritaikė sankcijas, sumažindama mokėtiną paramą.
Šalies argumentai
Pažymi, kad Komisija sprendime sutiko su visais NMA konstatuotais pažeidimais ir nurodė, jog NMA argumentuotai atsakė į pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus, tačiau nurodė, jog skundžiamu sprendimu pareiškėjui galėjo būti taikomos tos reglamente numatytos sankcijos, kurios yra įtvirtintos ir nacionalinėje teisėje. Mano, kad pareiškėjui turi būti taikomos abi sankcijos už abiejų reikalavimų nesilaikymą, nes abu reikalavimo pažeidimai susiję su žemės valdymo dokumentų nepateikimu, tad sankcija už neteisingą deklaravimą pritaikyta pagrįstai, nes buvo pažeistas reikalavimas deklaruoti tik teisėtai valdomus žemės sklypus.
Nurodo, kad nustačius, jog pareiškėjas deklaravo didesnį plotą nei buvo nustatytas faktinis, vadovaujantis Taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2015-12-04 įsakymu Nr. 3D-897, 86 punktu ir Reglamento ES Nr. 640/2014 19 str. 2 punktu, žalinimo išmoka mažinama, nemokama arba taikomos sankcijos. Taip pat, vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 punktu, žalinimo išmokai taikoma papildoma nuobauda – ilgalaikė sankcija. Laiko, kad Komisijos sprendimas priimtas netinkamai išnagrinėjus faktines aplinkybes ir neteisingai pritaikius teisės aktų normas, todėl turėtų būti panaikintas.
Teismo posėdžio metu NMA atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Pareiškėjas A. J. su atsakovės skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą paaiškina, kad NMA skunde nepateikė naujų aplinkybių, dėl kurių Komisijos sprendimas galėtų būti panaikintas. Teigia, kad NMA skundas yra nepagrįstas, neaiškus, pateikta ne visa informacija, o tik dalis, galimai siekiant suklaidinti teismą.
Nesupranta už kokius pažeidimus pareiškėjui buvo pritaikytos sankcijos ir kaip jos paskaičiuotos, nors pagrindo tam nebuvo, nes jis aktyviai vykdė žemės ūkio veiklą, teikė prašomą informaciją. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad NMA sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų – nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis.
Pažymi, kad NMA neatliko visapusiško teisinio ir faktinio įvertinimo, nors ji turėjo ir turi tam galimybes. Be to, netinkamai vertino pareiškėjo deklaruotus sklypus, todėl mano, kad Paraiška turi būti pervertinta.
Nesupranta kaip NMA nustatė aplinkybę dėl inkriminuojamo pažeidimo, kad „nustatyti paramai netinkami bl3/bl9 plotai“, kad 0,06 ha deklaruoto ploto nebuvo dirbama (prižiūrima). Pažymi, kad jis yra aktyvus ūkininkas, visus laukus dirba (prižiūri), šias aplinkybes gali patvirtinti seniūnas, kaimynai. Atkreipia dėmesį į tai, kad jam iki šiol nebuvo pateikti jokie įrodymai, kuriais remiantis taikomos NMA sprendime nurodytos sankcijos, todėl mano, kad nebuvo užtikrinta jo teisė į gynybą.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta ABTĮ nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018-01-18 sprendimo Nr. 3R-22(AG-365/02-2017), kuriuo Komisija nusprendė panaikinti NMA 2017-11-20 sprendimą Nr.BR6-207 ir įpareigojo NMA pareiškėjo 2016 m. paraišką įvertinti iš naujo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-05-26 pareiškėjas NMA pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką Nr. 16-1012266752-1 (2016 m. Paraiška), kurioje deklaravo 21,66 ha plotą pagrindinei tiesioginei išmokai, išmokai už pirmuosius hektarus, kompensacinei išmokai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (didelio nepalankumo vietovės), išmokai jaunajam ūkininkui, žalinimo išmokai, taip pat gyvulių sk./ proc. susietajai paramai susietajai paramai už mėsinius galvijus bei už pieninių veislių bulius (Komisijos byla, b.l. 104-107).
2016-08-10 NMA pareiškėjui pateikė pranešimą Nr.1123201, kuriame nurodė, jog patikrinus 2016 m. paraiškos duomenis buvo nustatyti neatitikimai (nustatyta, kad pareiškėjas padidino valdą), todėl įtarus, kad pareiškėjas padidino deklaruotą plotą, siekdamas gauti didesnę paramos sumą (išmoką už pirmuosius hektarus), pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2016 m. lapkričio 1 d. pateikti visų plotų, kurių jis nedeklaravo praėjusiais metais, žemės dirbimo įrodymo dokumentus ir nuosavybės ar žemės valdymo teisės (nuomos, panaudos ar kita) patvirtinimo dokumentus (Komisijos byla, b.l. 103).
Atsakydamas į pranešimą pareiškėjas teikė pranešimą ir dokumentus 2016-09-06, 2016-09-08 ir 2017-07-26 (Komisijos byla, b.l. 92-102, 63-91).
Byloje nustatyta, jog baigusi vertinti pareiškėjo 2016 m. Paraišką, NMA priėmė 2017-11-20 sprendimą Nr. BR6-207, kuriuo pritaikius 740,88 Eur sankciją programai išmoka už pirmuosius hektarus už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą, taip pat 665,95 Eur sankciją programai Žalinimo išmoka už neteisingą plotų deklaravimą ir ilgalaikes sankcijas už neteisingą plotų deklaravimą programoms (pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus, išmoka už pirmuosius hektarus, kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (didelio nepalankumo vietovės, išmoka jaunajam ūkininkui, žalinimo išmoka, iš viso 2888,58 Eur), pareiškėjui buvo skirta 2788,31 Eur paramos suma. NMA nustatė, kad į paraiškoje deklaruotą KŽS (duomenys neskelbtini) plotą (1,86 ha, pasėlio kodas – DGP), patenka ir paramai gauti netinkamas 0,06 ha KŽS bl3 plotas. Taip pat, pareiškėjas neįrodė žemės valdymo teisės į 2016 m. Paraiškoje visą naujai deklaruotą padidintą plotą, t. y. neįrodė žemės valdymo teisės į šiuos laukų plotus: KŽS (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 1,79 ha plotas DGP, nepateikė deklaruoto ploto dalies (0,99 ha) žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų; KŽS (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 2,77 ha plotas AVI, nepateikė lauke deklaruoto ploto dalies (1,56 ha) žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų; KŽS (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 1,86 ha plotas DGP, nepateikė lauke deklaruoto ploto dalies (0,26 ha) žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų; KŽS (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 1,33 ha plotas DGP, nepateikė lauke deklaruoto ploto dalies (0,13 ha) žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų; KŽS (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,71 ha plotas BUL, nepateikė lauke deklaruoto ploto dalies (0,71 ha) žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų; KŽS (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 1,72 ha plotas ŽIR, nepateikė lauke deklaruoto ploto dalies (1,72 ha) žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų; KŽS (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 1,93 ha plotas DGP, nepateikė lauke deklaruoto ploto dalies (1,93 ha) žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų. Buvo nustatytas bendras neteisingai deklaruotas 7,30 ha plotas, todėl pareiškėjui nemokėtos išmoka už pirmuosius hektarus bei žalinimo išmoka, taip pat pritaikytos ilgalaikės sankcijos, paskaičiuotos už faktiškai nustatytą plotą taikant 1,5 dydžio nuobaudą.
Nesutikdamas su šiuo sprendimu pareiškėjas dėl jo pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai, prašydamas sprendimą, kaip neatitinkantį VAĮ nuostatų, panaikinti ir NMA įpareigoti iš naujo įvertinti jo paraišką (Komisijos byla, b.l. 1-5). Komisija byloje ginčijamu 2018-01-18 sprendimu Nr. 3R-22(AG-365/02-2017) panaikino NMA 2017-11-20 sprendimą Nr.BR6-207 ir įpareigojo NMA pareiškėjo 2016 m. paraišką įvertinti iš naujo (Komisijos byla, b.l. 129-131). Komisija pripažino, jog NMA sprendimas argumentuotas ir sutiko su NMA konstatuotais pažeidimais, tačiau nurodė, jog skundžiamu sprendimu pareiškėjui galėjo būti taikomos tos sankcijos, kurios įtvirtintos ir nacionalinėje teisėje. Taisyklių 83 p. už dokumentų iki lapkričio 1 d. nepateikimą, yra numatytas išmokos už pirmuosius 30 ha nemokėjimas ir (arba) išmokos jaunajam ūkininkui už ne daugiau kaip 90 ha nemokėjimas. Nenustačius, kad deklaruotų laukų pareiškėjas neprižiūrėjo (nedirbo) didesnė sankcija už dokumentų nepateikimą Taisyklėmis nėra įtvirtinta. Tuo tarpu pareiškėjui ne tik neskirtos išmoka už pirmuosius hektarus ir žalinimo išmoka, bet ir taikytos ilgalaikės sankcijos. Todėl sprendimą panaikino ir NMA įpareigojo iš naujo įvertinti 2016 m. paraišką, taikytų sankcijų pagrįstumą ir apimtį.
Byloje yra kilęs ginčas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo, kuriuo pareiškėjo skundas patenkintas ir NMA įpareigota iš naujo įvertinti 2016 m. paraišką, taikytų sankcijų pagrįstumą ir apimtį, teisėtumo ir pagrįstumo.
Konkretizuojant skundo nagrinėjimo ribas teismas pažymi, kad NMA skunde pagrįstai nurodo, jog byloje ginčas kyla dėl taikytų sankcijų pagrįstumo ir apimties, nes kaip matyti iš Komisijos sprendimo, jame nurodyta, jog visi pareiškėjo 2016 m. paraiškos vertinimo metu nustatyti pažeidimai buvo nustatyti pagrįstai, o pareiškėjas skundo teismui dėl Komisijos sprendimo neteikė.
Ginčo teisinius santykius, be kita ko, reglamentuoja Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-12-04 įsakymu Nr. 3D-897 (toliau – ir Taisyklės) (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2016-03-31), taip pat Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-04-01 įsakymu Nr. 3D-245 (toliau – ir MPŪV taisyklės), 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotas reglamentas (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (toliau – Reglamentas (ES) 640/2014), 2013 m. gruodžio 17 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (toliau - Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013).
Taisyklių 4.20 papunktyje nustatyta, kad neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas. Neteisingo deklaravimo atvejais yra laikomi visi didesnio žemės ūkio paskirties žemės ploto deklaravimo atvejai, kurie yra apibrėžti Taisyklių 7.13.4 papunktyje. Pagal Taisyklių 4.22 papunktį pagrindinė tiesioginė išmoka – tai išmoka iš Europos Sąjungos biudžeto lėšų, pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą mokama pareiškėjui už deklaruotą plotą, atitinkantį paramos teikimo reikalavimus einamaisiais metais. Tų pačių Taisyklių 4.31 papunktyje nustatyta, kad tiesioginė išmoka – pagal paraiškos duomenis ir patikrų rezultatus apskaičiuojama paramos suma, kurią gali sudaryti pagrindinė tiesioginė išmoka, žalinimo išmoka, išmoka jaunajam ūkininkui, išmoka už pirmuosius hektarus, susietoji parama už plotą ir (arba) gyvulius.
Pagal Taisyklių 68.16 papunktį NMA, įtarusi, kad pareiškėjas padidino deklaruotą plotą, siekdamas gauti didesnę paramos sumą (išmoką už pirmuosius hektarus, išmoką jaunajam ūkininkui), pareikalauja pareiškėjo pateikti visų plotų, kurių pareiškėjas nedeklaravo praėjusiais metais, žemės dirbimo (žemės ūkio veiklos) įrodymo dokumentus ir žemės nuosavybės ar žemės valdymo teisės (nuomos, panaudos sutartys ar kita) patvirtinimo dokumentus. Apie nustatytą neatitikimą pareiškėjas buvo informuotas NMA informaciniame portale paskelta informacija bei paštu siųstu NMA 2016-08-10 informaciniu pranešimu. Taisyklių 81 punktas numato, jog tiesioginėms išmokoms už plotą taikomos sankcijos (taip pat išmokai už pirmuosius hektarus bei išmokai jaunajam ūkininkui) pagal 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) Nr. 640/2014. Taisyklių 83 punkte reglamentuotas sankcijų taikymas už visų dokumentų nepateikimą laiku, t.y. iki einamųjų metų lapkričio 1 d. nepateikusiems 68.16 papunktyje nurodytų dokumentų ar pateikusiems ne viso ploto dokumentus, arba iš pateiktų dokumentų nustačius, kad valda buvo padidinta siekiant gauti didesnę paramos sumą, išmoka už pirmuosius 30 ha ir (arba) išmoka jaunajam ūkininkui (už ne daugiau kaip 90 ha) nemokama tiek deklaruotą plotą padidinusiems, tiek jį sumažinusiems pareiškėjams (po lapkričio 1 d. pateikti dokumentai nebeadministruojami). Taigi pareiškėjas visus pagal 2016 m. Paraišką reikalautus dokumentus turėjo pateikti iki lapkričio 1 d., todėl Komisijos sprendime pagrįstai nurodyta, jog su skundu pateikti dokumentai NMA pagrįstai nebuvo vertinti. Kadangi pareiškėjas neįvykdė Taisyklių 68.16 papunktyje ir 83 punkte nurodyto reikalavimo, t. y. pateikė žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus ne visų 2016 m. Paraiškoje deklaruotų ir padidintų plotų, jam pagrįstai pagal Taisyklių 83 punktą nebuvo skirta išmoka už pirmuosius hektarus.
Kaip jau buvo minėta Taisyklių 81 punktas numatė, kad tiesioginėms išmokoms už plotą taikomos sankcijos (taip pat išmokai už pirmuosius hektarus bei išmokai jaunajam ūkininkui) pagal Reglamentą. Reglamento(ES) 640/2014 19 a straipsnio 1 ir 4 dalys numato, kad jeigu 17 straipsnio 1 dalyje nurodytos pasėlių grupės plotas, deklaruojamas pagal Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 III antraštinės dalies 1 (t. y. bazinės išmokos sistema ir vienkartinės išmokos už plotus sistema), 2 (t. y. perskirstymo išmoka), 4 (t. y. išmoka už vietoves, kuriose esama gamtinių kliūčių) bei 5 (t. y. išmokos jauniesiems ūkininkams) skyriuose <...> numatytas pagalbos sistemas <...> viršija pagal šio reglamento 18 straipsnį nustatytą plotą, pagalba ar parama apskaičiuojama pagal remiamą plotą, sumažintą 1,5 aptikto skirtumo, jei tas skirtumas didesnis kaip 3 % arba du hektarai remiamo ploto. Jei pagal 1, 2 ir 3 dalis apskaičiuotos sumos per trejus kalendorinius metus, einančius po kalendorinių metų, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, nepavyksta visiškai išskaityti pagal Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 908/2014 28 straipsnį, likutis panaikinamas.
Teismo vertinimu, NMA 2017-11-20 sprendime ilgalaikes sankcijas pagrindinei išmokai už žemės ūkio naudmenų plotus, išmokai už pirmuosius hektarus, išmokai jaunajam ūkininkui ir išmokai už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių pritaikė laikydamasis aptartų Reglamento nuostatų, todėl ši NMA 2017-11-20 sprendimo dalis vertintina kaip pagrįsta ir teisėta. Kaip minėta, paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama pagrindinė tiesioginė išmoka buvo 21,66 ha ha, o faktinis teisingai deklaruotas plotas yra 14,30 ha. Paraiškoje dėl neteisingo deklaravimo deklaruotas plotas 7,36 ha (21,66 ha – 14,30 ha) buvo didesnis, nei 3 proc., todėl NMA, vadovaudamasi Taisyklių 81 punktu bei Reglamento(ES) 640/2014 19 a straipsnio 1 ir 4 dalimis išmoką apskaičiavo už faktiškai nustatytą plotą ir taikė 1,5 dydžio nuobaudą – t.y. ilgalaikę sankciją. Šios aplinkybės sudarė pagrindą taikyti aptartas Reglamente nurodyto dydžio sankcijas. Pareiškėjas jokių argumentų, kad NMA būtų neteisingai pritaikiusi Taisyklių ir Reglamento nuostatas ar padariusi skaičiavimo klaidų, nepateikė.
Tačiau, teismas vertina, kad NMA 2017-11-20 sprendime nepagrįstai pritaikė sankciją žalinimo išmokai.
Taisyklių 86 punktas numato, jog žalinimo išmoka mažinama ir taikomos sankcijos dėl šios išmokos reikalavimų pažeidimų pagal 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguoto reglamento (ES) Nr. 640/2014 II antraštinės dalies IV skyriaus 3 skirsnį. Pareiškėjams, kuriems taikomas pasėlių įvairinimo reikalavimas, žalinimo išmoka nemokama, jei, kaip nustatyta šių taisyklių 7.9 punkte, pareiškėjas nepateikė papildomų įrodymų dėl deklaruotų arba kitų žemės ūkio augalų buvimo lauke. Žalinimo išmokos atitiktis 29.4 papunktyje apibrėžtiems reikalavimams tikrinamas ir žalinimo išmoka mokama už likusį minėtus reikalavimus atitinkantį plotą, t. y. iš viso rasto arba deklaruoto ploto (rasto – jei rastas plotas mažesnis už deklaruotą; deklaruoto – jei rastas plotas didesnis už deklaruotą) atėmus minėtame papunktyje apibrėžtų reikalavimų neatitinkančius plotus.
Taisyklių 86 punkte (redakcija, galiojusi paraiškos pateikimo metu) buvo numatyta, kad žalinimo išmoka mažinama ir taikomos sankcijos dėl šios išmokos reikalavimų pažeidimų pagal Reglamento II antraštinės dalies IV skyriaus 3 skirsnį. Iš NMA skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad sankcija žalinimo išmokai buvo pritaikyta pagal Reglamento 19 straipsnio 2 dalį. Tačiau, Reglamento 19 straipsnio 2 dalis yra Reglamento II antraštinės dalies IV skyriaus 2 skirsnyje ir ji nereglamentuoja sankcijų (administracinių nuobaudų) žalinimo išmokai. Taigi, NMA skundžiamame sprendime sankciją žalinimo išmokai neteisėtai pritaikė vadovaudamasi Reglamento 19 straipsnio 2 dalimi.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad NMA 2017-11-20 sprendimu pagrįstai ir teisėtai nusprendė pagal Taisyklių 83 punktą neskirti išmokos už pirmuosius hektarus, taip pat taikyti sankcijas dėl neteisingo deklaravimo. Tačiau NMA 2017-11-20 sprendimu neteisėtai, vadovaudamasi ginčo atvejui netaikytinomis Reglamento nuostatomis, pritaikė sankciją žalinimo išmokai. Dėl to teismas sprendžia, jog Komisija nepagrįstai panaikino visą NMA 2017-11-20 sprendimą ir NMA įpareigojo iš naujo įvertinti 2016 m. paraišką, taikytų sankcijų pagrįstumą ir apimtį. Teismas sprendžia, jog NMA skundas tenkinamas iš dalies, Komisijos sprendimas keistinas, naikinant skundžiamo NMA 2017-11-20 sprendimo dalį, kuria nuspręsta taikyti sankciją žalinimo išmokai, o kitą NMA 2017-11-20 sprendimo dalį paliekant galioti, šioje dalyje pareiškėjo skundą atmetant. Nusprendus, kad skundžiamo sprendimo dalis neteisėta ir naikintina, pripažintina, kad administracinė procedūra dėl žalinimo išmokos išmokėjimo pagal pareiškėjo 2016 m. paraišką nėra baigta, todėl NMA įpareigotina iš naujo administruoti paraiškos dalį dėl žalinimo išmokos skyrimo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018-01-18 sprendimą Nr. 3R-22(AG-365/02-2017), panaikinant Nacionalinės mokėjimo agentūros 2017-11-20 sprendimo Nr.BR6-207 dalį, kuria taikyta sankcija programai Žalinimo išmoka už neteisingą plotų deklaravimą.
Įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos šioje dalyje iš naujo įvertinti pareiškėjo A. J. 2016 m. paraišką.
Likusią NMA skundo dalį atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.