Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo Ž. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. S. nuteistas pagal LR BK 246 str. 1 d. laisves atemimu 1 metams, pagal LR BK 222 str. 1 d. laisves atemimu 10 menesiu, pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 istatymo Nr.VIII-1968 redakcija) laisves atemimu 1 metams, pagal LR BK 186 str. 1 d. laisves atemimu 10 menesiu. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes subendrintos jas iš dalies sudedant ir nustatyta galutine subendrinta bausme - laisves atemimas 1 metams 6 menesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., bausmes vykdymas atidetas 1 metams 6 menesiams, ipareigojant bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, iki 2010-01-01 atlyginti nusikaltimu padaryta žala.

Priteista iš Ž. S. J. M. R. 14 303 Lt turtines žalos atlyginimui ir 1 400 Lt atstovavimo išlaidu atlyginimui.

Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteistas R. P. pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 istatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (del netikro dokumento panaudojimo) laisves atemimu 10 menesiu, pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 istatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (del tikro dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo) laisves atemimu 10 menesiu. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes subendrintos jas iš dalies sudedant ir nustatyta galutine subendrinta bausme - laisves atemimas 1 metams 2 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

Ž. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad paslepe areštuota turta, t.y. laikotarpyje nuo 2003-02-10 iki 2004-10-07, budamas UAB „V“ (duomenys pakeisti), imones kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi ir vieninteliu akcininku, 2004-03-22 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susipažines bei savo parašu patvirtines 2004-03-22 turto arešto akta Nr. 30, kuriuo, vadovaujantis LR Valstybinio socialinio draudimo istatymo 45 str. 4 d. 2 p., LR Mokesciu administravimo istatymo 32¹ str., VSDFV direktoriaus 2004-03-19 isakymu Nr. V2-76, UAB „V“ (duomenys pakeisti) prievolems Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padengti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus (toliau VSDFV) atsakingi asmenys apraše, ikainavo ir areštavo UAB „V“ (duomenys pakeisti) pagal PVM saskaita-faktura serijos GEA Nr. 5940439 isigyta 9794,00 Lt vertes turta, žinojes apie atsakomybe už 2004-03-22 turto arešto akte Nr. 30 numatyta apribojimo pažeidima, isipareigojo ši turta saugoti iki bus padengtas UAB „V“ (duomenys pakeisti) 7079,00 Lt isiskolinimas biudžetui. Ž. S., turedamas tiksla paslepti 2004-03-22 VSDFV turto arešto aktu Nr. 30 aprašyta areštuota ir jam patiketa UAB „V“ (duomenys pakeisti) priklausanti 9794,00 Lt vertes turta, sutrukdant UAB „V“ (duomenys pakeisti) 7079,00 Lt isiskolinimo VSDFV išieškojima, pažeisdamas 2004-03-22 turto arešto akte Nr. 30 itvirtintas nuostatas, numatancias baudžiamaja atsakomybe už perduoto saugoti turto išeikvojima, perleidima ar paslepima, nusikalstama šio turto sunaikinima ar sužalojima, nusikalstamu budu, t.y. 2005-03-08 VI Registru centro Vilniaus filialo patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Ž. S. pagamintu ir R. P. už atlygi panaudotu žinomai netikru dokumentu pagrindu Juridiniu asmenu registre iregistraves žinomai netikrus duomenis apie UAB „V“ (duomenys pakeisti) akcininko ir direktoriaus pasikeitima, tuo sudares tariamai teiseta UAB „V“ (duomenys pakeisti) akciju, dokumentu, o taip pat isipareigojimu perleidimo R. P. ivaizdi, 2005 m. kovo men., teisminio irodymu tyrimo metu nenustatyta diena nenustatytoje vietoje paslepe 2004-03-22 VSDFV turto arešto aktu Nr. 30 aprašyta areštuota ir jam patiketa UAB „V“ (duomenys pakeisti) priklausanti 9794,00 Lt vertes turta.

Be to, Ž. S. nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarke imones buhalterine apskaita, del ko visiškai negalima nustatyti imones veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžio, ar strukturos, t.y. laikotarpyje nuo 2003-02-10 iki 2004-10-07 užimamu UAB „V“ (duomenys pakeisti), imones kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriaus pareigu pagrindu pagal 2001-11-06 LR Buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 19 str., budamas atsakingas už priemoniu, užtikrinanciu dokumentu sauguma, nustatyma, apskaitos dokumentu ir apskaitos registru išsaugojima, pažeisdamas Lietuvos archyvu departamento prie LR Vyriausybes 1996-02-22 isakymo Nr. 13 „Del buhalterines apskaitos dokumentu saugojimo terminu“ nuostatus, numatancius, kad uždarosios akcines bendroves privalo saugoti 10 metu apskaitos dokumentus, surašomus ukines operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, numatydamas, kad, paslepus UAB „V“ (duomenys pakeisti) apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, tuo bus trukdoma nustatyti UAB „V“ (duomenys pakeisti) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydi, ar struktura ir to siekdamas, nusikalstamu budu, t.y. 2005-03-08 VI Registru centro Vilniaus filialo patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Ž. S. pagamintu ir R. P. už atlygi panaudotu žinomai netikru dokumentu pagrindu Juridiniu asmenu registre iregistraves žinomai netikrus duomenis apie UAB „V“ (duomenys pakeisti) akcininko ir direktoriaus pasikeitima, tuo sudares tariamai teiseta UAB „V“ (duomenys pakeisti) akciju, dokumentu, o taip pat isipareigojimu perleidimo R. P. ivaizdi, 2005 m. kovo men., teisminio irodymu tyrimo metu nenustatyta diena nenustatytoje vietoje paslepe UAB „V“ (duomenys pakeisti) apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, del ko visiškai negalima nustatyti UAB „V“ (duomenys pakeisti) laikotarpyje nuo 2003-02-10 iki 2004-10-07 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžio, ar strukturos.

Taip pat Ž. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad pagamino bei panaudojo netikrus dokumentus, t.y. turedamas tiksla išvengti baudžiamosios atsakomybes už Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus atsakingu asmenu (toliau VSDFV) 2004-03-22 turto arešto aktu Nr. 30 areštuoto UAB „V“ (duomenys pakeisti) priklausancio ir jam perduoto saugoti 9794,00 Lt vertes turto bei UAB „V“ (duomenys pakeisti) apskaitos dokumentu ir apskaitos registru paslepima 2005 m. kovo men., teisminio irodymu tyrimo metu nenustatyta diena nenustatytoje vietoje, kompiuterines irangos pagalba atspausdino žinomai netikrus dokumentus: 2004-12-01 UAB „V“ (duomenys pakeisti) akciju pirkimo-pardavimo sutarti, UAB „V“ (duomenys pakeisti) 2004-12-01 dokumentu perdavimo akta ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) vienintelio akcininko sprendima, kuriuos R. P., žinodamas, kad iš Ž. S. neisigyja ir neisigys UAB „V“ (duomenys pakeisti), imones kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, akciju, neperima ir neperims UAB „V“ (duomenys pakeisti) buhalterines iskaitos bei kitu dokumentu ir šios bendroves antspaudo, Ž. S. nurodymu, 2005 m. kovo 8 d. VI Registru centro Vilniaus filialo patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 100 Lt atlygi pasiraše melagingai patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis iš Ž. S. už 10000 Lt isigijo 100 vnt. UAB „V“ (duomenys pakeisti) akciju, o dokumentai ir turtas perejo R. P. žinion, tokiu budu Ž. S. pagamino netikrus dokumentus.

Ž. S., tesdamas nusikalstama veika, 2005 m. kovo men., teisminio irodymu tyrimo metu nenustatyta diena, nenustatytoje vietoje, žinomai netikrus dokumentus: 2004-12-01 UAB „V“ (duomenys pakeisti) akciju pirkimo - pardavimo sutarti, UAB „V“ (duomenys pakeisti) 2004-12-01 dokumentu perdavimo akta ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) vienintelio akcininko sprendima, pateike UAB „V“ (duomenys pakeisti) bankroto administravimo paslaugas atliekanciam A. C., tokiu budu panaudojo žinomai netikrus dokumentus.

Skunde nurodoma, kad Ž. S. kaltinimas paslepus UAB „V“ (duomenys pakeisti) buhalterines apskaitos dokumentus neturi faktinio pagrindo. Kaip mineta aukšciau, tiek pats Ž. S., tiek su juo nesusitares ir jam nepažistamas R. P. vienodai aiškino, kad visus dokumentus iš Ž. S. paeme kartu su R. P. atvykes ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vardu Vytas. Nuteistojo teigimu, jis, neabejodamas akciju pirkimo-pardavimo sandorio realumu, perdave dokumentus, kuriuos paeme ne R. P., o kitas su juo buves asmuo. Apelianto gyvenamojoje vietoje buvo atliktos kratos, taciau dokumentai nerasti. Tai patvirtina, kad jis dokumentu neslepe, o juos perdave. Be to, atkreipiamas demesys, kad Ž. S. buvo atleistas iš UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus pareigu, o tai reiškia, kad jis nebuvo atsakingas už dokumentu išsaugojima ir negali buti LR BK 222 str. 1 d. numatyto nusikaltimo subjektas.

Ž. S. neigia apgaule padares žalos J. M. R.. Nurodo, kad tarp UAB „V“ (duomenys pakeisti) ir J. M. R. buvo susikloste nuomos teisiniai santykiai. UAB „V“ (duomenys pakeisti) mokejo už nuoma, kartu su J. M. R. – už duju ivedima i patalpas, remontavo nuomojamas patalpas, susitare su patalpu savininku del patalpu pirkimo-pardavimo. Taigi šalis siejo civiliniai teisiniai santykiai. J. M. R. pardavus patalpas kitiems asmenims – UAB „A“ (duomenys pakeisti), UAB „V“ (duomenys pakeisti) iš patalpu išsikele, skola susiformavo ir civiliniai teisiniai santykiai nutruko 2004-03-31. Apylinkes teismo nuomone, apgaule pasireiške tuo, kad Ž. S. beveik po metu, 2005-03-08 suklastojo akciju pirkimo-pardavimo sutarti ir dokumentu priemimo-perdavimo akta. Apelianto teigimu, akivaizdu, jog šie ivykiai – nuomos sutarties pasibaigimas ir akciju pirkimas-pardavimas, kuriuos skiria vieneriu metu laikotarpis, nera susije priežastiniu ryšiu. Apgaule padaryti turtine žala jis galejo tik tuo laikotarpiu, kai galiojo nuomos sutartis, t.y. iki 2004-03-31, taciau jokios apgaules J. M. R. atžvilgiu nenaudojo – pastarasis i teisma del skolos priteisimo nesikreipe, i ikiteisminio tyrimo pareigunus kreipesi tik po to, kai sužinojo, jog Ž. S. iškelta baudžiamoji byla. Apeliantas tokia J. M. R. pozicija vertina kaip nora gauti iš jo pinigus, nes nera galimybes juos atgauti iš UAB „V“ (duomenys pakeisti). Skunde pažymima, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) likviduota del bankroto, t.y. ji neturejo pakankamai turto ir lešu atsiskaityti su visais kreditoriais, tarp ju ir su J. M. R.. Tai reiškia, jog skola susidare del objektyviu priežasciu, o ne del Ž. S. veiksmu ir apgaules J. M. R. atžvilgiu.

Ž. S. manymu, visos aukšciau išvardytos aplinkybes rodo, kad tarp UAB „V“ (duomenys pakeisti) ir J. M. R. buvo susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie sprestini civilinio, o ne baudžiamojo proceso tvarka, todel jo atžvilgiu turi buti priimtas išteisinamasis nuosprendis.

Nuteistojo Ž. S. gynejas praše apeliacini skunda patenkinti, prokurore ir civilinio ieškovo atstovas advokatas praše nuteistojo Ž. S. apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Ž. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyres byloje surinktus irodymus, tinkamai juos ivertino ir padare pagrista išvada del apelianto kaltes, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 186 str. 1 d.

Nors nuteistasis ir neigia padares aukšciau paminetas veikas, taciau jo kalte byloje irodyta nuosekliais kito nuteistojo R. P., nukentejusiojo ir civilinio ieškovo J. M. R., liudytoju A. C., N. S., K. J., V. M., J. V. P., V. D. ir kitu asmenu parodymais, specialistu išvadomis, apžiuros, dokumentu pateikimo, poemio protokolais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojos N. S., VSDFV darbuotojos, dariusios UAB „V“ (duomenys pakeisti) mokesciu sumokejimo patikrinima, parodymu, nuteistasis jai nurode, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) turi ilgalaiki turta – dažymo kamera, kuri i ilgalaikio turto saraša buvo itraukta pagal PVM saskaita-faktura serijos GEA 5940439, jos verte 9794 Lt bei kuri buvo neivesta i eksploatacija, yra supakuota ir jos negalima pamatyti. Taigi šis turtas nebuvo aprašytas jo buvimo vietoje, o 2004-03-22 UAB „V“ (duomenys pakeisti) turto arešto aktas buvo surašytas, remiantis Ž. S. pateiktais duomenimis apie turta, t.y. PVM saskaita-faktura serijos GEA 5940439. Kita vertus, darbininkai A. A., A. B., S. K. apklausti pirmosios instancijos teismo teige, jog UAB „V“ (duomenys pakeisti) patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dažymo kamera buvo irengta nuomotojo, pati bendrove dažymo kameros neturejo, kažkokias duris mate patalpose Oslo gatveje. Be to, nurode, jog jokiu stambiu irengimu imone neturejo, nes kai reikejo keltis i kitas patalpas, jokie stambus daiktai pervežinejami nebuvo, tik smulkus irankiai, keletas spinteliu. Iš nukentejusiojo J. M. R. parodymu matyti, jog Ž. S. atsiveže i patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dvi metalines dežes, jokiu dažymo kameros detaliu nebuvo, o apeidamas patalpas ir teritorija, taip pat ju nepastebejo. Tuo tarpu, liudytojas A. V. parode, jog autoserviso iranga, kuria jo vadovaujama bendrove UAB „A“ (duomenys pakeisti) isigijo, nupirkus iš J. M. R. patalpas, esancias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su šiuo pastatu – keltuvai, ratu balansavimo iranga, dažymo kamera ir kitas smulkus turtas, kadangi bendrovei nebuvo reikalingi, buvo parduoti ar išvežti i metalo lauža. Taigi bendrove UAB „A“ (duomenys pakeisti) pardave ar išveže i metalo lauža anksciau J. M. R. priklausoma dažymo kamera. Tuo tarpu liudytoja K. J. parode, jog 2003-03-25 PVM saskaitos-fakturos serijos GEA 5940439 pagrindu iš UAB „K“ (duomenys pakeisti) buvo igytos dažymo kameros dalys, kurios buvo itrauktos i UAB „V“ (duomenys pakeisti) apskaita, šias dažymo kameros dalis ji mate UAB „V“ (duomenys pakeisti) autoservise, esanciame Skaidiškese. Iš minetu daliu buvo sumontuota dažymo kamera, kuri liko Skaidiškese patalpas UAB „V“ (duomenys pakeisti) nuomojusiai imonei, nes ši imone neleido išvežti iš patalpu UAB „V“ (duomenys pakeisti) priklausancios dažymo kameros už UAB „V“ (duomenys pakeisti) skolas. Taciau veliau, kaip parode liudytojas J. V. P., UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius, Ž. S. visgi išsiveže dažymo kamera, negražines skolos. Taigi, kaip matyti iš šiu liudytoju parodymu, dažymo kamera paslepe nuteistasis Ž. S., todel apeliaciniame skunde nurodytas jo teiginys, jog areštuotos buvo dažymo kameros detales - durys, esancios lauke prie nuomojamu patalpu ir kad jas sunaikino UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbininkai, išveždami juos i metalo lauža, yra nepagristas, neatitinkantys byloje nustatytu aplinkybiu ir paneigtas išvardintu asmenu parodymais bei kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas pagristai nuteistojo Ž. S. versija, kad areštuotas turtas liko prie jo nuomoto pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes jis neturejo galimybes jo toliau saugoti, o jis neišsaugotas del asmenu, nusipirkusiu pastata kaltes, palaike siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Taigi iš nustatytu bylos aplinkybiu, priešingai nei nurodo apeliantas, matyti, jog nuteistasis Ž. S., budamas pasirašytinai supažindintas su turto arešto aktu, ipareigojimu saugoti areštuota turta iki bus padengtas isiskolinimas socialiniam draudimui, taip pat atsakomybe už šio ipareigojimo pažeidima, paslepe areštuota turta, iregistruodamas Juridiniu asmenu registre žinomai netikrus duomenis apie UAB „V“ (duomenys pakeisti) akcininko ir direktoriaus pasikeitima, sudares tariamai teiseto bendroves akciju, dokumentu, isipareigojimu perleidimo R. P. ivaizdi. Tokiu budu nuteistasis apsunkino VSDFV isiskolinimo išieškojima.

Be to, pirmosios instancijos teismas pagristai padare išvada, jog Ž. S. pagamino netikrus dokumentus (2004-12-01 UAB „V“ (duomenys pakeisti) akciju pirkimo-pardavimo sutarti, UAB „V“ (duomenys pakeisti) 2004-12-01 dokumentu perdavimo akta ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) vienintelio akcininko sprendima) ir juos panaudojo, pateikdamas UAB „V“ (duomenys pakeisti) bankroto administratoriui A. C.. Iš nuteistojo R. P. parodymu matyti, kad iki tol jam nepažistamas asmuo susirado ji Klaipedoje, jis tuo metu neturejo pastovios gyvenamosios vietos, pasiule jam, jei jis turi dokumenta, užsidirbti 100 Lt, pasirašant tam tikrus dokumentus. Jam sutikus, buvo nuvežtas i Vilniu, o kita diena susitiko su kitu asmeniu, kuris jam dave pasirašyti kažkokius dokumentus, be to, jis buvo nuvežtas i kažkokia istaiga, kur turejo užpildyti kažkokius dokumentus. Nors Ž. S. teigia, kad bendroves akciju pirkimas-pardavimas vyko realiai, dokumentus jis suraše kompiuteriu ju forminimo metu, taciau iš byloje esanciu dokumentu matyti, kad Ž. S. surašyti dokumentai datuoti 2004-12-01, kai tuo tarpu jie buvo pateikti VI Registru centras Vilniaus filiale 2005-03-08, juose irašyti butent nuteistojo R. P. duomenys ir prie dokumentu prideta jo asmens korteles kopija. R. P. taip pat nurode, kad už šiuos veiksmus jam buvo sumoketa 100 Lt, daugiau jis nei pinigu kam nors nemokejo, nei gavo kokius nors dokumentus ar turta. Tuo tarpu pagal dokumentus bendroves akciju pirkejas buvo R. P., sumokejes 10000 Lt, ir jam Ž. S. perdave bendroves dokumentus, antspauda ir turta. Netiketi R. P. parodymais pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo, juolab, kad R. P. parodymus patvirtina kita bylos medžiaga: VI Registru centro Vilniaus filialo 2007-11-12 raštu Nr. IJ(5.1.24.)-43134 pateiktos 200-11-20 – 2006-11-21 laikotarpio UAB „V“ (duomenys pakeisti) iregistravimo dokumentu patvirtintos kopijos (t. 1, b. l. 112-201; t. 2, b. l. 1-22); poemio protokolas (t. 2, b. l. 28-33), iš kurio matyti, kad atlikus UAB „V“ (duomenys pakeisti) iregistravimo dokumentu poemi, VI Registru centro Vilniaus filiale buvo paimti originalai dokumentu, patvirtintu R. P. vardu atliktu parašu (2005-03-08 d. prašymas, 2005-03-08 prašymas, UAB „V“ (duomenys pakeisti) prašymas registruoti juridiniu asmenu registre, 2004-12-01 UAB „V“ (duomenys pakeisti) vienintelio akcininko sprendimas); specialistu išvados Nr. 11-676 (08) bei Nr. 11-744 (07), kuriose nustatyta, jog minetus dokumentus pasiraše ir rankraštinius irašus padare R. P., o 2004-12-01 UAB „V“ (duomenys pakeisti) akciju pirkimo-pardavimo sutartyje, 2004-12-01 dokumentu perdavimo-priemimo akte, 2004-12-01 vienintelio akcininko sprendime skiltyje „Pirkejas“, „Prieme“ pasiraše ir rankraštinius irašus padare R. P., skiltyje „Pardavejas“, „Perdave“ pasiraše ir rankraštinius irašus padare Ž. S. ir kita bylos medžiaga.

Atkreiptinas demesys ir i tai, kad ankstesne bendrove UAB „K“ (duomenys pakeisti) Ž. S. taip pat pardave asmeniui, neturinciam pastovios gyvenamosios vietos – V. B..

Pabrežtina ir tai, jog Ž. S., registruodamas Juridiniu asmenu registre žinomai netikrus duomenis apie UAB „V“ (duomenys pakeisti) akcininko ir direktoriaus pasikeitima, sudares tariamai teiseto bendroves akciju, dokumentu, isipareigojimu perleidimo R. P. ivaizdi, paslepe UAB „V“ (duomenys pakeisti) dokumentus ir apskaitos registrus, del ko nera galimybes visiškai nustatyti UAB „V“ (duomenys pakeisti) veiklos laikotarpyje nuo 2003-02-10 iki 2004-10-07, jos turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžio ir strukturos.

Kaip pagristai nuosprendyje pažymejo pirmosios instancijos teismas, teismu praktikoje akcentuojama, jog tais atvejais, kai vengiama ivykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo samoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeista teise civilinio proceso priemonemis ir jeigu kreditoriaus teises atkurimas tampa neperspektyvus del samoningu skolininko veiksmu, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika perženge civiliniu teisiniu santykiu ribas ir baudžiamosios atsakomybes taikymas yra pagristas. Šiuo atveju vengimas atlikti prievole turi buti besalygišku, t.y. kai del kaltininko nevykdomos pinigines prievoles, nukentejusiojo reikalavimas lieka be ekonominio padengimo ir todel objektyviai negali buti realizuotas. Taigi, turtines prievoles išvengimas, kaip nusikalstama veika, reiškia ne tik atsisakyma vykdyti turtine prievole, bet ir apgaule atemimas iš kreditoriaus galimybes igyvendinti savo turtine teise civilinemis teisinemis priemonemis.

Iš nustatytu bylos aplinkybiu matyti, kad tarp UAB „V“ (duomenys pakeisti) ir J. M. R. buvo susikloste civiliniai santykiai sudarytos patalpu nuomos sutarties pagrindu. Ž. S. vadovaujama UAB „V“ (duomenys pakeisti) kuri laika mokejo nuomos mokesti, taciau nuo 2003 m. lapkricio men. iki 2004 m. kovo men. Ž. S. su nukentejusiuoju neatsiskaite, o 2005-03-08 d. registruodamas Juridiniu asmenu registre žinomai netikrus duomenis apie UAB „V“ (duomenys pakeisti) akcininko ir direktoriaus pasikeitima, sudare tariamai teiseto bendroves akciju, dokumentu, isipareigojimu perleidimo R. P. ivaizdi, tokiais savo veiksmais nuteistasis Ž. S., kaip pagristai konstatavo pirmosios instancijos teismas, suklaidino bendroves kreditorius, taip pat ir nukentejusiji ir visiškai sumenkino ju galimybes atkurti pažeistas teises civilinio proceso tvarka. Pažymetina ir tai, jog Ž. S., budamas ankstesnes bendroves UAB „K“ (duomenys pakeisti) vienintelis akcininkas, kaip jau buvo mineta, iformino akciju pardavima asmeniui, neturinciam pastovios gyvenamosios vietos ir tokiu budu teismo sprendimas, kuriuo UAB „K“ (duomenys pakeisti) priteistas isiskolinimas UAB „S“ (duomenys pakeisti) nebuvo ivykdytas, be to, 2003-09-30 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutartimi iš UAB „V“ (duomenys pakeisti) buvo priteista 10347,55 Lt ŽUB „Au“ (duomenys pakeisti) naudai, taciau ir šis išieškojimas nebuvo ivykdytas, nenustacius Ž. S. buvimo vietos.

Skirdamas nuteistajam Ž. S. bausme, pirmosios instancijos teismas bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 54 str., nepažeide, atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, ju pobudi, nusikalstamu veiku motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybe, jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe bei kitas bausmes skyrimui turincias reikšmes aplinkybes.

Kaip matyti iš nustatytu bylos aplinkybiu Ž. S. nuteistas nusikaltimu padarymu, kurie priskiriami nesunkiu nusikaltimu ir apysunkiu nusikaltimu kategorijoms.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmes dydi, ivertino ne tik aukšciau paminetas aplinkybes, bet ir tai, kad nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 1 d., Ž. S. padare bendrininku grupeje, ir tai pripažino, kaip apelianto atsakomybe sunkinancia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu nuteistojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Teismas, ivertines visas reikšmingas bausmes skyrimui aplinkybes, apeliantui pagristai už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyre laisves atemimo bausmes, ju dydžius nustacius artimus sankcijoje nustatytiems laisves atemimo bausmiu vidurkiams. Skirdamas nuteistajam galutine subendrinta bausme, pirmosios instancijos teismas, apeliantui parinko ir palankesni bausmiu subendrinimo, t.y. dalinio sudejimo buda, ir galutine subendrinta bausme paskyre laisves atemima 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) menesiams. Be to, pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., bausmes vykdyma atidejo 1 metams 6 menesiams, ipareigojant nuteistaji Ž. S. bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, iki 2010-01-01 atlyginti nusikaltimu padaryta žala.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagristai priteise iš Ž. S. J. M. R. 14 303 Lt turtines žalos atlyginimui ir 1 400 Lt atstovavimo išlaidu atlyginimui, kadangi žala nukentejusiajam buvo padaryta neteisetais Ž. S. veiksmais, žala yra pagrista ir irodyta baudžiamosios bylos duomenimis.

Atsižvelgiant i aukšciau išvardintas aplinkybes, teismas daro išvada, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel paliktinas galioti, o nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo Ž. S. apeliacini skunda atmesti.