- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-616-198/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Birutė Jonaitienė, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- V. S.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S – 616 – 198 / 2009
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. lapkričio 27 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. S. 2009-03-18 pateikė Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka (b. l. 2).
2009-03-23 civilinėje byloje Nr. L2-811-356/2009 buvo priimtas teismo įsakymas dėl išlaikymo priteisimo, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko išlaikymą pilnametei dukrai I. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo 2009-01-06 iki ji mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai, 4 400 Lt įsiskonimą už laikotarpį nuo 2008-02-06 iki 2009-01-06 bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 9).
Utenos rajono apylinkės teismas 2009-05-26 priėmė nutartį, kuria atnaujino skolininkui V. S. teismo nustatytą terminą prieštaravimams pateikti dėl 2009-03-23 civilinėje byloje Nr. L2-811-356/2009 priimto teismo įsakymo (b. l. 23).
Šalies argumentai
Ieškovė I. S. 2009-06-04 pateikė Utenos rajono apylinkės teismui ieškinį dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo (b. l. 28-29).
Žemesnės instancijos teismas
2009-06-12 Utenos rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria įpareigojo patikslinti ieškinį iki 2009-06-22, o 2009-07-02 nutartimi teismas priėmė ieškovės ieškinį (b. l. 35, 46).
Utenos rajono apylinkės teismas 2009-10-05 nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Šilalės rajono apylinkės teismui pagal teismingumą. Nurodė, kad pagal CK 2.16 str. fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis dažniausia gyvena. Atsakovas V. S. gyvena (duomenys neskelbtini), Šilalės raj. Ieškovės gyvenamoji vieta irgi yra (duomenys neskelbtini), Šilalės raj. Tai matyti iš Gyvenamosios registro tarnybos išrašo apie I. S. deklaruotą gyvenamąją vietą. Pagal bendrąją teismingumo taisyklę, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą CPK 29 str. CPK 34 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad jeigu iškėlus bylą teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui. Esant šioms aplinkybėms, teismas laikė, kad civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovui neteisminga Utenos rajono apylinkės teismui, ji iškelta pažeidžiant teritorinio teismingumo taisykles.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas pažeidė CPK 30 str. 4 d. nuostatą, kuri numato, kad ieškinys dėl išlaikymo priteisimo ir dėl tėvystės nustatymo gali būti pareiškiamas taip pat pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Kadangi ji kartu su motina ir jaunesne seserimi nuo 2007-09-10 iki 2009-09-01 gyveno Utenoje, (duomenys neskelbtini), todėl ir pateikė ieškinį Utenos rajono apylinkės teismui bei nepažeidė teismingumo. Be to, teismas neįvertino ieškovės pastovios gyvenamosios vietos sąvokos (CK 2.16 str.), kadangi iš pateiktų teismui dokumentų akivaizdu, kad ji pastoviai, t. y. nuo 2007-09-10 iki 2009-09-01 gyveno Utenoje, nes mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Teismas, priimdamas patikslintą ieškinį, iki tol nekėlė abejonių dėl teismingumo. Tai matyti iš priimto teismo įsakymo ir teismo nutarties pašalinti trukumams. Taip pat atsakovas prieštaravime nekėlė teismingumo klausimo, kadangi žinojo ir žino, kad ieškovė, pateikdama pareiškimą, o vėliau ieškinį, pastoviai gyveno ir mokėsi Utenoje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad CPK 30 str. 4 d. numato, kad ieškinys dėl išlaikymo priteisimo ir dėl tėvystės nustatymo gali būti pareiškiamas taip pat pagal ieškovo gyvenamąją vietą, tačiau šia įstatymo išimtimi gali pasinaudoti tik tie ieškovai, kurie į teismą kreipiasi dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui, kai bylos šalys yra nepilnametis vaikas ir jį atstovaujantis pagal įstatymą vienas iš tėvų arba globėjas bei pilnametis atsakovas – vienas arba abu tėvai. Šioje byloje ieškinio dalykas yra reikalavimas priteisti išlaikymą pilnamečiui, paramos reikalingam vaikui CK 3.194 str. 3 dalies pagrindu, todėl teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų. Jau vien tai, kad šios kategorijos byloje nėra privalomo vaiko teisių apsaugos tarnybos dalyvavimo, rodo, kad ginčas kyla tarp pilnamečių asmenų. Atsakovo manymu, vadovautis CK 1.8 str. nuostatomis, įtvirtinančiomis įstatymo analogiją, šiuo atveju negalima. Be to, nepilnamečių vaikų išlaikymo reikalingumą įrodinėja vienas iš vaiko tėvų, globėjų ar rūpintojų, tuo tarpu pilnametis vaikas paramos reikalingumą įrodinėja pats, todėl šių institutų tapatinti negalima, nes iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Dėl šių aplinkybių, ieškovė ieškinį privalėjo pateikti vadovaudamasi CPK 29 str., t. y. pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, vėliau ieškinį, nėra pagrindas palikti ieškinį nagrinėti Utenos rajono apylinkės teisme, tuo labiau, kad CPK 34 str. 2 d. 4 p. numato, jog teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą tame teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Taip pat ieškovė, pareikšdama ieškinį Utenos rajono apylinkės teismui, neprašė ieškinį nagrinėti pagal jos pasirinkimą (CPK 30 str. 4 d.), nenurodė, kokios aplinkybės sąlygoja tokį prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 str. 3 p.), nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui – Utenos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo pagal ieškovės pasirinktą bylos teismingumą (CPK 30 str. 4 d.).
Bylos medžiaga nustatyta, jog 2009-03-26 buvo priimtas kreditorės I. S. pareiškimas skolininkui V. S. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo (b. l. 2). Utenos rajono apylinkės teismas 2009-03-23 priėmė teismo įsakymą dėl išlaikymo priteisimo (b. l. 9). Teismas išieškotojai I. S. išsiuntė vykdomąjį dokumentą Nr. L2-811-356/2009 dėl išlaikymo ir įsiskolinimo išieškojimo iš V. S. ir įsiteisėjusio teismo įsakymo nuorašą adresu (duomenys neskelbtini), Utena. V. S., pareiškus prieštaravimus, I. S., remdamasi CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., Utenos rajono apylinkės teismui padavė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo (savo tėvo) V. S. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt, kol ji mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau nei sukaks 24 metai.
CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad teismas išlaikymą priteisia pilnamečiui vaikui, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Ieškovė, remdamasi CK 3.194 str. 3 d. norma, prašė iš atsakovo priteisti materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis. Tai reiškia, kad ieškinio dalykas yra išlaikymo priteisimas. Pagal bendrąją teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Tačiau CPK 30 str. 4 d. nustatyta, kad ieškinys dėl išlaikymo priteisimo gali būti pareiškiamas taip pat pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų – Utenos (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymų (b. l. 5, 6, 71), ieškovė I. S. nuo 2007-09-10 iki 2009-07-14 mokėsi Utenos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Visi procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Utena. Todėl, vadovaujantis CPK 30 str. 4 d. nuostata, ieškovė I. S. turėjo teisę pasirinkti, kuriam teismui pateikti ieškinį dėl išlaikymo priteisimo, t. y. pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.) ar pagal ieškovo gyvenamąją vietą (CPK 30 str. 4 d.).
Pažymėtina, jog, vadovaujantis CPK 34 str. 2 d. 4 p., teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Kaip minėta, teismas pareiškėjos I. S. pareiškimą priėmė ir tuo pagrindu išdavė teismo įsakymą nepažeisdamas teismingumo taisyklių, o būtent – iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja I. S. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), Utenoje.
Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos teismingumo klausimą, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl bylos teismingumo klausimą išsprendė neteisingai ( CPK 338 str., 329 str. 1d.). Tuo pagrindu skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – byla grąžinama nagrinėti Utenos rajono apylinkės teismui pagal ieškovės pasirinktą teismingumą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.