Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Utenos AVPK) atstovui A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. K., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1735-2023 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. Utenos AVPK 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1, 2, 3 dalis, 420 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1, 4 dalis paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams bei motociklo GAS-GAS, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas už tai, kad jis 2023 m. kovo 24 d., 16.29 val. Utenoje, J. Basanavičiaus g. - K. Donelaičio g. 21, vairuodamas motociklą be valstybinio numerio, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neįregistruotas nustatyta tvarka, nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ženklo Nr. 401 reikalavimų, pasuko į kairę degant draudžiamam šviesoforo signalui, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, lenkė automobilį per sankryžą taip sukeldamas pavojingą situaciją eismo saugumui, priversdamas kitą transporto priemonę staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį, tuo pažeidė KET 9, 16, 78.11, 140.1, 223, 225, 226, 401 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

G. K. ginčija padaręs nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, numatantį atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

ANK 426 straipsnio 6 dalis numato, kad uniformuoto policijos <...> pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos <...> pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos <...> ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. <...> Patrulis turi būti sudarytas ne mažiau kaip iš dviejų policijos <...> pareigūnų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos <...> skiriamaisiais ženklais pažymėtą motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.

Atvejai, kai galima stabdyti transporto priemonę, transporto priemonių stabdymo būdai, policijos patrulio veiksmai, jei transporto priemonės vairuotojas nepaklūsta reikalavimui ją sustabdyti, yra reglamentuojami ir Policijos patrulių veiklos instrukcijoje (toliau – Instrukcija), patvirtintoje Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673. 25. Instrukcijos 25 punktas numato, kad transporto priemonę stabdantis policijos patrulis turi būti uniformuotas. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Norint atkreipti eismo dalyvių dėmesį, gali būti duotas signalas švilpuku. Policijos patrulio reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Transporto priemonė gali būti stabdoma važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialiuosius garso signalus. Šiuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iš galo ir reikalavimą sustoti pareikšti žodžiais per garsiakalbį.

Policijos pareigūnas liudytojas J. Š. parodė, kad patruliuodami su pareigūnu M. D. Utenos m. ir važiuodami Basanavičiaus g. privažiavo šviesoforu reguliuojamą J. Basanavičius – K. Donelaičio gatvių sankryžą, kurioje ketino sukti į dešinę, link Kauno g. J. Basanavičius g. pamatė eismo juostoje, kuria leidžiama važiuoti tik tiesiai, degant raudonam šviesoforo signalui stovintį motociklą be valstybinio numerio. Tarnybiniu automobiliu naudodami švyturėlius sankryžoje apsisuko ir matė per veidrodėlį, kad motociklas iš juostos, skirtos važiuoti tik tiesiai, suka į kairę į K. Donelaičio g. ir nuvažiuoja šia gatve akivaizdžiai didindamas greitį. Tarnybiniu automobiliu vijosi nutolusį motociklą. Motociklininkas ne vieną kartą buvo atsisukęs ir žiūrėjo per petį. Pasivyti motociklą pavyko, kai jis pats pradėjo stabdyti prieš sukdamas į parką ir nuvirto. Priartėję prie motociklininko nespėjo panaudoti stabdymo būdo per garsiakalbį, nes jis iš karto pargriuvo.

Liudytojas M. D. nurodė tas pačias aplinkybes, detalizuodamas, kad apsisukdami tarnybiniu automobiliu sankryžoje iš karto įjungė švyturėlius bei garsinį signalą, t. y. sireną ir suko į kairę į Donelaičio g. vytis motociklininką. Tuo metu užsidegė žalias šviesoforo signalas, leidžiantis važiuoti tiesiai J. Basanavičiaus g., todėl suko į kairę, į K. Donelaičio g. stabdydami eismą. Visą laiką, kiek važiavo paskui motociklininką, jis dairėsi per petį, žiūrėjo į juos didino greitį ir nestojo. Prie motociklo priartėjo, prieš jam griūnant, kai jis bandė sukti į dešinę į parką.

Policijos tarnybinio automobilio kameros vaizdo įraše matyti, kad tarnybiniam automobiliui priartėjus prie J. Basanavičiaus g. ir K. Donelaičio g. sankryžos važiuojant sankryžoje eismo juosta, leidžiančia sukti į dešinę, vidurinėje eismo juostoje, kuria leidžiama važiuoti tiesiai, tarp kitų transporto priemonių stovi motociklas. Tarnybiniam automobiliui sankryžoje sukantis, matyti, kad kitos transporto priemonės J. Basanavičiaus g. važiuoja tiesiai. Toliau matyti, kad policijos automobilis vejasi motociklą, prie kurio priartėja netoli sporto arenos. Motociklas suka į dešinę esant kelio ženklui, draudžiančiam transporto priemonių eismą, ir griūna. Motociklininkas atsikelia pakelia motociklą ir bando jį užvesti, bet prie jo prieina policijos pareigūnai ir jį sulaiko (adm. nusižengimo b.l.73).

Televizijos TV3 laidos „Farai“ žurnalistų, važiavusiu tarnybiniu automobiliu kartu su policijos pareigūnais, vaizdo įraše matyti, kad kai policijos automobilis priartėja prie J. Basanavičiaus g. ir K. Donelaičio g. sankryžos važiuodamas sankryžoje eismo juosta, leidžiančia sukti į dešinę, vidurinėje eismo juostoje, kuria važiuojama tiesiai, tarp kitų transporto priemonių stovi motociklas. Tarnybiniam automobiliui sankryžoje J. Basanavičiaus g. apsisukant ir sukant į kairę į K. Donelaičio g., matyti, kad J. Basanavičiaus g. vidurinei eismo juostai dega žalias šviesoforo signalas ir transporto priemonės važiuoja tiesiai, o motociklas nusuka į kairę į K. Donelaičio g. Tarnybiniam automobiliui įsukus į K. Donelaičio g. ir ja važiuojant motociklas iš pradžių nutolęs, bet artėjant prie sporto arenos yra geriau matomas. Matyti kaip motociklas ties arena pro ženklą, draudžiantį transporto priemonių eismą, nusuka į dešinę (b.l.76).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota Utenos m. esanti šviesoforais reguliuojama sankryža, kurioje kertasi J. Basanavičiaus, K. Donelaičio ir Kauno gatvės. Sankryžoje (pagal buvusią motociklo judėjimo kryptį) yra trys vienos pusės eismo juostos: kairiau esanti juosta pažymėta vertikaliu ženklinimu, rodykle į kairę, vidurinė eismo juosta paženklinta rodykle tiesiai ir dešiniau esanti juosta pažymėta rodykle į dešinę. Šviesoforo signalas su papildoma žalia rodykle kairėje pusėje. Vidurine eismo juosta transporto priemonių judėjimas vyksta tik tiesiai, kairiau esančia juosta judėjimas vyksta tik sukant į kairę, kai tai leidžia papildoma šviesoforo žalia rodyklė (b.l.74-76).

Aptartais įrodymais byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai G. K. vairuojamą motociklą stabdė įjungę specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto tarnybinio automobilio švyturėlius ir garsinį signalą – sireną. Pareigūnai parodė, kad K. Donelaičio g. motociklininkas buvo nutolęs ir jį prisivijo tik kai jis pats pradėjo stabdyti prieš sukdamas į parką. Jį prisivijus gana artimu atstumu nespėjo panaudoti stabdymo būdo per garsiakalbį, nes motociklininkas pargriuvo. Anksčiau panaudoti stabdymo būdą per garsiakalbį liepiant sustoti neleido atstumas iki motociklo, kuris iš karto didindamas greitį nutolo apie 100 m. nuo K. Donelaičio – J. Basanavičiaus g. sankryžos. Taigi, pareigūnai nepanaudojo stabdymo būdo per garsiakalbį liepiant sustoti dėl objektyvių priežasčių, nes jiems pakankamai priartėjus prie G. K. vairuojamo motociklo, šis nugriuvo ir buvo sulaikytas. Šioje situacijoje reikalavimas sustoti išreikštas žodžiais per garsiakalbį nebebuvo reikalingas. Kita stabdymo veiksmų seka - važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialiuosius garso signalus – visiškai atitinka Instrukcijos 25 punkto reikalavimus.

G. K. skunde ir jo atstovas teismo posėdyje teigė, kad policijos reikalavimas sustoti nebuvo aiškiai išreikštas, kad jis nematė paskui jį važiuojančio policijos automobilio, o sankryžoje pakeitė važiavimo kryptį pasukdamas į kairę tam, kad aplinkiniais keliais pasiektų namus, išvengdamas susitikimo su policija. Toks jo aiškinimas ir kiti byloje surinkti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad G. K. iš J. Basanavičiaus g. pasuko į kairę į K. Donelaičio g. būtent tam, kad pabėgtų nuo policijos, kadangi vairavo motociklą, neatitinkantį viešajame eisme dalyvaujančioms transporto priemonėms keliamų reikalavimų. Jis J. Basanavičiaus ir K. Donelaičio gatvių sankryžoje vairuodamas motociklą ir stovėdamas juostoje, skirtoje važiuoti tik tiesiai, degant raudonam šviesoforo signalui, prie jo dešine eismo juosta priartėjus policijos automobiliui iš karto pradėjo nuo pareigūnų šalintis. Televizijos TV3 laidos „Farai“ žurnalistų vaizdo įraše aiškiai matyti, kad pareigūnams sankryžoje apsisukant, kad įvažiuotų į K. Donelaičio g., J. Basanavičiaus g. dega žalias šviesoforo signalas leidžiantis važiuoti tik tiesiai ir nedegė šviesoforo papildoma sekcija, leidžianti sukti į kairę. Šią aplinkybę patvirtina ir policijos bei žurnalistų darytuose vaizdo įrašuose matomas J. Basanavičiaus gatvėje transporto priemonių judėjimas tiesiai. Taip pat matyti, kad degant šviesoforo signalui, leidžiančiam važiuoti tiesiai, motociklininkas pasuka į kairę ir nuvažiuoja į K. Donelaičio g. Paskui jį važiuoja tarnybinis policijos automobilis, kuriam ties sporto arena priartėjus prie motociklininko, šis staiga pasuka į dešinę į parką, kur transporto priemonių eismas draudžiamas ir yra tik pėsčiųjų ir dviračių takai bei nėra jokių gatvių, kuriomis jis galėtų pasiekti savo gyvenamąją vietą.

G. K. paaiškinime administracinio nusižengimo protokole visiškai pripažino kaltę dėl šio pažeidimo teigdamas, kad motociklu važiuodamas J. Basanavičiaus g. sankryžoje su K. Donelaičio g. sustojo prie draudžiamo šviesoforo signalo, nes ketino važiuoti tiesiai, tačiau pastebėjo pravažiuojančius policijos pareigūnus. Kadangi motociklas buvo be valstybinio numerio, staiga suko į kairę, į K. Donelaičio g., nepamena važiavo per raudoną ar žalią šviesoforo signalą, ir padidinęs greitį bandė atitrūkti nuo policijos pareigūnų. Važiavo didindamas greitį tiesiai link parko, pavažiavęs apie 400 m pamatė, kad jį vejasi tas pats policijos automobilis su įjungtais švyturėliais, ar buvo įjungtas garsinis signalas pasakyti negali, jo negirdėjo, nes jo motociklo skleidžiamas variklio triukšmas buvo didelis, tačiau suprato, kad jį stabdo policija, bet nestojo. Toliau K. Donelaičio g. važiavo tiesiai ir nusuko į dešinę, link parko, kur sukdamas į kairę, posūkyje nesuvaldė motociklo ir nugriuvo, staiga jį sulaikė policijos pareigūnai (adm. nusižengimo b. l.14-16). Taigi, jis, surašant administracinio nusižengimo protokolą, visiškai pripažino matęs, kad jį vejasi policijos automobilis, bandęs nuo jo atitrūkti didindamas greitį. Tik praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo įvykio pateikė rašytinį paaiškinimą Institucijai, kuriame neigė savo ankstesnius parodymus ir teigė nematęs paskui jį važiuojančio policijos automobilio bei nesupratęs, kad yra stabdomas. Tokia jo pozicija prieštarauja kitiems byloje surinktiems aptartiems įrodymams ir vertinama kaip jo siekis išvengti administracinės atsakomybės.

G. K. persekioję policijos pareigūnai J. Š. ir M. D. parodė, kad važiuodami paskui motociklininką matė, jog jis dairėsi per petį, žiūrėjo į juos ir didino greitį. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato, jog yra policijos stabdomas, tačiau šio reikalavimo nevykdė, motociklo nestabdė. Tai patvirtina ir vaizdo įrašuose matomas jo elgesys, kai jis nugriuvus motociklui jį pakėlęs dar bandė užvesti be abejo tam tikslui, kad toliau šalintis nuo policijos, bet nepavykus to padaryti ir priėjus pareigūnams, pakėlė rankas.

Teismų praktikoje konstatuojama, kad teisinį reguliavimą, nustatytą ANK 426 straipsnio 6 dalyje, palyginus su nustatytuoju Instrukcijos 25 punkte, matyti, kad, viena vertus, abiejose normose nustatytas iš dalies tapatus teisinis reguliavimas; kita vertus, Instrukcijos 25 punkte yra nustatyta daugiau stabdomos transporto priemonės vairuotojo dėmesio atkreipimo ir reikalavimo sustabdyti transporto priemonę pareiškimo būdų. Todėl ANK 426 straipsnio 6 dalies nuostatas reikia aiškinti sistemiškai, vertinant tiek jose įtvirtintą, tiek ir specializuotuose poįstatyminiuose aktuose detalizuotą teisinį reguliavimą. Pažymėtina, kad vertinant, ar patrulių panaudotos stabdymo priemonės atitinka aptartą teisinį reguliavimą, svarbu įvertinti ne tik jų formalią atitiktį nurodytoms teisės normoms, bet ir stabdomo asmens suvokimą – kiek tai yra susiję su jo supratimu apie tai, kad jo vairuojama transporto priemonė buvo stabdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-53-1073/2020).

Taigi, nors pareigūnų veiksmai formaliai ir nevisiškai atitiko teisinį reguliavimą, tačiau susiklosčiusioje situacijoje tokia neatitiktis nėra pagrindas netaikyti administracinės atsakomybės. Kaip minėta, G. K. veiksmai rodo, kad jis sankryžoje pamatęs tarnybinį policijos automobilį apsisprendė pabėgti nuo policijos. Jis iš sankryžos suko į kairę iš eismo juostos leidžiančios važiuoti tik tiesiai ir esant draudžiančiam sukti į kairę šviesoforo signalui. Pareigūnų parodymais G. K. K. Donelaičio g., sekamas policijos tarnybinio automobilio, važiavo nuolat į juos atsisukdamas per petį ir didindamas greitį. Šios aplinkybės rodo, kad jis suvokė, jog yra stabdomas. Pareigūnai G. K. stabdė teisėtai, nes jis vairavo motociklą be valstybinio numerio ir šis pažeidimas buvo akivaizdžiai matomas. G. K. stabdymo būdas preciziškai neatspindi ANK 426 straipsnio 6 dalyje ir Instrukcijos 25 punkte nurodytųjų (alternatyvių) būdų, tačiau šioje konkrečioje situacijoje jis vertinamas kaip objektyvių aplinkybių nulemtas, aiškus ir teisėtas.

G. K. veiksmai, kai jis nepakluso policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje sudėtį.

Surinktais aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad G. K. sankryžoje iš J. Basanavičiaus g. į kairę, į K. Donelaičio g. pasuko iš eismo juostos, skirtos važiuoti tik tiesiai, esant draudžiančiam sukti į kairę šviesoforo signalui. Atmetamas jo aiškinimas, kad jis neva persirikiavo į trečią eismo juostą, leidžiančią sukti į kairę, ir sulaukęs leidžiančio sukti į kairę šviesoforo signalo, suko į K. Donelaičio g. Aukščiau aptartais pareigūnų J. Š. ir M. D. parodymais, televizijos TV3 laidos „Farai“ vaizdo įrašo duomenimis tarnybiniam automobiliui apsisukant sankryžoje važiuoti į kairę, į K. Donelaičio g., J. Basanavičiaus g. užsidegė žalias šviesoforo signalas, leidžiantis važiuoti tiesiai ir nedegė papildoma sekcija, leidžianti sukti į kairę. Transporto priemonės judėjo tiesiai, o tuo pačiu metu motociklas nusuko į kairę, į K. Donelaičio gatvę. G. K. savo paaiškinime administracinio nusižengimo protokole buvo nurodęs, kad sankryžoje buvo sustojęs prie draudžiamo šviesoforo signalo, ketino važiuoti tiesiai J. Basanavičiaus g., tačiau pastebėjęs pravažiuojančius policijos pareigūnus staiga nusuko į kairę, į K. Donelaičio g., nepamena ar važiavo per raudoną ar žalią šviesoforo signalą. Įrodymų visuma leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad G. K. važiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje.

G. K. nepripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, t. y. lenkes automobilį sankryžoje sukeldamas pavojingą situaciją eismo saugumui, priversdamas kitą transporto priemonę staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį.

Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nėra tiksliai nurodyta šio nusižengimo padarymo vieta, kitos tikslios nusižengimo padarymo aplinkybės, tik abstrakčiai pasisakyta, kad G. K. motociklu lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, sukeldamas pavojingą situaciją eismo saugumui, priversdamas kitą transporto priemonę staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį. Nagrinėjant bylą teisme Institucijos atstovas teigė, kad G. K., važiuodamas K. Donelaičio g. ženkliai didesniu nei leidžiamu greičiu, iš kairės pusės apvažiuodamas į kairę sukančią transporto priemonę mano, kad J. Žemaitės – K. Donelaičio g. sankryžoje, sukėlė pavojingą situaciją, nes privertė sankryžoje buvusią transporto priemonę staigiai keisti judėjimo greitį ir neatlikti pradėto manevro. Liudytojas J. Š., tarnybiniu automobiliu persekiojęs G. K. vairuojamą motociklą parodė, kad matė, kaip jis lenkė pilkos spalvos automobilį BMW, sukėlė avarinę situaciją ir važiavo toliau. Kitas pareigūnas M. D. parodė, kad motociklininkas, važiuodamas Donelaičio gatve tiesiai, sankryžoje su Palangos g. aplenkė iš kairės pusės pilkos spalvos automobilį BMW, kuris suko į kairę, bet ar rodė kairį posūkį pasakyti negali. Lenkiama transporto priemonė staiga stabdė, keitė važiavimo kryptį. Vaizdo įrašuose matyti, kad G. K., važiuodamas motociklu K. Donelaičio g. apvažiuoja automobilį, tačiau identifikuoti šio automobilio neįmanoma, nes nesimato jo valstybinio numerio ir nėra galimybės nustatyti ar jis suko į kairę ar atliko kokį kitą manevrą. G. K. savo paaiškinime nurodė, kad važiuodamas K. Donelaičio g. sankryžoje lenkė iš kairės pusės sidabrinės spalvos automobilį, tačiau ar jis suko į kairę pasakyti negali. G. K. skunde nurodė kiek kitas aplinkybes, teigdamas, kad apvažiavo pilką automobilį, kadangi nematė, jog jis būtų rodęs kairio posūkio signalą. Šio automobilio vairuotojas važiavo mažesniu nei 30 km/h greičiu, o pamatęs, kad yra lenkiamas motociklo, sustabdė automobilį ir leido jį apvažiuoti.

Nesurinkus pakankamų įrodymų, kad G. K. lenkė automobilį sankryžoje, sukeldamas pavojingą situaciją eismo saugumui, priversdamas kitą transporto priemonę staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutrauktina, veikai neturint administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas) ir iš nutarimo šalinamos šios aplinkybės bei nuoroda į KET 140.1 punktą.

ANK 38 straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatytu teisiniu reglamentavimu, G. K. paliekama galioti administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės, paskirtos už sunkiausią iš padarytų administracinių nusižengimų, t. y. pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį.

Išdėstytais motyvais Utenos AVPK 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1735-2023 keičiamas ir skundas tenkinamas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1735-2023 pakeisti: remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, veikai neturint administracinio nusižengimo požymių.

Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1735-2023 pašalinti aplinkybes, kad G. K. lenkė automobilį sankryžoje, sukeldamas pavojingą situaciją eismo saugumui, priversdamas kitą transporto priemonę staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį bei nuorodą į KET 140.1 punkto reikalavimų pažeidimą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.