Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą atstovei L. K., išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2012-01-18 nutarimo administracinėje byloje ADK1-687 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-04-04 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjas V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. B. už tai, kad ji 2011-11-19 apie 05.00 val. gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., garsiai leido muziką, tuo neleisdama kaimynams ramiai ilsėtis, trikdydama viešąją rimtį. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d..

Į skundo nagrinėjimo posėdį neatvyko skundą pateikęs asmuo – I. B.. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėta I. B. nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šaukimą, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose. Viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. keleivinio kelių transporto priemonių vežėjų nesilaikymą keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraščių ar už nukrypimą nuo nurodytos maršrutų trasos.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-43-108/2012 medžiagos bei iš administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės administracinėje byloje ADK1-687 pateiktos medžiagos matyti, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-687 I. B. surašytas, remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, S. Š. paaiškinimu bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl I. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo surašytas praėjus porai dienų po nurodyto įvykio, t.y. 2001-11-21, liudytojos S. Š. parodymų administracinėje byloje nėra, yra tik pridėtas pareiškimas, adresuotas Klaipėdos AVPK 1PK VPS, iš kurio matyti, kad triukšmas sklido iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., 2011-11-19 apie 05.00 val. ir 2011-11-20 apie 16 val. Pati I. B. skunde nurodo, jog nurodyto pažeidimo ji nepadarė, o administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, t.y. 2011-11-19 apie 05.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ji nebuvo. Byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, jog minėtas pažeidimas buvo padarytas bei įrodymų, patvirtinančių, jog nurodytą pažeidimą padarė būtent I. B., o remiantis prielaidomis asmuo negali būti pripažįstamas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad triukšmo lygis aplinkoje turi būti nustatytas pagal Lietuvos higienos normą HN 33-1:2003 „Akustinis triukšmas. Leidžiami lygiai gyvenamojoje ir darbo aplinkoje. Matavimo metodikos bendrieji reikalavimai“. Vadovaujantis išdėstytu, negalima daryti išvados, kad I. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, nesant pažeidimo sudėties, turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d., 286 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p.;

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktos I. B. skundą tenkinti.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2012-01-18 nutarimą administracinėje byloje ADK1-687, kuriuo I. B. paskirta 300 litų bauda dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-43-108/2012 nutraukti, nesant pažeidimo sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.