Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. lapkričio 17 d., apie 21.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ paėmė butelį vyno „Dūmas“ 0,5 l talpos, kurio vertė 1,42 Eur, vyną išgėrė ir pasišalino pro parduotuvės kasas nesumokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

A. M. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam išaiškintos teisės ir pareigos, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad A. M. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. M. paaiškinimo nepateikė (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), įvykio registracijos kortelė (b. l. 3), MAXIMA LT, UAB pareiškimas, iš kurio nustatyta, kad A. M. padaryta turtinė žala įmonei 1,42 Eur (b. l. 4), policijos pareigūnės M. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-11-17 22.00 val. A. M. nustatytas vidutinis 1,90 promilės neblaivumas (± paklaida) (b. l. 7), vaizdo įrašas (b. l. 11), kita bylos medžiaga, iš kurių matyti, kad A. M. 2016-11-17, apie 21.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ sugadino MAXIMA LT, UAB priklausantį 1,42 Eur vertės turtą, ir už jį nesumokėjo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. M. veiksmai – kad jis paėmė prekę, kurios vertė 1,42 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę buvo kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Tačiau, teismas, ištyręs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog A. M. būdamas parduotuvės patalpose, sunaikino svetimą turtą, kurio vertė 1,42 Eur, ir už jį nesumokėjo. Tyčinis svetimo turto sunaikinimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 50³ straipsnį. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, sudėtis yra įrodyta, todėl darytina išvada, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą yra suklysta nurodant ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, A. M. veika iš ATPK 50 straipsnio perkvalifikuotina į ATPK 50³ straipsnį.

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, ir pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, sugadinto turto vertę, į tai, kad įmonei padaryta nežymi žala, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (pagal „Liteko“ duomenis baustas administracine tvarka vieną kartą, turi galiojančią nuobaudą), todėl teismas sprendžia, kad A. M. skirtina bauda, artima ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatytam minimumo ir maksimumo vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą - 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16063339242. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);