Šiaulių apygardos teismo nutartis

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ( toliau-UAB) „Slėnis“ prašė panaikinti 2014 m. lapkričio 11 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ta apimtimi, kuria konstatuota, kad ieškovė yra akte nurodyto ypatingo statinio (sandėlio (bendras plotas 900 kv. m.) adresu: (duomenys neskelbtini)) statytojas. Panaikinti ieškovei pateiktą 2014 m. lapkričio 13 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) . Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė UAB „Slėnis“ ir trečiasis asmuo UAB „Ekoangarai“ 2014 m. rugpjūčio 1 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios pagrindu trečiasis asmuo įsipareigojo parduoti pastatytą palapinę ieškovės nuosavybėn. Ieškovės nuosavybėn pastatytas angaras, remiantis sutarties 3.5 punktu, pereina tik visiškai atsiskaičius pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Trečiajam asmeniui UAB „Ekoangarai“ įvykdžius pirkimo pardavimo sutartyje nurodytas prievoles, tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo sudarytas priėmimo-perdavimo aktas. 2014 m. rugpjūčio 27 d. tarp ieškovės UAB „Slėnis“ ir trečiųjų asmenų UAB „Ekoangarai“, UAB „Swedbank lizingas“ sudaryta lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) . Tą pačią dieną ieškovės UAB „Slėnis“, „Swedbank lizingas“ UAB ir UAB „Ekoangarai“ pasirašė trišalę angaro pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) . Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 17 d. ieškovei UAB „Slėnis” buvo įteikti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus surašyti: 2014 m. lapkričio 11 d. Savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir -Aktas) bei 2014 m. lapkričio 13 d. surašytas 2014 m. lapkričio 13 d. privalomasis nurodymas ( toliau ir –Reikalavimas, Nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).

Aktu konstatuota, kad 1) ieškovė yra statytoja; 2) pastatytas angaras priskirtinas ypatingų statinių kategorijai, kuriam būtinas statybos leidimas, o nurodymu iš ieškovės, įvardijamo statytoju, pareikalauta nugriauti angarą ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovė ginčija šiuos aktus, nes jokių užsakovo funkcijų neatlikinėjo ir nėra laikytina statybos teisinių santykių subjektu, o tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Ekoangarai“ buvo sudaryta ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovė nelaikytina statybos teisinių santykių dalyviu, negali būti pripažinta statytoju, todėl atsakovės sudarytas aktas pripažintinas negaliojančiu, tiek, kiek konstatuojama, kad ieškovė yra statinio statytoja. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad ji nėra laikytina statinio savininke. Atsižvelgiant į tai, kad buvo perkamas pastatytas statinys, kurio statyba, kaip konstatuota aktu neteisėta, konstatuotina, kad statinio savininku ieškovė (kaip matyti iš pridedamų dokumentų) ne tik netapo, bet ir negali tapti. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau- CK ) 4.103 straipsnio 1 dalį, neteisėtai pastatytu statiniu draudžiama disponuoti, taigi, ir perduoti statinį trečiųjų asmenų nuosavybėn. Nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nurodymas ta apimtimi, kiek savavališkos statybos pasekmes privalo pašalinti ieškovė yra neteisėtas, nes nurodymas ieškovei surašytas nesilaikant Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kadangi nurodymas pašalinti savavališkos statybos pasekmes surašomas statinio statytojui, ar kitam Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 2 dalyje pagal eiliškumą nurodytam asmeniui: visų pirma statytojui, jeigu statytojas nenustatytas – savininkui, jeigu savininko negalima nustatyti – statinio valdytojui ar naudotojui. Atsakovė, surašydama Aktą bei Nurodymą, pažeidė Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatas, todėl aktai naikintini.