- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- BIK-293/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16446-2020-8
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis (pirm.), Olegas Fedosiukas, Alvydas Pikelis
- Nuteistasis
- N. R.
- Advokatai
- Jevgenija Savčenkas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkė), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su nuteistojo N. R. (N. R.) ir jo gynėjos advokatės Jevgenijos Savčenko kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 17 d. nutarties ir baudžiamąja byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu prašoma panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimus ir N. R. išteisinti bei priteisti iš D. U. N. R. 1000 Eur už teisinę pagalbą.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad N. R. be teisinio pagrindo buvo pripažintas kaltinamuoju ir nuteistas. Kasatoriai mano, kad eismo įvykio kaltininku turi būti pripažintas D. U., ir jam turi būti taikoma BK 19 straipsnio 1 dalies nuostata, kad asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas. Be to veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas), nes veikoje dalyvavo nukentėjusysis D. U. apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas sunkus girtumas) ir tai turėjo įtakos eismo įvykio atsiradimui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). N. R. negalėjo numatyti, kad girtas nukentėjusysis staiga žengs judančiam automobiliui į priekį, ir dėl to nuteistasis nepažeidė KET taisyklių ir turi būti išteisintas. Nuteistojo padaryta veika tik formaliai atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo požymius. Kasatorių nuomone, būtent nukentėjusysis D. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 282 straipsnio l dalyje, nes jis nevairuodamas transporto priemonės, pažeidė transporto eismo tvarkos ir saugumo taisykles, dėl to jam sunkiai sutrikdyta sveikata. Taip pat nukentėjusysis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką (BK 284 straipsnis). Be to D. U. taikytina ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas (administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui) bei 36 straipsnio 1 dalies 11 punktas (administracinis nusižengimas padarytas iš chuliganiškų paskatų). Visa tai patvirtina, kad N. R. tapo eismo įvykio kaltininku būtent dėl nukentėjusiojo D. U. kaltės, todėl turi būti išteisintas. Kasatoriai nesutinka su teismo N. R. paskirta bausme ir baudžiamojo poveikio priemone.