Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs , Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą D. g. , Mažeikiai, nevedęs, dirba UAB "Omesta", skardininku, neteistas (b.l. 146),

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso( toliau- BK ) 138 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. R. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2018 m. gruodžio 2 d., apie 15.50 val., buto esančio D. g. , Mažeikių m., patalpose, išgertuvių metu, tyčia sudavė vieną smūgį rankos kumščiu N. M. į veido sritį pataikydamas į kairę akį, po to sugriebęs ją už plaukų nutempė ant grindų, kur koja įspyrė ne mažiau tris kartus N. M. į kojas ir dešinį petį ir kumščiais sudavė ne mažiau 6 kartus į galvos sritį, po to sugriebęs N. M. už plaukų ištempė iš buto, esančio D. g. , Mažeikių m., patalpų, padarydamas N. M. nosies kaulo lūžį, nosies pertvaros kremzlės išnirimą ir kraujosruvas nosies srityje, kas sukėlė nukentėjusiajai N. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

K. S. R., apklaustas teismo posėdyje, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė. Parodė, kad taip ir buvo, kaip sakė prokurorė. Tą dieną, būdamas išgėręs, sudavė smūgius N. K. tiksliai viskas vyko, gerai nebepamena, nes buvo smarkiai išgėręs. Savo kaltę pripažįsta, labai nuoširdžiai gailisi ir išgyvena. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso Kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

K. S. R. kaltę įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1d., įrodo jo parodymai teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir užfiksuoti parodymai, liudytojų parodymai, patikrinti teisme, kurie aprašyti aukščiau, bei kiti byloje esantys ir ištirti įrodymai:

-iš įtariamojo S. R. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltės nepripažįsta. 2018-12-01 vakare apie 18 val., vartojo alkoholį, savo sugyventinės A. R. bute, esančiame D. g. , Mažeikiai, kartu su sugyventine A. ir jos sūnumi E., bet po, kurio laiko prie jų prisijungė ir A. marti, N. M.. Turėjo degtinės 1 butelį 0.7 1. ir alaus 51., tuo metu jokių konfliktų nebuvo, kada tiksliai išsiskirstė negali pasakyti,. gal apie 00:00 val. Kitą rytą apie 10 val. A. sūnus ir marti vėl atėjo, su savimi atsinešė degtinės 0.51. ir alaus 1-2 1. Pradėjo vartoti, apie 12 val. jo sugyventinė A. užmigo, tada jis išėjo savo reikalų tvarkyti į miestą, N. liko bute, o ar jos sugyventinis buvo, negali pasakyti. Prieš išeinant jokių konfliktų nebuvo. Apie 17:53 val., sulaukė skambučio iš kaimyno, kuris paklausė, kodėl N. sumušė, jis jam pasakė, kad net namuose nėra ir jokios N. nesumušė. Po to skambučio jis iškart parbėgo namo, pažiūrėjo A. miegojo, o N. nebuvo, pasiėmė degtinės butelį, tiksliau likutį ir nuėjo pas kaimyną. Išgėrė po porą stikliukų ir nuėjo pas kitą kaimynę, kurį iškvietė policiją, aiškintis, kodėl tą policiją kvietė, matė, kad N. ten yra, policija ten taip pat buvo, jis jos pradėjo klausti, ką jis jai padarė, o ji atsakė, kad nieko jai nepadarė, kad N. būtų sumušta net nepastebėjo. Tikrai jokio fizinio smurto prieš N. nenaudojo ir N. tai patvirtino prie policijos. Jis buvo sulaikytas už viešos tvarkos pažeidimą. K. N. nurodė jį kaip sumušusį asmenį neįsivaizduoja. Neringos nemušė (b.1.169-170, 173);

-iš liudytojos N. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad 2018-12-02 apie 15 val. 50 min., būnant adresu D. g., Mažeikiai pas uošvienę A. R., kartu pastarosios sugyventiniu S. R., apie 47 metų amžiaus, vartojo alkoholinius gėrimus. G. A. nuėjo miegoti, pasiliko ji ir S. toliau vartoti alkoholį. S. išėjo parūkyti ir grįžęs pradėjo ją vadinti vardu E. ir kolioti necenzūriniais žodžiais: "kurva, sterva, žiurkė" ir sugriebęs už plaukų pradėjo mušti su rankos kumščiu į veido sritį daug kartų, nuvertęs ant žemės spardė kojomis į įvairias kūno vietas, daug kartų. Kiek tiksliai smūgių sudavė nežino, jai skaudėjo visą kūną nuo smūgių. S.tempė už plaukų į laiptinės koridorių kur ją išmetė už durų, bei spyrė dar kartą su koja. Ji labai išsigando ir toks S. elgesys jai sukėlė fizinį skausmą. Kodėl jis taip pasielgė ji nežino, tačiau būnant laiptinėje ji nubėgo pas kaimynę į 37 butą ir paprašė, kad iškviestų policiją.(b.l. 32-33);

- iš N. M. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji nurodė, kad 2018-12-02, apie 11-12 val., viena nuėjo pas uošvienę A. R., gyvenančią D. g. , Mažeikiai. Namuose dar be A. buvo jos sugyventinis S. R.. Ji atėjusi pastebėjo, kad tiek A., tiek jos sugyventinis yra neblaivus ir toliau vartojo alkoholį, tuo tarpu ji buvo pagiringa, jie pasiūlė jai prisijungti ir jie visi 3 pradėjo vartoti alkoholį miegamajame kambaryje, jie dar turėjo pusę 0.7 1. talpos degtinės butelio. Iki 15 val. buvo ramu, jokių konfliktų tarp jos ir S. nebuvo, tik A. su S. buvo sukonfliktavusi, dėl moters pas kurią S. lankosi, vardu E. Po kurio laiko A. nusprendė miegoti ir tame pačiame kambaryje miegojo, o ji su S. dar pasiliko, toliau vartoti, išgėrus dar po kelis stikliukus, S. kažkas paskambino ir jis išėjo į tualetą kalbėti, o ji sėdėjo ant lovos krašto, o toje pačioje lovoje miegojo A.. Su kuo S. šnekėjo nežino, bet girdėjosi, kad su kažkuo konfliktavo, baigęs pokalbį grįžęs į miegamąjį sušoko: "E. kurva tu" ir rankos kumščiu trenkė 1 kartą į akį ir tada pagriebė ją už plaukų ir nutempė ant žemės, tada koja spyrė jai nemažiau 3 kartų į kojas ir į petį, taip pat jis rankos kumščiais trenkė jai į galvos sritį ne mažiau 6 kartų ir tada temdamas ją už plaukų ištempė ją iš buto. Tada ji atsistojusi laiptais nubėgo į 3 aukštą, pas R., į butą, jį pažįsta, nes jis jos sugyventinio brolio draugas. Ji pradėjo belsti į duris, kol jai duris atidarė būtent R., kiek žino jis buvo vienas pats tuo metu, jis buvo blaivus. Jis įsileido į namus ir netrukus grįžo į namus jo draugė R., ji iškvietė iš savo telefono pagalbą bendruoju pagalbos telefonu, ji pati pagalbos neišsikvietė, nes buvo labai dideliame strese. Atvažiavo policija ir greitoji, medikai ją apžiūrėjo ir pasiūlė vykti į priėmimą, tada ji pradėjo policininkams sakyti, kad jai reikalingi daiktai, kuriuos paliko A. namuose, tada jie užlipo į 5 aukštą nuėjo į butą, S. ten nebuvo, o A. vis dar miegojo, ji pabudo, tik tada, kai policija ją pažadino, ji net negirdėjo, kaip ji šaukėsi pagalbos, kai S. prieš ją smurtavo. A. atsibudo ir elgėsi taip lyg nesuprasdama kas vyksta. Tada tiesiai iš to buto ją pasodino į greitosios automobilį, su ja kartu važiavo ir R. su R., nes ji jų prašė. Nuvykus-į priimamąjį ją tiesiog vizualiai apžiūrėjo, tačiau jokių tyrimų, nuotraukų nedarė, tik pasiūlė nuo skausmo vaistų. 2018-12-06 jau neapsikentusi skausmų nosies srityje ir galvos srityje, kreipėsi į Mažeikių pirminės sveikatos priežiūros centrą, pas jos šeimos gydytoją, L. L., ji ją apžiūrėjusi nusiuntė į rentgeną, kur buvo nustatytas nosies lūžis, tada ji kreipėsi privačiai į UAB "Žemaitijos diagnostikos centą" pas atvažiuojančią gydytoją V. Ž., kuri apžiūrėjusi jos nosį nustatė, kad yra nosies lūžis ir išrašė siuntimą dėl stacionaraus gydymo. Ji S. daugiau nematė, jis jos neatsiprašė, nori, kad jis būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta, civilinį ieškinį reikš. Šiai diena naudojo vaistus nuo skausmo Ibumetin ir naudojo valerijono tabletes, nes stresą jaučia, o pamačiusi panašų automobilį į S. ar užgirdusi telefono skambutį jaučia didelį baimės jausmą, (b.1.37-38, 43-44);

-iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiosios N. M. ir įtariamojo S. R. protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji patvirtino savo parodymus duotus apklausų metu (b.l. 177-179);

-iš liudytojo R. D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis aprodė, jog kad 2018-12-02 buvo namuose, adresu D. g. , Mažeikiai, apie 16:30-17:00 val., pasibeldė kažkas į jo sugyventinės R. S., buto duris. Priėjęs prie durų pamatė kruviną moterį, o atidaręs duris atpažino, kad tai N. M., ją pažįsta, nes bendrauja su jos sugyventiniu E. N. buvo neblaivi, bet atrodė labai išsigandusi, matėsi, kad jos lūpa kruvina, galva ir vienas paakys mėlynas, viena jos galvos pusė buvo kruvina, tik nepasakys kuri. Ji jam bandė kažką papasakoti, bet kalbėjo nerišliai ir ne viską pavyko suprasti, tada jos prašė apsiraminti ir papasakoti kas nutiko. Ji prašė iškviesti greitąją ir policiją, jis surinko 112 ir tada pati N. bandė kalbėti, bet jai neišėjo, tada jo draugė R. S. perėmė telefoną ir pabaigė pasakoti kas nutiko, kadangi operatorė nesuprato, ką ji šneka, dėl tos priežasties R. ir kalbėjo telefonu. Jo draugės R., kai N. atėjo nebuvo, tik po, kokiu 10 min., ji grižo. Atvyko iškviesta greitoji pagalba, apžiūrėjo N. M., o kai atvyko policija nuėjo į butą, kur įvyko konfliktas tarp jos ir uošvienės A. sugyventinio S., bent jau jis taip suprato. Nuėjus į butą N. M. susirinko daiktus savo, policininkai apžiūrėjo būtą, darė nuotraukas, S. ten nerado. Tada jis su drauge R. ir N. sėdo į greitąją, ji prašė važiuoti kartu. T. N. buvo apžiūrėta, o vėliau bendravo su policininkais. Po ligoninės jie pasiėmė taksi, N. pasiliko namuose kažkur V. g., o jie su R. nuo N. namų parėjo namo. Grįžo namo buvo apie 20 val., o apie 23 vai. išgirdo beldimą į duris, nuėjo prie durų ir pro akutę pažiūrėjęs pamatė S., tada atidarė duris. Jis pakvietė jį užeiti ir pradėjo sakyti, kad kam sumušė N. ir kad iškvies policiją, tada jis jam pagriebė už grandinėles, kuri buvo ant kaklo ir ją nutraukė ir marškinėlius su džemperiu suplėšė, tada jis jį pagriovė ant grindų ir laikė prispaudęs kelias minutės, kad apsiramintų. B. M. D. iškvietė policiją. Jis dėl sugadintų daiktų pretenzijų neturi. K. S. apsiramino paprašė, kad duotų parūkyti, tada jie abu išėjo į koridorių ir netrukus atvažiavo policija ir jį išsivežė. S. buvo neblaivus.( b.1.50-51); Papildomai apklaustas R. D. nurodė, kad 2018-12-02 po ligoninės N. grįžo namo, o jis su sugyventine grįžo į savuosius namus. Apie 21 val., paskambino N. M. ir paklausė ar ji pas juos namuose nepaliko šaliko, jis jai atsakė, kad paliko, ji nurodė, kad ateis jo pasiimti. Praėjus maždaug valandai N. atėjo vėl pas juos pasiimti šaliko. Namuose dar be jo ir R. buvo jo brolis M. D., kuris pas juos buvo atėjęs. Praėjus maždaug valandai išgirdo beldimą į duris, beldėsi S. R., jis atėjęs nieko nesakė, tiesiog apsižvalgė. Praėjus kelioms dienoms jis jį buvo sutikęs, jis jo paklausė ko jis tą dieną išvis buvo pas jį atėjęs, nurodydamas, kad jis jam nieko nepadarė, jis jam tada atsakė, kad buvo atėjęs N. atsiprašyti iš jo, tokio pasakymo jis suprato, kad būtent dėl to, kad jis sumušė N., nes daugiau nebuvo už ką atsiprašyti. Atvažiavus policijai S. buvo laiptinės koridoriuje, o jis buvo šalia jo, kol atvyko policija, N. buvo bute. Negirdėjo, kad N. M. būtų sakiusi

policijos pareigūnams, kad tai ne S. ją sumušė, ji buvo šoko būsenoje ir bijojo, net prieiti prie S. (b.1.53-54);

-iš liudytojos A. R. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji apklausta nurodė, kad 2018-12-02 nuo ryto, kiek tiksliai valandų buvo negali pasakyti, vartojo alkoholį, namuose adresu D. g. , Mažeikiai, kur taip buvo jos sugyventinis S. R. ir marti N. M.. Suvartojo maždaug apie 1 1. degtinės. Kažkuriuo metu S. pasakė, kad išeis pas draugą ir jie su S. dėl to susipyko, ji nuėjo miegoti, nes vartojo alkoholį jau dieną prieš, tai pasijuto stipriai neblaivi. K. N. su S. būtų konfliktavusi nepastebėjo, o kai užmigo nieko negirdėjo. Kai užmigo N. dar buvo sveika. Pabudo, kai S. ją pažadino ir pasakė, kad jį išsiveda policija, N. niekur aplink nematė. Net nesuprato kas vyksta, jis nieko jai nepaaiškino ir kartu su policijos pareigūnais išėjo iš buto. Moteris vardu E. egzistuoja, ji S. buvusi draugė, bet tą vakarą apie ją nebuvo kalbama (b.1.56-57);

-iš liudytojo E. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad D. g. , Mažeikiai gyvena jo mama A. R. su ja taip pat gyvena ir S. R.. 2018-12-01 kartu su sugyventine N. M. buvo pas mamą, kiek buvo valandų negali pasakyti, jie drauge su jo mama ir jos sugyventiniu vartojo alkoholį, kiek išgėrė negali pasakyti, bet namo parėjo pats. 2018-12-02 ryte vėl abu su N. nuėjo pas mamą, ten ėjo, nes jo S. paprašė paskolinti pinigų. Ten nuėjęs pabuvo apie 20 min., jis nevartojo alkoholio, buvo dar pagiriotas iš vakar, o N. su jo mama ir jos sugyventiniu dar vartojo toliau, kiek pamena atrodo, kad turėjo degtinės, bet kiek tiksliai negali pasakyti, nes nematė, jis namo išėjo vienas pats, N. paliko dar ten, kas vyko toliau nežino. N., kai paliko pas mamą bute, buvo visiškai sveika, jautėsi gerai ir nebuvo jokių sužalojimų. Apskritai nepastebėjo nei pirmą vakarą, nei antrą dieną, kad kas būtų konfliktavę, bent kol jis buvo. Kai atėjo tiek jis, tiek N. buvo pagirioti iš po vakar, bet šviežiai nebuvo vartoję, o jo mama ir S. jau buvo pradėję vartoti kol jie atėjo. Tą vakarą N. grįžo apie 20 val., ji buvo sumušta, dėl ko jis labai nustebo, paklausė kas nutiko, ji nurodė, kad S. ją primušė. Taip kaip ji tuo metu atrodė, buvo akivaizdu, kad ji ne pati kur pargriuvusi susižalojo, nes matėsi ir plaukai išpešioti, mėlynė paaky. Jis per daug nenustebo, kad tai S. darbas, nes jam kartais pačiuožia, jis yra konfliktiškas asmuo (b.l. 59-60);

- iš E. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, jog S. R. yra jos draugas, jiedu yra pažįstami 7-8 metus. Su juo apie 2 metus nebegyvena kartu. Anksčiau kelis metus kartu gyveno su pertraukomis, pagyvendavo kartu, išsiskirdavo ir vėl po kurio laiko kartu gyvendavo. Tačiau ir išsiskyrę, jie kartas nuo karto susiskambina, ar žinutę parašo, paklausia vienas kito kaip gyvena, ji čia nemato nieko blogo, nes jie išsiskyrė geruoju, nėra susipykę. S. R. yra ramaus būdo, nekonfliktiškas, alkoholį vartodavo saikingai, nes dirba. Jei neleisdavo jam gerti alkoholio, tai jis ir negerdavo. 2018-12-02 ji gyveno pas draugą D. g. , Mažeikiai, čia jos draugas nuomojosi butą, dabar ji vėl gyvena savo bute. Šiuo metu jau 9 mėnesius ji turi draugą, todėl su S. retai susiskambina, ar susirašo. Ar 2018-12-02 dieną telefonu bendravo su S. pasakyti negali, nes nepamena, praėjo ilgas laiko tarpas. Be to, jei ir bendravo, tai ji negali pasakyti, kad jie būtų susipykę, nes S. kaip minėjo ant jos nepykdavo, jei ji ir susinervindavo, jis jai nusileisdavo ir pykčio nerodydavo ir iš jo nėra sulaukusi jokios agresijos. N. M. pažįsta tik iš matymo, A. R. nepažįsta, bet žino, kas S. su tokia moterimi gyvena ir dabar kiek žino ją vedė. Dabar gerai nepamena, koks tai buvo laikas ar iki Naujųjų metų ar po, S. buvo sakęs, kad su N. apsistumdė, lygtai jį nubraižė, bet kas ir kaip konkrečiai buvo pasakyti negali, ar tai galėjo būti po 2018-12-02, nežino, nes S. jai tik tiek sakė (b.1.62-63);

- iš R. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad su S. R. yra pažįstamas apie 3 metus, su juo susipažino, kai jis draugavo su E. D., o su ja jis bendrauja jau gal 15 metų. 2018 m., tikslios datos neatsimena, bet buvo metų pabaiga, žino, kad buvo penktadienis, nes jis važinėja po komandiruotes, tai tik penktadieniais grįžta. Pamena, kad jam paskambino apie 18-19 val., S. R. ir pasakė, kad ateina pas jį, S. buvo pagiringas. Jis atėjęs atrodė visiškai ramus, apie jokius konfliktus net neužsiminė, kad būtų su kuo sukonfliktavęs. Pamena, kad jie dar drauge ėjo nusipirkti alkoholio, nusipirko degtinės ir grįžo atgal pas jį į namus, adresu D. g. -, Mažeikiai, pabuvus apie pusvalandį, išgėrę alkoholį nusprendė, kad reik eiti iki S. ir ten toliau vartoti alkoholį, eidami nusipirko dar degtinės ir nuėjo į D. g. , Mažeikiai, buto neatsimena, pamena, kad 5 aukštas, durys po kaire paskutinės, ten S. gyvena su sugyventine. Ten jie prabuvo apie valandą, išgėrus butelį jis išėjo namo. N. nepažįsta. Su S. susitinka beveik kiekvieną penktadienį ir beveik visada bent alaus išgeria (b.1.65-66);

- iš liudytojo P. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad dirbo operatyvinėje grupėje 2018-12-02 nuo 19 val. iki 12-03 07 val. ryto. Dabar tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti apie 23 val., kai buvo gautas pranešimas iš budėtojo, jog reikalinga nuvykti į D. g. , Mažeikiai, patikrinti ar yra grįžęs asmuo, kuris yra sumušęs moterį. Jiems su kolega nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas, jo anketinių duomenų nepamena ir rodydamas į vyriškį pasakė, kad jis prieš kelias valandas sumušė moterį, po ko pasišalino, o dabar vėl sugrįžo. Laiptinėje stoviniavo vyras, matėsi, kad yra neblaivus (vėliau paaiškėjo, kad tai buvo S. R.), buvo ir moteris, kuriai matėsi sumuštas veidas. Apie sugrįžusį asmenį pranešęs vyras pasakė, kad S. R. sumušė moterį ir dabar yra sugrįžęs, kadangi į S. R. buvo nurodyta, kad jis smurtavo prieš moterį, be to viešoje vietoje pasirodė neblaivus, tai yra pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatytas normas, dėl to jis buvo išvežtas į policijos komisariatą, kad jam išblaivėjus būtų galima surašyti ir administracinio nusižengimo protokolą. Išvedant S. R. iš D. g. namo laiptinės, sumuštoji moteris tikrai nesakė, kad ne jis ją sumušė.(b.L 68-69);

- iš informacinio įrašo matyti, kad 2018-12-02 bendroje informacijoje ROIK užfiksuota, kad pranešėją N. M. ką tik sumušė uošvienės sugyventinis, GMP reikia, skauda visą kūną, yra praskelta galva, pranešėja šoke, vos pakalba, yra atbėgusi pas kaimynę iš kurios ir kviečia pagalbą, pranešėja nepasako tikslios įvykio vietos, teigia, kad įvykis 5 aukšte. Lauks bute pas kaimynę. Pranešimo laikas 15.57 vai. (b.l. 19);

-Info (duomenys neskelbtini) pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2018-12-02 Į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi N. M., kuriai diagnozuota galvos, veido sumušimai, gydosi ambulatoriškai, 2,59 promilių neblaivumas. Gautas pareiškimas iš N. M., kad 2018-12-02 apie 15 val. 50 min., adresu D. g. , Mažeikiai, S. R., apie 47 metų amžiaus, išgertuvių metu pradėjo vadinti N. M. E. vardu ir kolioti necenzūriniais žodžiais „kurva, stėrva, žiurkė" bei sugriebęs už plaukų mušė su rankos kumščiu į veido sritį, nuvertęs ant žemės spardė su kojomis į įvairias kūno vietas nenustatytą kiekį smūgių, po ko sugriebęs už plaukų nuvilko į laiptinės koridorių, bei spyrė vieną kartą su koja. Toks S. R. elgesys sukėlė N. M. fizinį skausmą. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 1 d. (b.l. 19-22);

- iš 2018-12-02 protokolo – pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2018-12-02 apie 15 val. 50 min., adresu D. g. , M. S. R., apie 47 metų amžiaus, išgertuvių metu pradėjo N. M. vadinti vardu E. ir kolioti necenzūriniais žodžiais: „kurva, stėrva, žiurkė" bei sugriebęs už plaukų pradėjo mušti su rankos kumščiu į veido sritį daug kartų, nuvertęs ant žemės spardė su kojomis į įvairias kūno vietas daug kartų. Kiek tiksliai smūgių sudavė nežino, tik jai labai skaudėjo visą kūną nuo smūgių. S. tempė ją už plaukų į laiptinės koridorių kur išmetė už durų, bei spyrė dar kartą su koją. Labai išsigando ir toks S. elgesys jai sukėlė fizinį skausmą, (b.l. 1-7) ;

- fotolentelėje įvykio vietos, adresu D. g. , Mažeikių m., kur užfiksuotos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują, ant lovos ir grindų, (b.l. 27-29);

- iš 2019-01-04 specialisto išvados Nr. G matyti, kad joje užfiksuota, kad N. M. nustatytas nosies kaulų lūžis, nosies pertvaros kremzlės išnirimas ir kraujosruva nosies srityje padaryti kietu buku daiktu. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybes nurodytam laikui. N. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulo lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, (b.l. 92);

-2019-03-21 tarnybiniame pranešime užfiksuota S. R. telefono išklotinės analizė. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-57284-18 vadovaujantis 2019-03-07 prokuroro nutarimu, patvirtintu 2019-03-08 ikiteisminio tyrimo teisėjo, gautos mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. , kuriuo naudojasi įtariamasis S. R., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės nuo 2018-12-01 iki 2018-12-03. Atlikus duomenų analizę, nustatyta, kad telefono abonento Nr. išklotinėje fiksuoti kontaktai yra nuo 2018-12-01 00:00:00val. iki 2018.12-03 00:00:00 val. Per nurodytą laikotarpį telefono išklotinėje užfiksuota daug kontaktinių telefono numerių, bet svarbiausi numeriai yra . Telefono abonentiniu numeriu Nr. naudojasi liudytoja E. D., telefono abonentiniu numeriu Nr. naudojasi liudytojas R. R., telefono abonentiniu numeriu Nr. naudojasi liudytoja A. R.. Iš telefono abonentinio Nr. į abonentinį telefono Nr. (E. D.) -laikotarpyje nuo 2018-12-01 21:44:23 val. iki 2018-12-02 23:51:08 val., užfiksuoti kontaktiniai duomenys su analizuojamu telefono abonento Nr. , kuriuo naudojasi liudytoja E. D.. Nurodytų laikotarpiu buvo daug išeinančių ir įeinančių skambučių bei įeinančių ir išeinančių SMS, kontaktų metu buvo jungiamasi prie celių Nr. . Iš išklotinės matyti, kad tiek prieš nukentėjusiajai pranešant policijai apie įvykį, tiek po to, įtariamasis S. R. ir liudytoja E. D. bendravo. (2017-12-0121.44.23 išeinantis skambutis, 2018-12-02 04.01.37 įeinantis sms, 2018-12-02 09.08.37 išeinantis sms, 2018-12-01 11.15.06 įeinantis sms, 2018-12-02 12.50.30 įeinantis skambutis, 2018-12-0215.48.06 išeinantis skambutis, 2018-12-02 15.49.20 išeinantis skambutis (2018-12-02 15.57pranešimas apie įvykį 112), 2018.12.02 15.52.43 įeinantis sms, 2018.12.02 15.54.33 išeinantis sms, 2018-12-02 15.56.58 įeinantis sms, 2018-12-02 16.00.24 išeinantis sms, 2018-12-0216.00.48 įeinantis sms) IŠ telefono abonentinio Nr. 8 625 63352 į abonentinį telefono Nr. (R. R.) - 2018-12-01 19:47:38 vai. užfiksuotas tik vienas išeinantis skambutis, o tiksliau bandymas, kontaktiniai duomenys su analizuojamu telefono abonento Nr. , kuriuo naudojasi liudytojas R. R.. Kontakto metu buvo jungiamasi prie celės Nr. . Iš šios išklotinės matyti, kad įvykio dieną įtariamasis su liudytoju nebendravo. Iš telefono abonentinio Nr. į abonentinį telefono Nr. (A. R.) - laikotarpyje nuo 2018-12-02 16:37:13 val. iki 2018-12-02 19:07:04 val. užfiksuoti kontaktiniai duomenys su analizuojamu telefono abonento Nr. , kuriuo naudojasi liudytoja A. R.. Nurodytų laikotarpiu buvo 8 išeinantys skambučiai, tiksliau bandymai, kontaktų metu buvo jungiamasi prie celių Nr. ( b.l. 109-110)

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1d., nes jis, panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai nesunkiai sutrikdė sveikatą. Tai patvirtina ir specialisto išvada, kad nukentėjusiajai nustatytas nosies kaulų lūžis, nosies pertvaros kremzlės išnirimas ir kraujosrūva nosies srityje. Laikytina, kad kaltinamojo kaltė, teismo posėdžio metu ištyrus visus įrodymus, yra įrodyta ir būtent jis padarė veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad labai nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką kaltinamasis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ).

Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismo posėdžio metu susitaikė su nukentėjusiąja, ji jam atleido ir sutinka susitaikyti, kaltinamasis S. R. dėl to, kas įvyko, išgyvena, anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, nukentėjusiosios civilinis ieškinys byloje pareikštas, jis jį visiškai pripažįsta, kaltinamasis ir nukentėjusioji susitarė dėl žalos atlyginimo dydžio ir termino, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms, S. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 35,34 Eur sumai paliktinas nenagrinėtu, nes S. R. 2019 09 24 pinigų perlaida pervedė ligonių kasoms 35,34 Eur, t.y. ligonių kasoms civilinį ieškinį visiškai atlygino.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, 106 straipsniu, nukentėjusiajai skirto advokato apmokėjimo išlaidos pripažįstamo proceso išlaidomis ir 174,46 eur advokato išlaidų priteistina iš kaltinamojo Valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297 str., 301-308 str., Baudžiamojo kodekso 38 str., teismas

nusprendžia:

S. R. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 138 str. 1d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu N. M., baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 71 straipsniu, paskirti S. R. baudžiamojo poveikio priemonę- 5 MGL ( 250 Eur ) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant šią įmoką per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti nukentėjusiosios N. M. ir S. R. susitaikymo protokolą dėl neturtinės žalos atlyginimo sekančiomis sąlygomis: nukentėjusioji N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)ir kaltinamasis S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susitaiko. Susitaikymo dalykas- dėl įvykdytos nusikalstamos veikos inkriminuojamos pagal LR BK 138 str. 1 d. Susitaikymo pagrindas - yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalies sąlygos: kaltinamasis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo, dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, įsipareigoja nukentėjusiajai N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apmokėti civiliniu ieškiniu reikalaujamą 500 Eur neturtinę žalą iki 2019-11-10, išdėstant apmokėjimą sekančiai: iki 2019-10-10-250 Eur iki 2019-11-10 - 250 Eur. Susitaikymo patvirtinimas: nukentėjusioji patvirtina, kad priima kaltinamojo atsiprašymą, susitaiko su juo ir, įvykdžius kaltinamoj, S. R., įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo jai, jokių pretenzijų jam dėl įvykdytos nusikalstamos veikos ateityje neturės.

Priteisti iš S. R. vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 46 ct ( 174,46 Eur ) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas (AB SEB bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank", sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodant juridinio asmens kodą -, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 35,34 Eur sumai palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti S. R., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 38 str. 3 d., 4 d. nuostatas: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.