- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-12
- Bylos Nr.
- 1-2-503/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05849-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kaltinamasis
- M. K.
- Nukentėjusysis
- N. P.
- Civilinis ieškovas
- Valstybinės ligonių kasos
- Advokatai
- Erikas Rugienius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus, paskutinius du kartus, -
4 ) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 64¹ straipsnį ir paskirtas laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros aštuoniems mėnesiams, jį įpareigojant: dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant ją atlikti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio vykdančios nuosprendį institucijos gavimo dienos; per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio vykdančios nuosprendį institucijos gavimo dienos legaliai įsidarbinti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; per visą bausmės atlikimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bausmės pabaiga 2025 m. gruodžio 17 d.;
5) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. kovo 28 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės apribojimo bausmė, pakeista pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto “b” papunkčio taisykles, tai yra 2 mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje; vadovaujantis BK 68 straipsniu M. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti ar įgyti teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 (tris) metus, terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 12 d.; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, ir iš jo į valstybės pajamas išieškoti motociklo „Yamaha“, VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 950 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt eurų), 2025 m. lapkričio 20 d. nuosprendis neįsiteisėjęs,
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. K. 2025 m. vasario 14 d. apie 02.30 val., prie baro „G3“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą nukentėjusiajai N. P., sulaužė nukentėjusiosios N. P. 200 eurų vertės akinius, tuo sukėlė N. P. fizinį skausmą, sugadino svetimo, - N. P., turto už 200 eurų, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
2025 m. spalio 27 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. paaiškino, kad pripažįsta, kad pataikė (sudavė) netyčia nukentėjusiajai. Kaltinamajame akte prirašyta daug netiesos. Jis siūlė nukentėjusiajai susitaikyti. Tai nebuvo nukentėjusiajai skirtas smūgis. Pripažįsta, kad įvykis buvo kaltinime nurodytu laiku ir kaltinime nurodytoje vietoje. Tačiau jis trenkė ne nukentėjusiajai. Ši tuo metu stovėjo šalia vyriškio. Jis (M. K.) norėjo suduoti šalia nukentėjusios stovėjusiam, iš anksčiau nepažįstamam vyrui, o netyčia pataikė nukentėjusiajai. Nukentėjusioji buvo su akiniais, bet jis sudavė šiai ne į tą vietą kur buvo akiniai. Neneigia, kad pataikė nukentėjusiajai į veidą. Neigia, kad jis sulaužė nukentėjusiosios akinius. Pripažįsta, kad minėtu būdu sukėlė nukentėjusiajai N. P. fizinį skausmą. Pripažįsta, kad sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tai, kad jis sulaužė nukentėjusiosios akinius, jis nepripažino ir ikiteisminio tyrimo metu. Atsakė, kad gėrė alkoholį su draugais, po to susimušė, buvo daug žmonių, jis trenkė ir pataikė nukentėjusiajai. Buvo neblaivus, išgėręs kelis bokalus alaus. Jis pamatė, kad asmenys mušasi, todėl atėjo į muštynes. Mušėsi draugai, jis norėjo apginti draugą, kuris tegul lieka anonimu. Jis padėjo draugui G.. Šis su kitais mušėsi tarpusavyje. Kad apginti G., jis smūgiavo. Po to jis nuėjo. O stovėjo nukentėjusioji su vyriškiu. Vyriškis jam kažką pasakė ir jis smūgiavo tam vyriškiui, bet pataikė nukentėjusiajai. Jis (M. K.) neišgirdo normaliai ką jam vyriškis pasakė. Jis pajuto, kad sudavė merginai. Mergina nukrito. Mergina buvo su akiniais. Nematė kaip buvo toliau su akiniais. Paskui jį kažkas nuvedė. Po to policija jį išvežė. Vėliau susirado tą merginą, bandė atlyginti žalą, siūlė jai 500 Eur, gėlių ir šampaną. Ši pasakė, kad nori 2500 Eur. Buvo taip, kad nepažįstamas vaikinas stumdė jo draugą G.. Vėliau pamatė, kad tas vaikinas stovi šalia tos merginos. Negali pasakyti kiek laiko praėjo nuo to laiko, kai vaikinas stumdė jo draugą ir jis pamatė stovintį vyrą. Jam šis vyriškis kažką pasakė ir šiam jis norėjo smūgiuoti. Jis šiam taikė rankos kumščiu į veido sritį. Prieš tai jis matė, kad G. kraujas bėgo, pamėlynavęs paakys buvo. Su G. jis kartu leido laiką. G. neprašė jo pagalbos. Nepamena, ką jo atžvilgiu pasakė tas vyriškis. Vyriškis ir nukentėjusi stovėjo vienas šalia kito. Jis smūgiavo dešine ranka. Mergina stovėjo vyriškiui iš dešinės, nedideliu atstumu nuo jo. Lyg tai, jis kumščiu pataikė merginai į galvos kairę pusę. Mergina po smūgio parkrito. Po to kažkas jį sugriebė ir vedė policijos pareigūnams. Tai pat atsakė, kad tuo metu nepagalvojo, kad gali suduoti merginai. Dabar galvoja, kad turėjo įvertinti situaciją. Nukentėjusiajai akiniai nebuvo nukritę. Jis jos atsiprašė, praeidamas kai jį vedė. Būdamas blaivus tikriausiai būtų nesimušęs. Reiktų vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais šiandieną teisme. Dėl nukentėjusiosios civilinio ieškinio, jis nukentėjusiajai siūlė žalai atlyginti 500 Eur, 700 Eur galėtų sumokėti. Jei bus įrodyta, kad jis nukentėjusiosios akinius sulaužė, sumokės 300 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 500 neturtinės. Mano, kad nukentėjusiosios reikalavimas per didelis. Su Valstybinės ligonių kasos ieškiniu sutiko visiškai.
2025 m. spalio 27 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji N. P. paaiškino, kad kaltinamojo iki įvykio nebuvo mačiusi. Šventė gimtadienį „G3“ bare, čia buvo jos, trys merginos. Jos išėjo į lauką parūkyti. Prieš tai matė muštynes, bet pagalvojo, kad joms grėsmės nėra. Jos vyras (sutuoktinis) buvo žadėjęs atvažiuoti jas parvežti, tačiau kadangi buvo muštynės, ji vyrui parašė, kad nevažiuotų, kad jos pačios grįš. Tačiau vyras atvažiavo pasiimti jų. Jos stovėjo prie baro, ji priėjo prie vyro, po to jos nuėjo į barą pasiimti rankinukų. Po to ji išėjo į laiką. Kaltinamasis su draugais ėjo pro juos, jam nieks nieko nepasakė, bet jis pagrįžo, paklausė ar kažką sakėm. Jie jam pasakė, kad nieks nieko nesakė. Tada jis trenkė jai į veidą, ji parkrito, jos vyras ją nuo žemės pakėlė. Po to kaltinamąjį laikė jos draugė, neleido jam pabėgti. Po to ji pamatė policijos pareigūnus ir juos pakvietė. Smūgio metu buvo aplink daug žmonių, visi tai matė. Atsakė, kad kaltinamasis priėjęs paklausė „kažką sakei?“. Jie šiam pasakė „ne“. Šis atsistojo prieš ją ir jos vyrą. Kaltinamasis jai smūgiavo kumščiu. Jis užsimojo ir trenkė tiesiai jai. Negalėjo kaltinamasis kumščiu kliudyti jos vyro, nes smūgis buvo tiesiai į ją. Kaltinamasi kumščiu pataikė jai į veido kairę pusę ir lūžo akiniai, ji nukrito ant žemės. Dėl to jai buvo didelis fizinis skausmas, šoko būsena. Dėl to ji labai išgyveno, jai ir dabar sunku išeiti į visuomenę. Ji jautė fizinį skausmą, patyrė pažeminimą, sukrėtimą. Kelias dienas jautėsi nesveikai, vyko į ligoninę, į priėmimą. Po įvykio ji įgijo akinius, kurie kainavo 300 Eur. Senieji akiniai apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu. Visi akiniai panašiai kainuoja. Po įvykio jai gydymo nereikėjo. Tuoj pat po įvykio jai suteikė medicininę pagalbą gydymo įstaigoje. Po to ji nevartojo vaistų. Ją kaltinamasis minėtais veiksmais pažemino baro aplinkoje, svetimų žmonių akivaizdoje. Be to, atsakė, kad jos ūgis - 1,63 m., o jos sutuoktinio - 1,86 m. Jos vyras už ją galva aukštesnis. Kai jie praeidinėjo, jie visi tylėjo. Jos vyras į jokias muštynes niekada nėra įsivėlęs. Atsiprašymo žinutėje kaltinamasis rašė, kad gal jam tik pasirodė, kad jos vyras kažką jam pasakė. Jis pirmas pradėjo siūlyti sąlygas ir atlyginti žalą, kai ji buvo pas pareigūnus ir rašė pareiškimą. Negali atsakyti kam kaltinamasis ruošėsi trenkti, jis buvo stipriai apsvaigęs ir stovėjo prieš juos. Jo išvaizda buvo agresyvi, nes jis prieš tai buvo muštynėse. Kai jį vedė į policijos mašiną, buvo išsakyti grasinimai jiems. Ji ir šiandieną bijo kaltinamojo.
2025 m. gruodžio 3 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. K. paaiškino, kad pažįsta N. P.. Kaltinamąjį žinau iš matymo. Vasario 14 d. buvo jos (liudytojos) gimtadienis. Bare buvo ji, N. P. ir V.R.. Įvykis vyko po 2 val. nakties, prie „G3“ baro. Su N. P. ji ir V. išėjo į lauką, prie baro laukinių durų. Atvyko A. U. ir J. P. jų parvežti. M. K. eidamas pro juos paklausė ar kažką jie jam sakė. Jam jie pasakė, kad ne. Jis užsimojo dešine ranka ir trenkė N. P.. M. K. buvo neblaivus. Šis sudavė N. P. kumščiu į smilkinio zoną. Ji (liudytoja) matė sudavimo momentą. Smūgiavimas buvo nukreiptas į N. P.. Nemano, kad M. K. ketino suduoti šalia esančiam asmeniui, tiesiogiai sudavė N. N. po sudavimo nukrito ant žemės. Tada ji griebė M. K. laikyti, šio klausė „ką padarei?“. Jo (M. K.) draugas pasakė „trenkei vienai, trenk ir kitai“, nes ji M. K. laikė, kad šis nepabėgtų. Tuo metu M. K. buvo su draugu. Po smūgio N. akiniai sulūžo. N. buvo išsigandusi, sutrikusi, pasimetusi, verkė. Buvo vieša vieta. Jie buvo keturiese ir buvo M. K. su draugu, ar buvo daugiau asmenų, ji nematė. Jie (jos ir J.) išsigando, N. J. nuvedė laiptais į viršų, ji (liudytoja) laikė M. K. ir perdavė atvykusiems pareigūnams. Jų rimtis buvo sutrikdyta. Tuo metu baro apsauginiai buvo baro viduje. Eidamas link N. ir J., M. K. agresyvėjo, užklausė ir po atsakymo sudavė N.. Atsakė, kad bare M. K. matė, tarp jų ir M. K. bare konflikto nebuvo. Kiek žino, tą vakarą M. K. ir kitiems buvo kviesta policija, daugiau apie tai negali pasakyti. Vieta kur vyko konfliktas nebuvo labai apšviesta, bet ji viską matė gerai. M. K. niekas iš jų kompanijos nieko nesakė. Jos ir J. kalbėjosi tarpusavyje. Taip pat atsakė, kad prie įėjimo į barą buvo šiek tiek šviesos, jos ir J. stovėjo puslankiu. Ji matė, kaip kaltinamasis trenkė N.. Tuo metu kaltinamojo elgesys buvo piktesnis nei dabar salėje, nežino dėl kokios priežasties. Viskas vyko greitai, kaltinamasis priėjo prie jų, prie N. ir šiai trenkė. Jis trenkė N.. Kaltinamasis nebuvo toks neblaivus, kad neatpažintų, ar tai moteris, ar vyras. A. U. matė įvykį. Po įvykio N. buvo išsigandusi. Kitą dieną ji buvo pas ją, visą dieną miegojo, buvo sumišusi, krūpčiojo, pirmą kartą ji ją tokią matė. Tokie kaltinamojo veiksmai išgąsdino ją (liudytoją) ir aplinkinius. Smurto įvykį matė ji, J., N.ir A. U., kuris jos buvęs draugas.
2025 m. gruodžio 3 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. P. paaiškino, kad nukentėjusioji jo sutuoktinė. Šiandien kaltinamąjį mato antrą kartą. Buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime, teisingus parodymus davė tyrėjai. Tai vyko po 2 val. nakties prie baro „G3“ lauko durų. Vieta, kur vyko įvykis, buvo apšviesta. Čia buvo jis, S., N. ir A. U.. Prieš tai merginos buvo bare, jis atvažiavo jų pasiimti iš tos vietos. Su A. U. jis priėjo prie sutuoktinės ir S.. S. stovėjo prie A., o jis prie N.. Stovėjo jis, N., S. ir A.. Jie kalbėjosi tarpusavyje. Buvo baro šurmulys, einančių, išeinančių pro duris. Jiems bestovint, jie išeidinėjo iš baro, praeidami pro juos paklausė ar kažką sakė, į tai jie atsakė, kad ne. Tada priėjęs kaltinamasis trenkė. Tuo metu su kaltinamuoju dar vienas asmuo buvo. M. apsisukęs ir priėjęs dar sykį paklausė ar kažką jie jam sakė. Kaltinamasis pirma priėjo prie A. ir S. paklausė ar ką nors sakė, jie atsakė, kad ne. Tada šis priėjo prie jo ir N., ir paklausė ar ką jie jam sakė. Jam abu atsakė, kad ne. Tada kaltinamasis sudavė N. P. dešinės rankos kumščiu į smilkinio sritį. Jis matė patį suduodamą smūgį. Smūgis buvo nukreiptas į N.. Po suduoto smūgio N. nukrito ant žemės, jis ją pakėlė ir nuvedė atsisėsti ant laiptų. Po smūgio sulūžo N. akiniai, išlūžo akinių kojelė ir rėmas, gal kairės pusės, kuris laiko stiklą. Kaltinamasis N. sudavė į kairę veido pusę. Įvykį matė A., jis, S. ir tas asmuo, kuris buvo su M.. Po įvykio akivaizdžiai buvo sudrumsta ramybė. M. paklausė „ar kažką sakėte“. Viskas nuo paklausimo iki smūgio sudavimo truko iki 5 minučių. Jis nepastebėjo kokio tai įrankio ant M. rankos, šis N. sudavė plika ranka. Po įvykio atvyko policija, greitoji. N. buvo nuvežta į Vilkaviškio ligoninę. Po apžiūros N. buvo išleista. N. drebėjo, verkė, sekančią dieną buvo namuose, nėjo į renginius. Jai buvo išrašyti raminamieji. N. nėra viešas žmogus. Atsakė, kad nežino, ar M. taikė jam, ar N.. Jis tiesiog atsitraukė, buvo šalta, jis trypčiojo, smūgis kliuvo N.. Be to, atsakė, kad jie kaltinamajam atsakė normaliai, nei piktai, nei pakeltu tonu. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo J. P. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 110-112), - jog „2025-02-15 po 2 val. nakties jis su draugu A. U. atvažiavo į barą G3, esantį (duomenys neskelbtini), parsivežti savo žmonos N. P., bei A. merginos S. K.. Jos bare šventė gimtadienį. Jis buvo blaivus, merginos buvo vartojusios alkoholio, tačiau visai nedaug, nes po įvykio jo žmonai ligoninėje buvo nustatytas 0,4 promilių neblaivumas. Jis į barą net užėjęs nebuvo, o stovėjo lauke prie baro laiptų ir laukė, kol ateis merginos. Iš baro išeidinėjo grupelė jaunuolių, gal 4-5 asmenys. Jis jų nepažinojo. Jie buvo neblaivūs. Jis iš pradžių į juos nekreipė dėmesio. Jie pradėjo kažką šūkauti. Vienas iš asmenų priėjęs prie jo paklausė „kažką sakei“. Jis jam pasakė, kad ne ir tada tas vaikinas jam smūgiavo kumščiu vieną kartą į veidą. Jis buvo su kapišonu ir matomai iš inercijos truputį galvą atlošė atgal. Todėl jam kumščiu vaikinas prabraukė pro veido šoną ir visas smūgis kliuvo šalia stovėjusiai žmonai N. į smilkinį. Smūgis tikrai nebuvo silpnas, nes žmona iš karto nuo smūgio nukrito. Jam perštėjo prabraukimo vietą, tačiau jis pretenzijų tam vaikinui neturi, pareiškimo rašyti nenori. Jis po smūgio žmoną pakėlė ir atvedė ją laiptukais į viršų netoli šaligatvio. Tuomet žmona pamatė, kad netoliese prie maksimos parduotuvės stovi pareigūnų automobilis, ir nuėjo pasiskųsti dėl sumušimo. Jis nulipo žemyn laipteliais, kur žmonai trenkęs asmuo kalbėjosi su S. K., sakė, kad gali atsiprašyti. Jis vaikinui tuomet pasiūlė ir nueiti atsiprašyti, tačiau pamatęs, kad yra policijos automobilis, pradėjo muistytis ir norėjo pabėgti, tačiau jis vaikiną prilaikė už rankos ir pristatė pareigūnams. Kai pareigūnai jau asmenį sodino į tarnybinį automobilį, girdėjo, kad vaikinas šaukė, kad susiras jį mieste, kad jam bus blogai. Pareigūnai iškvietė jo žmonai greitąją med. pagalbą, nes jai svaigo galva. Žmona buvo apžiūrėta Vilkaviškio ligoninės Priėmimo skyriuje ir išleista gydytis į namus. Smūgio metu, kiek jis žino, žmonai sulūžo akinių rėmelis“, atsakė, kad reiktų vadovautis pirminiais paaiškinimais, nes praėjus laikui nelabai viską prisimena. Be to, atsakė, kad buvo šalta, jis trypčiojo, staigiai viskas įvyko, gal sutapimas buvo, kad jis atsitraukė. Jis buvo kraštinis iš dešinės, stovėjo šalia sutuoktinė. M. atėjo į tarpą tarp N. ir jo. Sunku pasakyti apie M. blaivumą, šis buvo vartojęs ar alkoholio, ar kitų medžiagų, nes įprastai blaivūs asmenys taip nesielgia. Pagal smūgį apie suvartotą alkoholio kiekį negali spręsti, nebuvo taip, kad M. nepastovėtų ant kojų. Šio užsimojimas buvo gan stiprus. Kaltinamojo būsena agresyvėjo. S. jam pasakojo, kad kai ji kaltinamąjį laikė, jo draugas siūlė trenkti ir kitai (S.). Viskas vyko spontaniškai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nors kaltinamasis M. K. neprisipažinimo padarę jam inkriminuotą nusikaltimą, tačiau jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis, -
nukentėjusiosios N. P. teisme duotais paaiškinimais, kad iš esmės kaltinime nurodytu laiku, vietoje, matant pašaliniams asmenims, M. K. įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, šis jai dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, dėl to ji jautė fizinį skausmą, ir kartu buvo sulaužyti jos nešiojami 200 eurų vertės akiniai;
liudytojos S. K. teisme duotais paaiškinimais, kad iš esmės kaltinime nurodytu laiku, vietoje, matant pašaliniams asmenims, M. K. įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, šis N. P. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą ir kartu sulaužė jos nešiojamus akinius;
liudytojo J. P. teisme duotais paaiškinimais, kad iš esmės kaltinime nurodytu laiku, vietoje, matant pašaliniams asmenims, M. K. įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, po jo (liudytojo) ir N. P. atsakymų jam, kad nieko jam nesakė, šis smūgiavo kumščiu jam vieną kartą į veidą, tačiau, jam atlošus galvą, M. K. kumščiu prabraukė pro veido šoną ir visas smūgis kliuvo šalia stovėjusiai N. P. į smilkinį ir dėl to šiai kartu buvo sulaužyti akiniai;
N. P. pareiškime aprašyta informacija, kad 2025-02-14 apie 02 val. 30 min. prie baro „G3“, esančio (duomenys neskelbtini) , iš matymo pažįstamas asmuo jai sudavė vieną smūgį kumščiu į veido kairiąją dalį, ties smilkiniu, po ko jautė fizinį skausmą, Vilkaviškio ligoninėje jai nustatė veido srities sumušimą (1 t., b.l. 10-18);
Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra Gedimino g. 3, Vilkaviškis kieme. Kiemo teritorija tvora neaptverta, į šia lengvai patenkama, vaizdo stebėjimo kameromis stebima. Nuo gatvės pusės matome, kad šalia G3 baro yra parduotuvė PC Maxima, o tame pačiame pastate adresu (duomenys neskelbtini) yra ir kitų juridinių asmenų naudojamų patalpų su įvairiomis iškabomis, matomomis nuo gatvės pusės. Į barą patenkama nulipus laiptais žemyn link iškabos „G3 baras“. Einant link durų, vedančių į G3 baro vidų, po dešine matome baro kiemelį, kuriame pastatyti mediniai stogeliai, tarp vieno iš jų ir medinės tvoros yra įvykio vieta, kurioje N. P. buvo suduotas smūgis į veido sritį. Apžiūrint įvykio vietą niekas iš šios nepaimta, įvykiui tirti reikšmingų pėdsakų nepastebėta (1 t., b. 1. 19-21, 22-27);
VšĮ Vilkaviškio ligoninės gydytojo įraše aprašyta informacija, kad 2025-02-15 03.01 val. N. P. diagnozuota kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas, kairio skruosto sumušimas. N. P. skundžiasi skausmu kairėje veido pusėje, buvo sumušta apie 2.30 val. be sąmonės nebuvo (1 t., b.l. 77);
Specialisto išvada Nr. G95/2025 (09), kad N. P. objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Duomenys apie patiriamą fizinį skausmą nevertinami, nes fizinio skausmo sukėlimo vertinimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje (1 t., b. 1. 81);
Daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad atlikta pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašas atliktas kūno kamera 2025-02-15d. Įrašo trukmė 13,08 min. Įrašas atliktas tamsiu paros metu. Matyti, kaip prie pareigūnų moteris šviesiais ilgais plaukais sako „moteriai trenkė vau“. Fone girdėti vyriškas balsas „aš nieko nedariau“. Pareigūnas patalpina jaunuolį į tarnybinį automobilį. Tiek pareigūnas, dek jaunuolis kaltina vienas kitą stumdymu. Matome du jaunuolius ir dvi merginas. Jaunuolis merginos klausia, ar ji rašys pareiškimą, ji sako, kad rytoj. Pareigūnas klausia, ar mergina išgėrus, atsako, kad jo. Pareigūnas sako „turit, išėjot pro duris ir skirstytis, stovit, stovit, o paskui matot, kas čia darosi“. Vienas iš vyriškių sako „bandė trenkt man nepataikė ir pataikė va draugei šalia“. Tuomet prieina dar viena moteris prie pareigūnų ir pasako, kad ji nori pareiškimą rašyti, nes jai langą išmušė BMW balto. Pareigūnas atsako, kad jau yra užsiėmęs. Pareigūnas per raciją prašo iškviesti greitąją med. pagalbą, nes dar yra prie G3 baro gulintis asmuo, galimai sumuštas, sako, kad jis negali eiti pažiūrėti, nes turi susilaikęs vieną. Pareigūnas kito kolegos prašo atvažiuoti prie G3 baro, nes ten kažkas vyksta. Pareigūnas išėjęs į lauką vaikšto apie tarnybinį automobilį, kitų asmenų nėra greta. Pareigūnas sėda į automobilį ir važiuoja į vidinį G3 baro kiemą, kur išlipęs žibintuvėliu pasišviečia ir apžiūri žemę, po to vėl atsisėda į tarnybinį automobilį (1 t., b.l. 87-88);
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, kad N. P. pateikė akinius (1 t., b.l. 104);
Daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėti N. P. akiniai, pilkos spalvos plastikiniu rėmeliu. Akinių rėmelis yra dėvėtas, viršutinėje dalyje nutrintas. Akinių stiklai yra sveiki, neapgadinti. Kairėje akinių auselėje prie stiklo matyti nežymus įlinkimas, įlinkimo vietoje matyti iš vidinės pusės du įtrūkimai. Tarp įtrūkimų yra 1 cm tarpas. Išorinėje auselės pusėje matyti užrašas „SHHN“ (1 t., b.l. 105-106,107-108).
Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas M. K. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra M. K. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodymai.
Kaltinamasis M. K. iš esmės nurodė, jog jis tik kaltinime nurodytu laiku, vietoje rankos kumščiu smūgiavo greta N. P. stovėjusiam vyrui, tačiau kumščiui praslydus pro šio veidą, jis kumščiu sudavė nukentėjusiajai N. P. į veido sritį. Todėl jis netyčia rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai į veido sritį ir kartu sugadino šios akinius. Tačiau tiek fizinio skausmo sukėlimas, tiek turto sugadinimas yra tyčinis nusikaltimas ir gali būti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Tiek M. K. minėti paaiškinimai, tiek liudytojo J. P. anksčiau aprašyti paaiškinimai dėl M. K. smurto N. P. atžvilgiu ir šios akinių sugadinimo, tiek liudytojos S. K. paaiškinimai dėl N. P. akinių sugadinimo, patvirtina tai, kad šiuo atveju M. K. nenorėjo, nesiekė sukelti N. P. fizinį skausmą ir sugadinti jos nešiojamus akinius, tačiau sąmoningai leido minėtiems padariniams kilti. Neabejotina, kad M. K. darydamas minėtą veiką, suvokė savo daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti įstatyme numatyti pavojingi padariniai, - N. P. fizinio skausmo sukėlimas, šios turto sugadinimas, ir, nors jų nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems kilti. M. K., suvokdamas ir numatydamas minėtų padarinių sunkumą, numatydamas didelę jų atsiradimo tikimybę, buvo abejingas galimiems šiems padariniams. Jam buvo tas pats, ar jie įvyks ar ne. Pagal tai teismas sprendžia, kad byloje minėtais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis M. K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje pažeidė viešąją tvarką kartu sukėlė N. P. fizinį skausmą, sugadino šios nešiojamus akinius. Šios jo veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio požymius.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2, 3 dalys).
M. K. BK 284 straipsnyje numatyta, įvykdyta veika, įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu, jog veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
M. K. naują nusikaltimą padarė palyginus neseniai paleistas į laisvę, atlikęs arešto bausmę. Tai ir jo ankstesni teistumai rodo, jog jis nelinkęs taisytis, laikytis įstatymo reikalavimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam už nusikaltimą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Skiriant laisvės atėmimo bausmės terminą atsižvelgiama į tai, kad nustatytos dvi M. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta, kad byloje nėra jokių duomenų jį charakterizuojančių teigiamai. Pagal tai ir atsižvelgiant į tai, kad po išnagrinėto įvykio M. K. 2025 m. kovo 28 d. nuteistas už turtinius, apysunkius nusikaltimus, teismas sprendžia, kad nėra galimybės jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2025 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes 2025 m. lapkričio 20 d. nuosprendis neįsiteisėjęs (apskųstas apeliaciniu skundu).
Kaltinamajam M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė, - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos reikalinga.
Byloje nukentėjusioji N. P. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei procesų išlaidų priteisimo iš kaltinamojo M. K. (1 t., b. l. 159-164).
Civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nors M. K. su šiuo reikalavimu nesutiko, tačiau šis reikalavimas pagrįstas (įrodytas) iš dalies nukentėjusiosios N. P. teisme duotais paaiškinimais bei rašytiniu įrodymu dėl naujų akinių nusipirkimo (1 t., b. l. 164). Įvertinęs N. P. pirminius paaiškinimus, kad iš esmės įvykio metu jos akinių vertė buvo 200-300 Eur, įvertinęs tai, kad nenustatyta, kad šie buvo neseniai jos įgyti, įvertinęs tai, kad rašytiniu įrodymu dėl naujų akinių nusipirkimo ji iš esmės pagerino turėtą turtą, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios visos turėtos išlaidos susijusios su naujų akinių nusipirkimu, nesusijusios su kaltinamojo veiksmais, nulėmusiais nukentėjusiosios prašomą kaltinamojo civilinę atsakomybę. Todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies. Priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai 200 Eur turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.245 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnis).
CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o šie įtvirtinti CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.
Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti būtina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensaciją didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta kaltinamojo M. K. kaltė padarius N. P. atžvilgiu baigtą, tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Be to, jis padarė šią prieš N. P., šiai nesant viešu asmeniu. Pagal tai, ir įvertinęs civiliniame ieškinyje N. P. surašytus bei teismo posėdžio metu išsakytus argumentus reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįsti, liudytojos S. K. paaiškinimus dėl po įvykio N. P. būsenos, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog N. P. dėl M. K. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą. N. P. jai padarytą neturtinę žalą įvertino 1500 Eur. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamojo M. K. nusikalstama veika N. P. padaryti padariniai pagal mąstą, laipsnį buvo nežymūs, jog šie N. P. ilgiau netruko, nesitęsia. Be to, nepateikta įrodymų, jog N. P. prireikė stacionaraus ir (ar) ilgesnio gydymo, psichologo pagalbos. Be to, byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis gera, ar labai gera. Pagal tai teismas sprendžia, kad 1500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė ir neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai priteistinas mažesnis nei jos prašomas priteisti iš kaltinamojo neturtinės žalos atlyginimo dydis, būtent 1000,00 Eur.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajai N. P. iš kaltinamojo M. K. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. balandžio 29 d. iki teismo nuosprendžio (sprendimo) visiško įvykdymo.
Nukentėjusioji N. P. prašymą dėl procesų išlaidų priteisimo iš kaltinamojo M. K. iki įrodymų tyrimo pabaigos negrindė.
Ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 27,15 Eur žalos atlyginimo PSDF biudžetui dėl nukentėjusiosios N. P. gydymo (1 t., b. l. 53-58). Kaltinamojo M. K. kaltė sukėlus fizinį skausmą N. P. įrodyta. Civilinė ieškovė rašytiniais įrodymais įrodė, kad N. P. buvo suteikta skubi medicinos pagalba, - I paslauga dėl kitų galvos sričių paviršinio sužalojimo, ir už šią buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Be to, tokiu pat būdu įrodyta, kad suteiktos N. P. gydymo paslaugos kaina – 27,15 Eur. Todėl ieškinys pagrįstas. Teisiamojo posėdžio metu M. K. su minėtu ieškiniu sutiko visiškai. Pagal tai ir CK 6.246 - 6.249, 6.280, 6.283 straipsnius ieškinys tenkintinas. Priteistina iš kaltinamojo M. K. turtinės žalos atlyginimas Valstybinės ligonių kasos naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
pripažinti M. K. kaltu pagal BK 284 straipsnį, už viešosios tvarkos pažeidimą, ir už tai jam paskirti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. K. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 5 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos palikti galioti. Šį nuosprendį pradėjus vykdyti šią priemonę panaikinti.
Nukentėjusiosios N. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš M. K. N. P. naudai 200,00 Eur (du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti. Likusią N. P. civilinio ieškinio reikalavimo dėl turtinės žalos atlygino priteisimo dalį netenkinti.
Priteisti iš M. K. N. P. naudai 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti. Likusią N. P. civilinio ieškinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlygino priteisimo dalį netenkinti.
Priteisti iš M. K. N. P. naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, - 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. balandžio 29 d. iki teismo nuosprendžio (sprendimo) visiško įvykdymo dienos.
Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš M. K. V. ligonių kasos naudai 27,15 Eur (dvidešimt septynis eurus 15 ct) žalai atlyginti. Įpareigoti M. K., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, sumokėti 27,15 Eur į Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 191351679, bankas – AB „Swedbank“, banko kodas - 73000.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veiki tirti ir nagrinėti, - 2 CD (1 t., b.l. 89, 103), sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.