Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu: pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams ir 8 ( aštuoniems ) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. naujai paskirta bausmė subendrinta su 2010 – 09 - 30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn. ( vieneri metai ir aštuoni mėnesiai). Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Priteista iš nuteistojo E. R. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 1293,43 Lt ir 583,77 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyriui turtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. nuteistas už tai, kad 2010 m. birželio 10 d. apie 00.30 val. Akmenės r., Ventoje prie degalinės „Kvistija“, kilus tarpusavio konfliktui dėl asmeninių priežasčių, vieną kartą smogė kumščiu nukentėjusiajam M. P. į smakrą, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. P. dvigubą apatinio žandikaulio lūžį kairėje pusėje, t.y. padarė nukentėjusiajama nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo nuteistojo skundą patenkinti.

Prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas dėl E. R. kaltės nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo M. P. sveikatą ir tuo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas savo nuosprendyje detaliai aptarė ir paties apelianto parodymus viso baudžiamojo proceso metu ir, įvertinęs visete su kitais įrodymais, padarė teisingas išvadas dėl jų.

Nuteistojo apeliacinio skundo motyvas, kad konfliktą pradėjo pats nukentėjęs, o jis tik gindamasis smogė jam, yra nepagrįstas ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo M. P., liudytojų Roberto ir R. U. parodymų, kad nuteistasis E. R. su draugais degalinėje kėlė triukšmą ir bandė iš R. U. atimti alų. Pastarajam pasikvietus brolį, su juo atėjo ir nukentėjęs M. P.. Nukentėjusiajam bandžiusiam išsiaiškinti konflikto esmę su nuteistuoju, pastarasis jam sudavė smūgį į smakrą, ko pasekoje nukentėjusiajam padarydamas dvigubą apatinio žandikaulio lūžį.

Akmenės rajono apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir nuteistojo nusikalstamą veiką teisingai kvalifikavo.

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmę, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmės rūšį nuteistajam E. R., buvo atsižvelgta į tai, kad padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, niekur nedirbo ir darbo biržoje neregistruotas. Todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Esant šioms aplinkybėms kolegija laiko, kad nuteistajam buvo paskirta teisinga bausmė, ši bausmė nėra per griežta, jos švelninti ar skirti kitą bausmės rūšį nėra pagrindo, nes nuteistajam E. R. paskirta mažesnė kaip sankcijoje už padarytą nusikaltimą bausmės vidurkio bausmė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. R. apeliacinį skundą atmesti.