Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, išsiuntęs pranešimus dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo UAB „Limba“ pareiškimą, dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto už akių, peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-01-03 nutartimi teismas atsakovui UAB „Limba“ atnaujino terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir priėmė patikslintą atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškimai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra privalomai nagrinėjami ne žodinio, o rašytinio proceso tvarka (CPK 288 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo pareiškimas netenkintinas.

Tesimas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės gali tiktai tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad šalis neatvyko į teismo posėdį (arba nepateikė atsiliepimo į ieškinį) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

Atsakovas pareiškime, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė ir kartu su pareiškimu pateikė šiuos rašytinius įrodymus:

1. Ieškovo ir atsakovo 2007-07-02 sudarytą sutartį ir jos priedus.

2. Ieškovo ir atsakovo tarpusavio susirašinėjimo dokumentus.

Jokių kitų rašytinių įrodymų, prašydamas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, atsakovas civilinėje byloje nepateikė ir teismo išreikalauti neprašo. Atsakovo nurodyti ir kartu su pareiškimu pateikti rašytiniai įrodymai teismo nuomone negali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Ieškovo ir atsakovo 2007-07-02 sudaryta sutartis ir jos priedai buvo civilinėje byloje jau sprendimo už akių priėmimo metu (7-13 b.l.) ir teismas, priimdamas sprendimą už akių, šiuos įrodymus jau įvertino.

Atsakovo nuomone šalių 2007-07-02 sudaryta sutartis pažeidžia atsakovo, kaip vartotojo, interesus. Tačiau atsakovas yra verslu užsiimantis juridinis asmuo, todėl negali būti laikomas vartotoju Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 punkto prasme. Nagrinėdamas civilinę bylą ginčo teisenos tvarka teismas negali išeiti už ieškinyje (priešieškinyje) suformuluotų reikalavimų ribų (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi atsakovas negali būti laikomas vartotoju Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 punkto prasme, teismas negali ex officio pripažinti 2007-07-02 sutarties, ar jos atskirų dalių, negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento. Norėdamas, kad 2007-07-02 sutartis, arba atskiros šio sutarties dalys, būtų pripažintos negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento, atsakovas civilinėje byloje dėl to turėjo reikšti priešieškinį. Tokio priešieškinio atsakovas nagrinėjamoje civilinėje byloje nereiškė- byloje buvo reiškiamas priešieškinys tiktai dėl šalių 2007-07-02 sudarytos sutarties nuraukimo, bet ne dėl šios sutarties (ar jos atskirų dalių) pripažinimo negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento. Kitoje civilinėje byloje (Nr. 2-1694-587/2011) UAB „Limba“ taip pat yra pareiškusi tiktai ieškinio reikalavimą dėl šalių 2007-07-02 sudarytos sutarties nuraukimo, bet ne dėl šios sutarties (ar jos atskirų dalių) pripažinimo negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento.

Aplinkybių, kad sutartis sudaryta ir pasirašyta tinkamai įgalioto atsakovo atstovo, atsakovas neginčijo. Kadangi 2007-07-02 sutartis imperatyviems įstatymo reikalavimams neprieštarauja, o priešieškinys dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia byloje reikštas nebuvo, toks reikalavimas nėra pareikštas ir atskirai nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1694-587/2011, teismas nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą nurodyta sutartimi privalo vadovautis. Priimdamas 2010-10-21 sprendimą už akių teismas 2007-07-02 sutartį ir jos priedus jau įvertino.

Ieškovo pateikti šalių tarpusavio susirašinėjimo dokumentai patvirtina vien tiktai teisinio ginčo tarp šalių buvimą.

Jokių kitų įrodymų (išskyrus sprendimu už akių teismo jau įvertintą sutartį, jos priedus ir teisinio ginčo tarp šalių egzistavimą patvirtinantį susirašinėjimą), galinčių turėti įtakos 2010-10-21 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovas kartu su 2010-12-30 pareiškimu civilinėje byloje nepateikė ir išreikalauti 2010-12-30 pareiškimu neprašė. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 4 dalis).

Kadangi atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas, nutarčiai įsiteisėjus naikintinos 2011-01-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės- išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 3 straipsnio 5 dalis- 150 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 3 straipsnio 5 dalimi- 150 straipsnio 4 dalimi, 291 straipsniu,

nutaria:

Atsakovo UAB „Limba“ pareiškimo, dėl 2010-10-21 prendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-18666-615/2010 peržiūrėjimo, netenkinti.

Nutarties nuorašus siųsti ieškovui, atsakovui.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus yra naikinamos Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės- išieškojimo vykdymo procese, pagal vykdomąjį raštą išduotą ieškovui AB Lietuvos dujos“, atstovaujamam AB Lietuvos dujos“ Kauno filialo, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-21 sprendimo už akių pagrindu, sustabdymas.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.