- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- 1-36-914/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Kaltinamasis
- T. P. R.
- Advokatai
- Paulius Jablonskas, Linas Vilys
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P. R., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, aukštojo išsilavinimo, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. P. R. tiesiogiai pats pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o taip pat tiesiogiai davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
T. P. R., manydamas, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės meras yra įgaliotas spręsti (duomenys neskelbtini) savivaldybės vardu dėl taikos sutarties pasirašymo Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-374/2022 (dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021-09-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-534-618/2021), už tokį pageidaujamą teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pats per du kartus, t. y. 2021 m. spalio 6-7 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ir 2021-10-12 apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme, pasiūlė nenustatytos eurų sumos kyšį valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) savivaldybės merui D. J..
Po to, T. P. R., siekdamas aukščiau nurodytos taikos sutarties pasirašymo, 2021-11-23 apie 16.14 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pats davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. A., veikiančiam pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-15 nutartimi duotus leidimus atlikti savo tapatybės neatskleidžiančius ir nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kyšį – į dovanų maišelį įdėtus 39,95 eurų vertės alkoholinio gėrimo butelį „Moët&Chandon Imperial Brut“ dėžutėje ir pinigus - 10000 eurų. Kyšį jis (T. P. R.) davė už pageidaujamą D. A. teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pasirašytų taikos sutartį Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-374/2022 (dėl apskųsto 2021-09-07 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-534-618/2021).
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis T. P. R. kaltu neprisipažįsta, parodė, kad 2020 m. buvo du „(duomenys neskelbtini)“ aukcionai: telefoninės stoties ir kanalizacijos stoties. „(duomenys neskelbtini)“ pastate vyko aukcionas dėl kanalizacijos stoties. Aukcione dalyvavo jis, tėvas ir sūnus J., R. T., S. V. ir dar vienas pilietis. Dėl minėto aukciono J. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, tuo pačiu ir S. V., kad būtų panaikintas sprendimas aukcioną nutraukti. D. J. jis pažinojo iš anksčiau, jų pirma pažintis įvyko 1996 m. Prieš aukcioną su D. J. nebuvo kažkokių artimų santykių tik pasisveikindavo. Kai prasidėjo bylinėjimasis, tai jis suprato, kad D. J. labai stengiasi dėl T., todėl jis norėjo jį perkalbėti ir klausė jo nuomonės. D. J. klausė, kokia situacija, jeigu teismas priimtų vieną ar kitą sprendimą. Tai D. J. jį užtikrino, kad jeigu laimėtų J., tai būtų tikrai skundžiama, jeigu laimėtų S. V., tai paliktų taip kaip yra. Kadangi jis D. J. pažinojo ir žinojo, kad jis niekada nepasakys, ką galvoja, kai yra blaivas, o pasakys viską tik kai yra išgėręs, tai teko ne kartą su juo pasivaišinti gėrimais ir pabendrauti atviriau. Vienas iš tokių vakarėlių buvo 2021 m. vasarą, rugpjūčio mėn., kuriame matyti, kad jų santykiai prasidėjo anksčiau negu teigė D. J., kad jų pažintis buvo pirmoji 2021-10-06. Vieno vakarėlio metu D. J. pasakė, kad gerbs teismo sprendimą, koks jis bebūtų. Klaipėdos apygardos teismas 2021-09-07 paskelbė sprendimą panaikinti aukciono nutraukimą, laimėtoju pripažinti S. V.. Susitikus D. J., buvo paklausta, ar galima jau kreiptis į notarą ir pasirašinėti pirkimo-pardavimo sutartį, buvo pasakyta, kad reikia palaukti 30 d., nes gali J. skųsti Apeliaciniam teismui priimtą Klaipėdos apygardos teismo sprendimą. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą apskundė J. ir kitos šalys. Klausė D. J., kodėl tu sakai vieną o darai kitą. Jis motyvavo, kad jeigu Apeliaciniame teisme laimėtų J., tai liktų durniaus vietoje. Tada paklausė, ar yra galimybė sudaryti taiką šioje byloje, nebeskųsti, kad visos šalys pasirašytų taiką ir klausimas baigiasi. D. J. atsakė, kad taip, tokia galimybė yra. Klausė, kokios yra taikos sąlygos, nurodė, kad turi būti pasiūlyta maksimali aukciono metu pasiūlyta kaina 272 000 eurų ir reiktų duoti kažkokių nuolaidų. Jis pasakė, tai gerai atsisakys bylinėjimosi išlaidų, klausė jo ar užteks, nurodė, kad užteks. Klausė, ar turi kokių savo asmeninių interesų, tada jis jo paklausė, ar jis gali užtikrinti, kad „Lietuvos rytas“ neberašys apie jį blogai, bus tik geri atsiliepimai. Atsakė jam, kad gerai. Jis tik paprašė vieno žmogaus, kad „Lietuvos ryto“ laikraštyje D. J. būtų aprašytas iš gerosios pusės. Tada išėjo vienas straipsnis, kuriame apie jį rašoma teigiamai, jis buvo patenkintas, ir blogi straipsniai tuo metu apie jį nebebuvo leidžiami. Su D. J. susitikinėdavo kiekvieną savaitę. Jis D. J. atsiuntė taikos projektą, šalims tiko šitas taikos sutartie projektas. Kito susitikimo metu klausė D. J., kokia bus eiga, jis pasakė, kad jis pavedė, kad taikos sutartį pristatytų „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. A. tarybos posėdžio metu. Tarybos nariai turės prabalsuoti dėl sutarties. D. J. sakė, kad dabar palaikytų ryšius su D. A.. Sakė, kad D. A. dėl taikos sutarties nieko nesprendžia, sprendžia tarybos nariai. Susitiko su D. A., aptarė visą eigą, nurodė, kad jam reikia pasiruošti pristatymui. Nurodė, kad jam reikia, kad advokatai parašytų motyvacinę kalbą. Buvo surašyta motyvacinė kalba, ją D. A. perskaitė, nurodė, kad kalba silpnoka, kažko trūksta. Motyvacinė kalba vėl buvo papildyta, vėl buvo atvažiuota pas jį, jis peržiūrėjo ir vėl atidėjo. Gavosi taip, kad pas D. A. važiavo apie 6-7 kartus. Dar prisiminė, kad D. A. norėjo, kad ant taikos sutarties būtų S. V. ir V. J. parašai, kuriuos važiavo pats surinkti. S. V. ir V. J. taikos sutartį pasirašė. Po to vėl susitiko su D. J., kuris nustebo, kad jis gavo V. J. parašą. Ant D. A. jau buvo užpykęs, nes jis visada atidėliodavo klausimą dėl taikos sutarties sudarymo pristatymo. Apie situaciją papasakojo D. J., kuris jam pasakė, kad D. A. ant jo pyksta, jis jam pasakė, kad jam nieko nepadarė. D. J. pasakė, kad gruodžio 1 d. bus D. A. gimtadienis, tai nutarė D. A. pasveikinti lapkričio 23 d. Tai nupirko D. A. alkoholio butelį, kurį įteikė D. A. kabinete. Kai išėjo iš D. A. kabineto ir esant kieme jį sulaikė pareigūnai, kurie nurodė, kad reikia eiti į kabinetą. Visi įėjo į sekretorės kabinetą, buvo pabelsta į duris, atidarė pareigūnas ir liepė palaukti. Jie laukė sekretorės kabinete. Palaukus keletą minučių pareigūnas atidarė duris nurodė, kad gali užeiti. Užėjus į kabinetą jis atsisėdo ant fotelio, tyrėja į D. A. vietą. Tyrėja atidarė dėžutę ir iš jos ištraukė pinigus, jis priėjo arčiau pažiūrėti, ar tai tikri pinigai. Jis nesitikėjo to, galvojo, kad tai provokacija. Paklausė jo, kas jam apie tai yra žinoma, jis atsakė, kad niekas. Po to su pareigūnais išėjo iš pastato prie jo automobilio, atliko kratą, paėmė visus daiktus, kurie buvo automobilyje. Pareigūnai atidarė kiemo vartus ir išvarė savo automobilius. Jis buvo pristatytas į Specialiųjų tyrimų tarnybą (toliau – STT) patalpas, apklausų kambaryje buvo apklaustas, davė pirminius parodymus, kurių byloje nėra. Po apklausos buvo nuvežtas į Klaipėdos AVPK areštinę. Kitą dieną jam buvo skirtas suėmimas, o po 10 dienų buvo paleistas iš Šiaulių kalėjimo. Po to jis sužinojo, kad D. A. atidirbinėja STT už nutrauktą bylą. D. A. buvo užduotas klausimas, ar jis turėjo dar kokių reikalų be jo STT, bet jis pamelavo, pasakė, kad ne. Tai, kad D. A. pamelavo, gali įrodyti, kadangi turi raštą. Tikroji istorija yra susijusi su D. J. privatizuotu butu (duomenys neskelbtini) g. D. J. turto valdo beveik už 3 milijonus eurų. Visą tą turtą D. J. įsigijo būdamas (duomenys neskelbtini) miesto meru. Iš teismui pateiktos jo telefono išrašų kopijos matyti, kad nėra vaizdo įrašų, kuriuos turėjo telefone. Specialistas, į kurį kreipėsi, nurodė, kad nėra galimybės atstatyti buvusių įrašų. Po šito įvykio jis D. J. tapo nebepageidaujamas, jis norėjo jį iš to reikalo išmesti. K. padėjo D. J. susitarti su STT vadovu Ž. K., kuris davė nurodymus T. G. pakišti pinigus. Apklausos metu teisme T. G. nurodė, kad nebuvo kabinete D. A., tačiau kiti liudytojai nurodo, kad buvo, montavo įrangą. Jam nebuvo jokio tikslo D. A. duoti kyšį, kadangi dėl aukciono jis nesprendė jokio klausimo. Lapkričio 23 d. jis nešė D. A. butelį alkoholio, kurį 10-15 min. prieš atvykstant, nupirko (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Važiavo pas D. A. pasveikinti su gimtadieniu, kadangi tikrą dieną, t. y. gruodžio 1 d., būtų negalėjęs pasveikinti. Butelį įdėjo į dovanų maišelį, tai tas pats maišelis, kuris matosi vaizdo įraše. Pinigus įdėjo T. G. į maišelį. Pinigai butelio dėžutėje galėjo atsirasti, kai jis laukė už durų, tada T. G. įdėjo pinigus. Buvo sudarytas statinis vaizdas, o vaizdo įrašas iškarpytas. Iki jo išėjimo iš D. A. kabineto vaizdo įrašas nėra iškarpytas. Butelį davė D. A. gimtadienio proga. Tai buvo D. J. užuomina pasveikinti D. A., nes D. J. jam sakė, kad D. A. ant jo pyksta. Jis pats to nepastebėjo. D. J. kyšio nesiūlė. Pas D. J. buvo nuvykęs ne vieną kartą su buteliu, (duomenys neskelbtini), viską matė jo žmona. Daugiau nieko nevežė D. J., apart butelio. Turėjo tuo metu automobilį „Mercedes Benz CLS 400“, bet turėjo ir „BMW“. Vasarą važiuodavo su „BMW“ o rudenį su „Mercedes“. Važiuodavo pas D. J. kiekvieną savaitgalį, negali pasakyti pagal konkrečias dienas, kokiu tikslu važiavo pas D. J.. Bet kai buvo nuvažiavęs vieną iš savaitgalių, pasakė D. J., jog jis sakė, kad jeigu Klaipėdos apygardos teismas pripažįsta S. V. laimėtoju, bus sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Darbinius klausimus su D. J. sprendė nedarbinėje aplinkoje, kadangi jį pažinojo. Su D. J. buvo kalba apie statybas, jis paaiškino patį principą, kodėl tos statybos, kuriose vyksta tos statybinės technologijos yra netinkamos ir žalingos pajūryje. Jis jam paaiškino, kad jis gamina blokelius ir jo blokeliai padeda išspręsti tą problemą. D. J. prašė parodyti tą blokelį, jis atsakė, kad turi bagažinėje, nes vežė į Palangą vienam žmogui parodyti. Nuėjo su D. J. prie jo automobilio, atidarė automobilio bagažinę ir parodė. Nei spalio 6 d., nei 12 d. jis D. J. pinigų nesiūlė, pinigų bagažinėje nesivežioja. Nesiūlė D. J. 10 000 eurų. D. J. kišenėje turėjo diktofoną, pokalbio metu jis nežinojo, kad D. J. jį turi. D. J. buvo išmokytas užduoti klausimus, jam pasirodė keisti kai kurie klausimai. Visas pokalbis su D. J. vyko dėl jo gaminamų blokelių. O visi įrašai yra apkarpyti. Kalba ėjo apie brolius J., žino iš kur pas brolius tie pinigai. Pasakė, kad nusodinčiau J. būtent dėl pinigų, nes jis žino, iš kur juos gavo. M. K. yra R. T. vyras, jis visada sakydavo, kad jis ne prie ko, bet jis tuo metu nežinojo, kad R. T. mama yra pažįstama su D. J.. Kalkuliatorių paėmė todėl, kad norėjo pažiūrėti, ko nori D. J.. Jis paspaudė 0, nes norėjo, kad D. J. nurodytų, kiek jis nori. D. J. parodymus, kad kalkuliatoriuje, kurį jis jam parodė, buvo nurodyta 10 000 eurų, neturi ką pasakyti, jis meluoja. Su S. V. jokio susitarimo nebuvo susirašęs, tik žodinis. Klausė S. V., ką jis planuoja daryti su nupirktu pastatu, nurodė, kad įrengti kelis butus, o vieną pasilikti nori sau, tuomet jis jo paklausė, ar jis nieko prieš jeigu prisijungs ir jis. S. V., kaip ir jam, reikėjo tik po vieną butą, o T. reikėjo viso pastato, kad ten galėtų įrengti viešbutį, o J. norėjo tik perparduoti. Susitarta su S. V. buvo iki teismo. Jis užprotestavo aukcioną, kadangi atsisakė paimti jų vokus. „RPS“ yra trumpinys – Reikalavimo perleidimo sutartis.
Liudininkas D. A. parodė, kad su T. P. R. neturi jokių ryšių, pažįsta tik iš matymo. 2021 m. liepos mėn. jis pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), jau buvo teisminis procesas dėl aukciono dėl (duomenys neskelbtini) nuotekų siurblinės aukciono, byla buvo apygardos teisme. Civilinėje byloje T. P. R. dalyvavo kaip aukciono dalyvis. Prasidėjus teismo procesui, T. P. R. su juo susisiekė telefonu, prisistatydamas S. V. vardu, todėl iš pradžių bendraudamas su kaltinamuoju, galvojo, kad bendrauja su S. V., vėliau kalbėdamasis su meru D. J., susidarė nuomonę kad dėl šitų aplinkybių meras taip pat bendraudamas su T. P. R. manę, kad bendrauja su S. V.. Vėliau susitikus gyvai, T. P. R. jam (D. A.) pasakė, jog skambino ir prisistatė S. V. vardu, tačiau nepaaiškino, kodėl, kažkada sakė, kad atstovauja S. V.. Bendravimą su T. P. R. laikė neformaliu. Mero pozicija buvo tokia, kad jie turi „eiti teisiniu keliu“ dėl aukciono nutraukimo, o T. P. R. buvo pozicija, kad „reikia nueiti taikos keliu“. Jis gavo iš administracijos direktoriaus raštą, kad paruoštų klausimus ir išdėstytų savo nuomonę dėl taikos sutarties miesto tarybai. Jis tą dokumentaciją paruošė, bet taryboje nebuvo pristatyta, nes klausimas nebuvo įtrauktas į dienotvarkę. T. P. R. asmeniškai pasisiūlė sudalyvauti miesto taryboje, jis (D. A.) tikriausiai šio pokalbio metu pasiūlė paruošti teisinę motyvacinę kalbą, tačiau T. P. R. taip pat sakė, kad dokumentaciją šiuo klausimu jau buvo paruošęs, jo negalėjo pristatyti, nes šio klausimo nebuvo tarybos posėdžio darbotvarkėje. Su kaltinamuoju susitiko prie Kretingos vandenų, vėliau buvo susitikę „Vėtrungėje“, restorane Klaipėdoje, T. P. R. buvo atvykęs su S. V., kalbėjo ir už save ir už S. V.. Jis (D. A.) paklausė, kodėl jis kalba už S. V., T. P. R. atsakė, kad jo ir S. V. interesai yra bendri. Kretingoje su T. P. R. susitikimas vyko rudenį, koks buvo mėnuo nepamena. T. P. R. sakė susitars su J., sakė, kad apsimoka pasirašyti sutartį. T. P. R. jam teikė argumentus, kodėl jie turėtų neskųsti apygardos teismo sprendimo ir pasirašyti taikos sutartį. T. P. R. pats neturėjo jokių galimybių sudarinėti taikos sutarties. Jis į tuos susitikimus žiūrėjo skeptiškai, pats asmeniškai dar nebuvo apsisprendęs, kuris pasirinkimas geriausias, tai norėjo išklausyti visus pasiūlymus. Vertino, kad T. P. R. su S. V. turi interesą, yra kažką sugalvoję, kaip gaus ekonominės naudos iš viso šito proceso. Jis gavo T. P. R. motyvaciją, kokią naudą gali gauti, kas jiems gresia, jeigu jie nelaimės to teismo, kokius galimus nuostolius kaip įmonė patirs ir pan. Kadangi jam pasiūlymai buvo nelogiški, jis nepritarė taikos sutarčiai. Patys taikos pasiūlymai buvo teisėti. Formaliai meras neturėjo jokio lemiamo žodžio dėl taikos sutarties pasirašymo, tą klausimą sprendžia įmonės direktorius, bet jo (D. A.) teigimu, meras (duomenys neskelbtini) sprendžia visus klausimus, jis mano, kad jeigu jo ir mero nuomonės būtų nesutapusios, meras būtų jį spaudęs, bet šiuo atveju jų nuomonė sutapo. Vėliau rudenį per asociacijos posėdį Kretingos vandenyse prie jo priėjo kaltinamasis, kuris teigė, kad jiems apsimoka sudaryti taikos sutartį. Dar sakė, kad jis turi pasirašęs sutartį su J., kad lieka tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ parašai dėl taikos sutarties teisme, kad atsiimtų pareiškimus. Tačiau jam kilo abejonių dėl sutarties, prašė T. P. R. parodyti tą sutartį, bet jisai vengė tą daryti. Vėliau paskambino J. paklausti, kokia jo pozicija šiuo klausimu, J. pasakė, kad nieko nepasirašinėjęs, todėl tokios dviprasmybės jam buvo labai keistos. Jis vengė T. P. R. skambučių, nes jis jam skambinėjo, spaudė, bet nieko naujo jis nepasakydavo. Jis apie susitikimą su T. P. R. kalbėjo su meru, sakė, kad T. P. R. kalbėjo apie taikos pasiūlymus. Meras pats jam pasakė, kad ir su juo bandė susisiekti T. P. R., meras įspėjo, kad su jais reikia bendrauti atsargiai, kad kažkas neaišku. Nepamena, ar to pokalbio metu meras pasakė, kad jam (D. J.) T. P. R. parodė savo automobilio bagažinėje didelį grynų pinigų kiekį šalia blokelių, kuriais prekiauja T. P. R.. Anksčiau tokio pokalbio tikrai nebuvo, nes jis apie T. P. R. ir mero susitikimus ar susisiekimus nieko nežinojo. Meras klausė jo nuomonės, klausė, ar jam nebuvo siūlytas, jis pasakė, kad jam bendraujant su kaltinamuoju net nebuvo užuominų tokiu klausimu. Jis pasakė merui, kad turi meras kreiptis į tarnybas, kad jis yra pareigūnas, jeigu jam siūlomas kyšis, jis negali tylėti. Jis nepamena, kada merui buvo siūlomas kyšis, kadangi praėjo jau beveik metai, teigia, kad ši informacija užfiksuota 2021-10-15 apklausoje. Po pokalbio su meru, praėjus 2-3 dienoms, su juo (D. A.) susisiekė STT pareigūnai, šiuo metu jis su meru nebendravo. STT pareigūnai pasiūlė jam bendradarbiauti, informavo, kad buvo siūlytas kyšis ir kad pradeda ikiteisminį tyrimą, po pirmo susitikimo su STT pareigūnais jis pradėjo lankytis STT pastate. Jis buvo apklaustas, kada vyko apklausa ir kieno buvo apklausiamas, nepamena, tiksliai aplinkybių nepamena. STT pareigūnai klausė jo, ar buvo siūlomas kyšis, pasakė, kad ne, buvo jų instruktuotas, kad negalima provokuoti, informuoti apie susitikimus, daryti pokalbių įrašus. Jis T. P. R. nepravokavo ir nieko iš jo neprašė. Tą dieną, kai buvo suimtas T. P. R., STT agentai pasirodė pas jį darbe kažkada prieš pietus, paprašė išeiti iš kabineto, kad galėtų įrengti įrangą. Pareigūnai darbavosi apie valandą, tuo metu jis buvo posėdžių salėje, pareigūnai paaiškino, kad įrengė įrangą, kuri gali fiksuoti kyšio davimą, jis nematė, ką jie įrengė. Vėliau jam grįžus į kabinetą, toliau darbuojantis, paskambino kaltinamasis ir sakė, kad nori atvykti, pasikalbėti po darbo valandų, jis darbavosi iki 17 val. Kaltinamajam T. P. R. duris atrakino valytoja. Jis atsivežė maišelį dovanų, o ten buvo dovanų - šampano butelis, pasveikino su gimtadieniu, nors jo gimtadienis buvo tik po mėnesio, norėjo atsisakyti dovanos, tačiau T. P. R. ją primygtinai paliko. Maišelis buvo popierinis, skirtas dovanoms, ten buvo šviesi šampano „Moet Chandon“ dėžutė. Jis matė tik maišelį, kuriame buvo dėžutė nuo šampano. Jis nustebo, nes nesitikėjo kad T. P. R. kažką atneš. Kaltinamasis pasakė: „mes čia viskas tvarkoje, merijoje pasirašėme“, jis nustebo, sakė: „nu gerai pasirašėte“. Kaip jis suprato, T. P. R. turėjo omeny, kad jis, J. ir savivaldybė pasirašė taikos sutartį. Jis nustebo, nes vadovaujantis akcinių bendrovių įstatymu sprendimus apie sandorius priima įmonės direktorius, o ne meras ar kažkas kitas, tai jam pasirodė keista, ir jis galvojo kitą dieną susisiekti su meru ir aptarti, nes jo pozicija buvo, kad nereikia rašytis taikos sutarties, ir mero pozicija buvo tokia pati. T. P. R. išėjus iš kabineto, jis toliau laukė savo kabinete, po 5 minučių atėjo STT agentai. STT agentai paprašė išeiti, jis išėjo su vienu agentu iki posėdžių salės, ten jis laukė vienas, kol kabinete vyko kažkokios procedūros, kas vyko iš posėdžių salės negirdėjo, nežino. Dovanų maišelį paliko ant stalo. Kur buvo T. P. R., jis nežino. Kai buvo informuotas STT agento, kad viskas baigta, STT išvažiavo, jis užrakino įmonę ir išvažiavo. Jis jokio D. J. draugo vardu M. nepažįsta, nežino kieno prašymu buvo nutrauktas aukcionas dėl nuotekos stoties pardavimo. Jis teigia, kad 2021-11-24 duoti parodymai yra teisingi, buvo blaivas, sveiko proto, nesergantis, tuo metu aplinkybes prisiminė geriau, nes praėjo metai laiko.
Liudytoja K. J. parodė, kad T. P. R. yra mačiusi. 2021 m. rugpjūčio mėn, Nidoje, Kupole, šventėje, kurioje buvo alkoholinių gėrimų, ji buvo su vyru, ir T. P. R. buvo toje kompanijoje žmonių. T . P. R. priėjo prie jos, prisistatė. T. P. R. klausė, ar ji žino apie aukcioną, sakė, kad yra antros vietos nugalėtojas. Pokalbis truko neilgai, T. P. R. manęs nieko neprašė. Nežino, ar šventės metu T. P. R. bendravo su D. J.. Po susitikimo T. P. R. buvo dar atėjęs pas ją į darbą. Galimai norėjo ateiti pas jos vyrą D. J., bet jos vyro nebuvo, nežino, ar T. P. R. buvo susitaręs su jos vyru dėl susitikimo. Norėjo, kad ji perduotų D. J., kad jie žino, kad bus teismo sprendimas ir, kad jie siūlo taiką, ji pasakė, kad suprato, perduos ir vyrui. Ji po šio įvykio T. P. R. pradėjo vadinti „R.“ ir daugiau su T. P. R. nebendravo. Iš vyro žodžių žino, pati niekada nematė. Nepamena, ar abu įvykiai buvo 2021 m. rudenį. Ji tame procese nedalyvavo, kaip supranta, kad šie įvykiai susiję su aukcionu. Žino tiek, kiek su ja pasidalijo vyras. Kažkas pabarškino į duris, nematė kas, tik girdėjo vyriškio balsą, o kai vyras grįžo į namus, buvo akivaizdžiai susierzinęs, pasakojo jai, kad jam T. P. R. atvežė popierius, pravėrė maišą, matė, kad ten lyg buvo pinigai, bet nesakė, kad čia jam ar kad imtų pinigus. Vėliau kažkas vėl pabarškino į duris, ir kai vyras grįžo, papasakojo, kad nuėjo iki T. P. R. mašinos, atidarė T. P. R. bagažinę ir ten buvo trinkelės ir pinigai, bet vyrui nesiūlė pinigų, nesakė, kad čia jam. Jos vyras yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės meras. Daugiau nieko nežino apie T. P. R. ir jos vyro susitikimus.
Liudytojas D. J. parodė, kad pirma pažintis su T. P. R. buvo telefonu, per „Whatsapp“ programėlę. Pamatė T. P. R. nuotrauką, tai vyko po publikacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukcioną, sulaukė skambučio iš T. P. R., kad jo nuomone, kuri buvo jo (D. J.) išsakyta spaudoje, sutampa su T. P. R. nuomone. Po kažkiek laiko pirmą kartą, kai atvyko į namus, (duomenys neskelbtini), T. P. R. pasibeldė į duris. Kada tai buvo, tiksliai jis neatsimena, teigia, kad jeigu pareiškime parašyta, kad 2021 m. spalio 6 d. buvo pirmas jų susitikimas, tai gal taip ir buvo. T. P. R. atvyko pas jį į namus su lengvuoju „Mercedes“, juodos spalvos automobiliu, valstybinių numerių neįsidėmėjo, pasirodė jam matytas, po to atpažino, kad per programėlę matytas, T. P. R. klausė, ar jis jo nepažįsta, sakė, kad skambino dėl aukciono, kur buvo dalyvis. Su T. P. R. kalba ėjo, jeigu jie būtų laimėtojai aukciono ir savivaldybė palaikytų tokią poziciją, tada jie statytų gyvenamą namą, galėtų pasiūlyti vieną butą jam ir visi laimingai gyventų. Šiuo susikimo metu T. P. R. persiuntė aukciono įrašą. Tada jam pasirodė, kad kaltinamasis nelabai žino (duomenys neskelbtini) situacijos, kiek galima statyti, aukcione dalyvavo galvodamas, kad čia „geras kąsnis“, daug uždirbs. Kai T. P. R. pasakė, kad vienas butas galėtų atitekti jam, tai gal jis taip kalbėjo, kad savivaldybei, jis neperklausė, bet negalvojo, kad jam asmeniškai galėtų atitekti. Jis pasakė „duok dieve, kad taip įvyktų, jūs laimingai gyvenkite, pasistatykite tų butų, o mums tikrai nieko nereikia“. Po pirmo susitikimo su T. P. R., bendravo su žmona, ar bendravo su D. A. nepamena. Pokalbis truko apie 12 min. T. P. R. neprisistatė, jokio savo asmeninio dokumento nerodė, jis kalbėjo apie kitą žmogų. Jis visą laiką pritarė T. P. R. ar to kito tuo metu žmogaus mintims, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų geriau gauti daugiau pajamų ir dabar jis yra tos pačios nuomonės. Tiek pirmo susitikimo metu, tiek kitų, jam susidarė tokia nuojauta, kad jam ne konkrečiai, bet buvo siūlomi pinigai. Po pirmo susitikimo su T. P. R., kada vėl susitiko, nepamena, gal mėnuo praėjo, tai buvo antras jų susitikimas. T. P. R., vėl buvo atvažiavęs su „Mercedes“ markės automobiliu, ėjo prie T. P. R. automobilio pasikalbėti, į namo vidų nekvietė, nes tuo metu gyveno tokiomis aplinkybėmis, kad į vidų žmonių pasikviesti negalima. T. P. R. atidarė bagažinę, kurioje buvo kažkokie statybiniai blokeliai, pasakė, kad jie yra labai geri, kad T. P. R. galėtų parūpinti tokių blokelių, jeigu jis (D. J.) statytųsi namą, o šalia blokelių akivaizdžiai matėsi, kad gulėjo keletas pakelių eurų, galėjo būti apie 10000 Eur, padėti bagažinės vidaus viduryje, dėl ko jis vėl pasijuto, kad jam yra siūlomi pinigai, kitų papildomų daiktų bagažinėje neužfiksavo, ar buvo kažkoks užtiesalas, neatsimena. T. P. R., pasakęs apie blokelius, uždarė bagažinę. Jis neklausė T. P. R. kas tai per pinigai. Jis pasakė, kad jam nieko nereikia siūlyti, kad jo ir T. P. R. pozicija ir taip sutampa, jeigu teismas palaimintų taikos sutartį, tai būtų sėkmės istorija „(duomenys neskelbtini)“ ir jie kaip akcininkai tikrai būtų laimingi. Jis namo nesistatė, jam blokelių nereikėjo. Jis pasakė, kad jam blokelių nereikia, padėkojo ir nuėjo. Jeigu gerai pamena, to susitiko metu jam T. P. R. pagrasino, ar jis nebijo, jog jo butas bus peržiūrėtas, kad jo pirkinys ir T. P. R. sandoris bus panaikintas, nes tuo metu jis (D. J.) buvo nupirkęs iš savivaldybės būstą (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad nebijo ir palinkėjo sėkmės. Jis teigia, kad gal tokiu būdu nepavykus duoti kyšio iš automobilio bagažinės, T. P. R. ėmėsi kitų bauginimo priemonių, kad taikos sutartis vyktų. Kiek pamena, T. P. R. buvo į jo namus atvykęs apie 3-4 kartus. Visi susitikimai buvo susiję tik su vandentiekio aukcionu, visi susitikimai buvo dideliais laiko tarpais vienas nuo kito, susitikimai vyko 2021 m. T. P. R. į jį kreipėsi kaip į savivaldybės merą. Pagal jo pareigybę dėl taikos sutarties pasirašymo jis galėjo sudaryti tarybos darbotvarkę, turėti vieną balsą taryboje balsuojant dėl pritarimo ar nepritarimo taikos sutarčiai. Tarybos sutikimo taikos sutarčiai pasirašyti reikia, nes jie teisme buvo kaip šalis. Kodėl T. P. R. dėl aukciono ir taikos sutarties pasirašymo kreipėsi į jį, nežino. Nepamena, kad kažkada per susitikimus siųstų T. P. R. pas D. A.. Kai bendravo su T. P. R., jo nuomone, aukcionas buvo nutrūkęs, ar tai jis buvo apskųstas ir vyko teismas dėl jo, ar dar nebuvo apskųstas, šito fakto jis neprisimena. (duomenys neskelbtini) savivaldybė su aukcionu susijusi tik tiek, kad ji yra 100 % akcininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis atvykęs į jo namus, kalbėjo apie galimybę teisme sudaryti taikos sutartį, jog niekas neskųs. Kiek kartų buvo susitikęs su T. P. R., tiek kartų buvo kalbėta ta pačia tema, tais pačiais interesais, visi pokalbiai būdavo apie aukcioną, apie galimybę sudaryti taiką. Už procesinius sprendimus tuo metu teisme buvo atsakingas turbūt (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vadovas buvo R. G.. O kai jis bendravo su T. P. R., tuo metu (duomenys neskelbtini) vadovas buvo D. A., su kuriuo bendravo apie T. P. R. pasiūlymus dėl taikos, sakė, jeigu bus paruošti tvarkingi dokumentai ir taikos sutartis pasiūlyta, jis taikos sutartį dėl taikos teisme atneš, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės pozicija yra, kad jeigu taryba pritars, jis būtų linkęs pritarti tai pozicijai. Jis D. A. papasakojo, kokia yra situacija, daug vėliau, kada jau buvo kreipęsis į STT dėl to, kad jautėsi lyg jam bando duoti kyšį. Jo duoti parodymai ir surašytas pareiškimas teisingi, jis juos perskaitė. Trečio susitikimo metu T. P. R. per duris kišo maišiuką, pastūmė atgal ir pasakė, kad taikos sutartį atsiųsti taip kaip priklauso - į savivaldybę. T. P. R. pasakė, kad tai yra taikos sutartis. Jis (D. J.) maišiuke matė palaidus pinigus, maišelis buvo „parduotuvinis“, siauresnis, ne kaip „maximos“ maišelis, jame buvo dokumentai ir dugne buvo palaidų pinigų, eurų, kiek ir kokio nominalo, negali tiksliai pasakyti, pasirodė, kad buvo po 50 Eur, T. P. R. jam akivaizdžiai parodė maišelį, todėl konkrečiai gali pasakyti, kad jame buvo pinigų, dokumentai. Nežino, kaip pinigai susiję su taikos sutartimi, suprato, kad T. P. R. jam siūlo kyšį, tačiau negali pasakyti už ką. Jis neatsimena po kurio įvykio kreipėsi į STT. Į STT nusprendė kreiptis, kai administracijos direktorius G. Š. pasakė, jog jo ieškojo žmogus savivaldybėje su maišeliu. Jis suprato, kad buvo atėjęs T. P. R. ir ieškojo jo. Jis pasikvietė administracijos direktoriaus pavaduotoją S. Š. ir papasakojo visą istoriją, kad T. P. R. atvažiuodavo, kaip ir nurodė su tarpais ir jam administracijos direktoriaus pavaduotojas S. Š. pasakė, kad jam (D. J.) reikia važiuoti kuo skubiau ir rašyti pareiškimą, nes jeigu T. P. R. paliktų tą maišelį kabinete ar kažkur tai, būtų daug žurnalistų ir visokių reikalų, nes čia jau yra ne juokai ir reikia kreiptis. Kitą dieną jis (D. J.) nuvyko į STT ir surašė viską, ką prisiminė. Pirma su STT pareigūnais susisiekė telefonu ir jie skyrė laiką. Konkrečiai susisiekė su STT direktoriumi, koks vardas ir pavardė neatsimena. Kai rašė pareiškimą, dalyvavo pareigūnas vyras ir moteris. Viskas vyko Klaipėdoje STT patalpose. Dėl susitikimo su STT pareigūnais derinosi pats asmeniškai su STT direktoriumi. STT direktorius nurodė rašyti pareiškimą ir papasakoti visas aplinkybes. STT direktorius nurodė, kada atvykti ir pasakė, kad tyrėjai lauks. Vyko apklausos du ar tris kartus dėl to įvykio. Visos apklausos vyko STT patalpose. Po pirmo susitikimo su STT pareigūnais gavo nurodymus, jokiu būdu neprovokuoti gauti pinigų ar kyšio, atėjus T. P. R., įjungti diktofoną, kurį įdavė pareigūnai. Jis turi telefoną, kuriame yra įrašymo įranga, tačiau jo nenaudoja. Kada vyko antras susitikimas su STT pareigūnais, nepamena. D. A. žinojo, kad jis kreipėsi į STT. D. A. sakė, kad jis taip pat yra iškviestas į apklausą po jo (D. J.) kreipimosi. Kada buvo sankcionuoti veiksmai nepamena, tokį dokumentą jam paskelbė STT pareigūnas. Bendraujant su T. P. R. naudojo STT duotą diktofoną. Ž. K. pažįsta, tai STT vadovas, su kuriuo asmeniškai pareiškimo rašymo dieną buvo susitikęs. Nežino jokio tyrimo kurį buvo pradėję STT pareigūnai jo atžvilgiu. Nežino kieno įgaliojimų trūko. Kitų susitikimų su T. P. R. jis neatsimena. Kad T. P. R. bando duoti pinigus, kalbėjo su administracijos direktoriaus pavaduotoju, bet nežino ar po pirmo susitiko su T. P. R.. Tą dieną, kai T. P. R. su dviem broliais atėjo pas jį į kabinetą, pokalbis vyko apie aukcioną (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduodamo dalies pastato. Kiek pamena, pokalbis vyko visiems dalyvaujant, t. y. T. P. R., broliams. To pokalbio metu nepamena, kad jam būtų buvę siūlomi pinigai. Jis garso įrašą pateikė pareigūnams. Po įvykio D. A. pasakė, kad dėžutėje buvo pinigai. Iki įvykio, kai buvo sulaikytas T. P. R., jam nebuvo žinoma, kad D. A. galimai siūlomas kyšis. D. A. nebedirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Paklaustas apie savo tarnybiniame kabinete 2021 m. lapkričio 22 d. darytą garso įrašą, jis parodė, kad apie kokią motyvaciją kalbėjo T. P. R., nežino. Apie kokias technologijas kalbėjo T. P. R., nepamena, apie skaidrumą kalbėjo, tai turėjo omenyje, kad viskas nori, kad vyktų skaidriai. STT pareigūnai buvo jam nurodę, kad jeigu bus galimybė užklausti, kiek buvo maišelyje ar bagažinėje atvežęs pinigų, tai jis tą ir atliko užklausdamas apie blokelius. Kalkuliatoriuje pamatė skaičių 10 000. Neatsimena, ką atsakė, kai T. P. R. paklausė, kokios yra taikos sąlygos. Jis nežino ir negali atsakyti, kodėl T. P. R. jam siūlė pinigus, kyšį, o buvo sulaikytas, kai kyšį davė (duomenys neskelbtini) direktoriui.
Liudytoja V. B.-B. parodė, kad ji dirba savivaldybėje, teisės skyriaus vedėja, turėjo bylą, kurią jau kasacija išnagrinėjo, priėmė savivaldybei palankų teismo sprendimą. Viskas grįžo į pradinę padėtį. Byloje ji nedalyvavo, bet tam tikri veiksmai buvo derinami ir per ją. Civilinį ieškinį pateikė savivaldybė per (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją, apie konkursą žinojo tik iš civilinio ieškinio ir J., S. V. ieškinių, atsiliepimų. Su D. A., kai vyko aukcionas ir jis dar nebuvo vandenų direktoriumi, nebendravo, bet kai vyko byla, teko bendrauti. Meras pavedė jai spręsti dėl taikos sutarties. Visus tarybos projektus rengia administracija, bet taikos sutarties projektą gavo per dokumentų valdymo sistemą. T. P. R. nematė, nepažįsta. Taikos sutarties sąlygos nebuvo palankios savivaldybei, tarsi pripažintų, kad savivaldybė suklydo ir toliau nebeskųstų. Kaip teisės skyriaus vedėjos, jos vaidmuo buvo derinimo klausimai. Jai padėjo meras. Apie šią bylą dėl kyšio žino tik iš spaudos, kreipimasis į prokuratūrą buvo jau po visko. Neatsimena, kada buvo pateikta taikos sutartis. Nežino, kas priėmė sprendimą nutraukti aukcioną, neieškojo priežasčių nutraukti konkursą, mero rašto nematė, su ja jokio rašto dėl konkurso nutraukimo nederino, nors visi raštai su ja derinami.
Liudytojas E. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi 4 metus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jų savivaldybės įmonė. Kaltinamojo nepažįsta, su meru bendrauja kasdien, kalba ir su (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Vieną kartą meras sakė, kad jį bandė paveikti. Jam įstrigo mero pasakojimas, kad turėjo įdomų susitikimą, kad buvo atvykęs vienas žmogus, kad jie įdomiai kalbėjosi, nežino, ką konkrečiai kalbėjo, bet suprato, kad buvo bandoma padaryti merui poveikį, papirkti, buvo duota kažkaip taip suprasti. Neatsimena tiksliai, ką pasakojo meras apie tą susitikimą, nežino žmogaus, su kuriuo kalbėjo tą kartą meras. Merui buvo pasiūlytas atlygis – galimai pinigų. Meras trumpai pasakė, kad buvo siūlyta dėl konkurso, dėl vandenų privatizavimo, tas konkursas jau buvo įvykęs, bet dar nebuvo įsiteisėjęs, buvo prasidėjęs teisminis procesas. Tas įvykis įvyko vakare prie mero namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Neprisimena, gal ir nepasakojo kaip tas žmogus priėjo ar atvažiavo. Meras sumų neminėjo. Toks pokalbis įvyko prie kavos, dalyvavo ir S. Š.. Jis po to pasakojimo pasakė, kad reikia informuoti STT, konkrečių pareigūnų pokalbio metu niekas neminėjo. Jis pats nebuvo apklaustas STT įstaigoje, STT pareigūnai buvo atvažiavę pas jį. 2021-2023 m. jį dažnai apklausinėjo STT pareigūnai. Po aukciono matė kaltinamąjį, jis buvo atėjęs į priėmimą, kaltinamasis norėjo kažką atstovauti, bet jis neturėjo įgaliojimo, kaltinamasis bandė kalbėti apie taikos sutartį, prisistatė kaip įgaliotinis. Ž. K. nepažįsta. Negali pasakyti, kur buvo meras, kai kaltinamasis atvyko su taikos sutartimi, jam meras nėra atskaitingas. Tvirtina savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teigia, kad ten viskas teisingai nurodyta, protokolas buvo pataisytas, nes T. P. R. bagažinėje buvo ir pinigai ir blokeliai, kokia suma buvo jis neatsimena.
Liudytojas S. Š. parodė, kad jam teko girdėti apie T. P. R.. Tuo metu ir dabar dirba direktoriaus pavaduotoju. Vieno rytinio kavos susirinkimo metu iš mero išgirdo, kad vienas pilietis įkyriai siūlo, vieno paskutinio susitikimo metu atidarė bagažinę, ten buvo ryšulėlis su pinigais ir pasakė: „kaip jums blokeliai jūsų namo statybai“, bet meras atsisakė ir nuėjo. Meras tą rytą sakė, kad nesupranta, koks jo vaidmuo taikos sutarties kontekste. Konkursą vykdė (duomenys neskelbtini), tai ir su taikos sutartimi turėjo kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administraciją. Iš pradžių meras nežinojo, koks asmuo jam siūlė pinigus. Jis pasiūlė merui kreiptis į STT. Gali būti, kad meras kreipėsi dvi dienos po taikos sutarties atnešimo. Tiksliai nepasakys, kas tą rytą buvo kabinete, kai kalbėjo. Pokalbis apie spaudimą merui truko apie 10 min. Meras pasakė, kad T. P. R., tačiau negali pasakyti, ar meras būtent tą dieną, kai pasakojo, jį įvardino pavarde. Iki šiol nesupranta, kokia nauda buvo T. P. R., nedalyvavęs net aukcione, kuris jau buvo įvykęs. Jis, kaip suprato, derino taikos sutartį. Norint derinti oficialiai, reikia ateiti į priėmimą, o ne prie namų. Nežino, iš kur meras gavo STT kontaktus, jis (S. Š.) anksčiau dirbo policijoje. Jam taikos sutartis nebuvo atnešta, savivaldybės administracijos direktorius pasakė, kad paliktų raštinėje, kad teisininkai pažiūrės tą taikos sutartį. Tas įvykis su pinigais, blokeliais, vyko prieš savaitę iki taikos sutarties atnešimo. Nežino, kas atsiuntė ar atnešė tą taikos sutartį. Apie neįvykusio konkurso aplinkybes nelabai ką žino. Meras kalbėjo apie neskaidriai vykdomą konkursą, meras apie tą konkursą kalbėjo ir prie direktoriaus E. Š.. Jis mano, kad meras kalbėjo apie konkurso nutraukimą, prieš taikos sutartį.
Liudytojas Ričardas J. G. parodė, kad kaltinamąjį atsimena iš žiniasklaidos. Kaltinamasis faktiškai nedalyvavo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ technologu, buvo paskirtas pardavimų komisijos pirmininku. Kaip kilo paskui visi šie dalykai, dėl ko ir nagrinėjama ši byla, jis tik žino iš direktoriaus D. A., kad jam buvo kažkas pasiūlyta, tiek žino, kiek buvo parašyta žiniasklaidoje, kad buvo bandoma papirkti jų direktorių. Jis asmeniškai pažįsta merą, dėl kyšių su meru nekalbėjo. Jis vadovavo aukcionui, konkurse dalyvavo J., S. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“. T. P. R. pavėlavo pateikti komercinį pasiūlymą, jam buvo gražintas ir nebuvo nagrinėjamas jo pasiūlymas. Aukcionas turėjo vykti apie 10 val. Jis (J. G.) atvažiavo prieš dešimt į tas patalpas, tuo metu buvo teikiami pasiūlymai, ten buvo žmogus, kuris priiminėjo tuos pasiūlymas, nustebo, kad tuo metu buvo daug žmonių, pavedimus gavo į sąskaitą tik iš dviejų žmonių, paskutinis pasiūlymas buvo priimtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasakė, kad priimtų visus pasiūlymus, pasiūlymai buvo užklijuotose vokuose. Užduotyje buvo nurodyta, kad iki 10 val. turi būti atliktas pavedimas (dalyvio įnašas), šiuos įnašus tikrino finansininkė, kad įnašas sumokėtas į voką įdėta pavedimo kopija. Buvo iš viso pateikti 5 vokai, trys vokai tinkamu laiku, o du vokai jau po nustatyto laiko, jie buvo grąžinti. T. P. R. voko nagrinėjamų vokų sąraše nebuvo. Eilės tvarka buvo atplėšti vokai, kadangi kilo daug klausimų, jie sprendimo nepriėmė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ voke nebuvo pasiūlymo. J. pradėjo šaukti, kodėl jie neišmeta tokio voko, jie užfiksavo, todėl buvo priimtas sprendimas užklausti bankus, paskui pasitarę su juriste, jie nusprendėme visus pasiūlymus atmesti. Konkurso metu T. P. R. įrašinėjo, konkursą fiksavo ir J. Tuo metu aukcionas įvyko, buvo surašyti protokolai, jie viską fiksavo. Kai įvyko aukciono procedūra, dalyviams buvo paskelbta iš karto, o galutiniai sprendimai buvo išsiųsti el. paštu ir paaiškintos aplinkybės, kodėl atmestas pasiūlymas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pasiūlymo – voke buvo krūva popierių, bet pačio pasiūlymo nebuvo, bet ji tik paskėsčiojo rankomis ir nepaaiškino. T. P. R. pretenzijų nereiškė. Kiek laiko truko aukcionas nepasakys. Dėl konkurso rezultatų konsultavosi su teisininke su B. V., su meru ir direktoriumi dėl konkurso nebendravo. Po aukciono skambino S. V., kaip grąžinti pirminį įnašą, nes jo pasiūlyme nebuvo nurodyta banko sąskaita, kitų klausimų nederino, dėl nieko nesitarė. Šis konkursas buvo užginčytas teisme. Neatsimena, kad skambintų dėl notaro kontoros. (duomenys neskelbtini) meras nebandė jo paveikti dėl konkurso. Nebuvo pas merą nei prieš konkursą, nei po.
Liudytojas V. J. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik iš aukciono, kuris buvo (duomenys neskelbtini) organizuojamas, dėl objekto (duomenys neskelbtini). Dalyvavo tik viename konkurse, ryšio su kaltinamuoju T. P. R. nebuvo. Kai vyko aukcionas, jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) su sūnumi A. J.. Kai įėjo į kabinetą, sėdėjo jauna moteris, kuri sakė, jog čia reikia priduoti dokumentus. Jie išėjo iš kabineto užpildyti voką, pastebėjo juodą automobilį, išlipo trys vyrai, įėjo į vidų ir jie suprato, kad tai irgi aukciono dalyviai. Tada jie (V. J. ir A. J.) nuėjo į kabinetą, kad juos užregistruotų, priėmė jų dokumentus, jau buvo 10 val., galvojo, kad daugiau dalyvių nebus, bet jie ėjo, ir jie paprieštaravo, nes jau laikas, jie tikėjosi, kad laimėjo aukcioną. Dėl konkurso buvo teisminis ginčas, jie pateikė 200 000 Eur, jie kreipėsi į teismą dėl šio konkurso. Be jų teismo proceso šalys buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybė, tarp proceso šalių T. P. R. nebuvo. Teisminio proceso metu nekontaktavo su T. P. R.. Teisme nebuvo siekiama užbaigti teisminio proceso taikos sutartimi. Buvo skambinta iš (duomenys neskelbtini), direktorius klausė, ar jie sutinka sudaryti taikos sutartį, jie pasakė, kad jeigu nei viena proceso šalis neprieštarautų, tai buvo prieš kažkurį teismo posėdį. Taikos sutarties sąlygas derino S. Š.. Jie derino taikos sutartį, kaip suprato, dar derino ir (duomenys neskelbtini). Kai jų advokatė derino pasiūlymą iš S. V., jie neprieštaravo. Kiti asmenys neprisidėjo prie šios taikos sutarties sąlygų. Kaip supranta, T. P. R. buvo kaip tarpininkas tarp savivaldybės, (duomenys neskelbtini) ir jų. Jis taip suprato, nes buvo T. P. R. kreipimasis į juos, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybė ir (duomenys neskelbtini) nori sudaryti taikos sutartį, jis dabar nepasakys, ar (duomenys neskelbtini) direktorius, ar T. P. R.. Jis matė taikos sutarties projektą, matė jį pas savo advokatę, kai ji derino su (duomenys neskelbtini) savivaldybės teisininkais. Jis asmeniškai su T. P. R. nebendravo dėl taikos sutarties. Jo sūnui skambino kaltinamasis dėl taikos sutarties. Jie sakė, kad skambino (duomenys neskelbtini) direktorius ir jie neprieštarauja dėl taikos sutarties. Jie su T. P. R. susitiko netikėtai, buvo (duomenys neskelbtini), gavo skambutį, ar nenorėtų nueiti pas (duomenys neskelbtini) merą pasirašyti taikos sutartį. Jie atėjo, bet mero nebuvo, jie ruošėsi išeiti, bet pasirodė T. P. R. ir pasakė, kad tuoj meras bus. Pas merą kabinete jis (V. J.) yra buvęs po aukciono, kai parašė prašymą, kad neteisingai buvo vykdomas aukcionas, tuo metu teisminio ginčo dar nebuvo, po teisminio ginčo pas merą kabinete buvo vieną kartą dėl taikos sutarties. Taikos sutartyje turėjo pasirašyti S. V., (duomenys neskelbtini). Kai jie buvo pas merą kabinete, sutartyje jau buvo S. V. parašas. Taikos sutartį gavo pas merą kabinete iš kaltinamojo. Jie negalėjo pasirašyti, nes norėjo patikrinti, ar nėra pakeisti sutarties punktai, jis paprašė, kad duotų taikos sutartį, kad galėtų patikrinti su savo advokate ir jie išvažiavo į Klaipėdą. Jis suprato, kad kaltinamasis buvo S. V. įgaliotas asmuo, S. V. nedalyvavo. Jiems kilo mintys, kad kaltinamasis buvo STT darbuotojas, jam pasirodė keistai, kad jis atsirado iš niekur. Taikos sutarties klausimus aptarinėjo jo advokatė. Tvirtina, kad 2021-11-23 ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jo parodymai teisingi, mano, kad STT pareigūnai teisingai nurodė datas. Apklausa pas STT pareigūnus pasibaigė, nepasirašius apklausos protokolo. Jam pasidarė bloga, tą patį vakarą išvažiavo pas savo gydytojus. Su savo apklausos protokolu susipažino, kai jo paprašė, kad jis dar kartą atvažiuotų.
Liudytojas S. V. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, nėra giminaičiai. Pažįsta kaltinamąjį T. P. R., yra jį matęs ne kartą Vilniuje su įvairiais verslininkais, politikais, iš matymo yra jį matęs, yra bendravęs bendrų draugų rate. Verslo ryšių su juo neturėjo, yra dalyvavęs aukcione. Dalyvavo viename aukcione, kuris baigėsi nuostoliais. T. P. R. irgi dalyvavo aukcione, tačiau dalyviu nebuvo paskelbtas, nes pateikė pasiūlymą po laiko. Jam (S. V.) atėjus registruoti voką, likus visai nedaug laiko, jis pasakė, kad gali jį registruoti pirmu numeriu, tada visi kiti staigiai supuolė teikti pasiūlymus. Nebuvo jokių nesklandumų dėl jo pasiūlymo. T. P. R. ir jis kalbėjo po aukciono – T. P. R. vokas su pasiūlymu buvo priimtas, bet neatplėštas ir grąžintas atgal, todėl pastarasis reiškė nepasitenkinimą. Po aukciono pakvietė jį susitikti, nes jis pasiūlė didžiausią pasiūlymą aukcione, siūlė investavimo galimybėms, jis T. P. R. sakė kad reikia palaukti sprendimo apie nugalėtoją, tada spręs. Pažadėjo kad parduos 1/3 pastato projekto, jam tiko kaltinamojo sąlygos, tai buvo žodinis susitarimas. Buvo kalbos apie galimybę užbaigti procesą taikiai. T. P. R. buvo suinteresuotas taikos sutartimi, nes jis buvo pažadėjęs perleisti T. P. R. dalį projekto. Ginčas buvo nagrinėjamas teisme civilinėje byloje. Kai teismas įpareigojo parduoti jiems pastatą, tas sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka. Tada kaltinamasis pasiūlė, kad galima ginčą išspręsti taikiai, pasiūlė sudaryti taikos sutartį, nežino, ką jis atstovavo, jis turbūt atstovavo save, nes turėjo suinteresuotumą. Jam (S. V.) rūpėjo, kad pasirašius taikos sutartį, sutaupo daug proceso išlaidų. T. P. R. pasakė, kad susisieks su šalimis ir pamėgins sudaryti taikos sutartį, nežino, kokius veiksmus T. P. R. turėjo atlikti. Nežino, kaip jam sekėsi bendrauti su tomis šalimis, sakė, kad skambino (duomenys neskelbtini) direktoriui, kad jis nori su juo ir T. P. R. pabendrauti, susitiko kavinėje, vandenų direktorius norėjo įsitikinti, ar jis ketina pasirašyti taikos sutartį, neatsimena, ar jis patvirtino ar ketina pasirašyti taikos sutartį. Kaltinamasis minėjo, kad į jį kreipėsi (duomenys neskelbtini) meras ir kita šalis, jis (S. V.) pasakė, kad atsiųstų jam tą taikos sutarties projektą, kad jo teisininkai peržiūrėtų, taikos sutarties projektą derino jo teisininkai, sutartį turėjo pasirašyti jis, J., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybė. Taikos sutartį peržiūrėjo jo advokatai. Taikos sutartyje kaltinamojo pavardė nefigūravo, nebuvo nurodyta, kas sumokės teismo išlaidas. Susipažino su taikos sutarties turiniu, kai jis pasirašinėjo, kitų šalių parašų nebuvo, jis pirmasis pasirašė. Su vieninteliu, su kuo buvo susitikęs, tai buvo (duomenys neskelbtini) direktorius, bet tuo metu taikos sutarties sąlygų neaptarinėjo. Neatsimena, kiek taikos sutarčių projektų buvo. Jis patvirtina užfiksuotas pokalbių suvestines. T. P. R. nebuvo parašęs jokio įgaliojimo veikti jo vardu. Po to sužinojo iš televizijos ir spaudos apie T. P. R. sulaikymą, bendravo su juo po suėmimo. Kaltinamasis sakė, kad viskas surežisuota, kad kvietė (duomenys neskelbtini) meras, ir sakė nueiti pas (duomenys neskelbtini) direktorių, nepasakojo už ką suėmė, pasakojo, kad buvo susitikęs pas merą savivaldybėje, kad su meru buvo susitikęs ne savivaldybėje, nepasakojo. Jis (S. V.) buvo apklaustas STT liudytoju. Nebuvo jokių pasiūlymų iš STT pareigūnų, dėl šios bylos jam jokie turtiniai apribojimai taikomi nebuvo. Iš T. P. R. nėra girdėjęs apie dovanas ar atsilyginimą. Nekalbėjo su T. P. R. apie poveikio darymą vandenų direktoriui ar merui.
Liudytoja R. K. parodė, kad T. P. R. yra mačiusi du kartus „(duomenys neskelbtini)“ aukcioną. Su „(duomenys neskelbtini)“ yra susijusi, nes dalyvavo aukcione kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. T. P. R. taip pat dalyvavo tame aukcione, kokiu statusu aukcione dalyvavo T. P. R.. Tai buvo aukcionas dėl (duomenys neskelbtini), objektas „perpumpavimo stotis“. Nežino, koks tikslus adresas (duomenys neskelbtini) g. Objektas priklausė „(duomenys neskelbtini)“. Pirmame aukcione dalyvavo T. P. R. ir dar du žmonės. Tai vienas buvo tas, kuris laimėjo už 262 000. Aukcione buvo konfliktas, kad nepriėmė T. P. R. dviejų vokų. Konkursas buvo visiška nesąmonė: jos pasiūlymas su suma buvo dingęs, ji pateikė savo pasiūlymus dėl objekto pirkimo. Voke buvo kainos pasiūlymas. Jos įmonės įnašas buvo sumokėtas. Kai ji pateikė voką ir jį atplėšė, voke nebuvo pasiūlymo, ji buvo šoke ir tylėjo nes jai, tokiam žmogui, atmosfera buvo nesuprantama. Po to pradėjo galvoti, kad gal ji neįdėjo, kaltinti save, bet po to grįžusi į automobilį suprato, kad nėra to pagrindinio lapo, kažkur jisai turėjo dingti. Aukciono organizatorius prie jos voką atidarinėjo. Po to dar skambino į „(duomenys neskelbtini)“ klausinėjo, gal kažkur tas vokas yra, bet niekas nerado. Be jos pasiūlymo, kurio nerado, voke buvo ir dokumentas, patvirtinantis dėl pradinio įnašo sumokėjimo, buvo visi dokumentai tik nebuvo pagrindinio lapo su didžiausia nurodyta suma. T. P. R. jos klausė, kokią sumą ji pasiūlė. Kaltinamasis sakė, kad jis daugiau. Nuo vokų pateikimo iki atplėšimo praėjo gal 5 min. Dokumentus ji ruošė namuose, sekmadienį neveikė AB „Luminor bankas“ programa, ji neturėjo kopijos pavedimo, nors jis buvo padarytas, bet reikėjo pagal taisykles įdėti į voką pavedimo kopiją, tai ji paprašė būdama „(duomenys neskelbtini)“ pastate darbuotojos, kad leistų atsispausdinti pavedimo kopiją, kopiją atsispausdino ir įdėjo į voką. Pagrindiniame kambaryje buvo J., kaltinamojo T. P. R. nebuvo. Buvo pagrindinis vokas, kuriame jau buvo sudėti visi dokumentai, atsispausdinusi pavedimo kopiją įdėjo į voką. Buvo ginčų dėl aukciono. Aukcioną pirmoji paliko ji, nes nemanė, kad toks aukcionas galėtų būti patvirtintas. Po aukciono (duomenys neskelbtini) merui parašė laišką išaiškindama visą situaciją kas vyko aukciono metu, nes jis yra miesto meras, ir jis atsakingas dėl tokių dalykų. D. J. pažįsta per savo tėvus. Su tėvais apie įvykusią situaciją nekalbėjo. Ji kreipėsi į merą, o ne į administracijos vadovą todėl, kad D. J. žinojo. Žino, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė yra akcininkė (duomenys neskelbtini). Nežino, kas yra tiesioginis „(duomenys neskelbtini)“ kaip akcininko vadovas. Kokie santykiai yra D. J. ir jos tėvų, negali atsakyti. Jos tėvas yra R. T.. Vėliau gavo dokumentus, kad aukcionas skelbiamas netinkamai vykusiu ir atšauktas. Teisminiame ginče ji nedalyvavo, viską sužinojo iš spaudos, nedalyvavo, nes nematė pagrindo dalyvauti teisminiame procese.
Liudytojas A. J. parodė, kad T. P. R. pirmą kartą pamatė (duomenys neskelbtini) aukcione kaip dalyvį, vėliau teismo proceso metu. Kalba apie (duomenys neskelbtini) paskelbtą viešą aukcioną. Aukcione dalyvavo ir jo tėvas V. J., jis dalyvavo kaip lydintysis savo tėvą asmuo. Aukcionas vyko dėl (duomenys neskelbtini) pardavinėjamos siurblinės. Į juo kreipėsi kaltinamasis dėl taikos sudarymo teisme. Jie suprato, kad T. P. R. buvo kito aukcione dalyvavusio asmens S. V. atstovas, kuris aukcione buvo pateikęs pasiūlymą su kaina, o pasiūlymas buvo atmestas. Jokio dokumento T. P. R., kad jis atstovauja S. V. nepateikė. Nei jis (A. J.) nei kiek man žinoma jo tėvas su S. V. nebendravo. Tiek jo tėvo, tiek S. V. pasiūlymai buvo atmesti. Aukcione kaltinamasis dalyvavo kaip dalyvis. Jis teikė pasiūlymą, bet jį iš aukciono atsiėmė. Aukcione visi dalyvavo atskirai, tai yra ir kaltinamasis, ir S. V.. S. V. buvo pripažintas kaip nugalėtojas, jie tokį teismo sprendimą skundė. Jiems buvo pasiūlyta sudaryti taiką. Tėvas apie tai svarstė, ar sudaryti taiką ar ne. Sulaukė skambučio ir iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. A. apie galimybę taikos sutarčiai, minėjo, kad būtų gerai, kad iš jo tėvo būtų ne vien žodinis, bet ir rašytinis veiksmas. T. P. R. atsiuntė taikos sutarties projektą, kurį tėvas persiuntė advokatei, o ji vėliau šią taikos sutartį derino su (duomenys neskelbtini) advokate ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės advokatu. Taikos sutartis buvo priimtina visiems proceso dalyviams, T. P. R. nefigūravo. Jo tėvas pasirašė tą taikos sutartį. Jie buvo susitikę su (duomenys neskelbtini) savivaldybės meru, norėjo įsitikinti, kad ir savivaldybė taip pat pritaria šiai taikos sutarčiai, nes iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus buvo ir taip aišku. Taikos sutarties egzempliorius su S. V. parašu atnešė T. P. R. į (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero kabinetą. Meras neprieštaravo tokios sutarties sudarymui. Ant taikos sutarties buvo tik S. V. parašas. Tai buvo vienintelis susitikimas su meru. Jam jokie kaltinamojo T. P. R. ryšiai su (duomenys neskelbtini) vadovybe ir su (duomenys neskelbtini) meru nežinomi.
Liudytojas A. Š. parodė, kad jis yra STT pareigūnas - technikas. Pirmą kartą kaltinamąjį T. P. R. pamatė, kai buvo vykdomi procesiniai veiksmai. T. P. R. sulaikymas vyko Neringoje, prie (duomenys neskelbtini) pastato, adreso nepamena. Jo funkcijos buvo tą dieną padėti kolegoms. Jie nuvyko į Neringą ir kai jau buvo duomenų, kad kolegos yra prie (duomenys neskelbtini) atvyko su D. P. ir A. P.. Tą dieną nurodymus gavo iš D. P.. Kaip atvyko į Neringą kiti, jis nežino. Į Neringą atvyko ryte. Tą dieną į darbą atėjo anksčiau, gal 7 val. ryto. Nurodymai jam buvo duoti tą rytą, atvykus į darbą. Ar rytiniame pasitarime dalyvavo T. G., nepamena. Su T. G. tą dieną susitiko tik Neringoje, kai buvo sulaikytas kaltinamasis, o su V. Č. matėsi STT patalpose. Į Neringą keltu kėlėsi darbo valandomis, iki pietų, gal apie 9-10 val., važiavo tiesiai į Neringą. Kada atsidūrė Neringoje, tikslaus laiko, nepamena. Kameras kabinete montavo su kolega A. P.. Buvo direktoriaus kabinete anksti ryte ir sumontavo kameras kartu su A. P.. Ar D. A. buvo kabinete, kai montavo vaizdo kameras, kas davė raktus nuo kabineto, nepamena. D. A. buvo informuotas apie sumontuotą įrangą. Sumontavę įrangą kartu su A. P. grįžo į automobilį pas D. P.. Kur tuo metu buvo T. G. ir V. Č., nepamena, negali atsakyti. Visas bendravimas su V. Č. vyko mobiliuoju telefonu. Kamerų montavime V. Č. nedalyvavo, jis tik informavo juos, kad jis su kolega gali užeiti į direktoriaus kabinetą. Daugiau jokių kitų veiksmų neatliko. Kas atidarė direktoriaus kabineto duris, užtraukė žaliuzes, patraukė laikrodį, kas yra statinis vaizdas, negali atsakyti, nežino. Neringoje jų tikslas buvo užfiksuoti duodamą kyšį. Atvykus buvo Neringoje ir laukė kol informuos V. Č., kad įvyko sulaikymas. Kai gavo nurodymus iš V. Č. skambučiu, vyko link (duomenys neskelbtini). Kiek laiko važiavo nuo vietos, kurioje laukė iki (duomenys neskelbtini) pastato, nežino. Kai atvyko prie (duomenys neskelbtini) pastato, kaltinamasis V. Č. ir T. G. jau buvo sulaikytas. Visi susitiko prie (duomenys neskelbtini) pastato, po to pakilo į antrą aukštą prie direktoriaus kabineto. Einant visiems į antrą aukštą, filmavimas dar nevyko ar vyko koks bendravimas, nepamena. Kai D. P. perskaitė viską, kas bus daroma, buvo pradėtas filmavimas, įėjo jis po to kiti, prie direktoriaus kabineto, jis nepamena, kas iš jo išėjo ar iš viso išėjo. Užėjus į kabinetą, jis direktoriaus nematė, kabinete jo nebuvo. Ar koridoriuje šalia buvo dar kitų durų nepamena. Viskas užfiksuota vaizdo kamera, filmavo jo kolega A. P., D. P. papasakojo T. P. R. kas bus daroma ir paprašė jo (A. Š.) pažiūrėti, kas yra ant stalo, o ant stalo buvo sudėti dokumentai, šalia ant stalo buvo maišiukas ir šalia maišiuko kvadratinė dėžutė, kurią atidaręs pamatė šampano butelį, pinigų kupiūras. Pinigus iš dėžutės ištraukė jis ir išdėliojo ant stalo. Ar dar kažkas lietėsi prie pinigų nepamena. Kur reikia ieškoti pinigų jokio sakymo nebuvo. Tiesiog pasakė atidaryti kvadratinę dėžutę, kuri buvo ant direktoriaus darbo stalo. Direktoriaus kabinete nebuvo. Ištraukė pinigus, kuriuos sudėliojo ant stalo. Kokia suma buvo, nepamena, kupiūros buvo po 100 eurų. Kolega A. P. nufilmavo pinigus, jų serijinius numerius. Po to pinigai buvo supakuoti į maišiuką. Visą laiką T. P. R. buvo su jais direktoriaus kabinete. Kaltinamasis sakė, kad tai ne jo pinigai. Viskas buvo užfiksuota, kas ką sakė ir kas ką darė. Veiksme dalyvavo A. P., T. G., V. Č., jis ir D. P., kuri viskam vadovavo. Kokias funkcijas atliko V. Č. nepasakys, nes nepamena. 2021 m. V. Č. buvo žvalgybos viršininkas. T. G. yra specialistas, jo atliktų veiksmų nepamena. A. P. visą laiką stovėjo su vaizdo kamera ir filmavo jų veiksmus. Jis nematė, kas atnešė maišiuką su buteliu. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo kartu su kaltinamuoju automobiliu. Jis jį palydėjo į administracines patalpas koridoriuje, kur perėmė tyrėja. Jis pats vaizdo įrašo nežiūrėjo. Tiesiog viską iškėlė, viską pateikė ikiteisminio tyrimo tyrėjai. Turėjo būti dvi kameros. Jis yra matęs įrašą, kuris buvo filmuojamas direktoriaus kabinete, kaip kaltinamasis užeina pas direktorių ir palieka maišiuką. Tame įraše turi matytis, kaip yra išdėstomi pinigai ir kaip skaičiuojami. Jo darbe dažnai pasitaiko aplinkybių, kai reikia naudoti vaizdo ir garso įrangą, STT dirba 9 metus. Kokia vaizdo medžiaga yra pateikta teismui, nežino. Visą medžiagą pateikė ikiteisminio tyrimo tyrėjai. Įrašinėjama buvo į kameros atminties kortelę. Iš atminties kortelės įrašas buvo iškeltas į jų Klaipėdos valdybos duomenų saugyklą ir pateiktas IT tyrėjai. Įrašas, esantis kortelėje, nėra išlikęs, nes viskas, kas yra iškeliama, yra saugoma duomenų saugykloje, o visi kiti įrašai yra ištrinami. Kas ir už ką paliko direktoriaus kabinete pinigus, jis nežino.
Liudytojas V. Č. parodė, kad jokio kito ryšio su T. P. R. apart ikiteisminio tyrimo jis neturi. Į STT valdybą atvyko meras D. J., kuris pranešė, kad buvo siūlomas kyšis iš kaltinamojo T. P. R.. Jis dalyvavo, priimant D. J. pareiškimą. Kaip nurodė meras, kyšis jam tiesiogiai buvo siūlomas ir (duomenys neskelbtini) direktoriui D. A.. Pirmas susitikimas su meru vyko STT tarnybinėse patalpose. Jam buvo pasakyta, kad atvyko D. J., nori pranešti apie kyšio siūlymą. Kas man tai pranešė, nepamena. Budinčio pas juos nėra, yra dokumentų priėmimo skyrius. Pavyko išsiaiškinti, kad buvo siūlomas kyšis, kad jis buvo paduotas (duomenys neskelbtini) direktoriaus kabinete, datos ir laiko nepasakys, atvyko T. P. R., padėjo maišiuką su kyšiu. Šito veiksmo pats asmeniškai nematė, nes technikų ekipažas buvo kitame automobilyje. Kiek pamena, dieną prieš, po vieno susitikimo su meru T. P. R., kalbėdamas telefonu, pradėjo ieškoti pinigų, tik nepamena ar 10000, ar 20000 eurų. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje turėtų būti pokalbis, kai kaltinamasis T. P. R. skambina ar sesei, ar kam, tiksliai nepamena, dėl pinigų. Apie tai sužinojo, nes klausėsi T. P. R. pokalbių. Tai jau buvo ta stadija, kai bet kada galėjo būti paduotas kyšis. Tyrime, kas ką darys, sprendė visi, kurie dirbo su ikiteisminiu tyrimu, nusprendė, kad reikia pasiruošti galimam kyšio perdavimui. Buvo sumontuotos techninės priemonės (duomenys neskelbtini) direktoriaus kabinete, „online“ buvo stebima, stebėjo kitame automobilyje sėdėję technikai ir IT skyriaus viršininkė, tada pamatė, kad buvo duotas kyšis ir vyko sulaikymas. Tiksliai neatsimena, kaip buvo. Buvo nutarta, jeigu duos kyšį, reikia sulaikyti, jeigu neduos kyšio, tai nesulaikyti. Kad galimai bus duodamas kyšis, suprato iš to, kad buvo ieškojimas pinigų po vieno susitikimo su meru, užfiksuotas pokalbis mero, kad T. P. R. važiuos pas D. A., kaltinamasis klausė, ką nuvežti, meras pasakė, kad nieko nereikia. Su D. A. jis bendravo susitikimais ir skambučiais, kai vyko IT. D. A. pasirašė, kad sutinka daryti nusikalstamos veikos imitavimo modelį, tapti jo dalyviu, vyko nuolatinis instruktavimas, kad jokiu būdu neprovokuoti, neprašyti, nereikalauti jokių kyšių, o elgtis natūraliai. D. A. apklausoje jis nedalyvavo. Iš bylos esmės suprato, kad kaltinamasis T. P. R. galėjo kyšį perduoti per D. A.. Po įrangos sumontavimo jie sėdėjo automobilyje šalia vandenų teritorijos. Nuo jo buvimo vietos iki (duomenys neskelbtini) pastato atstumas apie 1 km. Jis buvo su kolega automobilyje, bet su kuo, nepamena, galėjo būti T. G.. T. G. jokių veiksmų neatlikinėjo, kiek pamena. Jis buvo kaip vairuotojas. Kad buvo palikta dėžutė su pinigais ir reikia jau sulaikinėti T. P. R., jį informavo D. P., kadangi ji buvo tame automobilyje, kuriame buvo ir technikai, ir stebėjo, kas vyksta online, viskas vyko antroje dienos pusėje, laiko nepasakys. Nuo jų atvažiavimo į (duomenys neskelbtini) iki T. P. R. sulaikymo praėjo apie kelios valandos. Nuvyko prie (duomenys neskelbtini) patalpų, kai tik kaltinamasis T. P. R. išėjo į lauką, prisistatė, pasakė, kad sulaikomas, po to įėjo į pastatą jis, D. P., T. G., A. Š.. Ar buvo dar kitas technikas, nepamena. Sulaikyme dalyvavo ar trys, ar keturi pareigūnai. Po sulaikymo jis ėjo į D. A. kabinetą, T. P. R. buvo su kitais pareigūnais. Kaltinamajam T. P. R. buvo pasiūlyta lipti į viršų į šalia direktoriaus esantį kabinetą, kad ramiai atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, asmens kratas, apžiūras ir panašiai. Jokio pastiprinimo nekvietė. Ar technikams montuojant vaizdo įrangą dalyvavau jis, nepamena. Neįvardins, kas dėliojo pinigus, tai turi būti filmuotoje medžiagoje. Pirštines dėvėjo mano kolegos. Kupiūros buvo nufilmuotos ir įdėtos į voką. Ką konkrečiai sakė T. P. R. sulaikant, nepamena. Po to jis skubėjo į įvykio vietą, kur buvo paduotas kyšis. Tas kabinetas yra pereinamas, iš dviejų pusių durys. Kai atidarė D. A. kabineto duris, pamatė, kad D. A. sėdi savo vietoje, ant stalo buvo maišelis, jam D. A. akimis parodė, ką paliko T. P. R., jis pasižiūrėjo ir sugrįžo pasižiūrėti, ar su T. P. R. nevyksta jokių incidentų, bet viskas vyko ramiai. Tada vėl grįžo ir matė, kad D. A. yra susijaudinęs, buvo neįprastos būsenos ir tiesiog jį išvedė pro kitas duris. O maišelio jis (V. Č.) nelietė, kadangi viskas buvo filmuojama. Tai iš vienos pusės jis saugojo duris, iš kitos pusės sulaikymo grupė. Kaip buvo išimami pinigai, jis nematė, matė tik, kaip buvo dėliojami, neįvardins, kas dėliojo pinigus, teigia, kad turi būti filmuotoje medžiagoje. Pirštines dėvėjo jo kolegos. Kupiūros buvo nufilmuotos ir įdėtos į voką. Tuo metu D. A. buvo kitoje patalpoje, o T. P. R. buvo, kiek pamena, toje pačioje patalpoje, kur buvo dėliojami pinigai. Jis taip pat ne visą laiką buvo toje patalpoje, t. y. (duomenys neskelbtini) direktoriaus kabinete. D. A. jam pasakė, kad pasakė kaltinamajam, kad jam nieko nereikia, bet kaltinamasis vis tiek paliko tą maišelį. Klausė D. A., ar rado ką nors, ar ten tik butelis. D. A. kaltinamasis sakė, kad dovaną duoda už taikos sutarties pasirašymą. Nuo mero pareiškimo parašymo iki T. P. R. sulaikymo praėjo apie keli mėnesiai. D. A. negalėjo matyti, kaip buvo montuojama technika. Jis (V. Č.) nepamena, ar perduodant D. A. įrašymo įrangą, diktofoną, buvo surašytas perdavimo – grąžinimo koks dokumentas. Kai buvo gauta teismo sankcija, tuomet ir buvo diktofonas perduotas D. A.. Perdavimo ir atsiėmimo įrangos technika turi būti protokoluojama. Nepamena, ar D. A. rašė pareiškimą apie galimą kyšio davimą. Su šita byla susijusiuose pasitarimuose, žinoma, dalyvavo Ž. K., jis yra STT valdybos viršininkas. Jis nepamena nei dėl žaliuzių užtraukimo, nei dėl laikrodžio patraukimo. Po įvykio į STT būstinę grįžo kartu su kaltinamuoju. Kas apklausė T. P. R., nežino, jis jo neapklausinėjo. Jei dalyvavo apklausoje, tai turi būti užfiksuota protokole. Galėjo su T. P. R. bendrautis, bet jokio tyrimo veiksmo jis neatliko. Su įrašų montavimais jis nėra susijęs niekaip.
Liudytojas T. G. parodė, kad dirba STT Klaipėdos valdyboje jaunesniuoju specialistu. Jis atlieka daugiau kriminalinės žvalgybos veiksmus. Dėl kyšio davimo (duomenys neskelbtini) merui yra susijęs tiek, kad tuo metu buvo pagalbinis darbuotojas, vairavo transporto priemonę ir padėjo kolegoms. Apie tyrimą žino minimaliai, kiek buvo suteiktą tą dieną. 2021-11-23 vyko į Neringą su transporto priemone. Neringoje buvo sulaikytas T. P. R.. Kaip viskas vyko, surašyta protokole, ne viską prisimena. V. Č. yra jo kolega, dirba tame pačiame skyriuje. Pavaldumo santykių tarp jų nėra. Į Neringą vyko su V. Č., su kitu ekipažu vyko A. Š., A. P. ir D. P.. Nepamena, ar keltu kėlėsi kartu su kolegomis ar atskirai. Neringos mieste buvo sustoję aikštelėje, su jokiais kitais asmenimis, išskyrus savo kolegas, nebendravo. Po to buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) teritoriją, kurioje sulaikinėjo T. P. R.. V. Č. pasakė, kad reikia sulaikyti T. P. R.. Gavo informaciją, kad duotas kyšis ir vyko į įvykio vietą. Tuo metu buvo netoli nuo vandenų teritorijos. Jis iki T. P. R. sulaikymo vandenų pastate nebuvo. V. Č. visada buvo su juo. V. Č. prieš sulaikymą į vandenų pastatą nebuvo įėjęs. D. A. jis nepažįsta. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) teritoriją, T. P. R. jau išėjo iš patalpos, ten jie jį ir sulaikė. Po 15 sekundžių prisijungė D. P. ir kiti pareigūnai. Sulaikius kaltinamąjį T. P. R., jam viską išaiškino D. P.. Po to užėjo į kabinetą, filmuoti buvo pradėta nuo atvykimo į kabinetą, filmavo A. P., kabinete buvo tuometinis direktorius. Kas pirmas užėjo į kabinetą, nepamena. Kabinete ant stalo buvo dėžutė, galimai alkoholinio gėrimo, kurią patikrino. Direktorius buvo savo darbo vietoje, sėdėjo. Dėžutės apžiūroje dalyvavo, visi minėti pareigūnai, A. Š. atidarius dėžutę, buvo rasti pinigai. Pinigus išėmė A. Š., sudėjo ant stalo ir juos skaičiavo. Ir jis padėjo skaičiuoti, o supakavo A. Š.. Pareigūnai dėvėjo pirštines, ar jis buvo su pirštinėmis nepamena. Praktikoje, jeigu turi priemones, t. y. pirštines, naudojame, jeigu neturi, nenaudoja. Kas liečia pirštines, tai yra tik rekomendacija jas naudoti. Pinigai sudėti ant stalo buvo nufilmuoti, po to buvo atliekami kiti darbai: buvo surašomi dokumentai, pinigai sudėti į tam skirtus maišelius, užklijuoti ir užantspauduoti. Atlikus visus veiksmus, visi kartu su T. P. R. išėjo. Kabinetas buvo užrakintas, kas jį užrakino, nepamena. Slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus jam nebuvo leidžiama atlikti šioje byloje. Toliau buvo numatyta atlikti T. P. R. transporto priemonės apžiūrą, kurioje dalyvavo visi pareigūnai ir T. P. R.. Automobilyje rado daiktus, surašė, ką rado, užrakino automobilį ir išvyko į Klaipėdą. Klaipėdoje vyko į valdybą. T. P. R. buvo pristatytas į valdybą, buvo palydėtas į kabinetą. Kad laikas važiuoti į (duomenys neskelbtini), jam pranešė V. Č.. Kas pranešė V. Č., nežino. Prie (duomenys neskelbtini) privažiavo su automobiliu. Automobilis buvo pastatytas prie T. P. R. transporto priemonės, kadangi buvo uždaryti vartai į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Nepamena, ar buvo pabelsta prieš užeinant į direktoriaus kabinetą. Filmuoti buvo pradėta prieš užeinant į kabinetą. Ž. K. yra valdybos viršininkas, jo tiesioginis viršininkas. Iš jo jokių prašymų, nurodymų negavo. Nežino, ar Ž. K. susijęs su šia byla. D. J. nepažįsta, jam nežinoma, kas sieja Ž. K. ir D. J.. D. A. kabinetas gali būti 20 kvadratų. Kabinete vienas T formos stalas, gal dar kokie baldai. Kabinete buvo 7 žmonės ir dar buvo erdvės. Kur stovėjo kabinete direktorius, negali tiksliai pasakyti. Kur buvo pastatyta, įmontuota vaizdo kamera, jis nematė. Teismo posėdžio metu po įrašo peržiūros pamatė, kad direktoriaus kabinete nebuvo, tai tiesiog jis prieš tai suklydo. Skaičiavo pinigus be pirštinių gal todėl, kad tuo metu jų neturėjo. Vėliau atnešė kolega pirštines ir jas jis užsidėjo. Nežino, kas leido T. P. R. liesti pinigus. Pinigai buvo supakuoti į daiktiniams įrodymams skirtą užklijuojamą paketą kaip įrodymas. Tokie paketai yra išduodami tam, kad supakavus įrodymus, nebūtų galima jų atidaryti. Per savo darbinę praktiką pinigus skaičiavo ne pirmą kartą. Kitais kartais skaičiuodavo pinigus su pirštinėmis. Kaltinamajam neduoda liesti pinigų, kaip buvo tą kartą, kad T. P. R. lietė pinigus, nežino. Per tą laikotarpį jo pareigos nepasikeitė.
Iš 2021-10-14 D. J. pareiškimo matyti, D. J. buvo bandoma galimai papirkti. Jam (D. J.) T. R. pasiūlė ne mažesnį kaip 10 000 eurų kyšį už tai, kad jis (D. J.) neprieštarautų taikos sutarties pasirašymui civilinėje byloje Nr. e2-534-618/2021, kuri buvo iškelta bei 2021-09-07 išnagrinėta Klaipėdos apygardos teisme dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukciono būdu parduoto šiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto – neveikiančios kanalizacijos perpumpavimo stoties, esančios (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Nurodo, kad po dienraštyje „Lietuvos rytas“ pasirodžiusio straipsnio (gali būti 2021 m. vasario mėn.) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukcioną dėl kanalizacijos perpumpavimo stoties jam (D. J.) į asmeninį telefoną per programą „Whatsapp“ ar „Viber“ paskambino vyras, kuris neprisistatė. Jam (D. J.) pasirodė, kad vyras gali būti apsvaigęs, nes kalbėjo nelabai adekvačiai. Iš pokalbio suprato, kad šis vyras yra minėto aukciono antros vietos laimėtojas. Šis vyriškis buvo nepatenkintas aukciono organizavimu, išsakė savo nuomonę, jog aukcioną galima inicijuoti tik su mero pridengimu. Po kažkiek laiko į jo (D. J.) namus atvyko anksčiau nematytas vyras, kuris prisistatė aukciono dalyviu bei sakė, kad jam (D. J.) anksčiau yra skambinęs, nori pasikalbėti. Išėjus į kiemą, jis pradėjo kalbėti, kad reikia sudaryti taikos sutartį su juo, nes tai būtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ labai naudinga dėl kainos. Jis užsiminė, kad toje vietoje, t. y. kur yra kanalizacijos perpumpavimo stotis, statytų gyvenamą namą ir tarp kitko pasakė, kad pora butų galėtų būti jo (D. J.). Jis (D. J.) atsakė, kad nesuvokia, kur perka daiktą ir kiek dar laukia procedūrų, nes toje vietoje negalima statyti gyvenamojo namo. 2021 m. spalio 6-7 d., galbūt apie 20 val. tas pats asmuo pasibeldė į jo (D. J.) namų duris. Asmuo bandė įbrukti jam (D. J.) baltą celofaninį maišelį, kuriame, kaip sakė minėtas asmuo, buvo taikos sutarties projektas. Jis (D. J.) maišelyje matė nemažai rudos spalvos eurų banknotų, tačiau nežino kokio nominalo. Jis (D. J.) asmeniui nurodė užsiregistruoti į priėmimą kitą dieną ir oficialiai atsiųsti sutartį. Jis (D. J.) iškart paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. A., kuris pasakė, kad buvo taip pat sulaukęs šio asmens vizito. Jis (D. J.) pasakė D. A., kad šis asmuo bandė įbrukti galimai pinigus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. A. direktorius nurodė, kad šis asmuo - T. R., kuris dalyvavo aukcione, bet iškart buvo iš jo pašalintas dėl nesumokėto aukciono užstato. Kitą dieną T. R. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, kur ieškojo administracijos direktoriaus. 2021-10-12 17.10 val. T. R. vėl atvyko į jo (D. J.) namus ir vėl pradėjo kalbėti apie taikos sutartį. Jis pasakė T. R., kad nesupranta jo vizito tikslo, kadangi dėl visko galėtų susitarti su broliais J., laimėjusiais pirmą vietą aukcione. T. R. nurodė, kad J. sutinka su viskuo, t. y. atsisako savo pretenzijų šitoje byloje ir sutiktų, kad S. V. yra šio konkurso nugalėtojas. Jis (D. J.) paprašė, kad T. R. atsiųstų taikos sutarties projektą, su kuriuos susipažins ir tada informuos apie sprendimą. Po pokalbio T. R. pakvietė jį (D. J.) prie savo automobilio „Mercedes Benz“ bagažinės, norėdamas parodyti, kokius gerus blokelius gamina ir iš kokių prastų blokelių pastatyti aplink esantys namai. Kai T. R. atidarė bagažinę, pamatė vieną didelį polistirolo statybinį blokelį (apie 30 cm x 60 cm storio). Šalia jo gulėjo du pakai, perrišti guma, apie 1,5 cm storio, kuriuose buvo sudėti 50 Eur banknotai. T. R., rodydamas į bagažinę, pasakė: „tokių blokelių galėčiau parūpinti jūsų šeimai“. Iš tokių T. R. žodžių suvokė, kad pinigai skirti jam (D. J.). Mano, kad ten galėjo būti ne mažiau 10 tūkst. eurų. Jis (D. J.) atsakė: „ačiū, tuo neužsiimu, būsiu laimingas, jei jūs laimėsite aukcioną“ ir atsisveikino. T. R., uždaręs bagažinę, palydėjo jį (D. J.) iki namo durų ir paklausė: „mere, ar nebijote, jog mes (duomenys neskelbtini), sugrąžinsime į „Turto banką“ ir parduosime viešame aukcione“. Jis (D. J.) atsakė: „visiškai nebijau, nes viešame aukcione jį nupirkčiau pigiau, o ne rinkos kaina, kuri, mano nuomone, yra per didelė“. T. R. pasakė: „kodėl Jūs negalvojate, jog kažkas gali pasiūlyti 130 tūkst. už šį butą“, į ką jis (D. J.) atsakė: „labai puiku, valstybė gaus daugiau pajamų“. Po šio pokalbio savo el. paštu gavo S. V. elektroninį laišką su taikos sutartimi (ją kartu su el. laišku prideda prie pareiškimo). 2021-10-13 ryte kalbėjo su asmeniu telefonu, vėl prisistačiusiu T. R., kuris klausė apie priimtą sprendimą, tačiau jis (D. J.) pasiūlė palaukti. Jo (D. J.) supratimu, T. R. gali norėti tapti minėto objekto, t. y. kanalizacijos perpumpavimo stoties savininku, nors teisėtai jo savininku gali tapti S. V.. Jis (D. J.) kaip meras aukcione nedalyvauja, įtakos neturi. Aukcioną leidžia organizuoti administracijos direktorius, o pačią procedūrą atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taikos sutartį, jei ją rašytųsi, turėtų patvirtinti savivaldybės taryba (1 t., b. l. 1-3, 9-13).
Iš D. J. prie pareiškimo pateiktų dokumentų matyti, jog pateiktas: 1) el. laiškas, išsiųstas S. V. 2023-10-12 22.14 skirtas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio tekste nurodyta: „Labas vakaras, gerb. mere, persiunčiu naują taikos sutartį.“; 2) taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-534-618/2021 kopija (be šalių parašų), kuria nurodytos šalys (ieškovas (1) S. V., ieškovas (2) V. J., ieškovas (3) (duomenys neskelbtini) savivaldybė, atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“) bei taikos sutarties sąlygos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukciono būdu parduoto šiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto – neveikiančios kanalizacijos perpumpavimo stoties, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9-13).
Iš 2021-10-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. A. iš jam pateiktų atpažinti 5 asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 4 - T. P. R. kaip asmenį, su kuriuo 2021-09-23 bendravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje bei apie kurį davė parodymus 2021-10-15 apklausos metu (2 t., b. l. 92-96).
Iš 2021-10-20 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. A. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Z Fold3 5G“, modelio Nr. SM-F926B/DS su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 97-98).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2021-10-20 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta D. A. telefono „Samsung Galaxy Z Fold3 5G modelio Nr. SM-F926B/D“ apžiūra, kur nustatyta, kad D. A. telefone, pasinaudojus funkcija “Adresatai“ ir įvedus į paiešką žodį „T.“, paieškos rezultate matyti kontaktas “T. R. Teismas“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus funkcija “Istorija“, matyti skambučių istorija su šiuo tel. Nr. pagal datas. Apžiūros metu padarytos apžiūrėto mobiliojo ryšio telefono duomenų nuotraukos, kurios pridėtos šio protokolo priedo - fotolentelės. Matyti, jog 10.06 9.24 val., 10-04 13.33 val., 10-01 11.12 val., 09-23 10.17 val., 09-21 10.45 val., neatsakyta į skambučius; 09-07 15.48 val. - gaunamas skambutis, trukmė – 4 min. Apžiūrėjus minėtą mobiliojo ryšio telefoną, šis grąžintas D. A.(6 t., b. l. 114-121).
Iš 2021-10-15 D. A. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikti tyrimui reikšmingi daiktai - USB atmintinė, kurioje įkelti jo (D. A.) turimi reikšmingi dokumentai (2 t., b. l. 101-02).
Iš 2021-10-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti D. A. laikmenoje pateikti dokumentai: 1. Taikos sutarties projektas. Fiksuota, kad taikos sutartis Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-534-618/2021, yra iš 3 lapų, nepasirašyta. Nurodyta, kad ieškovas S. V., pradinio ieškovo V. J. procesinių teisių perėmėjas T. P. R., (duomenys neskelbtini) savivaldybė, atstovaujama (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, visi šie asmenys vadinami ieškovais, ir atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama sutartyje aprašytomis sąlygomis ir tvarka, sudaro šią taikos sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja per 10 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, sudaryti su S. V. nekilnojamojo turto - Pastato-Kanalizacijos perpumpavimo stoties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo notarinę sutartį; 2. el. laiškas, kuris 2021-10-04 14.10 val. T. P. R. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas adresu „(duomenys neskelbtini)“. Laiške nurodytas tekstas „Sveiki, siunčiu sutartį, tikiuosi ji nebus platinama. Pagarbiai, T.“. Matoma, kad prie laiško prisegtas priedas; 3. el. laiškas, kuris 2021-10-01 11:46 val. S. V. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas adresu „(duomenys neskelbtini)“. Laiške nurodytas tekstas „Laba diena, D., Siunčiu Jums Taikos sutarties draftą. Tikiuosi rasime bendrą kalbą ir bendradarbiausime ateityje. Informuokit apie laiško gavimą. Pagarbiai S. V. (duomenys neskelbtini)“. Matoma, kad prie laiško prisegtas priedas laiškas su priedu, 4. el. laiškas, kuris 2021-10-02 18:37 val. S. V. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas adresu „(duomenys neskelbtini)“. Laiške nurodytas tekstas „D., labas dar kartą, Persiunčiu teisinio reguliavimo informaciją susipažinimui. Tam, kad būtų taupomas visų šalių brangus laikas- pinigai. Pagarbiai S. V. (duomenys neskelbtini)“. Matoma, kad prie laiško pridėtas priedas; 5. 2021-09-29 reikalavimo teisės (turtinės teisės) perleidimo sutartis, sudaryta iš 2 lapų, pasirašyta (kopija). Nurodyta, kad V. J. ir T. P. R., atsižvelgdami į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė viešą aukcioną nekilnojamam turtui, t. y. Pastato-Kanalizacijos perpumpavimo stoties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), parduoti ir aukciono laimėtoju turėjo būti pripažintas V. J. ir kitomis aplinkybėmis, sudarė šią sutartį, kuria V. J. perleidžia reikalavimo teises bei su jomis susijusias teises, susijusias su minėtu aukcionu ir turtu (6 t., b. l. 76-89).
Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-15 nutarties matyti, kad leista nuo 2021-10-15 iki 2022-01-15 D. A., dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atlikti nutartyje nurodytus tapatybės neatskleidžiančius veiksmus T. P. R., V. J., S. V. atžvilgiu (5 t., b. l. 146-148).
Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-15 nutarties matyti, kad leista nuo 2021-10-15 iki 2022-01-15 D. A., dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atlikti nutartyje nurodytus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (5 t., b. l. 153-155).
Iš 2021-10-16 protokolo matyti, jog D. A. supažindintas su teismo nutartimis, kuriomis leista atlikti savo tapatybės neatskleidžiančius bei nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (5 t., b. l. 156-157).
Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-15 nutarties matyti, kad leista nuo 2021-10-15 iki 2022-01-15 D. J., dirbančiam (duomenys neskelbtini) savivaldybėje meru, atlikti nutartyje nurodytus tapatybės neatskleidžiančius veiksmus T. P. R., V. J., S. V. atžvilgiu (5 t., b. l. 80-82).
Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-15 nutarties matyti, kad leista nuo 2021-10-15 iki 2022-01-15 D. J., dirbančiam (duomenys neskelbtini) savivaldybėje meru, atlikti nutartyje nurodytus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (5 t., b. l. 87-89).
Iš 2021-10-16 protokolo matyti, jog D. J. supažindintas su teismo nutartimis, kuriomis leista atlikti savo tapatybės neatskleidžiančius bei nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (5 t., b. l. 90-91).
Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-15 nutarties matyti, kad leista nuo 2021-10-15 iki 2022-01-15 atlikti T. P. R., S. V. slaptą sekimą (5 t., b. l. 112-114).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2021-12-15 slaptų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad fiksuotas garso įrašas, vykęs 2021-11-22 tarp D. J. ir V. J., A. J. ir T. P. R.. Pokalbio metu pas D. J. atvykęs V. J., patvirtina D. J., jog yra pasirengęs pasirašyti taikos sutartį pagal suderintas su T. P. R. kompensavimo sąlygas. D. J. patvirtina, jog jei šalys pasirašo taikos sutartį, ji bus teikiama (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybai svarstyti, savivaldybės taryba priims dėl jos sprendimą. Išėjus V. J. ir A. J., pokalbį tęsti lieka D. J. ir T. P. R.. Pokalbio metu T. P. R. klausia, kokios motyvacijos reikia, kad D. A. pasirašytų taikos sutartį, D. J. nurodo, jog D. A. suteikti įgaliojimai spręsti, jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, atsakingas už parduodamą turtą. Pokalbio metu T. P. R. pasisakius, jog jis samdomas kaip juodųjų technologijų specialistas, D. J. teigia, kad nereikia juodųjų technologijų, nori, kad klausimas dėl kanalizacijos perpumpavimo stoties, esančios (duomenys neskelbtini), būtų išspręstas skaidriai, pamini „blokelius“. Pokalbio metu D. J. klausia T. P. R., kiek pinigų, įvardydamas „blokeliai“, jis davė ankstesnio jo susitikimo metu. T. P. R. paprašė kalkuliatoriaus ir jame įrašė skaičių. D. J. nurodo, jog buvo numanęs pinigų sumą. Pokalbį D. J. užbaigia pajuokaudamas, jog jei „broliai“ (V. J.) pasiduoda, taikos sutartis bus pasirašyta, patvirtinta taryboje, visi bus patenkinti ir laimingi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ galės išsimokėti premijas. Prie protokolo pridėta skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-148-21, 1 vnt. (5 t., b. l. 94-105).
Iš 2022-02-18 slaptų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame fiksuotas tyrimui reikšmingas garso įrašas „28-10-2021 16-55-42.wav“, vykęs 2021-10-28 tarp D. A., S. V. ir T. P. R. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kur susitinka T. P. R., S. V. ir D. A.. D. A. nori išsiaiškinti, su kuo jis turi derėtis, su T. P. R. ar S. V.. T. P. R. turėtų turėti įgaliojimą, kad atstovauti S. V.. D. A. viso pokalbio metu stengiasi išsiaiškinti priežastis, kodėl jis neturėtų skelbti naujo aukciono, o palaikyti T. P. R. ir S. V. pusę ir pastatą parduoti už du šimtus šešiasdešimt tūkstančių. D. A. (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero yra įgaliotas pateikti Tarybai savo sprendimą, todėl prašo jam duoti kuo svaresnių argumentų, oficialių dokumentų, kuriais galėtų remtis priimdamas sprendimą. Prie protokolo pridėta skaitmeninė laikmena CD-4-003-22, 1 vnt. (5 t., b. l. 164-187).
Iš 2021-12-15 slaptų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame fiksuota tyrimui reikšmingas vaizdo/garso įrašas „Rec1_20211123_155552.avi“, vykęs 2021-11-23 tarp D. A. ir T. P. R., (duomenys neskelbtini). T. P. R. vizito metu pas D. A. T. P. R. perdavė kaip kyšį dovanų maišelį su šampano buteliu dėžutėje ir dėžutėje įdėtais 10000 eurų. Vizito metu T. P. R. patvirtino, jog parašai sudėti. Pridedama skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-148-21, 1 vnt. (5 t., b. l. 158-161).
Iš 2021-11-23 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašu „Direktorius“ apžiūra, kurios metu fiksuota, kad ant stalo stovi dovanų maišelis, dėžutė su alkoholio buteliu „Moet $ Chandon Champange“, kurią atidarius, rasti pinigai, 100 kupiūrų po 100 Eur, iš viso - 10 000 eurų. Visi šie daiktai supakuoti ir paimti. Įvykio vietos apžiūros metu buvo filmuota, fotografuota (Priedas laikmena CD-4-149-21, 1 vnt., fotolentelė) (1 t., b. l. 25-28).
Iš 2021-12-03 apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėti įvykio vietoje paimti pinigai ir šampano butelio apžiūra. Apžiūros metu nustatyta: 1. Rasti ir paimti pinigai supakuoti skaidriame daiktinių įrodymų pakete Nr. HB2061212, kuris yra užklijuotas, ant jo ranka atlikti įrašai „2021-11-23 (duomenys neskelbtini), kab. Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos“. Atkirpus voką, naudojant elastines pirštines ištrauktos piniginės kupiūros po 100 eurų. Užfiksuoti sekantys kupiūrų numeriai:
EA0602281819, UD3039341499, UC5017240288, UC5017240297, RB7118628989, UC5017240333, UC5017240351, UC9039412837, UB4017378296, UC9039412846, UC5017240324, UC5017240315, UC5017240306, RB6063638234, SE8210050057, UB3031347467, UC5017240342, UC6057843094, RB5031510188, SE1032848056, UD4039298829, UC2031485392, UB9042729824, RB4155848987, NA1611985627, RB0434772095, UC5057934994, S12398573932, X07787014211, S06933407209, X08867470097, S22922199142, S17690272171, S27915387073, V03373992004, S25654331896, X10046055404, X12570138002, S25852450948, N32191197546, S09838551679, X13175314211, V03774327511, X15507880166, S18014966737, S16139574844, N11227808982, X03655238411, N42203184303, UC4041127729, UD2033817597, UC7033809232, UC8083009288, UB5013106481, UC8013170575, UA2044969167 , RB4254215054, UC4036061125, UC3039479407, UC2042540974, UA8058094932, UD6057842427, UB9042734999, UD3039341526, UD3039341544, SA1032261764, UC5039468353, UA1042835178, UA4017233802, UC3021491827, UB0047059076, UD9039420666, RB0434772104, UC3064041001, UB2035011926, UB6041667701, UD8057842704, S24690059359, Х13097716724, Х02438360732, Х09436638323, S11789407591, S18752147674, X12100153583, X04744204319, X10440607889, N43148514225, X14436727994, X13623851432, P00141092623, S14044658452, V04274171923, N14199765879, N36152092281, S19169445886, S12054951043, N57062690751, X07907240828, N13192271589, X09361089947. 2. Daiktinių įrodymų pakete Nr. 0068954, ant kurio ranka atliktas įrašas „2021-11-23 iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini)“, jį atkirpus rastas dovanų maišelis rožinio atspalvio su gėlių žiedais, popierinė šampano atspalvio dėžutė alkoholiniam gėrimui pakuoti su užrašu MOËT&CHANDON, 12% 750ml, kuriame yra šampano tipo butelis su jame esančiu skysčiu ir gamykliniu pakavimu. Ant butelio šampano atspalvio etiketė su užrašu CHAMPAGNE MOËT&CHANDON IMPERIAL BRUT12% 750ml talpos (6 t., b. l. 90-97).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2021-12-07 STT Klaipėdos valdybos pareigūno nutarimo matyti, jog nutarta pinigus - 10000 Eur perduoti saugoti STT Biudžeto ir finansų skyriui (6 t., b. l. 58-60).
Iš 2021-12-08 pinigų perdavimo-priėmimo akto matyti, jog pinigai - 10000 Eur, saugomi STT Biudžeto ir finansų skyriuje (6 t., b. l. 61-63).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2022-01-18 rašto Nr. SR-22-150 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog 2021-11-23 alkoholinio gėrimo - šampano “Moët&Chandon“ 12 %, 750 ml., pardavimo kaina buvo 39,99 Eur (2 t., b. l. 185).
Iš 2022-01-06 rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-11-23 alkoholinio gėrimo – šampano “Moët&Chandon Imperial Brut“ 12%, 750 ml. pardavimo kaina buvo 39,99 Eur (2 t., b. l. 186).
Iš 2022-01-21 rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-11-23 alkoholinio gėrimo – šampano “Moët&Chandon Imperial Brut“ 12%, 750 ml. pardavimo kaina buvo 39,95 Eur (2 t., b. l. 187).
Iš 2022-01-06 rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-11-23 alkoholinio gėrimo – šampano “Moët&Chandon Imperial Brt“ 12%, 750 ml pardavimo kaina - 39,99 Eur (2 t., b. l. 188).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2021-11-23 protokolo matyti, kad atlikta T. P. R. asmens krata, kurios metu rasti ir paimti daiktai: pinigai, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, MB raktas (4 t., b. l. 121-123).
Iš 2021-11-23 į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokolo matyti, kad pas sulaikytąjį T. P. R. rasta ir paimta 30 Eur, pincetas, kremo buteliukas (9 t., b. l. 81).
Iš 2021-11-23 nutarimo matyti (4 t., b. l. 124-125), kad atlikta krata pas T. P. R. „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), (4 t., b. l. 124-125). Kratos atlikimo teisėtumas patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021-11-26 nutartimi (4 t., b. l. 137-139).
Iš 2021-11-23 kratos, atliktos pas T. P. R. “Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad kratos metu rasti ir paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Huaway“, kompiuteris „Asus“, užrašų knygelė, kompiuterio rankinė (aprašyta išsamiai protokole) (4 t., b. l. 126-130).
Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-12-01 nutarties matyti, jog leista atlikti kratą pas T. P. R., adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 145-147).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2021-12-02 kratos protokolo matyti, jog atlikta krata pas T. P. R., adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rasti ir paimti daiktai, kurie aprašyti protokole (4 t., b. l. 148-160).
Daiktai, kurie neturi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti arba kurie buvo išsamiai ištirti ir aprašyti, grąžinti pagal pakvitavimus: 2021-11-29 (6 t., b. l. 64, 65-66), 2021-12-08 (6 t., b. l. 67-68), 2022-01-21 (6 t., b. l. 72), 2022-02-22 (6 t., b. l. 73), 2022-03-23 (6 t., b. l. 74-75).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2021-12-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame fiksuota, jog pateiktas kompiuteris visuminio atvaizdžio atlikimui. Panaudojus programinę įrangą „Talon Ultimate Logicube“, buvo sukurtas kompiuterio Asus Zenbook UX305 „T._P._R.“ visuminis atvaizdis, gautas SHA-1: 483b93a7a6e3e134b65124e9678d524906f99ae3. Visuminis atvaizdis atliktas 2021-11-29, pradėta, 2021-11-29 , 13:35:53, baigtas -2021-11-29, 14:19:42 (6 t., b. l. 107-113).
Iš 2022-01-07 - 2022-01-12 atliktos T. P. R. kompiuterio Asus Zenbook UX305 atvaizdžio apžiūros, buvo rasti tyrimui reikšmingų duomenų (taikos sutarčių ir reikalavimo teisių perleidimo sutarčių (RPS) projektai, taip pat pasirašytas RPS skenuotas sutarties failas): 1. Rastas dokumentas Item ID(duomenys neskelbtini), File name - 2021-10-XX Taikos sutartis_(v.2).doc.docx, Source – T._P._R.E01 - Partition 3 (Microsoft NTFS, 237.65 GB) OS\Users\T. R.\Desktop\teismai\2021-10-XX Taikos sutartis_(v.2).doc.docx. Atidarius dokumentą matyti jo pavadinimas „Taikos sutartis Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-534-618/2021“HH, dokumentas iš 4 lapų, dokumento data nurodoma 2021 m. spalio mėn. _d. Eksportuoto dokumento metaduomenys (data: 2021-10-03 07.02, 2021-11-17 11:03) išsamiai aprašyti protokole. Vizualiai vertinant dokumentas savo turiniu ir apimtimi yra analogiškas su dokumentu, kuris yra 2021-10-15 LR BPK 98 str. tvarka pateiktas D. A. ir ikiteisminio tyrimo byloje 2021-10-29 apžiūrėtas BPK 207 str. tvarka. Skiriasi tik paryškinimo geltona spalva apimtis dokumentuose. Atspausdinta 6 lapai. 2. Rastas dokumentas Item ID (duomenys neskelbtini), File name 2021-11-XX Taikos sutartis_(v.5) (002).doc, Source – T._P._R.E01 - Partition 3 (Microsoft NTFS, 237.65GB) OS\Users\T.R.\AppData\Local\Microsoft\ Windows\INetCache\Content.Outlook\1XESUQDZ\2021-11-XX Taikos sutartis_(v.5) (002).doc. Atidarius dokumentą matyti jo pavadinimas „Taikos sutartis teisminiame procese Nr. 2-57-3-00002-2021-4“, dokumentas iš 4 lapų, dokumento data nurodoma 2021 m. lapričio mėn.___d. Eksportuoto dokumento metaduomenys (data: 2021-11-17 11:02) išsamiai aprašyta protokole. Dokumento MD5 Hash d551aaa5bff18ccee362e1ac3919d2b8 ir SHA1 Hash d458acd21611d7f72e3ff89532c6154d21eac75b. Dokumento tekste yra žalia spalva pažymėtų teksto dalių. Pastaba: šis dokumentas išsaugotas antrą kartą (Item ID (duomenys neskelbtini), File name - 2021-11-XX Taikos sutartis_(v.5).doc, Source – T._P._R.E01 - Partition 3 (Microsoft NTFS, 237.65 GB) OS\Users\T. R.\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\ Content.Outlook\1XESUQDZ\2021-11-XX Taikos sutartis_(v.5).doc) - aprašyta išsamiai protokole. Dokumentas Item ID (duomenys neskelbtini) ir jo metaduomenys atspausdinti, viso 6 lapai. 3. Rastas dokumentas Item ID (duomenys neskelbtini), File name - 2021-11-XX Taikos sutartis_(v.5).doc, Source T._P._R.E01 - Partition 3 (Microsoft NTFS, 237.65 GB) OS\Users\T. R.\Desktop\teismai\2021-11-XX Taikos sutartis_(v.5).doc. Atidarius dokumentą matyti jo pavadinimas „Taikos sutartis teisminiame procese Nr. 2-57-3-00002-2021-4“, dokumentas iš 4 lapų, dokumento data nurodoma 2021 m. lapričio mėn.___d. Eksportuoto dokumento metaduomenys (data: 2021-11-17 11:03) išsamiai aprašyti protokole. Vizualiai vertinant dokumento turinį, rastas dokumentas Item ID (duomenys neskelbtini) būtų analogiškas rastam dokumentui Item ID (duomenys neskelbtini) ir dokumentui Item ID (duomenys neskelbtini), skirtumas tas, kad rastame dokumente Item ID (duomenys neskelbtini) prieš jo išsaugojimą žalia spalva pažymėtos teksto dalys pakeistos į juodą spalvą. Atspausdinta 6 lapai. 4. Rastas 2021-11-17 11:03 elektroninis laiškas Item ID (duomenys neskelbtini), Source – T._P._R.E01 - Partition 3 (Microsoft NTFS, 237.65 GB) OS\Users\T. R.\Documents\Outlook failai\(duomenys neskelbtini).pst. Laišką siunčia iš elektroninio pašto P. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) , laiško pavadinimas - atspausk. Elektroninio laiško tekstas - 5 egz. Elektroniniu laišku siunčiamas priedas: 2021-11-XX Taikos sutartis_(v.5).doc. Eksportuoto laiško metaduomenys (data: 2021-11-17 11:05) išsamiai aprašyti protokole. Vizualiai vertinant elektroninio laiško Item ID (duomenys neskelbtini) siunčiamo priedo/dokumento 2021-11-XX Taikos sutartis_(v.5).doc turinys analogiškas dokumentui „Taikos sutartis teisminiame procese Nr. 2-57-3-00002-2021-4“, kuris (4 egz.) yra pasiryti Ieškovo (1) S. V. ir Ieškovo (2) V. J. originaliais parašais ir yra 2021-12-06 pateikti D. J. ir kurie yra 2021-12-16 apžiūrėti BPK 207 str. tvarka. Atspausdinta 6 lapai. 5. Rastas 2021-10-01 08:14 elektroninis laiškas Item ID (duomenys neskelbtini), Source – T._P._R.E01 - Partition 3 (Microsoft NTFS, 237.65 GB) OS\Users\T. R.\Documents\Outlook (duomenys neskelbtini).pst. Elektroninis laiškas siųstas iš P. į elektroninį laišką (duomenys neskelbtini), laiško pavadinimas - Taikos Sutartis.Eksportuoto laiško metaduomenys (data: 2021-10-01 08:14) išsamiai aprašytiprotokole. Elektroninio laiško tekste yra tekstas „(duomenys neskelbtini), taip pat teksto dalis :From: (duomenys neskelbtini) Sent: Friday, October 1, 2021 10:54 AM To: (duomenys neskelbtini) Subjct: Taikos sutartis FYI. Atspausdinti elektroninio laiško metadmenys iš 2 lapų. 6. Rastas 2021-09-30 13:03 elektroninis laiškas Item ID (duomenys neskelbtini), Source – T._P._R.E01 - Partition 3 (Microsoft NTFS, 237.65 GB) OS\Users\T. R.\ Documents\Outlook failai\(duomenys neskelbtini). Laišką siunčia iš elektroninio pašto T. R. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Elektroniniu laišku siunčiami du priedai: 4_5958674984648837505.docx, RPS_(v.3).docx. Eksportuoto laiško metaduomenys (data: 2021-09-30 13:03) išsamiai aprašyti protokole. Atidarius siųstą failą RPS_(v.3).docx matyti, jog rastasis dokumentas - reikalavimo teisės (turtinės teisės) perleidimo sutartis, kurio data yra 2021-09-29, dokumentas iš trijų lapų, su geltonu paryškinimu tekste. Sutarties šalys : Perleidėjas V. J. ir Įgijėjas T. P. R.. Tekste minimas sutarties objektas -Pastatas – Kanalizacijos perpumpavimo stotis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius siųstą failą 4_5958674984648837505.docx, matyti, jog rastasis dokumentas - priedas Nr. 1 prie reikalavimo teisės (turtinės teisės) perleidimo sutarties, kurio data yra 2021-09-29, dokumentas iš vieno lapo, su geltonu paryškinimu tekste. Sutarties šalys: Perleidėjas V. J. ir Įgijėjas T. P. R.. Tekste minimas sutarties objektas - Pastatas – Kanalizacijos perpumpavimo stotis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalavimo teisių (turtinių teisių) perleidimo kaina nenurodyta. Atspausdinti 7 lapai. 7. Rastas 2021-10-01 16:43 elektroninis laiškas Item ID (duomenys neskelbtini), Source – T._P._R..E01 - Partition 3 (Microsoft NTFS, 237.65 GB) OS\Users\T. R.\Documents\Outlook failai\(duomenys neskelbtini). Laišką siunčia iš elektroninio pašto I. G. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Elektroniniu laišku siunčiamas vienas priedas: RPS-(v.5).docx. Eksportuoto laiško metaduomenys (data: 2021-10-01 16:43) išsamiai aprašyti protokole. Atidarius siųstą priedą RPS-(v.5).docx matyti, jog rastasis dokumentas - reikalavimo teisės (turtinės teisės) perleidimo sutartis, kurio data yra 2021-09-29, dokumentas iš dviejų lapų. Siųsto dokumento tekstas sutrumpintas nei rastas elektroniniame laiške Item ID (duomenys neskelbtini). Sutarties šalys: Perleidėjas V. J. ir Įgijėjas T. P. R.. Tekste minimas sutarties objektas -Pastatas – Kanalizacijos perpumpavimo stotis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Atspausdinti 5 lapai. 8. Rastas 2021-10-01 16:46 elektroninis laiškas Item ID (duomenys neskelbtini), Sourse – T._P._R.E01 - Partition 3 (Microsoft NTFS, 237.65 GB) OS\Users\T. R.\Documents\Outlook failai\(duomenys neskelbtini).pst. Laišką siunčia iš elektroninio pašto P. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), pavadinimas „reikalavimo perleidimo sutartis“. Eksportuoto laiško metaduomenys (data: 2021-10-01 16:46) išsamiai aprašyti protokole. Elektroniniu laišku siunčiamas vienas priedas: RPS-(v.5).docx. Atidarius siųstą priedą RPS-(v.5).docx matyti, jog rastasis dokumentas - reikalavimo teisės (turtinės teisės) perleidimo sutartis, kurio data yra 2021-09-29, dokumentas iš dviejų lapų. Siųsto dokumento tekstas vizualiai sutampa su rastu elektroniniame laiške Item ID (duomenys neskelbtini). Sutarties šalys: Perleidėjas V. J. ir Įgijėjas T. P. R.. Tekste minimas sutarties objektas - Pastatas – Kanalizacijos perpumpavimo stotis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Atspausdinti 4 lapai. 9. Rastas 2021-10-04 06.33 elektroninis laiškas Item ID (duomenys neskelbtini), Source – T._P._R.E01 - Partition 3 (Microsoft NTFS, 237.65 GB) OS\Users\T. R.\ Documents\Outlook failai\(duomenys neskelbtini). Laišką siunčia iš elektroninio pašto M. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Elektroniniu laišku siunčiamas vienas priedas: RPS_(v.5).pdf . Eksportuoto laiško metaduomenys (data: 2021-10-04 06:33) išsamiai aprašyti protokole. Atidarius siųstą priedą RPS_(v.5).pdf matyti, jog rastasis dokumentas - reikalavimo teisės (turtinės teisės) perleidimo sutartis yra iš dviejų lapų, dokumento data yra 2021-09-29, dokumentas pasirašytas grafoje Perleidėjas V. J. originaliu parašu, grafoje Įgijėjas T. P. R. parašo nėra. Dokumentas skenuotas, matyti parašas atliktas mėlynu rašikliu/tušinuku. Vizualiai vertinant dokumento tekstas sutampa su rastaisiais dokumentų projektais elektroniniuose laiškuose Item ID (duomenys neskelbtini) ir Item ID (duomenys neskelbtini), o taip pat turiniu ir apimtimi atitinka dokumentą (nepatvirtintą kopiją) , kuris 2021-10-15 BPK 98 str. tvarka pateiktas D. A. ir kuris 2021-10-29 BPK 207 str. tvarka apžiūrėtas. Atspausdinta 4 lapai. Prie apžiūros pridėti atspausdinti projektai, laikmena Nr. CD-4-002-21 (7 t., b. l. 1-54).
Iš 2022-01-26 STT Informacinių technologijų valdybos Kibernetinių užduočių skyriaus specialisto išvados matyti, jog atlikta MRT „Huaway P30 pro“, MRT „Samsung Galaxy S20 Ultra 5G“, SIM kortelės „Tele2“, MRT „iPhone 13 mini“, SIM kortelės „Tele2“ apžiūra ir šių objektų informacijos kopija pateikta STT duomenų saugykloje (7 t., b. l. 101-103).
Iš 2022-01-28 - 2022-02-08 apžiūros protokolo matyti, jog atliekant mobiliojo ryšio telefono „Huawei P30 Pro“ IMEI: (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S20 Ultra 5G“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su apsauginiu dėklu ir jame įdėta SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefono „iPhone 13 mini“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su jame įdėta SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), informacijos kopijos, gautos pagal 2022-01-26 specialisto išvadą, apžiūrą, rasta tyrimui reikšminga informacija telefone „Samsung Galaxy S20 Ultra 5G“ IMEI: (duomenys neskelbtini): 1. Telefone rasta tarp „pokalbiai internetu“ tyrimui reikšmingas susirašinėjimas programėlėje „Telegram“ tarp „M. S.“ ir „petras rad“. Peržiūrėjus buvusį susirašinėjimą, vykusį nuo 2021-11-08 iki 2021-11-25, atrinktas tyrimui reikšmingas susirašinėjimas, eksportuotas sukuriant ataskaitą „Google A.2022-02-02.09-48-03“. Iš programėlės „Telegram“ sukurtos ataskaitos „Google A.2022-02-02.09-48-03“ atspausdintas kataloge „chats“, kataloge „Telegram_37060022666“, faile „chat-5“ sugeneruotas įvykęs susirašinėjimas, taip pat atspausdintas kataloge „attachments5“, tyrimui reikšmingas pdf failas: 4_5969650515875727396, šiame faile rasti trys skenuoti V. J. parašu pasirašyti dokumentai, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamo daikto (duomenys neskelbtini) parduodamo viešo aukciono būdu kainos pasiūlymas, mokėjimo nurodymas Nr. 235 ir SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 236 patvirtinimas, šiuose dokumentuose yra V. J. parašai minimi susirašinėjime. Be to kataloge „attachments5“ rasti tyrimui reikšmingi pdf failai: 4_5960795448657578047 ir 4_5960795448657578048, t.y. „CK nuostatos“ įkeltos į 2 lapus su jame pageltonintomis teksto dalimis, taip pat „paaiškinimas“, šie duomenys tapatūs, gautiems tyrimo metu iš V. B.-B. 2021-11-30 liudytojo apklausos metu, D. A. 2021-10-15 BPK 98 str. tvarka pateikus ir 2021-10-29 atlikus apžiūrą. 2. Telefone rasta tarp „pokalbiai internetu“ tyrimui reikšmingas susirašinėjimas programėlėje „Viber“ tarp „T.“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus buvusį susirašinėjimą, vykusį nuo 2021-11-05 iki 2021-11-11, atrinktas tyrimui reikšmingas susirašinėjimas, tuomet eksportuotas sukuriant ataskaitą „Google A.2022-02-02.10-34-59“. Iš programėlės „Viber“ sukurtos ataskaitos „Google A.2022-02-02.10-34-59“ atspausdintas kataloge „chats“, kataloge „Viber_Native“ , faile „chat-7“ sugeneruotas įvykęs susirašinėjimas. Prie protokolo pridėta laikmena CD-4-015-22 (7 t., b. l. 70-95).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2022-01-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kratos, atliktos 2021-11-23 automobilyje, v. n. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai - užrašų knygutė, kurioje rastas A5 formato lapas su atliktais parašo pavyzdžiais: „fedor“, „Tedor“, „J“, „BJ“, „T“ ir kt. (išsamiai aprašyta protokole, fotografuota) (6 t., b. l. 155-160).
Iš 2021-12-17 atliktos T. P. R. asmens kratos matyti, kad kratos metu paimti pinigai - 6420,92 Eur (B.t. 6, b.l.172-177). Pinigai grąžinti pagal pakvitavimą T. P. R. (6 t., b. l. 72).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2021-12-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas D. J. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2021 m. lapkričio mėn. taikos sutartis teisminiame procese Nr. 2-57-3-00002-2021-4, 4 egz. (2 t., b. l. 106-07).
Iš 2021-12-16, 2022-01-19 atliktų apžiūrų matyti, jog kaip reikšmingi dokumentai apžiūrėti: liudytojo D. J. 2021-12-06 pateikti ir 2022-01-12 (duomenys neskelbtini) savivaldybės raštu Nr. (4.16)V15-95 pateikti dokumentai - taikos sutartys teisminiame procese Nr. 2-57-00002-2021-4. Pastaba. Abiem atvejais, vertinant vizualiai, pateikti dokumentai yra tapatūs. Protokoluose fiksuota, jog iš viso pateikti 4 (keturi) egzemplioriai, dokumentai yra pasirašyti originaliu parašu. Dokumento egzempliorių sudaro 4 lapai, kurie yra atspausdinti kompiuteriniu būdu, kiekviename lape (1-4) apačioje yra mėlynu rašikliu pasirašyti parašai grafoje „Ieškovas (1)“ ir „Ieškovas (2)“ , grafoje „Ieškovas (3) ir „Atsakovas“ parašų nėra. Taikos sutarties 4-me lape grafoje „Ieškovas (1) S. V.“ yra rankraštinis įrašas „S. V. ir parašas“, grafoje „Ieškovas (2) V. J.“ yra rankraštinis įrašas „V. J. ir parašas“. Grafose „Ieškovas (3) (duomenys neskelbtini) savivaldybė, atstovaujama (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus E. Š.“ ir „Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus D. A.“ parašų nėra. Taikos sutarties šalys: Ieškovai S. V., V. J., (duomenys neskelbtini) savivaldybė, atstovaujama administracijos direktoriaus E. Š. bei atsakovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama D. A.. Taikos sutarties esmė: Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažįsta visus ieškovo S. V. pareikšto ieškinio reikalavimus, t. y. pripažįsta negaliojančiais ab initio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimtus sprendimus, įformintus Pardavimo komisijos 2020-12-14 Posėdžio protokolu Nr. 03, Pardavimo komisijos pirmininko 2020-12-14 Pranešimu Nr. R1-20.199 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2020-12-14 įsakymu Nr. 45V, kuriais buvo atmestas ieškovo S. V. 2020-12-06 Pasiūlymas už Aukcione parduodamą nekilnojamąjį turtą - Pastatą - Kanalizacijos perpumpavimo stotį, adresu (duomenys neskelbtini), sumokėti didžiausią kainą - 262 000 eurų sumą, kuriais buvo nutrauktos tolimesnės Aukciono procedūros ir šis nekilnojamasis turtas buvo atsiimtas iš aukciono; pripažinti įvykusiu atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-12-07 organizuotą aukcioną „Dėl nekilnojamo daikto (duomenys neskelbtini), pardavimo viešo aukciono būdu“; pripažinti ieškovą S. V. atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-12-07 organizuoto aukciono dalyviu, pasiūliusiu didžiausią kainą iki pasibaigiant parduodamo Turto aukcionui ir pripažinti ieškovą S. V. parduodamo Turto aukciono laimėtoju; įpareigoti atsakovą UAB (duomenys neskelbtini) sudaryti notarinės formos sutartį su aukciono laimėtoju ieškovu S. V.. Taikos sutartimi aptarti Ieškovo (2) ir Ieškovo (3) atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų Atsakovo atžvilgiu, o taip pat, kad Ieškovas (2) , Ieškovas (3) ir Atsakovas atsisako nuo jų apeliacinio skundų ir juose išdėstytų reikalavimų. Ieškovas (3) ir Atsakovas atsisako nuo jų Atskirųjų skundų pateiktų teisminiame procese Nr. 2-57-3-00002-2021-4 ir šiuose Atskiruosiuose skunduose suformuotų reikalavimų. Taikos sutartimi Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja per 10 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, sudaryti su ieškovu S. V. nekilnojamojo turto - pastato - Kanalizacijos perpumpavimo stoties, esančios (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo notarinę sutartį, parduodamo turto kaina - 262 000 eurų. Taikos sutartyje įtvirtinti šalių pareiškimai ir patvirtinimai, aptaria baudos dydį ir sąlygas, jei taikos sutartis nevykdoma, aptaria laikinųjų apsaugos priemonių naikinimo sąlygas, aptaria draudimą perleisti turtą ir kt., aptartos LR CK reguliuojančios nuostatos. Taikos sutarties 15 p. numatyta, jog Taikos sutartis sudaryta 5 (penkias) vienodą teisinę galią turinčiais egzemplioriais, iš kurių vienas bus pateikiamas teismui kartu su prašymu dėl šios Taikos sutarties patvirtinimo, o kiti egzemplioriai po vieną lieka sutarties šalims (6 t., b. l. 179-181, 186-188, 182-185).
Iš 2021-12-06 el. paštu gauto laiško matyti, kad (duomenys neskelbtini) pateikė p.c. Rimi, Malūno g. 10, Palanga, 2021-11-23 vaizdo įrašus (STT reg. Nr. 5-08-386) (3 t., b. l. 7-8).
Iš 2022-01-04 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta 2021-12-06 el. paštu pateiktų p.c. Rimi, esančio Malūno g. 10, Palangoje, vaizdo įrašų apžiūra. Protokole fiksuota, kad vaizdo įrašuose, gautuose iš p.c. „Rimi“, esančio Malūno g. 10, Palangoje, apie 14 val. matomi T. P. R. ir V. J., atvažiuojantys, įeinantys, išeinantys iš p.c. „Rimi“ ir išvažiuojantys automobiliu (padarytos vaizdų nuotraukos). Protokolo priedas - laikmenos Nr. CD-4-143-21, CD-4-144-21, CD-4-145-21 (3 vnt.) (6 t., b. l. 161-171).
Iš 2021-12-14 nutarimų susipažinti su dokumentais (informacija), patvirtintų ikiteisminio tyrimo teisėjo, matyti, jog nutarta susipažinti su T. P. R. banke vykdytomis finansinėmis operacijomis, sąskaitomis, kitais nutarime nurodytais duomenimis (informacija) (6 t., b. l. 47-51, 52-56), kurie gauti (6 t., b. l. 57).
Iš 2022-01-20 apžiūros protokolo matyti, jog atlikus T. P. R. vardu bankuose „Medicinos bankas“ ir „Šiaulių bankas“ vykusių finansinių operacijų apžiūrą už tiriamąjį laikotarpį nustatyta, kad finansinės operacijos iš esmės nevykdytos (7 t., b. l. 55-57, 58-69).
Iš 2021-10-15 prokuroro nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija), patvirtinto ikiteisminio tyrimo teisėjo, matyti, jog nutarta susipažinti su nutarime nurodyta informacija ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos įvykiais) (6 t., b. l. 27-31), kuri gauta (6 t., b. l. 31-32).
Iš 2021-10-26 - 2021-12-16 apžiūros protokolo matyti, jog jos metu atlikta gautų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos išklotinių, gautų 2021-10-15 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu (pateikta 2021-10-26 raštu Nr. L-08-457) apžiūra, kurios metu fiksuoti įvykę ryšiai tiriamuoju laikotarpiu tarp T. P. R., V. J., S. V., D. J., D. A. (6 t., b. l. 122-127, 128-154).
Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-15 nutarties matyti, kad leista nuo 2021-10-15 iki 2022-01-15 atlikti T. P. R., V. J., S. V. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę (4 t., b. l. 161-163).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2021-10-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, jog jame fiksuoti tyrimui reikšmingi įvykiai:
- trumposios SMS žinutės tarp T. P. R. ir D. J. (aplankas: 211015_tstt02, SMS Nr. 506, Nr. 507, Nr. 508, Nr. 509, Nr. 510, Nr. 511, SMS data: 2021-10-20 nuo 13.38 iki 13.56 val.), kuriose D. J. rašo, jog turi sprendimą, kad visą klausimą kuruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. T. P. R. rašo, jog esminis klausimas – jis linkęs į taiką ar kariauti nori. D. J. rašo, kad to tai nežino;
- pokalbis tarp T. P. R. ir M. S. (aplankas: 211015_tstt04 Nr. 973, pokalbio data: 2021-10-22 nuo 9.37 iki 9.42 val.), kurio metu T. P. R. perpasakoja savo pokalbį su D. A., sako, kad 3-ias permetė klausimą dėl taikos (sutarties) 4-am, o jis T. P. R. nuomone, linkęs nutraukti aukcioną ir jį skelbti iš naujo. M. S. pasako, kad bylinėtis gali ir 3 metus. T. P. R. nuomone, 4-am iš esmės yra tas pats ir čia klausimą reikia statyti kitaip - kaip jį paspaust, kad jis būtų suinteresuotas, reikia pažiūrėt po jo silpnas vietas. M. S. – pažiūrėk, Seimo narys teisiamas už seksą sūkurinėj vonioj su striptizo šokėja, pažiūrėk, kur žmonių silpnybės yra - Baimė, Seksas, Pinigai. T. P. R. pasako, kad jis gali kažką. M. S. - aš suprantu, tu jau siūlei A. Toliau nerišliai kalba apie nupūtimą nuo vaizdo. M. S. pasako, kad T. P. R. paskambins per „Telegram“. Prie protokolo pridėta skaitmeninė laikmena CD-4-135-21, 1 vnt. (4 t., b. l. 177-181).
Iš 2021-10-28 surašyto elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad fiksuoti tyrimui reikšmingi įvykiai tarp D. A. ir T. P. R.: Aplankas: 211018_bstt01, pokalbio data: 2021-10-22 Nr. 123. Paskambinęs T. P. R. prisistato, kad skambina T. dėl taikos sutarties. Teigia, kad kalbėjo su D., kuris nurodė, jog perdavė spręsti klausimą D. A.. D. A. sako, taip, šiandien rado dokumentus, kuriuos reikia susižiūrėti. T. P. R. klausia, ar D. A. matė taikos sutarties projektą, šis atsako, kad dar nežiūrėjo dokumentų, tik pasižiūrėjus kitą savaitę kažką spręs. T. P. R. teigia, kad neaišku, ar advokatams rašyti atsiliepimus ar nerašyti, ar švaistyti pinigus, ar ne, ar galima šį klausimą uždaryti ar ne. D. A. sako, kad nieko negali pasakyti, kol neperžiūrėjo dokumentų, kadangi nesupranta taikos sutarties prasmės ir naudos. Kai peržiūrės dokumentus, tada susidarys nuomonę, ar verta pasirašyti taikos sutartį ar neverta. T. P. R. nurodo, kad prasmė tokia, jog visos šalys atsisako bylinėjimosi išlaidų, objektas parduodamas V. už didžiausią pasiūlytą kainą, todėl visi laimingi. D. A. sako, kad jie bus laimingi, jei iš naujo organizuos aukcioną ir gal gaus dvigubai daugiau nei mokės V., todėl toje vietoje turi susižiūrėti gautus dokumentus. D. A. teigia, kad šiuo metu dalyvauja nuotoliniame posėdyje ir nespėjo peržiūrėti dokumentų, tuos darbus pasiliks kitai savaitei. T. P. R. paklausus, kada jie galėtų susiskambinti, D. A. sako, jog T. P. R. paskambintų kitos savaitės trečiadienį ir D. A. pasakys, jei spės iki to laiko kažką pažiūrėti. Prie protokolo pridėta skaitmeninė laikmena CD-4-135-21, 1 vnt. (5 t., b. l. 129-131).
Iš 2022-04-02 surašyto elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad fiksuoti tyrimui reikšmingi įvykiai:
Žemesnės instancijos teismas
- pokalbis tarp D. A. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 2123, data: 2021-10-27 nuo 16.57 val. iki 17.00 val., kurio metu D. A. paskambina T. P. R., sako, kad iškilo daug klausimų, turės išsakyti Tarybai savo nuomonę, tai reikėtų pasiaiškinti. T. P. R. siūlo susitikti, D. A. sutinka. Sutaria rytoj D. A. grįžtant į Klaipėdą susiskambinti ir apie 17 val. susitikti Klaipėdoje.
- Pokalbis tarp S. V. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 2142, data: 2021-10-27 nuo 17.14 iki 17.16 val., kurio metu T. P. R. sako S. V., kad rytoj jie turi 17 val. susitikimą Klaipėdoje. Ryte susitinka Panevėžy, tada važiuoja iki Krekenavos, iš kur kartu važiuos į Klaipėdą.
- Pokalbis tarp D. A. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 2411, data: 2021-10-28 nuo 16.54 val. iki 16.55 val., kurio metu D. A. klausia, ar susitinka jie šiandien. T. P. R. atsako, susitinkam. D. A. sako, kad yra (duomenys neskelbtini), kiniečių restorane „(duomenys neskelbtini)“, pasiima kavos ir laukia.
- Pokalbis tarp D. A. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 3333, data: 2021-11-04 nuo 15.33 val. iki 15.49 val., kurio metu D. A. aiškina T. P. R., kad jam reikalingas pagrindas suformuoti raštiškai nuomonei, o kol kas turi tik J. žodinį pritarimą ir T. P. R. norą. T. P. R. tvirtina, kad J. deda parašą, yra jau rezervuotas pirmadieniui laikas pas notarą (duomenys neskelbtini). Taip pat žada pateikti ieškinį žalai atlyginti, nors D. A. tvirtina, kad tai bergždžias reikalas.
- Pokalbis tarp A. J. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 4062, data: 2021-11-11 nuo 11.30 iki 11.33 val., kurio metu T. P. R. sako A. J., kad tą D. reikia kažkaip įtikinti, jis reikalauja dokumento rimto. Svarsto nuvažiuoti, pasiimti S. V. ir visi jo kabinete pasirašyti taikos sutartį. A. J. sutaria dar susiskambinti ir pasitarti kaip geriau daryti.
- Pokalbis tarp S. V. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 4235, data: 2021-11-12 nuo 11.27 iki 11.28 val., kurio metu T. P. R. sako S. V., kad dabar turi važiuoti į Klaipėdą pasirašyti taikos sutartį. Pirma S. V. turi važiuoti į Raseinius, tada persėsti.
- Pokalbis tarp S. V. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 4518, data: 2021-11-14 nuo 12.52 iki 12.54 val., kurio metu S. V. skambina T. P. R. dėl rytojaus. T. P. R. sako, aštuntą reikia išvažiuoti, kad vienuoliktą būti, blogai, kad J. nepriskambina, būtų gerai, kad ir jis būtų. Sutaria, S. V. paims T. P. R. Raseiniuose.
- Pokalbis tarp A. J. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 4524, data: 2021-11-14 nuo 13.11 val. iki 13.29 val., kurio metu T. P. R. kalba su A. J., kad D. A. nėra apsisprendęs, jis nėra suinteresuotas, turi derintis su savivaldybe. T. P. R. įkalbinėja pirmadienį važiuoti ir pasirašyti taikos sutartį ir pateikti ją merui, tada jis neturės kitos galimybės, tik priimti sprendimą, pritarti ar nepritarti. A. J. pritaria, bet nori pasitarti su advokate, kad paskui visa tai neatsisuktų prieš juos. Sutaria susiskambinti pirmadienį. Tuo pačiu aptaria būsiantį rytoj aukcioną dėl (duomenys neskelbtini) objekto.
Žemesnės instancijos teismas
- Pokalbis tarp S. V. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 4527, data: 2021-11-14 nuo 13.32 val. iki 13.34 val., kurio metu T. P. R. pasako S. V., kad rytoj nevažiuos jie, važiuos antradienį, nes broliai rytoj negali. D. A. neaišku, ko nori, geriau jau visiems kartu nuvažiuoti.
- Pokalbis tarp A. J. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 4769, data: 2021-11-15 nuo 15.10 iki 15.13 val., kurio metu A. J. skambina T. P. R., kad jam atsiųstų taikos sutarties projektą, pasiskaitys ir duos žinią. T. P. R. sako, įmes per telegramą.
- Pokalbis tarp A. J. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 4856, data: 2021-11-15 nuo 19.00 val. iki 19.02 val., kurio metu A. J. sako T. P. R., kad taikos sutartis labai sudėtinga, savivaldybė ir (duomenys neskelbtini) tikrai nepasirašys tokios, reikia žymiai paprastesnės, kad negalėtų prie nieko prikibti. T. P. R. sako, paprašys advokato.
- Pokalbis tarp A. J. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 4908, data: 2021-11-16 nuo 10.20 val. iki 10.23 val., kurio metu T. P. R. sako A. J., kad jo advokatas padarė patį trumpiausią taikos sutarties variantą, bet joje turi būti įtrauktos visos sąlygos, kadangi ji naikina apygardos teismo sprendimą.
- Pokalbis tarp A. J. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 5058, data: 2021-11-16 nuo 17.27 iki 17.45 val., kurio metu A. J. sako T. P. R., kad jo advokatas neskambino jo advokatei. T. P. R. įkalbinėja rytoj važiuoti į (duomenys neskelbtini) savivaldybę ir prie mero akių pasirašyti taikos sutartį. Pokalbio metu sužino, kad jų advokatai susiskambino, tai nusprendžia palaukti žinių, ką nutars advokatai, kaip pakoreguos taikos sutartį. T. P. R. laikosi savo pozicijos, sako, kad rytoj ryte reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) savivaldybę ir prie mero pasirašyti taikos sutartį, kad ją spėtų pristatyti komitete 14 val.
- Pokalbis tarp S. V. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 5062, data: 2021-11-16 nuo 17.47 iki 17.48 val., kurio metu T. P. R. pasako S. V., kad rytoj reiktų pusę dvyliktos dvyliktą atsidurti tenai. S. V. turi gauti atsakymą ryt ryte, nežino, ar spės. T. P. R. pasako, kad M. su advokate sprendžia klausimą.
- Pokalbis tarp A. J. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 5101, data: 2021-11-17 nuo 10.18 iki 10.24 val., kurio metu A. J. skambina T. P. R. dėl važiavimo į (duomenys neskelbtini), kuris važiuotų kartu su S. V., sako, dar tvarko reikalus ir tik vėliau žinos, ar galės važiuoti. Važiavimo tikslas – spėti į komiteto posėdį. T. P. R. su S. V. turi važiuoti iš Kauno. A. J. advokatė šnekėjusi su savivaldybės advokate, ji patvirtino, kad jų parašas būtų gerai. Abu nusprendžia važiuoti pirmadienį, šiandien tegul įvyksta tas komitetas, jiems svarbu pasirašyti taikos sutartį iki Tarybos posėdžio, kuris turi įvykti dvidešimt penktą dieną.
- Pokalbis tarp A. J. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 5739, data: 2021-11-22 nuo 9.41 val. iki 9.42 val., kurio metu T. P. R. klausia, kaip darom su tuo važiavimu. A. J. sako, mes jau (duomenys neskelbtini). T. P. R. žada pirmą valandą būti.
- Pokalbis tarp S. V. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 5741, data: 2021-11-22 09.42 val., kurio metu aišku, kad S. V. važiuoja į Panevėžį, bus už pusvalandžio.
- Pokalbis tarp A. J. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 5822, data: 2021-11-22 nuo 13.58 iki 14 val., kurio metu A. J. skambina T. P. R., sako, yra (duomenys neskelbtini), bet jo nėra savivaldybėje. T. P. R. siūlo eiti į savivaldybę pas jo žmoną, ar Administracijos direktorių, parodyti kaip dės parašus. A. J. sako, būtų geriau, kad jis būtų, dabar sako, kad jis (duomenys neskelbtini). T. P. R. pravažiavo (duomenys neskelbtini), kažkur už 20 min. važiuodamas pro jo namus, pažiūrės, ar nėra namie.
- Pokalbis tarp D. J. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 5840, data: 2021-11-22 nuo 14.36 val. iki 14.37 val., kurio metu T. P. R. klausia D. J., kada bus (duomenys neskelbtini), šis atsako, kad dabar išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės, kai bus (duomenys neskelbtini), paskambins.
- Pokalbis tarp A. J. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04 pokalbio Nr. 5842, data: 2021-11-22 nuo 14.40 val. iki 14.41 val., kurio metu T. P. R. sako, už valandos bus darbe, kai bus, skambtels.
- Pokalbis tarp R. G. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 5844, data: 2021-11-22 nuo 15.25 val. iki 15.26 val., kurio metu T. P. R. klausia R. G., kaip greit į (duomenys neskelbtini) gali atvežti dvidešim, ar turi juos prie savęs. Ji atsako, kad tikrai ne šiandien, bet ji juos turi.
- Pokalbis tarp A. J. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 5854, data: 2021-11-22 nuo 16.31 val. iki 16.32 val., kurio metu T. P. R. klausia, gal rytoj Vilniuje perduotų A. J. broliui. A. J. atsako, kad jie bus (duomenys neskelbtini) ir viską reiktų susitvarkyti per rytojų. Sutaria rytoj susitikti (duomenys neskelbtini).
- Pokalbis tarp R. G. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 5873, data: 2021-11-22 nuo 17.13 iki 17.16 val., kurio metu T. P. R. klausia R. G. ar pas ją yra galimybė permiegoti. Ji sako nelabai, T. P. R. sako R. G., jog jam važiuoti į Panevėžį nelabai, nes dabar vakare į Kauną, ryte į Ariogalą, po to į Klaipėdą, sako, nori likti Kaune ir permiegoti. Klausia, ar nori patalpų (duomenys neskelbtini)? R. G. atsako, kad Ž. Š. statomame trijų aukštų name yra užsirezervavę 36 kvadratų butuką. T. P. R. klausia, ar ne geriau būtų (duomenys neskelbtini)? Sako už poros valandų bus Kaune.
- Pokalbis tarp nenustatytos tapatybės vyro (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04 pokalbio Nr. 5875, data: 2021-11-22 nuo 17.17 iki 17.31 val., kurio metu T. P. R. pasakoja vyriškiui, kad yra Klaipėdoje, važiuoja į Kauną, liks ten miegoti, o ryte važiuos į Palangą. Skundžiasi, kad derinasi su visomis šalimis, niekas neprisideda, tik M. Sako, atiduotų man tą (duomenys neskelbtini). Vyriškis sako, gal pavyks. T. P. R. sako, S. tik simboliškai, galvos nepasuka, vyriškis atsako, pinigus pats mokėsi ir tvarkykis, S. tau šimto gabalų neduos, jam gi nerūpi nieks.
- Pokalbis tarp A. J. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 5968, data: 2021-11-23 nuo 11.41 val. iki 11.42 val., kurio metu T. P. R. sako, bus už pusantros valandos. A. J. yra (duomenys neskelbtini), T. P. R. sako važiuoti tiesiai į Palangą kaip praeitą kartą, jo tėvas yra (duomenys neskelbtini). Sako, šiandieną, jeigu ką, užneš, turi jau viską pasirašytą.
Žemesnės instancijos teismas
- Pokalbis tarp D. A. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 5987, data: 2021-11-23 nuo 12.53 iki 12.54 val., kurio metu D. A. sako, kad yra (duomenys neskelbtini), kontoroje pas save, skubiai turėjo išvažiuoti, sako, jeigu, ką, tegu atvažiuoja, bus iki vakaro.
- Pokalbis tarp A. J. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 5989, data: 2021-11-23 nuo 12.55 val. iki 12.56 val., kurio metu T. P. R. sako, kad žmogus, su kuriuo turi susitikti, yra (duomenys neskelbtini), tai galėtų susitikti ir jis jam paduotų (duomenys neskelbtini), nebereikėtų važiuoti į. A. J. atsako, kad geriau daryti taip kaip sutarė, jis užsiėmęs, turi žmonių, nenori užsiimti prie jų.
- Pokalbis tarp A. J. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 6064, data: 2021-11-23 nuo 15.39 iki 15.40 val., kurio metu T. P. R. klausia A. J., ar apsilankė. Šis atsako, kad dabar sėda ir važiuoja, klausia, ar T. P. R. ten, šis atsako, kad ne. A. J. atsako, kad perduos ir viskas.
- Pokalbis tarp M. S. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 6069, data: 2021-11-23 nuo 15.47 val. iki 15.52 val., kurio metu T. P. R. pasakoja, kad vienu kvailiu atsikratė, broliu, sako, kad o tas trečias galvojo, jog pakišti jį nori. Svarsto, už savaitės gimtadienis, ketvirtą, dabar važiuoja susitikti ir paduotų dovanėlę, uždarytų tą klausimą. M. S. sako, laukim gerų žinių ir kad jei ko reikia tegul pasako, sveikina išsprendus reikalą. T. P. R. svarsto, jei tas paprašė kalkuliatoriaus, gal kažko tikisi. M. S. sako, tuos paskambins per Telegramą.
- Pokalbis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 6071, data: 2021-11-23 nuo 16.05 val. iki 16.06 val., kurio metu T. P. R. skambina į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasako jog atvyko pas direktorių, nori užeiti į pastatą.
- Pokalbis tarp D. A. ir T. P. R.: Aplankas: 211015_tstt04, pokalbio Nr. 6073, data: 2021-11-23 16.11 val., kurio metu T. P. R. skambina D. A., sako, kad yra prie jų pastato, klausia, ar įleis kas nors. D. A. atsako, tuoj pasakys, kad įleistų.
- Pokalbis tarp A. J. ir V. J.: Aplankas: 211029_stt01, pokalbio Nr. 2016, data: 2021-11-23 nuo 11.43 val. iki 11.44 val., kurio metu A. J. pasakoja V. J., kad skambino T., atvažiuos apie antrą valandą, jis klausė, ar negali iki Klaipėdos atvažiuoti, A. J. atsakęs, kad tegu važiuoja į (duomenys neskelbtini), kad turi pasiėmęs pasirašytą. A. J. sako, kad susitarė, I. išvažinėja iš Vilniaus.
- Pokalbis tarp A. J. ir V. J.: Aplankas: 211029_stt01, pokalbio Nr. 2031, data: 2021-11-23 nuo 12.56 val. iki 12.57 val., kurio metu A. J. pasakoja V. J., kad vėl skambino T., jis susitinka su kažkuo (duomenys neskelbtini), norėtų į (duomenys neskelbtini) atvežti. A. J. pasakė, kad ne, tegu lieka, kaip sutarė. Sako, dar reikėtų patikrinti ir autentiškumą. V. J. sako, gal iš karto nuneš į įmonės kasą, pasižiūrės.
Žemesnės instancijos teismas
- Pokalbis tarp A. J. ir V. J.: Aplankas: 211029_stt01, pokalbio Nr. 2033, data: 2021-11-23 nuo 13.05 iki 13.06 val., kurio metu A. J. sako V. J., kad T. gal bijo, jog atiduos, o dokumentų su parašu nemato. V. J. įsitikinęs, kad ne, juk jie sakė: mes atnešim ir atiduosi.
- Pokalbis tarp A. J. ir V. J.: Aplankas: 211029_stt01, pokalbio Nr. 2040, data: 2021-11-23 nuo 14.06 val. iki 14.08 val., kurio metu V. J. sako, kad yra įjungęs mikrofoną, T. šalia, sako, viskas gerai, nunešė į bankomatą. A. J. sako, iki penkių nuvažiuos pas merą, po to sutaria, kad V. J. susitars, jog A. J. apie ketvirtą atvažiuos. V. J. sako, T. taip pat važiuoja į (duomenys neskelbtini).
- Pokalbis tarp A. J. ir V. J.: Aplankas: 211029_stt01, pokalbio Nr. 2066, data: 2021-11-23 nuo 20.00 val. iki 20.05 val., kurio metu V. J. sako, kad jam (T.) pasakė, jog yra pasikeitęs pavardę ir vardą, šis sutriko. Nenorėjo į bankomatą važiuoti. V. J. sako, kad meras pasakęs, jog viskas nusikelia į gruodžio mėnesį. A. J. sako, ir D. pasakęs, kad nespės šį ketvirtadienį, kad čia tik gruodžio mėnesį. V. J. sako, tai jiems praeis laikas dėl apskundimo. A. J. sako: mes neturim, ką prarasti. Taikos sutartis negalioja, jei trūksta bent vieno parašo (Priedas CD-4-001-22, 1 vnt.) (5 t., b. l. 1-51).
2021-12-15 STT Klaipėdos valdybos vyriausiosios specialistės J. G. tarnybinio pranešimo matyti, jog prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti civilinės bylos dokumentai, paimti iš LITEKO sistemos: 1. 2021-09-07 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, 34 lapai. Sprendimo esmė - ieškovo S. V. ieškinį tenkino visiškai, ieškovo V. J. ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiu atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo daikto (duomenys neskelbtini), pardavimo viešo aukciono būdu komisijos 2020-12-14 sprendimą atmesti ieškovo V. J. pasiūlymą. Pripažino negaliojančiu atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo daikto (duomenys neskelbtini), pardavimo viešo aukciono būdu komisijos 2020-12-14 sprendimą atmesti ieškovo S. V. pasiūlymą. Pripažino negaliojančiu atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2020 m. gruodžio 14 d. įsakymą Nr. V. P. negaliojančiu atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo daikto (duomenys neskelbtini), pardavimo viešo aukciono būdu komisijos 2020-12-14 sprendimą nutraukti nekilnojamojo daikto (duomenys neskelbtini), pardavimo viešo aukciono būdu procedūras. Pripažino ieškovą S. V. atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo daikto (duomenys neskelbtini), pardavimo viešo aukciono būdu laimėtoju. Įpareigojo atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškovu S. V. nekilnojamojo turto – kanalizacijos perpumpavimo stoties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo notarinę sutartį. Kitą ieškovo V. J. ieškinio dalį atmetė. Atmetė (duomenys neskelbtini) savivaldybės ieškinį, kurį aukščiau paminėjau. Išsprendė bylos bylinėjimosi išlaidų kompensacijos klausimus. Paliko galioti laikinąsias apsaugos priemones iki 2021-09-07 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas atsisakė priimti atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Lino Vilio 2021-08-19 pateiktą UAB „Paysera LT“ 2021-06-03 raštą (juo buvo įrodinėjama, kad S. V. nepadarė pradinio įnašo 1500 Eur ir registracijos mokesčio 150 Eur). 2. 2021-10-26 atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas į ieškovo V. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021-09-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-534-618/2021, 6 lapai. Prašymų esmė - palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2021-09-07 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo V. J. prašymą įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paduoti ieškovui nekilnojamą daiktą, esantį (duomenys neskelbtini), už 200 000 Eur pagal Aukciono sąlygas ne vėliau kaip per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021-09-07 sprendimo dalį, kuria ieškovo S. V. ieškinys tenkintas visiškai, sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškovo V. J. ieškinys ir sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės ieškinys, ir priimti naują sprendimą: ieškovo V. J. ieškinį atmesti visiškai, ieškovo S. V. ieškinį atmesti visiškai; ieškovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš ieškovų V. J. ir S. V. atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išlaidas advokato pagalbai apmokėti. 3. 2021-11-06 ieškovo V. J. atstovės advokatės S. Š. apeliacinis skundas, 5 lapai. Apeliacinio skundo esmė - panaikinti teismo sprendimą iš dalies ir toje dalyje priimti naują sprendimą, t. y. atmesti ieškovo S. V. ieškinį ir tenkinti ieškovo V. J. ieškinį pilnai bei įpareigoti atsakovę parduoti ieškovui V. J. nekilnojamą daiktą, esantį (duomenys neskelbtini), už 200 000 pagal aukciono sąlygas ne vėliau kaip per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi išlaidas I-osios instancijos teisme ir priteisti apeliantui bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. 4. 2021-11-03 ieškovo S. V. atsiliepimas į ieškovo V. J. apeliacinį skundą dėl 2021-09-07 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-534-618/2021, 8 lapai. Atsiliepimo esmė - 2021-09-07 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-534-618/2021 palikti nepakeistą; priteisti ieškovo S. V. patirtas bylinėjimosi išlaidas. 5. 2021-11-03 (duomenys neskelbtini) savivaldybės atsiliepimas į ieškovo V. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021-09-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-534-618/2021, 9 lapai. Atsiliepimo esmė - atmesti ieškovo V. J. reikalavimą dėl jo ieškinio tenkinimo (pripažinimo laimėtoju ir įpareigojimu sudaryti ginčo pastato pirkimo - pardavimo sutartį už 200 000 Eur) (3 t., b. l. 12 -77).
Iš 2021-10-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų Paysera dokumentų matyti, kad Paysera dokumentai apie S. V. atliktą registracijos įmoką ir pradinio įnašo sumokėjimą bei Paysera išaiškinimą (2 t., b. l. 133-139).
Iš 2021-12-08 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija pateiktų dokumentų matyti dokumentai, susiję su mero D. J. paskyrimu į pareigas, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos veiklos nuostatai (2 t., b. l. 119-132).
Iš 2021-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus, susijusius su 2020-12-07 aukcionu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, direktoriaus pareigybių aprašymą, įsakymą apie D. A. paskyrimą į pareigas (2 t., b. l. 142-166).
Iš 2022-01-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus, susijusius su 2020-12-07 vykusiu aukcionu: nuostatus, aukciono sąlygas, 2020-11-04 įsakymą Nr. 33V (2 t., b. l. 169-182).
Iš 2022-01-20 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija pateikė transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavimus ir išvažiavimus į/iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritoriją už 2021 m. spalio-lapkričio mėn. Pridedamuose suvestiniuose duomenyse nurodyta, jog 2021-10-03 17:11:08, 2021-10-12 16:35:31, 2021-11-22 13:48:04, 2021-11-23 15:13:02 nurodyta transporto priemonė per (duomenys neskelbtini) postą įvažiavo, o 2021-10-04 15:13:08, 2021-10-12 17:50:54, 2021-11-22 16:53:29 nurodyta transporto priemonė per (duomenys neskelbtini) postą išvažiavo (2 t., b. l. 114-116).
Iš 2021-11-30 VĮ „Registrų centras“ rašto matyti, kad pateikti tyrimui reikšmingi dokumentai apie T. P. R. įmonių veiklą (4 t., b. l. 1-120).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal BK 227 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.
Papirkimas BK 227 straipsnio prasme - tai veikimas, kurio metu asmuo siūlo, pažada ar duoda valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui pinigų, daiktų ar paslaugų forma kyšį. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta papirkimo sudėtis yra formali, todėl kyšio davimas yra baigtas nuo atitinkamų veiksmų padarymo (pabaigimo) momento.
Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis T. P. R. neneigia susitikimų su D. J. faktų, teismo posėdžio metu parodė, jog važiuodavo pas D. J. kiekvieną savaitgalį, jog negali pasakyti pagal konkrečias dienas, kokiu tikslu važiavo pas D. J., tačiau šių susitikimų metu jis merui jokių pinigų nesiūlė, o tik rodė automobilio bagažinėje buvusią statybinę medžiagą - blokelį. D. J. parodymai priešingi nei nurodo kaltinamasis. Jis parodė, kad T. P. R. siūlė jam ne mažesnį kaip 10000 eurų kyšį už tai, kad jis neprieštarautų taikos sutarties pasirašymui civilinėje byloje Nr. e2-534-618/2021 dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės valdomos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukciono būdu parduotos kanalizacijos perpumpavimo stoties, esančios (duomenys neskelbtini), faktiškai, kad savivaldybė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neskųstų teismo sprendimo. Be to, D. J. nuosekliai ir detaliai nurodė T. P. R. atvykimo pas jį aplinkybes. Pirmą kartą kaltinamasis atvyko pas jį į namo kiemą 2021 m. spalio 6 ar 7 d. apie 20 val., kai bandė jam įbrukti celofaninį maišelį, kuriame, pasak T. P. R., buvo taikos sutarties projektas. D. J. parodė, kad maišelyje buvo dokumentai, o dugne buvo matomi pinigai, kurie buvo palaidi, tačiau negalėjo pasakyti, kiek tiksliai buvo pinigų, galėjo būti 50 eurų kupiūros. Jis maišelio neėmė, nurodė T .P. R. užsiregistruoti į priėmimą ir atvykti į jo darbo vietą kitą darbo dieną. Taip pat D. J. parodė, jog kaltinamasis tuo pačiu tikslu (dėl taikos sutarties sudarymo) prie jo namų buvo atvykęs ir antrą kartą, galėjo būti 2021 m. spalio 12 d. Kaltinamasis, atvažiavęs automobiliu, pasikvietė D. J. prieiti prie automobilio, atidarė bagažinę ir parodė ten buvusį (ar buvusius) statybinį blokelį bei šalia padėtus pinigus, kurių galėjo būti apie 10000 eurų. Tada D. J. suprato, kad jam buvo siūlomas kyšis.
D. J. parodymus apie T. P. R. atvykimą pas jį į namus ir pinigų siūlymą patvirtino liudytojas D. A., kuriam po kaltinamojo vizito D. J. skambino ir pasakojo apie bandymą įbrukti jam pinigus. Liudytojai E. Š. ir S. Š. taip pat iš esmės patvirtino D. J. nurodytas aplinkybes, kad pas D. J. buvo atvykęs kaltinamasis, kuris siūlė kyšį, nurodė analogiškas aplinkybes, t. y., kad D. J. jiems pasakojo, kad T. P. R. buvo pas jį atvykęs automobiliu ir rodė savo automobilio bagažinėje statybinį blokelį bei šalia jo buvusius pinigus. D. J. parodymus, kad pas juos į namus buvo atvykęs kaltinamasis, patvirtino ir jo sutuoktinė K. J..
Byloje taip pat nėra ginčo dėl kitų faktinių aplinkybių, susijusių su kaltinamojo perduotais daiktais (maišelis su šampano buteliu) D. A.. Tačiau ginčo esmė yra tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose D. A. perduotame maišelyje kaltinamasis pinigų neįdėjo, jis perdavė tik alkoholinio gėrimo butelį dėžutėje, o vaizdo įrašas yra iškarpytas, redaguotas ar statinis, o pinigai į jo perduoto butelio dėžutę be jo žinios įdėti STT pareigūnų. Tačiau tokia gynybinė versija atmestina. Kaltinamasis neginčija, kad fiksuotose pokalbiuose yra užfiksuotas jis, kalbantis tiek su D. J., tiek su D. A.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-15 nutartimi D. J. buvo leista atlikti savo tapatybės neatskleidžiančius veiksmus BPK 158 straipsnio pagrindu (5 t., b. l. 80-82). Faktinis ir teisinis pagrindas tokiems veiksmams atsirado pagal D. J. pareiškimą pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl galimo papirkimo. Įvykių chronologija rodo, kad D. J. jau buvo išsamiai apklaustas apie jo susitikimo su kaltinamuoju aplinkybes prie savo namų (1 t., b. l. 35-39). Pradėjus ikiteisminį tyrimą, apie galimai daromą nusikalstamą išsamiai buvo apklaustas ir liudytojas D. A.. Tokia jų parodymai analizė ir lyginimas leido daryti išvadą, esant pakankamai duomenų, jog būtų taikomos ikiteisminio tyrimo procesinės prievartos priemonės, numatytos BPK 158-160 straipsniuose. Atmestini gynybos teiginiai dėl byloje taikytų procesinės prievartos priemonių teisėtumo pagal BPK 158 ir 159 straipsnius. Nors abejojama dėl BPK 159 straipsnio nuostatų taikymo teisėtumo D. A. atveju, teigiant, kad pastarasis nebuvo pareiškėjas šioje byloje, tačiau BPK 159 straipsnis nereikalauja būtent pareiškėjo statuso tokiai priemonei taikyti. BPK 159 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prokuroras, iš asmens gavęs informaciją, kad tam asmeniui siūloma padaryti nusikaltimą ar dalyvauti jį darant, gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu leisti tam asmeniui atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kad būtų įmanoma išaiškinti nusikaltimus darančius asmenis. Kaip minėta, pradėjus ikiteisminį tyrimą, buvo apklaustas liudytojas D. A. (1 t., b. l. 57-60), todėl gavus informacijos po šios apklausos, buvo inicijuojamas atitinkamai šios procesinės prievartos priemonės taikymas. Taip pat keliamas klausimas ir dėl BPK 158 straipsnio taikymo byloje teisėtumo. BPK 158 straipsnyje reglamentuojami savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai. Kaip teisingai pažymėjo gynėjas, šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad ypatingais atvejais, kai nėra kitų galimybių nustatyti nusikaltimus darančius asmenis, šiame straipsnyje nustatyta tvarka tyrimą gali atlikti ir asmenys, kurie nėra ikiteisminio tyrimo pareigūnai, tačiau kelia abejones, ar buvusi situacija buvo ypatinga. BPK 158 straipsnio 1 dalis numato, kad tiriant nusikaltimus, ikiteisminio tyrimo pareigūnai tyrimą gali atlikti, neatskleisdami savo tapatybės. Ikiteisminio tyrimo pradžioje apklausus tiek D. J., tiek D. A., buvo nustatyti aiškūs požymiai galimai daromos nusikalstamos veikos, tačiau nebuvo aiškūs tokios veikos mastas bei mechanizmas, galimi bendrininkai, jų tarpusavio sąsajos, ryšiai. Taip pat svarbu ir tai, kad civilinėje byloje taikos atveju valia turėjo būti išreikšta ne vieno ir ne dviejų asmenų, įskaitant ir apklaustus liudytojus (savo kompetencijos ribose), todėl toks atvejis atitiko BPK 158 straipsnio 6 dalyje numatytą imperatyvų reikalavimą, ir taikoma priemonė buvo proporcinga keliamiems įstatymų nustatytų baudžiamojo proceso tikslams pasiekti.
Kita vertus, tokios procesinės prievartos priemonės nebuvo nukreiptos konkrečiai į vieną asmenį – kaltinamąjį T. P. R.. Kad situacija nebuvo aiški, kas ir kokiais neteisėtais veiksmais veikia, rodo ir byloje fiksuoti vėlesni įvykiai. Byloje buvo užfiksuotas 2021-11-22 D. J. darbo kabinete vykęs jo, V. J.ir A. J. bei T. P. R. susitikimas ir pokalbiai, kurių metu T. P. R., kalbėjo apie aukcioną bei civilinės bylos nagrinėjimą teisme, taikos sutarties pasirašymą bei tokios sutarties naudą savivaldybei. J. išėjus, kaltinamasis D. J. sakė, jog jis yra samdomas kaip „juodųjų technologijų specialistas“ (5 t., b. l. 94-105). D. J. pasakius, kad „... mums kaip tik juodųjų ir nereikia technologijų, mums reikia viską skaidriai, gražiai, kaip sakant, iš gražių blokelių“, T. P. R. atsako, kad jis tai gali padaryti: „Aš galiu, nu. Supakavo ten...Aš tikrai, aš ieškau, kaip sakant, tos draugystės ... Bet koks karas kainuoja daugiau negu taika“. Užfiksuoto pokalbio metu, reaguodamas bei atsakydamas į D. J. klausimą: „... o tai kas prašė, kad man įduotum, broliai? Nes labiausiai nepatenkinti aukcionu buvo“, T. P. R. atsako: „Ne ne ne. Aš su tavim atvirom kortom dabar, atvirom kortom. Tikrai, dėl manęs gali pasakyt“, tęsdamas pokalbį su T. P. R., D. J. pasako, kad visą laiką galvojo, kad viską suorganizavo broliai, nuo pradžių iki galo. Reaguodamas į tai, T. P. R. neneigia, kad buvo atvykęs „su linkėjimais“ pas D. J.. Tęsiant pokalbį apie „linkėjimus“, t. y. apie pinigų kaip kyšio siūlymą D. J. pasakius „ ...Bet, vot, tie tai, aš visąlaik galvojau, kad tu ten atvažiavai su vienu broliu man linkėjimus perduoti, lauk, kada draugai“, T. P. R. vėl nepaneigia „linkėjimų“ perdavimo fakto, tik pasako „... aš galiu brolius irgi nusodint“. Toks pokalbis rodo, kad nurodytos frazės ir T. P. R. reakcija, t. y. jo atsakymai, atitinka pirminius ir patvirtina vėlesnius D. J. parodymus apie tai, kad T. P. R. veikė kryptingai, bandydamas neteisėtai paveikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės merą D. J. minimoje civilinėje byloje.
Į D. J. klausimą: „Tada kiek tu ten tų blokelių atvežęs, pal, buvai?“, T. P. R. jo paprašė kalkuliatoriaus: „E, turi kalkuliatorių? (n.f.)“, kuriame T. P. R. nuspaudė mygtukus ir D. J. pamatė skaičių 10000, iš ko suprato, kad T. P. R. tuo metu, kai buvo atvykęs prie jo namų, buvo atvežęs 10000 eurų kaip kyšį. Teisiamojo posėdžio metu T. P. R. dėl minėtos pokalbio dalies apie kalkuliatorių – jo vaidmenį pokalbio metu kėlė abejones dėl užduoto klausimo esmės ir kryptingumo, nurodydamas, jog jis įtarė, kad D. J. tokiu būdu jį provokavo, todėl atsakydamas į jo klausimą dėl „blokelių“, paprašė duoti jam kalkuliatorių ir nuspaudė mygtuką su skaičiumi „0“, tikėdamasis, kad D. J. nurodys, kiek jis nori. Tačiau tokie jo parodymai nepagrįsti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, deklaratyvūs, todėl vertintini kaip jo pasirinktas gynybos būdas. Byloje užfiksuoti tokie pokalbiai, jų turinys paneigia gynybinę poziciją apie galimas provokacijas. Atitinkamai D. J. pasakyti žodžiai ir bendravimo turinys, taip pat aplinka ir kontekstas neleidžia daryti išvados apie kaltinamojo supratimą, kad jis skatinamas veikti neteisėtai. T. P. R. kalkuliatoriuje nuspaudus nulį, pokalbis tarp jo ir D. J. tęsėsi. D. J., pamatęs skaičių, pasakė jam: „So so. Ar gerai buvo? Nu, tai buvau numatęs“, o T. P. R. tęsė pokalbį, sakydamas: „Kelias tai man“. D. J. pasakė: „Tai tu, tai D. nežinau, nu kaip sakyt toj vietoj, žinai“, T. P. R. pasakė: „Paimkit, nu, paspaudinėkit ką nors“, D. J. jam atsako „Ne, ne, nieko nereik, kur jau ten“; T. P. R.: „Nu“, D. J.: „Viskas toj vietoj. Kaip sakyt, viskas gerai, kas gerai baigiasi. Tai jeigu gerai, kaip sakyt, čia viskas, va, broliai yra pas save, teismas laimino, tai čia nieko, viskas toj vietoj“; T. P. R. pasakė: „Kas čia žino.“ Toks pokalbio turinys rodo, kad D. J., priešingai nei teigia kaltinamasis, aiškiai nurodo kaltinamajam, kad jam nieko nereikia ir paneigia kaltinamojo versiją dėl į ateitį nukreipto būsimo kyšio sumos nurodymo kalkuliatoriuje. To paties pokalbio metu T. P. R. tiesiogiai ar netiesiogiai taip pat nepasakė, jog siūlo kyšį D. J., kad prašydamas D. J. „ką nors paspaudinėti“ kalkuliatoriuje, nori sužinoti, kokio dydžio kyšį pasiūlyti jam ar D. A., kad būtent taip suprato jo veiksmus ir pasiūlymą „paspaudinėti“. Toks turinys visiškai neatitinka kaltinamojo versijos dėl galimai siūlomo kyšio.
2021-11-23, t. y. kitą dieną po minėto susitikimo su D. J., kaltinamasis nuvyko pas D. A. į darbą ir padavė jam šampano butelį, supakuotą dėžutėje su joje įdėtais 10000 eurų. Kaltinamasis kelia gynybinę versiją, jog įraše užfiksuotas maišelis su šampanu yra dovana D. A. ateinančio gimimo dienos proga. Užfiksuotas vaizdo įrašas patvirtina, kad kaltinamasis iš tikrųjų kalbėjo apie gimtadienį, tačiau tokie teiginiai vertintini kaip siekis užmaskuoti tikruosius kaltinamojo ketinimus. Visgi, paminėtina ir tai, kad tą dieną pagrindinis tikslas atvykti pas D. A. buvo derinama taika minėtoje civilinėje byloje. Kaltinamasis D. A. pasakė: „Tai D. sakė, iš jo pusės viskas tvarkoj“, D. A. atsakė: „Nu, tai gerai“, T. P. R.: „Sakė, kad klausimui pritarėm, mes išpildėm tuos“, D. A. atsakė: „Svarbiausia, visus parašus sudėjo“, T. P. R. pasakė: „Ta prasme, sąlygas, kokios buvo pateiktos, visas išpildėm“, D. A. atsakė: „Reikės pasižiūrėt man, nes“, T. P. R. pasakė: „Ir vat, jeigu kažkas ten, ką ten, buvau visur, pas jus ir paskirta viskas yra gerai, kol pritarimą, palaikymą gavom iš tenai“, D. A. atsakė: „Gerai. Aš tada rytoj tada pasitikslinsiu su D. viską“, T. P. R. pasakė: „Ir jūs ten pasitikslinkit su D. ir ten, sakė, tos motyvacijos, sako, užtenka“, D. A. atsakė: „Hm hm. Užtenka, tai užtenka. Nu, ką ten“.
Gynybos versija, kad vaizdo įraše užfiksuoti pinigai yra ne jo atnešti (ar įdėti), o pats įrašas apie jo atneštą dovaną D. A. yra redaguotas, atmestina. Tokia gynybinė pozicija grindžiama tuo, kad D. A. darbo kabinete, kuriame jis ir perdavė šampaną dėžutėje, roletai ant lango buvo užtraukti, ir tai buvo padaryta tyčia, kad filmuotoje medžiagoje nesimatytų laikrodžio, debesų, saulės už lango, kas neleistų stebėti iš per langą kintančių vaizdų laiko atžvilgiu, kad pareigūnai galėtų sustabdyti įrašą, įdėti į jo atsineštą šampano butelio dėžutę pinigus ir kad tai atrodytų įtikinamai. Visgi tokios abejonės neatitinka paties įrašo turinio. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, kad langų roletai yra užtraukti, tačiau tarp roletų yra tarpas, pro kurį matyti, kaip, priklausomai nuo saulės šviesos keičiasi apšvietimas ir toks apšvietimo pasikeitimas fiksuojamas nepertraukiamai nuo filmavimo pradžios iki pabaigos. T. P. R. išėjus iš kabineto, jame liko D. A.. Prieš pat jo išėjimą iš kabineto įraše girdisi ikiteisminio tyrimo pareigūnės balsas (ji tuo metu buvo už kabineto durų, o šalia jos buvo du pareigūnai ir T. P. R.). Be to, sugretinus laiko atžvilgiu šį vaizdo įrašą su 2021-11-23 apžiūros metu daromu vaizdo įrašu (atitinkamai laikmenose CD-4-149-21 ir CD-4-148-21 – veiksmas fiksuotas tuo pačiu metu), matyti, kad iš kabinėto išėjus D. A., iškart įeina pareigūnai. Apžiūros metu darytame įraše matyti ir girdėti, kad T. P. R. buvo pranešama apie apžiūros veiksmo pradžią ir jo fiksavimą – ikiteisminį tyrimą atliekanti pareigūnė pranešinėjo asmenims, koks veiksmas yra atliekamas. D. A. išėjus iš kabineto, pareigūnės balsas toliau nepertraukiamai girdisi bei po 10 sekundžių, kai D. A. išėjo iš kabineto, į jį užėjo pareigūnai ir kaltinamasis. Todėl nėra pagrindo abejoti, kad toks vaizdas aktualiu kaltinimui laikotarpiu yra karpytas, statinis ar redaguotas, įvykio filmavimo metu niekas į kabinetą neužėjo, niekas nelietė T. P. R. paliktos dėžutės su buteliu.
Teisiamojo posėdžio metu iširtų ištirtų įrodymų pagrindu nekyla abejonių dėl kaltinamojo kaltės, kaltinamasis T. P. R. buvo suinteresuotas taikos sutarties pasirašymu, ginčo byloje dėl to ir nėra. Byloje apklaustas D. J. detaliai nurodė aplinkybes, kaip prie jo namų kaltinamasis siūlė kyšį. Šias aplinkybes patvirtina byloje apklausti liudytojai, byloje fiksuoti garso įrašai. Šių liudytojų parodymai nuoseklūs viso proceso metu, jie atitinka vieni kitus, nėra prieštaringi, atitinka kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Paminėtina ir tai, kad proceso metu kaltinamasis kelia liudytojų D. J. ir D. A. sąžiningumo klausimą dėl jų pažinties trukmės, tačiau byloje nėra nustatytas ir šių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi, nes galimos versijos dėl provokacijų byloje nepagrįstos, įvykių raida, iniciatyva, suinteresuotumas ar nauda buvo kaltinamajam, o ne šiems asmenims. Aplinkybė, kad asmuo kreipėsi į STT, pati savaime nesuponuoja išvados, kad asmens parodymai turėtų būti melagingi ar vertintini kritiškai. Gynybos teiginiai, kad meras buvo suinteresuotas aukciono kitokia baigtimi, neatleidžia kaltinamojo nuo atsakomybės pagal inkriminuojamą kaltinimą ir neeliminuoja kaltės. Be to, byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis neapsiribojo vien pasiūlymu (duomenys neskelbtini) savivaldybės merui D. J., jis perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. A. 10000 eurų šampano butelio dėžutėje už jo teisėtą veikimą, todėl jo veika yra baigta, kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 1 dalį.
Pažymėtina, kad nepasitvirtino kaltinimo dalis dėl D. J. pasiūlyto kyšio sumos dydžio. Sutiktina su gynybos nurodytais teiginiais, kad byloje nėra neginčytinai užfiksuota būtent 10000 eurų suma kaip siūlomas neteisėtas atlygis merui. D. J. konkrečios pinigų sumos nematė, jam tokios sumos kaltinamasis balsu neįvardijo, apie tokią pinigų sumą D. J. sužinojo daug vėliau – vėlesnio, daugiau nei po mėnesio trukusio susitikimo metu, atitinkamai liudytojas dėl kalkuliatoriuje nurodyto skaičiaus galėjo ir sąžiningai klysti, priešingų įrodymų byloje nėra, taip pat kaltinamasis pats galėjo būti nesąžiningas, iškreipti buvusią pinigų sumą, manipuliuodamas esamu ar būsimu palankumu, ar klysti nurodydamas skaičius kalkuliatoriuje, todėl visos abejonės traktuotinos kaltinamojo naudai. Atitinkamai ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių arba atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, dirbantis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bauda, kuri laikytina tinkamiausia iš sankcijoje numatytų bausmės tikslams pasiekti, baudos dydį nustatant didesnį už jos minimumą, paskirtą baudą sumokant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.
Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021-11-23 iki 2021-12-02 – 10 parų.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš deklaruotos gyvenamosios vietos ir piniginis užstatas, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Nusikaltimo padarymo dalykas – 10 000 eurų, saugomi STT Biudžeto ir finansų skyriuje, 2021-12-08 kvitas 000393 (6 t., b. l. 61-63), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 str.).
Laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (DVD-RW 2 vnt.; DVD+R 5 vnt.; CD-R 6 vnt.), TOSHIBA laikmena su įkrovimo laidu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos; alkoholinis gėrimas - šampanas „Moët&Chandon“ 12 %, 750 ml su dėžute ir dovanų maišeliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S20 Galaxy Ultra 5G“, SIM kortelė (duomenys neskelbtini), grąžintinas tesėtam jo savininkui, nes jis nebuvo specialiai pritaikytas šios veikos padarymui, tokių įrodymų byloje nėra, reikšmingi byloje duomenys buvo telefone esanti informacija, o ne pats telefono aparatas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
T. P. R. pripažinti kaltu pagal BK 227 straipsnio 1 dalį ir skirti 400 MGL dydžio (20 000 eurų) baudą.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021-11-23 iki 2021-12-02 – 10 parų, jas prilyginant 20 MGL dydžio baudai (1000 eurų) ir nustatyti, kad neatlikta bauda - 19000 eurų.
Nustatyti, kad baudą T. P. R. savanoriškai privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti nusikaltimo padarymo dalyką - 10000 eurų valstybės nuosavybėn.
Kardomąsias priemones, palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Laikmenas su vaizdo ir garso įrašais (DVD-RW 2 vnt.; DVD+R 5 vnt.; CD-R 6 vnt.), TOSHIBA laikmeną su įkrovimo laidu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; alkoholinį gėrimą - šampaną „Moët&Chandon“ su dėžute ir dovanų maišeliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Mobilųjį telefoną „Samsung S20 Galaxy Ultra 5G“, SIM kortelę (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam jo savininkui.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.