- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-31
- Bylos Nr.
- e2-1102-907/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00190-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Pareiškėjas
- V. P., T. P.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankui
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų V. P. ir T. P. prašymą suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teisme 2017-01-06 gautas ieškovo V. P. ieškinys atsakovei T. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 2017-01-16 teismo nutartimi ieškovui V. P. nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
2017-01-30 šalys pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, prašymą prašė nagrinėti ypatingąja teisena. Toliau bylos nagrinėjimas tęsiamas, pereinant į ypatingąją teiseną ir taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.54 straipsnio 2 ir 3 dalis (CK 3.64 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 538-541 straipsniai), t. y. pareiškėjų santuoka nutrauktina rašytinio supaprastinto proceso tvarka (LR CK 3.51 str. - 3.54 str.).
Pareiškėjai pateikė prašymą nutraukti jų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo V. P. prašė palikti santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, T. P. – pavardę „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai nurodė, kad santuokinis gyvenimas tapo negalimas dėl tarpusavio supratimo ir poreikių nesuderinamumo, santykių atšalimas nulėmė, kad gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas. Šalys gyventi kartu ir atkurti šeimos galimybių nemato, nes daugiau nei 6 mėnesiai nebeveda bendro ūkio ir galimybių susitaikyti nebemato, kadangi visi bandymai tai padaryti nepavyko. Termino susitaikymui prašė neskirti. Pareiškėjai prašė santuoką nutraukti ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kur aptarė turto padalijimo, tarpusavio ir nepilnamečių vaikų išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, atsiskaitymo su kreditoriumi bei kitus klausimus. Pareiškėjai nurodė, kad informavo kreditorių AB DNB bankas apie santuokos nutraukimą (17-18 b. l).
Suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui apie bylos iškėlimą pranešta tinkamai, atsiliepimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjai sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (16 b. l). Gyvenant santuokoje gimė vaikai D. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurie yra nepilnamečiai (5-6 b. l.).
Teismas įsitikino, kad pareiškėjų santuoka yra iširusi, pareiškėjai tvirtai apsisprendė nutraukti santuoką, todėl nebegalima tikėtis, kad pareiškėjai vėl gyvens kartu. Pareiškėjų santuoka iširo dėl skirtingo požiūrio į gyvenimo vertybes, šeimyninius santykius, nebeliko bendrų tikslų, interesų. Pareiškėjai nemato jokių galimybių susitaikyti.
Iš pareiškėjų pateikto prašymo, matyti, jog yra visos sąlygos santuokai nutraukti, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.51 straipsnyje, t. y. nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra sudarę ir pasirašę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jie yra veiksnūs ir gerai supranta savo apsisprendimą, nurodė priežastis, dėl kurių, sutuoktinių manymu, jų santuoka iširo, nepilnamečių vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, turto padalijimo, atsiskaitymo su kreditoriumi bei kitus klausimus aptarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje. Nei vienas neprašo nustatyti termino susitaikyti, todėl santuoka nutrauktina ir pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtintina (CK 3.51 str., 3.53 str.).
Pareiškėjai po santuokos nutraukimo pageidavo palikti V. P. santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, T. P. – pavardę „(duomenys neskelbtini)“. Šis prašymas pagrįstas ir tenkintinas (CK 3.69 str. 1 d.).
Šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas patvirtinti sutartį reiškia, jog yra konstatuota, kad daugiau bendro turto sutuoktiniai neturi, todėl jie negalės pareikšti naujo tapataus ieškinio dėl turto, nenurodyto sutartyje, padalinimo (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).
Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.
Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CPK 541 str. 3 d.).
Kadangi bylose už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu sutuoktiniai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 12 p.), todėl vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjui V. P. grąžinamas jo sumokėtas 31,00 Eur žyminis mokestis.
Atsižvelgdamas į tai, kad šalių procesinis elgesys iš esmės buvo tinkamas – šalys proceso metu siekė ir baigė bylą taikiai, teismas pašto išlaidų valstybei iš šalių nepriteisia (CPK 96 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str., 259-260 str., 263 str., 265 str., 270 str., 307 str. 1 d., 538-541 str., teismas
nusprendžia:
Prašymą tenkinti.
Nutraukti pareiškėjų V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. P., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti pavardes: pareiškėjui V. P. palikti pavardę „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėjai T. P. palikti pavardę „(duomenys neskelbtini)“.
Patvirtinti pareiškėjų V. P. ir T. P. 2017 m. sausio 26 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:
Sutarties objektas Šia sutartimi šalys nustato sąlygas, kuriomis reguliuojami teisiniai santykiai tarp šalių nutraukiant santuoką bei po santuokos nutraukimo.Po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliekamos santuokinės pavardės atitinkamai – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).Sutartyje šalys aptaria šalių santykius ir tarpusavio teises bei pareigas.Sutuoktinių tarpusavio ir nepilnamečių vaikų išlaikymas
Sutuoktiniai pripažįsta, kad yra darbingi ir tarpusavio išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.
Santuokos nutraukimo momentui pareiškėjai turi du nepilnamečius vaikus - D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. P., a.k. (duomenys neskelbtini)Po santuokos nutraukimo vaikų D. P. ir L. P. gyvenamoji viela nustatoma su pareiškėja T. P..
2.4. Pareiškėjas V. P. įsipareigoja vaikų išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis skirti po 150 Eur kiekvienam iki jų pilnametystės, gaunamų išmokų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant T. P..
Šalys sutaria, kad pareiškėjas V. P. su vaikais bendrauja laisvai ir tam T. P. netrukdo, prioritetą teikiant vaikų interesams.T. P. įsipareigoja po santuokos nutraukimo, keičiant nuolatinę gyvenamą vietą su vaikais, įspėti apie savo ketinimus V. P. prieš 3 mėnesius, nurodant naujos gyvenamos vietos duomenis.
Šalys pareiškia, kad santuokoje įgyto bendra jungtine nuosavybe dalintino nekilnojamo turto neturi.Transporto priemonės Kia Carnival, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo tenka asmeninei V. P. nuosavybei.Šalys pareiškia, kad kito dalinimo turto neturi, o visas kilnojamas turtas padalintas šios sutarties iki šios sutarties sudarymo momento ir šalys viena kitai dėl to pretenzijų neturi, jokių kompensacijų nemoka ir tai atitinka jų valią.
Šalys pareiškia, kad santuokos metu buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su AB DNB banku. Prievolių vykdymas pagal sutartį kreditoriui nėra keičiamas, t.y. šalys kreditoriui prievolę vykdo po santuokos nutraukimo solidariai, tačiau šalims tarpusavyje sutariant, kad asmeniškai kredito įmokas po santuokos nutraukimo mokės V. P..Šalys pareiškia, kad kitų bendrų kreditorių neturi, o jei po santuokos nutraukimo paaiškėtų kiti kreditoriai, tai prievolių vykdymas tektų asmeniškai tam pareiškėjui, kurio vardu kreditorinis įsipareigojimas buvo prisiimtas.
Ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir galioja iki bus visiškai įvykdytos visos prisiimtos pareigos bei įgyvendintos visos įgytos teisės.Visi šios sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu yra sudaryti raštu, pasirašyti abiejų šalių ir patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka.Ši sutartis sudaryta trimis egzemplioriais – po vieną kiekvienai sutarties šaliai ir vienas teismui.
Grąžinti pareiškėjui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-12-21 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.
Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimui įregistruoti.