- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-1083/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Audronė Jarackaitė, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Grundolita“
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės – firmos „Viti“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3875-392/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Grundolita“ ieškinį nurodytam atsakovui dėl skolos ir netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Grundolita“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo AB – firmos „Viti“ 1 040 958,89 Lt skolos, 41 950,64 Lt delspinigių, 8,28 proc. dydžio metinių palūkanų, 7 415 Lt žyminio mokesčio ir 1 815 Lt išlaidų už advokato pagalbą (1 b. t., 1-7 l.). Nurodė, kad 2008 m. gegužės 16 d. ir 2008 m. rugpjūčio 29 d. ieškovas su atsakovu sudarė Statybos rangos sutartis Nr. 16-05/2008 ir Nr. 0424-J-1839/2008, pagal kurias ieškovas įsipareigojo atlikti statybos darbus atsakovo objekte, esančiame Vilniaus mieste, Tarandėje, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už ieškovo atliktus darbus (toliau – Rangos sutartys Nr. 16-05 ir Nr. 0424-J-1839). 2008 m. gruodžio 15 d. tarp šalių buvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. G1-12-01-08, kurio pagrindu ieškovas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą GRU Nr. 20080577 dėl 1 427 176,92 Lt sumos sumokėjimo, kurią pateikė atsakovui, tačiau atsakovas iki ieškinio pareiškimo ieškovui buvo sumokėjęs tik dalį, t. y. 386 218,03 Lt, todėl likusi suma – 1 040 958,89 Lt priteistina iš atsakovo (CK 6.38 str., 6.256 str. 1 d.). Be to, pagal Rangos sutarčių nuostatas, ieškovui iš atsakovo priteistini 41 950,64 Lt dydžio delspinigiai už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d., kuomet turėjo būti apmokėta aukščiau nurodyta sąskaita – faktūra, iki ieškinio pareiškimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 12 d. preliminariu sprendimu buvo patenkinęs ieškovo ieškinį ir priteisęs iš atsakovo ieškovo naudai 1 082 909,53 Lt (1 040 958,89 Lt skolos + 41 950,64 Lt delspinigių) bei 8,28 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2010 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 9 230 Lt bylinėjimosi išlaidų (1 b. t., 62 l.).
Tačiau atsakovas 2010 m. birželio 3 d. pareiškė prieštaravimą, prašydamas panaikinti nurodytą preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmesti (1 b. t., 81-82, 182-183 l.). Atsakovo teigimu, ieškovui priteistina 330 897,77 skolos (160 061,12 Lt mažiau nei prašo ieškovas) ir atitinkamai sumažintų delspinigių, paskaičiuotų nuo paminėtos sumos. Nurodo, kad jis pasinaudojo Rangos sutartyse numatyta teise sulaikyti 10 proc. mokėtinos sumos, kuri grąžinama per 10 kalendorinių dienų, atsakovui pateikus Rangos sutartyje numatytus dokumentus, tarp jų defektų ištaisymo garantiją (sulaikytų pinigų sumos (142 717,69 Lt). Atsakovo nuomone, ieškovo pateiktas UADB „ERGO Lietuva“ laidavimo raštas yra netinkamas, kadangi į šį raštą įrašytas atsakovo (užsakovo) netenkinantis punktas Nr. 3, kuriame nurodyta, kad užsakovas neturi teisės šalinti jokių darbo trūkumų ar pažeidimų per laikotarpį nuo raštiško pranešimo pateikimo draudikui ir pretenzijos pateikimo be raštiško draudiko pritarimo. Pasak atsakovo, ieškovui iš atsakovo priteistina suma taip pat mažintina 17 343,43 Lt suma, kuri pagal Rangos sutartis skirta kompensuoti atsakovo išlaidas, turėtas užsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ pateikiant draudimus, garantijas ir laidavimus, ir kuri buvo atsakovo vienašališkai įskaityta į atsakovo skolą ieškovui.
Šalies argumentai
Ieškovas pareiškė, jog sumažina prašomą priteisti iš atsakovo sumą iki 532 909,53 Lt, t. y. 490 958,89 Lt skolos ir 41 950,64 Lt delspinigių, kadangi atsakovas ieškovui perleido 550 000 Lt finansinį reikalavimą į UAB „Vilniaus vandenys“ skolą (1 b. t., 127, 211-213 l.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimu pakeitė 2010 m. gegužės 12 d. preliminarų teismo sprendimą ir priteisė iš atsakovo ieškovui 473 615,46 Lt skolos, 18 980,98 Lt delspinigių, iš viso – 492 596,44 Lt, 8,28 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2010 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 14 213 Lt bylinėjimosi išlaidų (1 b. t., 251-253 l.).
Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškinio pateikimo dieną atsakovo skola už ieškovo atliktus darbus buvo 1 040 958,89 Lt, kurios dalį, t. y. 550 000 Lt, bylos nagrinėjimo metu atsakovas padengė, ieškovui perleidus reikalavimą į nurodytos sumos UAB „Vilniaus vandenys“ skolą, dėl ko preliminariu teismo sprendimu priteista suma mažintina 550 000 Lt. Be to, ieškovui iš atsakovo priteistina suma mažinta ir atsakovo įskaityta 17 343,43 Lt suma, kurios įskaitymo ieškovas neginčijo.
Teismo teigimu, ieškovui įvykdžius Rangos sutarčių sąlygas dėl garantijos pateikimo atsakovas neturi teisės sulaikyti 142 717,69 Lt sumos, o jo argumentai dėl paminėtos garantijos turinio trūkumų (jos 3 punkto) vertintini kritiškai, kadangi nėra esminiai.
Teismas sprendė, jog iš atsakovo ieškovui priteistina 473 615,46 Lt skolos ir 18 980,98 Lt delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų; proporcingai pagrįstai pareikštiems ieškovo reikalavimams (iš viso dėl 1 042 596,44 Lt (1 023 615,46 Lt + 18 980,98 Lt), iš atsakovo ieškovui priteistinas 7 213 Lt žyminis mokestis ir sumažintinos iki 7 000 Lt atstovavimo išlaidos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas AB – firma „Viti“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimą, priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 330 897,77 Lt skolos, 15 856,16 Lt delspinigių, 8.28 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2010 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1 000 Lt atstovavimo išlaidų, atitinkamai sumažinant ir žyminio mokesčio išlaidas (1 b. t., 257-260 l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Ieškovas netinkamai įvykdė Rangos sutarčių nuostatas dėl garantijos pateikimo, dėl ko atsakovas iki šiol turi 142 717,69 Lt sumos sulaikymo teisę. Pagal Rangos sutartis, užbaigęs darbus, ieškovas privalėjo pateikti atsakovui 10 proc. sutarčių vertės draudimo bendrovės 1 metų laikotarpiui defektų ištaisymo garantiją, tačiau ieškovas pateikė laidavimo draudimo raštą; pateikta defektų ištaisymo garantija turėjo galioti nuo 2010 m. gruodžio 29 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d., o ieškovo pateiktame laidavimo draudimo rašte numatytas jo galiojimas laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 12 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.; be to, Rangos sutartyse nebuvo numatytų ieškovo garantijos galiojimo ribojimų, todėl ieškovas negalėjo laidavimo draudimo rašto 3 punkte nurodyti, kad atsakovas neturi teisės šalinti darbų trūkumų ar pažeidimų per laikotarpį nuo raštiško pranešimo pateikimo draudikui ir pretenzijos pateikimo be raštiško draudiko pritarimo. Teismas neteisingai paskaičiavo iš atsakovo ieškovui priteistinų delspinigių sumą, kuri mažintina iki 15 856,16 Lt, kadangi nurodyti delspinigiai gali būti skaičiuojami tik nuo 2011 m. gegužės 12 d., kuomet ieškovas pateikė draudimo laidavimo raštą. Iki nurodytos datos atsakovas buvo teisėtai sulaikęs 142 717,69 Lt sumą, o tai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių advokato teikiamų paslaugų užmokesčio dydžių numatytus maksimalius priteistinus dydžius (toliau – Rekomendacijos), didžiausias iš atsakovo ieškovui priteistinas užmokestis už advokatų teisinę pagalbą galėtų būti 1000-1500 Lt, kuris mažintinas proporcingai ieškovo patenkintų materialinių teisinių reikalavimų daliai, o apygardos teismas be pagrindo priteisė per dideles (7 000 Lt) atstovavimo išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo sprendimą (1 b. t., 270-274 l.). Nurodo, kad neteisingas atsakovo teiginys dėl teisėtai jo sulaikytos 142 717,69 Lt sumos, kadangi atsakovas jau pradelsė maksimalų Rangos sutartyse nustatytą 105 kalendorinių dienų po darbų priėmimo akto pasirašymo terminą apmokėti už ieškovo atliktus darbus; juolab kad ieškovas įvykdė paminėtų sutarčių reikalavimus ir, 2011 m. balandžio 15 d. sužinojęs, kad statinys yra pripažintas tinkamu naudoti, pateikė atsakovui 10 proc. Rangos sutarčių vertės garantinio laikotarpio draudimo raštą. Pažymi, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2930-605/2011 yra priėmęs įsiteisėjusį 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimą, turintį prejudicinę reikšmę šioje byloje, sprendžiant klausimą dėl ieškovo tinkamo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, pateikiant atsakovui aukščiau paminėtą garantiją. Ieškovo teigimu, pagrįstas teismo sprendimas ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi ieškovo atstovas analizavimo bylos medžiagą, rengė ieškinį, atsiliepimą į prieštaravimus, paaiškinimus, prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, parengė priedus prie procesinių dokumentų, teikė teismui dokumentus, rinko įrodymus ir informaciją, susijusią su byla, susipažino su atsakovo pateiktais dokumentais, rengėsi ir dalyvavo net 6 teismo posėdžiuose, rengė taikos sutarčių ir su jomis susijusių dokumentų projektus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes bei padarė pagrįstas išvadas, susijusias su ieškinio reikalavimų dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų pagrįstumu, iš esmės tinkamai pritaikydamas civilinio proceso taisykles bei materialinės teisės normas, reikšmingas nurodytų reikalavimų išsprendimui.
CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatomis, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 str. 1 d.). CK 6.207 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, šalims turint pareigą įvykdyti savo prievoles vienai paskui kitą, turinti vėliau prievoles įvykdyti šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių.
Bylos duomenimis, 2008 m. gegužės 16 d. ir 2008 m. rugpjūčio 29 d. ieškovas su atsakovu sudarė Statybos rangos sutartis, kuriomis ieškovas (subrangovas) įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, o atsakovas (rangovas) – priimti ieškovo atliktus darbus ir už juos sumokėti šiose sutartyse nustatytą kainą (1 b. t., 9-20 l.). Ieškovas tinkamai atliko Rangos sutartyse numatytus darbus, o tai patvirtina 2008 m. gruodžio 15 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. G1-12-01-8 (1 b. t., 21 l.), be to, tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovo atliktų statybos darbų kokybės, tačiau atsakovas iki šiol sumokėjo ne visą Rangos sutartyse numatytą kainą – liko skolingas ieškovui 142 717,69 Lt, kuriuos sulaikė, teigdamas, jog vadovaujasi Rangos sutarčių nuostatomis (2008 m. gegužės 16 d. Statybos rangos sutarties Nr. 16-05/2008 2.5 p. ir 2008 m. rugpjūčio 29 d. Statybos rangos sutarties Nr. 0424-J-1839 3.5 p.; 1 b. t.; 187 l.).
Paminėtose Rangos sutartyse šalys susitarė, kad „iš kiekvienos mokėtinos sumos subrangovui (ieškovui) rangovas (atsakovas) turi teisę sulaikyti 10 proc. mokėtinos sumos, kuri grąžinama per 10 kalendorinių dienų, rangovui (atsakovui) atgavus iš užsakovo sulaikytas sumas ir subrangovui (ieškovui) pateikus visus dokumentus, numatytus šiose sutartyse bei sulaikytų pinigų sumos defektų ištaisymo garantiją“ (2008 m. gegužės 16 d. Statybos rangos sutarties Nr. 16-05/2008 2.5 p. ir 2008 m. rugpjūčio 29 d. Statybos rangos sutarties Nr. 0424-J-1839 3.5 p.; 1 b. t., 9-20 l.). Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar ieškovas tinkamai įvykdė Rangos sutarčių sąlygas, užbaigus statybos rangos darbus, pateikti atsakovui draudimo bendrovės 10 proc. sutarties vertės 1 metų laikotarpiui defektų ištaisymo garantiją, kuri įsigalioja nuo viso statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos (2010 m. gruodžio 29 d.; Rangos sutarties Nr. 16-05 5.4.15 p., Rangos sutarties Nr. 0424-J-1839 6.4.15 p.), t. y. ar teisėtai atsakovas sulaikė 142 717,69 Lt pagal aukščiau paminėtas Rangos sutarčių nuostatas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti, tarp jų – aplinkybėmis, nustatytomis įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo ties patys asmenys (prejudiciniai faktai; CPK 182 str. 2 p.).
Bylos bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, tarp šalių kilęs ginčas dėl ieškovo įsipareigojimų pagal Rangos sutartis įvykdymo, pateikiant aukščiau paminėtą draudimo bendrovės garantiją, jau yra išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-2930-608/2011 pagal AB firmos „Viti“ ieškinį, pareikštą UAB „Grundolita“, dėl įpareigojimo vykdyti sutartį), turinčiu prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje, kuriame konstatuota, jog UAB „Grundolita“ įvykdė AB firmos „Viti“ reikalavimus, t. y. pateikė 2011 m. gegužės 12 d. UADB „Ergo Lietuva“ garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą Nr. GA 48147, dėl ko teismas atmetė AB firmos „Viti“ ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-2930-608/2011 (1 b. t., 284-285 l.). Tai, jog UAB „Grundolita“ įvykdė Rangos sutarčių sąlygas dėl draudimo bendrovės garantijos pateikimo, patvirtina ir šioje byloje esantis paminėtas laidavimo draudimo raštas (1 b. t., 199 l.).
Dėl aukščiau nurodyto Kolegija plačiau nepasisako dėl apelianto argumentų, susijusių su ieškovo netinkamu įvykdymu Rangos sutarčių nuostatų dėl garantijos pateikimo (CPK 182 str. 2 p.).
Taigi pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog, ieškovui pateikus 2011 m. gegužės 12 d. UADB „Ergo Lietuva“ garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą Nr. GA 48147, atsakovas nebeturi teisės sulaikyti 142 717,69 Lt, remdamasis 2008 m. gegužės 16 d. Statybos rangos sutarties Nr. 16-05/2008 2.5 punktu ir 2008 m. rugpjūčio 29 d. Statybos rangos sutarties Nr. 0424-J-1839 3.5 punktu, bei privalo 473 615,46 Lt (tarp jo sulaikytus 142 717,69 Lt) pervesti ieškovui, kaip atlygį už jo atliktus statybos rangos darbus (2008 m. gegužės 16 d. Statybos rangos sutarties Nr. 16-05/2008 2.3, 2.5 p., 2008 m. rugpjūčio 29 d. Statybos rangos sutarties Nr. 0424-J-1839 3.3, 3.5 p.; CK 6.687 str. 1 d.; CPK 182 str. 2 p.).
Tačiau apygardos teismas suklydo, priteisdamas ieškovui iš atsakovo 18 980,98 Lt delspinigių, neteisingai nurodęs, kad Rangos sutartyse numatyti 1 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną skaičiuotini nuo 1 023 615,46 Lt sumos (1 040 958,89 Lt – 17 343,43 Lt). Ieškovas Rangos sutarčių nuostatas dėl garantijos pateikimo įvykdė 2011 m. gegužės 12 d., todėl ieškinio padavimo dieną (2010 m. gegužės 7 d.) jis dar nebuvo atlikęs paminėto įsipareigojimo, o atsakovas turėjo teisę sulaikyti 142 717,69 Lt. Taigi apeliantas pagrįstai teigia, jog suma, nuo kurios skaičiuotini delspinigiai už 180 dienų, uždelstų atsiskaityti iki bylos iškėlimo, mažintina 142 717,69 Lt suma, o delspinigiai sudaro 15 856,20 Lt (1 040 958,89 Lt – 17 343,43 Lt – 142 717,69 Lt)*1 proc.*180 d.; Rangos sutarties Nr. 16-05 8.1.1 p., Rangos sutarties Nr. 0424-J-1839 9.1.1 p.). Dėl nurodyto pakeistinas skundžiamas teismo sprendimas, sumažinant priteistų delspinigių dydį (CPK 185 str., 329 str. 1 d.; CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.258 str. 1 d.).
Be to, nepagrįstas apelianto teigimas, jog teismas be pagrindo priteisė iš atsakovo ieškovui 7 000 Lt atstovavimo išlaidų, ieškovo turėtų pirmosios instancijos teisme.
Bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato ar jo padėjėjo pagalbos apmokėjimu, civilinės bylos šalies turėtų teismo proceso metu, atlyginimo tvarką reglamentuoja CPK 98 straipsnis ir Rekomendacijos, kurios nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas maksimalų dydį. Teismas, spręsdamas dėl nurodytų bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.).
Bylos duomenimis, ieškovo atstovas advokatas E. Dūdonis (advokato padėjėja R. Daugėlaitė) parengė ieškinį, atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą, rašytinį paaiškinimą, atsiliepimą į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, atstovavo ieškovą teisme bei šalių derybose dėl ginčo taikaus išsprendimo, pateikdamas ketinimų protokolą, dalyvavo 5 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė - 3 val. 25 min., be to, parengė prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir panaikinimo bei kitus prašymus, tarp jų dėl 25 762,68 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo (1 b. t., 1-7, 52-61, 71-74, 92-94, 99-100, 117-127, 128-139, 170-171, 191-192, 200-201, 203-204, 211-213, 216-218, 241-250 l.).
Atsižvelgiant į Rekomendacijose numatytus maksimalius priteistinus advokato pagalbos užmokesčio dydžius, į paminėtus duomenis, tarp jų į nurodytų ieškovo atstovų darbo ir laiko sąnaudas, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo, remdamasis Rekomendacijomis, atsižvelgdamas į advokato bei advokato padėjėjos laiko sąnaudas ir teisinių paslaugų pobūdį (Rekomendacijų 2 p., 8 p., 11 p.), priteisti iš atsakovo ieškovui dalį - 7 000 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d., Rekomendacijų 2, 8, 11 p.).
Dėl pasakyto pakeistinas apygardos teismo sprendimas, sumažinant iš atsakovo ieškovui priteistus delspinigius iki 15 856,20 Lt, o iš viso ieškovui iš atsakovo priteistą sumą iki 489 471,70 Lt (CPK 263 str., 329 str. 1 d., 330 str.).
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą aukščiau nurodytu būdu, pagal CPK taisykles pakeistinas ir teismo sprendime nurodytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), sumažinant iš atsakovo ieškovui priteistą žyminio mokesčio dalį iki 7 197,40 Lt (1 023 615,46 Lt + 15 856,16 Lt – 300 000 Lt = 739 471,5 Lt; 7 000 Lt + 739 471,5 Lt*1%/2 = 7 197,40 Lt), tačiau tai nesudaro pagrindo sumažinti ieškovui iš atsakovo priteistų atstovavimo išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 98 str.).
Iš dalies patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (apeliacinio skundo suma – 142 717,69 Lt, patenkintų jo reikalavimų suma – 3 124,82 Lt, t. y. 2,2 proc.), iš atsakovo ieškovui priteistina 2,2 proc. dalis žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, t. y. 86,20 Lt (3 917 Lt*2,2%; 1 b. t., 261, 267 l.; CPK 79 str., 93 str. 2 d., 302 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimą. Sumažinti teismo sprendimu priteistus iš atsakovo akcinės bendrovės – firmos „Viti“, į. k. 221504240, ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Grundolita“, į. k. 122760619, delspinigius iki 15 856,20 Lt (penkiolikos tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt šešių litų 20 centų), t. y. iš viso iki 489 471,70 Lt (keturių šimtų aštuoniasdešimt devynių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt vieno lito 70 centų), o žyminį mokestį iki 7 197,40 Lt (septynių tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt septynių litų 40 centų).
Palikti nepakeistą kitą apygardos teismo sprendimo dalį.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Grundolita“, į. k. 122760619, atsakovui akcinei bendrovei – firmai „Viti“, į. k. 221504240, 86,20 Lt (aštuoniasdešimt šešis litus 20 centų) žyminio mokesčio išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.