Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo J. D., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2016-09-20 apie 17.17 val., Panevėžio r., Vyčių k., ties Savanorių g. 161, vairavo jai priklausantį automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (jai nustatytas 1,83 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 127 p. reikalavimus.

J. D. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad išgėrė apie dvi stiklines stipraus alkoholinio kokteilio ir sėdo neblaivi prie vairo. Važiavo viena. Įvykio metu buvo apgadintas jos automobilis. Kelio apgadinimų žymių nebuvo, tik prispausta žolė ir šiek tiek pabyrėjo žemių. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. D. kaltė dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo grindžiama byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2016-09-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-72616741-16 (1 b.l.); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2-4 b.l.); teistumo pažyma (5 b.l.); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (6-8 b.l.); eismo įvykio vietos planu (9 b.l.); papildomais duomenimis apie eismo įvykį (10 b.l.); įvykio vietos apžiūros protokolu (11-12 b.l.); transporto priemonės apžiūros protokolu (13-14 b.l.); asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad J. D. 2016-09-20 17.58 val. buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas (15 b.l.); patikros sertifikatu (23 b.l.); rašytiniu J. D. paaiškinimu, iš kurtio matyti, kad ji pripažino vairavusi neblaivi ir dėl savo poelgio gailisi (16 b.l.); pakvitavimu (17 b.l.); fotonuotraukomis (18-20 b.l.); kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Kaip matyti iš J. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, jai yra inkriminuotas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., padarymas. ATPK 127 str. 3 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai tai padaro neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo. Taigi pagal ATPK 127 str. 3 d. dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius dvi sąlygas, t.y., kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), taip pat tai, kad šiuos veiksmus asmuo padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs. Todėl turi būti nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir ATPK 127 str. 3 d. dispozicijoje nurodytų pasekmių. Tam, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo ir šis automobilis jam priklauso nuosavybės teise, atsakomybė pagal ATPK 127 str. nekyla. Teismas, nagrinėjamu atveju ištyręs byloje esančią medžiagą, sprendžia, jog byloje nėra įrodyta, kad J. D., nuvažiavusi nuo kelio, sugadino (apgadino) kitiems asmenims priklausančias transporto priemones, krovinius, kelią, kelio ir kitus įrenginius arba kitokį turtą. Kaip matyti iš bylos duomenų, eismo įvykio metu buvo apgadintas J. D. vairuotas ir jai nuosavybės teise priklausantis automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (10, 13-14 b.l.). Ir nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad įvykio metu buvo apgadintas kelio šlaitas, tačiau įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, byloje nėra. Priešingai, nei papildomuose duomenyse apie eismo įvykį (10 b.l.), nei įvykio vietos apžiūros protokole (11-12 b.l.) jokie kelio šlaito apgadinimai nėra nurodyti, o fotonuotraukose (18-20 b.l.) užfiksuotas šiek tiek pabiręs žvyras bei žemės, nelaikytini kelio šlaito apgadinimu, kuriuo padaroma žala keliui ar kitokiam ATPK 127 str. dispozicijoje nurodytam turtui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad J. D. veika negali būti kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d. Tačiau byloje yra neginčijamai įrodyta, kad J. D. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu bei vietoje vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir tokie pažeidėjos veiksmai atitinka ATPK 126 str. 4 d. dispozicijoje aprašyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, J. D. veikos kvalifikacija iš ATPK 127 str. 3 d. keistina į ATPK 126 str. 4 d. Pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas pažeidėjai administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, už vairavimą neblaiviai yra baudžiama pirmą kartą, į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kitas bylos aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti J. D. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16061792400, gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.