Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad fizinių ir psichinių trūkumų neturi. Yra turėjęs traumų, tačiau tai dalyvauti jam baudžiamajame procese netrukdo. Duoti parodymus sutinka. A. U. yra jo panelė, mergina. Juos siejo romantiniai santykiai, draugavo kaip pora, tačiau nebuvo ir nėra susituokę, niekada (nei anksčiau, nei dabar) negyveno kartu, bendro ūkio neturėjo, jų finansinis biudžetas niekada nebuvo bendras. Jis gyveno ir gyvena pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), o A. U. gyvena (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena žino, yra porą kartų ten buvęs, tačiau adreso nežino. A. U. gyvena su mama, su sese ir su sesės vaiku. Jo ir A. U. santykiai buvo idealūs, tačiau pastaruoju metu susipyko dėl to, kad jis ja nepasitikėjo, o ji jam nedavė pagrindo ja pasitikėti. 2024 m. rugsėjo 19 d. jis dirbo, su A. U. susirašinėjo žinutėmis ir per „Messenger“ programėlę. Pykosi, susirašinėdami nusprendė išsiskirti ir atsidalinti savo daiktus, t. y. dovanas, kurias anksčiau, kaip draugai, vienas kitam padovanojo. Ji jam pasakė, kad jis tą pačią dieną iki 15 val. atvyktų į (duomenys neskelbtini), rašė, kad, jeigu jis neatvyks iki to laiko, jos ten neras. Jis parašė, kad atvyks. 2024 m. rugsėjo 19 d., apie 14.45–14.50 val. jis dviračiu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) į sutartą vietą. Turėjo kuprinę. Jis atsivežė peilį, kurį pasiėmė tam, kad, jeigu jam atvykus A. U. bus ne viena, bus kokie nors „bachūrai“, jos užtarėjai, galbūt jam to peilio prireiks. Jis atsivežė ir jų, t. y. jo ir A. bendras nuotraukas, kurias ten vežėsi, nes norėjo jos akivaizdoje jas sunaikinti, kaip jų santykių pabaigos įrodymą, kad nutraukia ryšį. Nuotraukas ketino sunaikinti degindamas, tuo tikslu turėjo žiebtuvėlį. Viską buvo sudėjęs į seifuką, tokią užrakinamą dėžutę. Neturėjo tikslo A. U. mušti ar ją bauginti. Atvykęs rado A. U. vieną, su jos šuniuku sėdinčią ant pledo prie (duomenys neskelbtini). Netoliese buvo viena moteris, tačiau ši išėjo iki jo ir A. U. konflikto. Jie abu vienas kitam grąžino vienas kitam dovanotus žiedus. Tada jis paėmė bendras jų nuotraukas ir A. U. akivaizdoje jas sudegino. Tas nuotraukas, joms degant, jai parodė prie veido, pasakė: „Žiūrėk, kaip tu degi“. A. U. jam pasakė, kad jis patrauktų tas nuotraukas, nes padegs jos pledą. Tada jis jai pasakė, kad nieko nepadarys, nes nieko nėra net jo pirštams, kurie laiko tas degančias nuotraukas. Tada jis degančią nuotrauką numetė į šoną. Nuotraukos nestebėjo, tačiau niekas neužsidegė. Toliau kalbėjo su A. U.. Matė, kad A. U. jį ignoruoja, nenori su juo kalbėti, nors jai daug ką sakė. Jam susidarė įspūdis, kad ji jo neklauso. Tuo metu ji namo neprašė jos leisti. Gerai pamena, kad iki 15 val. apie namus ji neužsiminė. 15 val. suskambėjo A. U. telefonas. Jis jai pasakė: „kas čia tau skambina, duodi čia telefoną“. Ji jam atsakė, kad čia žadintuvas, kad nieko jam neduos. Tada jis išsitraukė turėtą peilį ir jį A. U. parodė. Peilį išsitraukė iš dešinės šortų, kuriuos tuo metu vilkėjo ir vilki dabar, kišenės. Peiliu nieko A. U. nedarė, tik parodė, bet matė, kad A. U. išsigando. Jis jos klausė: „ar nori kad aš tau ką nors padaryčiau, kad šunį nuskriausčiau, ar nori kad tave papjaučiau“. Taip sakydamas, norėjo, kad ji pamąstytų. Tada A. U. pradėjo prašyti, kad jis leistų jai eiti namo. Tada jis liepė jai duoti jos telefoną ir ji jam pakluso, pati padavė jam savo telefoną. Jis patikrino A. U. telefoną, pamatė, kad tai skambėjo A. U. telefono žadintuvas, pamatė, kad ji prieš tai buvo parašiusi kažkokiai draugei, kad, jeigu ji (A). neatrašys iki 15.30 val., tai tegul ši (draugė) skambina policiją. Buvo piktas. Tada A. U. pasiūlė jam su ja pašnekėti, pasakyti, ką ji jautė jam, ką apie ją galvojo, o kaltinamasis sutiko. Tada jis peilį įsidėjo į kuprinę, užsirūkė cigaretę. Ta cigaretė buvo pirkta ne parduotuvėje, o susukta „žolė“, t. y. narkotinė medžiaga, kurias buvo įsigijęs sau asmeniškai. „Žolę“ įsigijo iš interneto, per „Snapchat“ programėlę, kur sutarė, kad „žolę“ jam paliks sutartoje vietoje, (duomenys neskelbtini) parkelyje, šalia savo namų. Su „žolės“ pardavėju atsiskaitė bankiniu pavedimu iš pažįstamo, kurio vardas D., pavardės nežino, sąskaitos. D. jis sumokėjo grynais. D. jokių kontaktinių duomenų neturi. Apie „žolės“ įsigijimą šiuo metu kalbėti nenori, tik pasakys, kad už ją mokėjo dešimt eurų, gavo vieną gramą „žolės“. „Žolę“ tąsyk rūkė A. U. akivaizdoje. Jis kalbėjo, suprato, kad A. U. daugiau nenori su juo būti. Kai baigė rūkyti cigaretę su „žole“, jis A. U. pasakė: „su tavim surūkiau paskutinį kasiaką“. A. U. nerūkė. Baigęs rūkyti, degančią nuorūką užgesino į A. U. kairę koją. Suprato, kad jai skaudės ir matė, kad jai skaudėjo, tačiau jam tas nerūpėjo. Norėjo A. U. įskaudinti ir pažeminti, ant jos pyko. Tada jis atsistojo nuo dekučio, ant kurio abu sėdėjo iki tol, A. U. liko sėdėti ant to dekio. Paklausė A. U.: „gali man duoti paskutinį bučkį“. Net nelaukė jos atsakymo ir jam buvo tas pats, ką ji jam į tai atsakys, jis tyčia spjovė A. U. tiesiai į veidą, tuo norėjo ją pažeminti. Ji pradėjo dengtis veidą rankomis, sėdėjo ant dekio. Tada jis išsitraukė lytinį organą iš šortų ir tyčia jį nukreipė į A. U. ir ją apšlapino savo šlapimu. Tada ji pradėjo verkti, o jis pasiėmė dviratį ir nuėjo, sakydamas „atia, kalės“. Kalėmis pavadino A. U. ir jos patelę šunį. Koja A. U. nespyrė, nespyrė ir šuniui. Nepamena, kad būtų skriaudęs šunį ar kitaip dar skriaudęs A. U.. Nors pranešime apie įtarimą nurodyta, kad jis badė A. U. koją, tačiau jis to nedarė – nei dūrė, nei badė. Į save peilio taip pat nebuvo nukreipęs. Atsiminė, kad po A. U. telefono žadintuvo skambučio jis peilį buvo nukreipęs ir jai į krūtinę ir šuns snukio link. Tuo metu dar sakė, bet ne teiginiu, o klausimu: „ar tu nori, kad paskersčiau čia šunį“. Klausė ir A. U., ar ši nori, kad jis ją papjautų, bet tai buvo klausimas, o ne teiginys. Aiškiai matė, kad A. U. jo tikrai rimtai bijo. Jis norėjo ją sulaikyti bent pusvalandį, norėjo pakalbėti, todėl taip ir elgėsi. Tiksliai ką sakė A. U., nepamena, atkartoti negali. Po to, kai apšlapino A. U., jis išvyko. Dar nori pasakyti, kad seifuką išmetė toje vietoje, kur jie buvo susitikę. Metė į (duomenys neskelbtini), bet, kur tiksliai, nematė. Peilį išeidamas išsinešė, išvyko su dviračiu. Vėliau, (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini), prieš pat jį esančioje viešojo transporto stotelėje, kuri, kiek žino, vadinasi (duomenys neskelbtini) prie jo privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, kurie jam pranešė, kad jis įtariamas nusikaltimo padarymu ir jį sulaikė. Jo daiktai liko pas jį sulaikiusius policininkus, (duomenys neskelbtini). Dėl veiksmų prieš A. U., jis gailisi. Gali jos atsiprašyti policijos įstaigoje, jeigu ją sutiks, tačiau atsiprašyti nenori. Vertina, kad su A. U. išsiskyrė, tai buvo jų santykių pabaiga ir išsiskyrimas bei daugiau su A. U. susitikti nenori. Yra teistas už „smurtą“ prieš tėtį, prieš kitus nesmurtavo. Anksčiau, kol draugavo su A. U., buvo ją „užspaudęs“, dėl to labai gailėjosi, jos atsiprašė ir žadėjo daugiau prieš ją nesmurtauti. Daugiau konfliktų rimtų su ja nebuvo. Dabar toliau gyvens ten, kur gyveno, pas savo tėvus. Laiko, kad A. U. 2024 m. rugsėjo 19 d. matė paskutinį kartą ir poreikio su ja susitikti neturi, pas ją tikrai neis. Supranta, kad įvykdė nusikaltimus prieš A. U., supranta, kad jam gali būti skiriama bausmė dėl to. Laiko, kad jo kaltė dėl jo A. U. padarytų nusikaltimų yra įrodyta, ir nereikia papildomai įrodinėti. Kaltę pripažįsta. Sutiktų, jeigu byla būtų baigta supaprastinta forma. Norėtų, kad jam nebūtų skiriama laisvės atėmimo bausmė. Sutiktų, jeigu būtų skiriama švelnesnė negu laisvės atėmimas bausmė. Sutiktų tiek su laisvės apribojimu, tiek su areštu. Palieka tai spręsti prokurorui ir teismui (1 t., b. 1. 140-143).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. R. kaltu prisipažino, nurodė, kad šiuos nusikaltimus padarė, laiko, kad jo kaltė aiški. Dėl to, ką padarė, gailisi. Apklausiamas įtariamuoju, jis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 20 d. buvo apklaustas, davė išsamius parodymus apie 2024-09-19 įvykį prieš A. U.. Savo parodymus pilnai patvirtina, jie teisingi, jis juos tvirtina pilna apimtimi. Nusikaltimus padarė, pripažįsta, papildymų neturi (1 t., b. 1. 158–159).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. U. parodė, kad su R. R. susipažino prieš maždaug šešerius ar septynerius metus, kai abu gulėjo (duomenys neskelbtini) Ji tuo metu gydėsi depresiją, o R. R. tuometinės diagnozės tiksliai nepamena, tačiau, kiek mena, tai jis gydėsi priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų. Ji niekada nebuvo ištekėjusi, tačiau tuo metu turėjo sugyventinį. Po pažinties su R. R., jie apsikeitė telefonų numeriais ir kartas nuo karto susirašydavo ar susiskambindavo, tačiau labai retais atvejais. 2023 m. rugpjūtį ji išsiskyrė su savo tuometiniu sugyventiniu ir pradėjo dažniau bendrauti su R. R.. Nuo 2023 m. spalio 24 d. ji ir R. R. pradėjo draugauti kaip pora. Niekada nekūrė šeimos kartu, negyveno kartu, tiesiog tuos vienuolika mėnesių susitikinėjo. Ji gyveno ir gyvena pas savo mamą S. U., kartu su ja gyvena jos sesuo D. S.. Tuo tarpu R. R. gyveno ir, kiek žino, tebegyvena su savo mama A. ir tėčiu R. R.. Tiek R. R. pas ją, tiek ji pas jį yra lankęsi, vienas kito gyvenamąsias vietas žino. Daugiau praleisdavo laiko pas jį namuose, pas ją jis atvykdavo labai retai. Visgi, didžiąją susitikinėjimų dalį jie susimatydavo ir bendraudavo lauke. Per tuos vienuolika draugystės mėnesių yra buvę konfliktų tarp jos ir R. R., pastarasis jų metu ją įžeidinėjo, naudojo fizinį smurtą, tačiau nei pas gydytojus, nei į policiją dėl tų įvykių nesikreipė, išskirti tų įvykių datų, plačiau juos apibūdinti, detalizuoti nemato prasmės, juos paminėjo tik norėdama apibūdinti paties R. R. asmenybę. Kiek jai žinoma, R. R. anksčiau ir dabar vartojo narkotines medžiagas, anksčiau jas vartojo kartu su alkoholiu, dabar – tik jas ir tik kartais vartoja alkoholį. Jo priklausomybė narkotinėms medžiagoms įtakos jų tarpusavio santykiams, mano, neturėjo, iki šiol būtent vartojamos jo medžiagos jam didesnės agresijos nekėlė. 2024 m. rugsėjo 13 d. ji ir R. R. autobusu nuvyko savaitgaliui į (duomenys neskelbtini) grįžo 2024 m. rugsėjo 15 d.. Jokių kivirčų tarp jų nebuvo. R. R. dirbantis, tai 2024 m. rugsėjo 16 ir 17 d. dirbo, buvo susitikę po jo darbo, tačiau nesibarė. 2024 m. rugsėjo 18 d. jis ir R. R. nesimatė, tačiau bendravo per „Messenger“ programėlę. Susirašinėdami susipyko dėl smulkmenos, jo teigimu, ji pradėjo „kabinėtis prie jo žodžių“. Tada jis jai parašė, kad, jeigu jai niekas netinka, galima išsiskirti. Tada ji parašė, kad galima. Tada R. R. parašė, kad tuomet turi vienas kitam grąžinti gautas dovanas vienas iš kito. Neprieštaravo, tačiau iš susirašinėjimo teksto juto, kad R. R. labai pyksta, kad ji taip lengvai priėmė sprendimą su juo skirtis, todėl ji jam pasiūlė kelis jo jai anksčiau dovanotus žiedus išsiųsti jam per paštomatą, bet jis nesutiko, pasakė, kad nori su ja paskutinį kartą susitikti, sutarė susirašyti dėl susitikimo kitą dieną, nes jis dirbo. 2024 m. rugsėjo 19 d. ryte, kaip mano, savo darbo metu, R. R. jai parašė, kad jis dirba, tačiau 15 val. atvažiuos su ja susitikti po darbo. Ryte bendrai sutarė, kad susitiks prie (duomenys neskelbtini), kur daug laiko kartu leisdavo vasarą. Ta vieta neturi konkretaus adreso, tačiau yra netoli (duomenys neskelbtini). Tačiau, artėjant sutartam susitikimo laikui, ji jautėsi nesmagiai, tai R. R. parašė dar kartą, pasiūlydama jo jam pirktus daiktus atsiųsti paštomatu, rašė, kad jai jokių daiktų, tame tarpe ir jos pirktų jam, iš jo nereikia. Tada R. R. jai parašė: „Tavo norai Man (duomenys neskelbtini) Susitinkam snd ir aš atiduodu tau wisus žiedus ir prie tawes sudeginu nuotraukas ir atiduodu seifuka su wisais Tawo duotais daiktais kuriuos issaugojes ir jai neimsi tai wisa seifuka ismesiu y (duomenys neskelbtini) Tu atiduodi mano pirktus ziedus ir juos imetu irgi. y (duomenys neskelbtini).., nes tu nuskriausciusia ir wisa suesta tai noriu dabaigti sy uogyte ant pačio Galo.., kad nebūtu minčių, nei noro kažkam… Kai atiduosiu žiedą Galesi būti su kitu.. Snd anksciausiai prie (duomenys neskelbtini)galiu buti apie 15wal.. TINKA???”. Norus, kuriuos įvardija kaip jos įsakymą jam, ji suprato, kad rašo apie norą išsiskirti su juo. Žinutėje minimas seifukas – tai jos R. R. anksčiau atiduota 10 eurų kainavusi nedidelė metalinė dėžutė su rakteliu, kurioje jis laikė su ja susijusius daiktus – jos jam dovanotus žiedus, žiebtuvėlius, bendras nuotraukas. Kadangi seifuką jam padovanojo, tai yra jo daiktas, ne jos. Po tokios R. R. žinutės, parašytos jai 12.12 val., ji jam parašė, kad jos pirktų jam daiktų jai nereikia, jo pirktus žiedus jai išsiųs, susitikti nenori, nes jo bijo. Iš tiesų jo bijojo, nes anksčiau jis yra prieš ją smurtavęs, o ir ši jo žinutė buvo kupina agresijos. Nenorėjo jokio konflikto, manė, kad racionalu išsiskirti kuo ramiau. Tačiau po to, kai R. R. parašė, jog susitikti nenori, nes bijo, jis jai parašė: „Man dbr (duomenys neskelbtini) ko tau reikia ar nereikia, nes tu Man (duomenys neskelbtini) MAN REIKIA TŲ DAIKTU, nes tas (duomenys neskelbtini) reikia ismesti, utilizuoti“. Supratusi, kad R. R. įpykęs, kad, jeigu su juo nesusitiks, jis ateis pas ją, tad eiti sutiko, nors ir bijojo jo. Per „Messenger“ programėlę parašė savo pažįstamai J. G., kuri nėra jos draugė, bet yra ilgai jos pažįstama moteris, pas kurią kas mėnesį ji vaikšto manikiūrui. Anksčiau yra šiai ne kartą pasakojusi apie savo santykius su R. R., jos viena kita pasitiki. Tai šįkart J. nusiuntė paskutinių R. R. jai atsiųstų žinučių ekrano nuotrauką ir šiai parašė, kad 15 val. susitinka su R. kuris, kaip mano, ateis piktas, nes susipyko ir skiriasi, todėl, jeigu neparašys jai iki 15.30 val., lai kviečia policiją ir nurodo to pliažo, kur eina, vietą. J. R. niekada nebuvo mačiusi, nebuvo su juo supažindinta, viskas, ką apie jį žinojo, tai tik iš jos pasakojimo. Tada ji pasiėmė visas R. R. jai padovanotas dovanas, o būtent – du žiedus, kuriuos jai padovanojo susitikinėjant pastaruosius vienuolika mėnesių, ir kartu su savo šuniuku, kalyte, nuėjo prie (duomenys neskelbtini), jiems abiem gerai žinomą vietą. Į pliažą prie (duomenys neskelbtini) ji atėjo apie 12.30 val., ten su šuniuku atsisėdo ant pledo, kurį atsinešė, manė pasėdės prie (duomenys neskelbtini) ir pailsės, tuo pačiu laukė R. R.. Gavo jo dar vieną žinutę, kad jis atvyks ne 15 val., o 16 val. Tada jam parašė, kad ji jau išėjus iš namų, yra ten ir kad iki 16 val. nelauks, kad suėjus 15 val., jeigu jo nebus, eis namo. Tada užsistatė telefone žadintuvą, kad šis suskambėtų 15 val. ir skambėtų kas 10 min. R. R. prie (duomenys neskelbtini) į sutartą vietą atvyko apie 14.50 val. Tuo metu kelių šimtų metrų atstumu nuo jų buvo jai nepažįstama moteris, tačiau, R. R. atvykus, ji su savo dviračiu išvažiavo. Daugiau žmonių aplink nebuvo viso įvykio metu. R. R. prie jos privažiavo su savo dviračiu. R. R. jau buvo agresyvus. Jo kalytė pažįsta R. R., beveik į visus susitikimus su R. R. ji eidavo su šia kalyte, todėl ši, pamačiusi atvykusį R. R., kaip kiekvienas mylintis šuo, puolė prie jo džiaugtis, priekines letenėles, kaip įprasta, užkėlė R. R. ant kojų. R. R. tada labai piktai jai pasakė, kad ji tuoj pat pasiimtų savo šunį ir tuo pat metu, jai net nespėjus pasiimti šuns, kaire koja lengvu spyriu nustūmė kalytę nuo savęs. Tuo metu ji sėdėjo ant pledo, šuniukas priėjo prie jos ir ji jį pasiėmė ant rankų. Tada R. R. atsisėdo šalia jos, piktai su ja kalbėjo, ją įžeidinėjo, ir tyčia, demonstratyviai, galimai siekdamas ją pažeminti, sumenkinti, metė į ją žiedą, kurį anksčiau ji jam buvo dovanojusi, šis į ją nepataikė, nukrito, o kitą jos jam anksčiau dovanotą žiedą jis piktai uždėjo jai ant galvos. Tuomet ji atidavė R. R. priklausančius jo jai anksčiau pirktus žiedus. Girdėdama, kad jis ją įžeidinėja, yra piktas, agresyvus, jautė baimę, norėjo eiti namo. Pasakė, kad nori namo ir paklausė jo, ar gali eiti, tačiau jis piktai jai atsakė, kad, jeigu ji išeis namo, jis jai duos į galvą, ką ji aiškiai suprato, kad jis jai smogs, ją muš. Tai sakydamas, R. R. pakėlė dešinę ranką savo ausies lygmenyje ir nukreipė sugniaužtą jos kumštį jos link, pademonstruodamas, kad jis jai smogs. Nesmogė, tarsi sulaikė smūgį, tačiau ji labai išsigando, pradėjo verkti ir prašyti leisti eiti namo. Jai verkiant, R. R. šaipėsi, kad ji verkia, spjovė jai į veidą. Ji prašė jo leisti jai eiti namo ir verkė. Sėdėjo, nes R. R. liepė nesikelti. R. R. turėjo kuprinę. Iš jos jis išsitraukė jau minėtą metalinį seifuką, jį atidarė. Matė, kad tame seifuke – metalinėje dėžutėje yra peilis, žiebtuvėlis ir jų bendros nuotraukos. Tas peilis – buitinis, anksčiau ji yra jį mačiusi R. R. namų virtuvėje, kur jis buvo naudojamas ruošiant maistą. Tada R. R. paėmė jų bendras nuotraukas, jos akivaizdoje su seifuke buvusiu žiebtuvėliu jas padegė ir degančias, liepsnojančias nuotraukas kišo jai prie veido. Ji jam pasakė, kad liautųsi, nes gali padegti ir ją. Jis jai pasakė, kad jam nedega rankos, kuriose jis laiko tas nuotraukas, tai nieko neatsitiks ir jai. Bijojo, jautė, kad visgi nuo nuotraukų, prikištų jai prie veido, gali užsidegti jos plaukai. Viskas vyko jiems abiem sėdint ant pledo. Kai jis prikišo degančias nuotraukas jai prie veido ir, jai prašant, atsisakė jas patraukti, ji atsitraukė nuo R. R. atokiau, bet liko sėdėti ant pledo. Matė, kad liepsna nuo nuotraukų daugiau apėmė jo paties pirštus, kuriais jis tas degančias nuotraukas laikė, tada jis numetė tas nuotraukas ant žolės. Niekas neužsidegė, nuotraukos palaipsniui sudegė ir liepsna užgeso. Tada R. R. atsistojo, ją žodžiu įžeidinėjo, vėl spjaudė jai į veidą ir jos akivaizdoje iš to metalinio seifuko pasiėmė jau minėtą peilį. Peilis maždaug 15 cm ilgio, vienodo dydžio rankena ir ašmenimis. Tiek rankena, tiek peilio ašmenys – balti. Ašmenys nusiaurėjantys į smaigalį, peilis R. R.. Laikydamas tą peilį kairėje rankoje, dešine ranka jis metė anksčiau minėtą metalinį seifuką Nemuno link. Nežino, ar pataikė į vandenį, lyg ir įmetė į upę, bet netoli kranto. Tuomet R. R. perėmė peilį iš kairės į dešinę ranką ir atsisuko į ją, priėjo prie jos, nukreipė peilio smaigalį į ją, pridėjo peilio smaigalį jai prie krūtinės. Ji paklausė jo, ką jis čia ruošiasi daryti. Tada jis pasakė, kad pirmiausia jos akivaizdoje papjaus R. (jos šunį), o paskui ir ją. Ji vis dar sėdėjo ant pledo. Sėdėjo „turkiškai“, priekyje sukryžiavusi kojas. Prie pat jos buvo jos kalytė R.. Tada R. R. nukreipė peilį į šunį, kurį tuo metu ji buvo apglėbusi rankomis, ir iš karto po to tą patį peilį smaigaliu nukreipė sau į galvą ties smilkiniu, parodydamas ir pasakydamas, kad paskui va taip padarys ir sau. Tada R. R. atsisėdo ant pledo šalia jos. Ji tebesėdėjo „turkiškai“. Jis peilio smaigaliu pradėjo silpnai badyti jai kairę koją ties jos kelėnu ir šlaunimi. Nedūrė, tiesiog silpnai badė priliesdamas smaigaliu. Ji jautė įtampą, todėl vėl prašė, kad leistų eiti namo. Jis pasakė, kad niekur ji neis. Paklausė R. R., ar jis ketina ją nužudyti ir jis atsakė, kad taip. Tada ji jautė, kad jis kalba rimtai, nori ją nužudyti, kad ji negrįš namo, kad neliks gyva. Tuo metu jai instinktyviai kilo mintis kažkokiu būdu gražiuoju iš jo išvilioti peilį. Jam pasakė, kad duotų jai nusižudyti pačiai. R. R. tuo metu rūkė „žolės“ suktinuką. Jį jis trumpai parūkydavo ir prieš tai, jiems bendraujant – suktinukas užgesdavo, jis jį vėl prisidegdavo. Tai šįkart jis vėl rūkė toliau, vieną ir tą patį suktinuką „žolės“. Kai pasakė, kad duotų jai nusižudyti pačiai, jis į jos kairę koją blauzdos srityje užgesino tą degantį suktinuką – cigaretę. Bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės. Lygiai 15.00 val. jos telefone suskambėjo žadintuvas. Tada R. R. paėmė jos telefoną, atsirakino, nes žinojo atrakinimo skaitmenis, skaitė jos susirašinėjimą su J.. Galimai supratęs, kad ši žino, jog ji su juo susitiko, kad jai gali grėsti pavojus ir ji to bijojo dar iki su juo susitinkant, o ši gali iškviesti policiją, kaip buvo pastarosios prašiusi, jeigu jai neparašys, pats R. R. iš jos telefono J. parašė, jog jiedu šnekasi, neva viskas gerai, o jai tada pasakė, kad dabar jie dar turi laiko. Suprato, kad jis nori pasakyti, jog turi laiko ją papjauti, kaip grasino. Peilį jis vis dar laikė rankoje. Prašė R. R., kad šis ją paleistų, tačiau jis vėl jai spjovė į veidą. Tada jis jai pasakė, kad gali eiti namo. Sėdėdama ant pledo, ji rinkosi savo daiktus. Tada R. R. atsistojo, priėjo prie netoliese ant žolės padėto savo dviračio, jį pasikėlė ir, nesėsdamas ant jo, vedėsi pro ją. Pastatęs dviratį prie pat jos, viena ranka tebelaikydamas jį, R. R. atsistojo priešais ją, apžergė ją kojomis – tuo pačiu viena koja prie dviračio, kita – kitoje jos kūno pusėje. Galvojo, kad R. R. jai smogs, todėl apsikabino šuniuką, prilenkė galvą prie pat pledo ir dešine plaštaka užsidengė savo plaukuotąją galvos dalį, saugodama galvą nuo numanomo smūgio. Pajuto, kad R. R. šlapinasi ant jos. Tai buvo jo sąmoningas veiksmas ją pažeminti. Jis nesišlapino į šortus, kuriais vilkėjo, šlapimas bėgo tiesiai jai ant galvos, ant jos tuo metu vilkėtų rūbų, ant šuns. Juto didelį pažeminimą, bejėgiškumą. Baigęs šlapintis, R. R. dar jai pasakė įžeidžiančių žodžių. Ji šiek tiek pakėlė galvą, kad nespausti šuniuko, kurį laikė apglėbusi ir apsikabinusi, tačiau tada R. R. tyčia, kojos pėda, apauta batu, vieną kartą spyrė jai į galvą, dėl ko ji nuvirto, nuo spyrio atsilošdama atgal. Tada R. R. pasišalino su dviračiu. Nematė, ar nuvažiavo ant jo atsisėdęs, ar dviratį nusivarė. Nežinodama, kur R. R. nuėjo, ar negrįš, ar nelauks jos, ji, tebebūdama prie (duomenys neskelbtini), paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir atsiliepusio operatoriaus vyro paprašė pagalbos. Atvykę policijos pareigūnai fiksavo įvykį. Dėl minėtų R. R. veiksmų ji patyrė fizinės ir moralinės žalos. Fizinės žalos patyrė, nes patyrė fizinį skausmą, sužalojimus, kuriuos 2024 m. rugsėjo 20 d. apžiūrėjo teismo medikai. Daugiau į jokias gydymo įstaigas, medikus ji nesikreipė, gydymas jai nebuvo paskirtas, nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo išduotas. Psichologinės žalos patyrė, nes patyrė stresą, baimę dėl savo gyvybės, buvo tikra, kad R. R. grasina realiai, o ją nužudys tuoj pat, vykusio konflikto metu. Patyrė pažeminimą, po įvykio dėl streso ir baimės jai sutriko miegas, nėra apetito, vengia išeiti iš namų. Kreipsis pagalbos į psichologą. Taip pat papildo, kad R. R. apšlapintus savo rūbus, batus, pledą ir rankšluostį ji, tik grįžus 2024 m. rugsėjo 19 d., sudėjo į maišą ir šis buvo išmestas į konteinerį, o pastarasis šiuo metu jau ištuštintas švaros įmonės. Taigi, šių daiktų neišsaugojo, pateikti negali. Bendra tų daiktų, kurie buvo sugadinti šlapimu, vertė – apie 100 eurų, tačiau jų plauti, valyti neketino – jie dvokė, jai kėlė neigiamas emocijas. Pretenzijų dėl daiktų sugadinimo nereikš, ikiteisminio ar administracinio tyrimo dėl daiktų sugadinimo neinicijuoja. Jai paaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl patirtos žalos, tačiau yra apsisprendusi ir civilinio ieškinio nereikš. Ji pagalbos kreipėsi ne dėl pinigų, o dėl patirtų neigiamų išgyvenimų, nori, kad R. R. būtų traukimas baudžiamojon atsakomybėn dėl savo neteisėtų veiksmų prieš ją. Ji nebenori R. R. matyti, vis dar jaučia baimę, stresą ir vien pagalvojus apie įvykį ir jį, jai dreba kūnas, pykina. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas, esant galimybei, būtų baigtas supaprastinta forma, šiai formai pritaria. Nori, kad R. R. būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau, kokia bausmė jam būtų skiriama, palieka spręsti teismui. Jeigu tarp jos parodymų, duotų šios apklausos metu ir anksčiau, yra kokių nors prieštaravimų, prašo tikėti šios apklausos metu duotais parodymais, nes jie išsamesni, tikslesni. Gali būti, kad įvykio seką apibūdino ne visai chronologiškai, nes buvo susijaudinusi, išsigandusi, tačiau veiksmai buvo atlikti būtent tokie, kokius nurodė. Papildo, kad būtent tuos du žiedus, kuriuos anksčiau buvo dovanojusi R. R., 2024 m. rugsėjo 19 d. įvykio metu vieną jis metė jos link, kitą – piktai uždėjo jai ant galvos. Po įvykio ji abu žiedus paėmė ir įdėjo į tą patį maišą, kaip ir apšlapintus daiktus, bei, kaip minėjo, išmetė. Tuos du žiedus, kuriuos jis buvo padovanojęs jai, jo paliepimu ji grąžino 2024 m. rugsėjo 19 d. įvykio metu ir jis juos užsidėjo ant savo grandinėlės, su kuria pasišalino iš įvykio vietos, t. y. tuos žiedus jis išsinešė. Taip pat jis išsinešė ir peilį, kuriuo grasino įvykio metu bei žiebtuvėlį, kuriuo degino nuotraukas, taip pat kuriuo prisidegė suktinuką „žolės“, kurį įvykio metu degantį gesino jai į koją. Kur yra seifas, ji netikrino, jis menkavertis ir jai nereikalingas, ji, kaip minėjo, jį atidavė R. R. dar iki minėto konflikto ir jo teisė buvo jį išmesti. 2024 m. rugsėjo 19 d. įvykio metu ji padarė garso įrašą, kuriame girdėti jos ir R. R. pokalbis įvykio metu. Balso įrašą elektroniniu paštu išsiuntė ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Taip pat papildo, kad nors su R. R. susirašinėjo telefonu, „Messenger“ programėle, tačiau įrašus ištrynė, jo telefono įeinančius skambučius blokavo. Kadangi J. siuntė jo paskutinių žinučių fragmentą, o susirašinėjimo su Jolanta netrynė, vieną nuotrauką atsiųs ikiteisminio tyrimo pareigūnui elektroniniu paštu – joje užfiksuotos šioje apklausoje paminėtos R. R. žinutės (1 t., b. 1. 177–182).

2024 m. rugsėjo 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad A. U. pranešė, jog 2024 m. rugsėjo 19 d., 14.50 val. ant kranto prie (duomenys neskelbtini) kur artimiausias adresas (duomenys neskelbtini), R. R., žodinio konflikto metu priėjo prie jos, nukreipė peilio smailų galą į ją, šį pridėjo prie krūtinės ir grasino, kad ją papjaus. Tokie grasinimai jai atrodė realūs įvertinus jo agresyvumą, charakteristiką, psichologinę sveikatą, tuo metu ji bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės. Vėliau R. R. užgesino degančią cigaretę jai į kairę koją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat prieš išeinant namo R. R. priėjo prie jos ir nusišlapino jai ant galvos. Po tokių savo veiksmų jis spyrė jai koja į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo nubausti R. R. įstatymų nustatyta tvarka. Tame pačiame protokole nurodyta, kad, apklausiama kaip pareiškėja (liudytoja), A. U. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 19 d., 14.50 val. ant kranto prie Nemuno, kur artimiausias adresas (duomenys neskelbtini), ji susitiko su savo draugu R. R., su kuriuo yra užmezgę romantinius santykius jau apie 11 mėnesių. Bendrai R. R. ji pažįsta apie 6 metus, su juo susipažino ligoninėje. Su R. kartu negyvena, bendro ūkio neveda. 2024 m. rugsėjo 19 d. su R. R. susitiko, kadangi skiriasi. Skiriasi dėl to, kad vakar susirašinėdami sukonfliktavo. Abu priėmė bendrą sprendimą išsiskirti, todėl susitarė susitikti, kad vienas kitam galėtų grąžinti asmeninius daiktus. Su R. R. pykdavosi dažnai, tačiau ne iki skyrybų. R. R. yra greitai supykstantis, greit įsižeidžiantis, agresyvus. Supykęs linkęs smurtauti, t. y. rauna plaukus, spjaudo į veidą, laiko suspaudęs rankas, ją yra du kartus smaugęs. R. taip pat galimai serga šizofrenija, žino, kad serga organine depresija, t. y. linkęs į savižudybę. Daug kartų gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje. Šiandien taip pat, jiems įprastoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) ji sėdėjo su savo šuniu ant pledo. Atėjęs R. R. jau buvo agresyvus, šis jai pasakė, kad ji pasiimtų šunį kuris buvo šalia jos. Nespėjus pasiimti šuns, šis šį nuspyrė su koja. Po tokių jo veiksmų iškart ji pasiėmė šunį ant rankų. R. R. atsisėdo šalia jos. Atsisėdus R. metė į ją jai priklausantį žiedą, kitą uždėjo jai ant galvos. Tuomet ji atidavė R. priklausančius jo žiedus. Kadangi matė, kad R. yra agresyvus, šis jai kėlė baimę, norėjo eiti namo. Paklausė jo, ar gali eiti namo, tačiau šis šaukdamas pasakė, kad, jeigu ji išeis namo, šis jai duos į galvą, sugniauždamas savo dešinės rankos kumštį, nukreipdamas kumštį į ją. Tuo metu ji labai išsigando, pradėjo verkti. Jai verkiant R. R. juokėsi, kad ji verkia ir pradėjo spjaudyti jai į veidą. Ji nuolatos R. prašė, kad šis jai leistų eiti namo. R. iš kuprinės išsitraukė mažą metalinį seifą, kuriame buvo peilis, žiebtuvėlis ir jų bendros nuotraukos. Šis tas nuotraukas pradėjo deginti ir degančias nuotraukas kišo jai prie veido. Ji, saugodama save ir šunį, traukėsi nuo jo, tačiau jis nesiliovė. Iš metalinio seifo išsitraukė peilį. Laikydamas peilį kairėje rankoje, su dešine išmetė anksčiau minėtą metalinį seifą į (duomenys neskelbtini) Tuomet R. perėmė peilį į dešinę ranką ir atsisuko į ją. Peilio ašmenys ir rankena buvo balti, peilis buvo smailiu galu, ilgio tiksliai nežino, tačiau rankenos ir ašmenų ilgis buvo panašus. Sunerimusi paklausė, ką jis dabar darys. R. priėjo prie jos, nukreipė peilio smailų galą į ją, šį pridėjo prie krūtinės ir atsakė, kad dabar papjaus ją, tuomet nukreipė peilį tiesiai į šunį ir pasakė, kad papjaus šunį. Tuomet peilį nukreipė tiesiai sau į galvą. R. atsisėdo šalia jos ir pradėjo peiliu silpnai badyti virš kelio į kairės pusės koją. Badė priliesdamas, fiziškai nesužalodamas. Ji prašė, kad šis jai leistų eiti namo, tačiau šis aiškino, kad ją su šuniu papjaus. Tuomet ji jam atsakė, kad šis duotų jai peilį ir ji pasipjaus pati, jeigu jau nori ją nužudyti, manydama, kad šis jai atiduos peilį, tačiau R. vis tiek nekreipė dėmesio. Tokie grasinimai jai atrodė realūs, įvertinus jo agresyvumą, charakteristiką, psichologinę sveikatą, tuo metu ji bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės. 15.00 val. jos telefone suskambėjo žadintuvas. Skambantį telefoną R. paėmė iš jos ir pradėjo skaityti jos susirašinėjimus su drauge J.. Su J. anksčiau ji susirašinėjo, kad eina susitikti su R. ir, jeigu neatrašys iki 15.30 val., jai reikia, kad ši iškviestų policiją. R., perskaitęs žinutes, iš jos telefono atrašė J. „šnekamės“. Po tokių savo veiksmų R. jai pasakė, kad dar laiko turi, leisdamas suprasti, kad papjauti yra pakankamai laiko. Tuomet atsistojo ir prisidegė cigaretę. Ji R. prašė, kad šis ją paleistų, tačiau šis į prašymus nereagavo, toliau spjaudė į ją. Baigęs rūkyti cigaretę, šis jai ją užgesino į kairę koją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Užgesinęs cigaretę, R. pasakė, kad ji gali eiti namo. Ji pradėjo rinktis daiktus, šis pasiėmė savo dviratį ir jį stūmė link jos. Praeityje buvo panaši situacija, kai, jiems susipykus, šis ją smaugė ir išvažiuodamas su dviračiu tyčia įvažiavo į ją. Šį kartą ji išsigando, kad šis vėl įvažiuos į ją, todėl susigūžė apkabinusi šunį. Šis stumdamas dviratį priėjo prie jos ir pradėjo šlapintis jai ant galvos. Baigęs šlapintis šis su koja, kuria nežino, kadangi buvo nuleidusi galvą, tyčia spyrė jai į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po šio spyrio ji nuvirto ant žemės. Nuvažiuodamas R. ją įvairiais žodžiais įžeidinėjo, kaip ir viso šiandienos bendravimo metu. Išvažiavus R., ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36782-24 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (1 t., b. 1. 10–21).

Nukentėjusioji A. U. 2024 m. rugsėjo 20 d. elektroniniu paštu atsiuntė garso įrašą ir nurodė, kad jame užfiksuotas 2024 m. rugsėjo 19 d. konflikto su R. R. fragmentas, jos ir R. R. balsai, o garso įrašą ji padarė savo mobiliuoju telefonu įvykio metu (1 t., b. 1. 164).

2024 m. rugsėjo 27 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2024 m. rugsėjo 20 d. elektroniniu paštu atsiųstas garso įrašas. Pateiktas garso įrašas, pavadinimu „Balsas 001“, yra 21,3 MB dydžio M4A formatu. Paleidus jį tarnybiniame kompiuteryje, girdimas garso įrašas, kurio trukmė 22:47 min. Įrašo pradžioje girdisi garsi muzika, kuri po kiek laiko nutyla, toliau girdimi vyriškas ir moteriškas balsai. Žodžiai nerišlūs, kai kurie neaiškūs dėl juos išsakančių ir garsą fiksuojančio objekto atstumo, be to, fone girdimi galimai netoli pravažiuojančių automobilių garsai. Įrašo eigoje moteriškas balsas klausiamai sako, ar dabar galiu eiti namo, vyriškas balsas atsako, jog ne. Vyriškas balsas sako, jog dabar pašnekovę skaudins, kad ši žiūrėtų.

Nukentėjusioji A. U. 2024 m. rugsėjo 23 d. elektroniniu paštu atsiuntė nuotrauką bei nurodė, kad joje užfiksuotas 2024 m. rugsėjo 19 d. susirašinėjimo su R. R. fragmentas (1 t., b. 1. 185–187).

2024 m. rugsėjo 24 d. objektų apžiūros protokolu apžiūrėta nukentėjusiosios A. U. elektroniniu paštu 2024 m. rugsėjo 23 d. pateikta nuotrauka. Nuotrauka galimai ekrano. Viršutiniame kairiajame šone yra užrašas „12:12”, dešiniajame – du simboliai. Žemiau – rodyklė, nukreipta į kairę, apvali nuotrauka, kurios dešinėje – užrašas „R. R.“. Žemiau yra tekstas: „Tawo norai Man (duomenys neskelbtini) Susitinkam snd ir aš atiduodu tau wisus žiedus ir prie tawes sudeginu nuotraukas ir atiduodu seifuka su wisais Tawo duotais daiktais kuriuos issaugojes ir jai neimsi tai wisa seifuka ismesiu y nemuna.. Tu atiduodi mano pirktus ziedus ir juos imetu irgi. y nemuna.., nes tu nuskriausciausia ir wisa suesta tai noriu dabaigti su uogyte ant pačio Galo.., kad nebūtu minčių, nei noro kažkam… Kai atiduosiu žiedą Galesi būti su kitu.. Snd anksciausiai prie (duomenys neskelbtini) galiu buti apie 15wal.. TINKA???”. Kairėje pusėje – apvali nuotrauka, dešinėje – užrašas „You unsent a message“. Žemiau yra tekstas: „Man dbr (duomenys neskelbtini) ko tau reikia ar nereikia, nes tu Man (duomenys neskelbtini) MAN REIKIA MA[...]AIKTU, nes tas šiukšles reikia ismesti, utilizuoti IR“. Žemiau tekstas: „You’ve blocked R. You can’t message or call them in this chat, and you won’t receive their messages or calls.“. Žemiau užrašas „Unblock“, dar žemiau – „Report“ (1 t., b. 1. 188–190).

Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK 0124000589932 nurodyta, kad prieš 15 min. buvęs vaikinas spardė, spjaudė pranešėją, turi peilį, grasino papjauti. GMP atsisakė. Su oranžiniu dviračiu nuvažiavo. Viskas įvykio prie (duomenys neskelbtini) stotelės, dabar pranešėja bijo eiti prie stotelės, laukia pareigūnų prie didelio elektros stulpo šalia (duomenys neskelbtini) o. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2024 m. rugsėjo 19 d., 15.18 val. BPCID=95455405580 (1 t., b. 1. 169–172).

2024 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36782-24, pradėtas 2024 m. rugsėjo 19 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį. Siekiant gauti pranešimo ROIK 0124000589932 Bendrajam pagalbos centrui skambučio garso įrašą, patikrintas Policijos registruojamų įvykių registras, jame esantis garso įrašas įkeltas Integruotojoje baudžiamojo proceso sistemoje (elektroninėje byloje) (1 t., b. 1. 113–114).

2024 m. rugsėjo 20 d. objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas pranešimo apie įvykį ROIK 0124000589932 Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas „BPC skambu io ra as (duomenys neskelbtini) skambu io prad ia_ 2024-09-19 15_18_02)“. Apžiūros protokole nurodyta, kad garso įrašo trukmė – 3 min. 6 sek. Jo metu kalbasi vyras (galimai Bendrojo pagalbos centro operatorius, toliau – V) ir moteris (galimai pranešėja, toliau – M). Apžiūrą atliekančio pareigūno pastabos žymimos [...] (1 t., b. 1. 165–168).

2024 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad atvykus ties adresu (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje matyti autobusų stotelė, kuri yra paženklinta mėlynos spalvos lentele ir kuri yra įrengta kryptimi (duomenys neskelbtini) Nuo autobusų stotelės einant tiesiai, po dešine puse, matyti žvyro danga padengtas kelias. Priėjus minėtą žvyro dangos kelią ir nusileidus nuo jo, matyti keliukas, vedantis link elektros stulpo. Einant minėtu keliuku link elektros stulpo, po kaire puse matyti išmindžiotas keliukas, kuriuo einant tiesiai iki pačio galo, matyti kalniukas, nuo kurio nusileidus, matyti (duomenys neskelbtini) pakrantė. Nuo minėto kalniuko nusileidus prie (duomenys neskelbtini) pakrantės po dešine puse, ant žemės, matyti nedidelės apimties išdegintas plotas, kuriame – sudegę pelenai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Įvykio vietos apžiūros metu objektų ar pėdsakų nepastebėta ir nepaimta (1 t., b. 1. 22–24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2000/2024(02) nurodyta, kad A. U. odos išorinio sluoksnio pažeidimas kairės blauzdos priekiniame paviršiuje galėjo būti padarytas degančia cigarete, vienu poveikiu. Poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje padarytos penkiais poveikiais kietu buku daiktu ir greičiausiai spiriant. Konstatuoti sužalojimai tiek visumoje, tiek vertinant kiekvieną jų atskirai, yra nežymus sveiktos sutrikdymas. Turimi apžiūros duomenys neleidžia nei patvirtinti, nei paneigti galimai buvusio tiriamosios apšlapinimo. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai nebūdingi kritimui. Tokius sužalojimus dešinėje blauzdoje galima padaryti ir smūgiuojant rankomis (1 t., b. 1. 144–146).

2024 m. rugsėjo 27 d. objektų apžiūros protokolu apžiūrėti žiebtuvėliai (2 vnt.) ir peilis (1 vnt,), paimti 2024 m. rugsėjo 19 d. įtariamojo R. R. asmens kratos protokolu. Vienas žiebtuvėlis yra 8 cm aukščio, 2,5 cm pločio, juodu plastikiniu korpusu, su žalios bei pilkos spalvų etikete ant jo dalies (etiketė besilupanti). Ant etiketės yra brūkšninis kodas su skaitmenimis „2000305311281“ bei penkiais simboliais (ženklais). Ant žiebtuvėlio korpuso viršuje yra užrašai „PAKO“, „PAMO“, „A24“. Žiebtuvėlis veikia nuspaudus korpuso viršuje esančią detalę. Kitas žiebtuvėlis yra 8 cm aukščio, 2,5 cm pločio, juodu plastikiniu korpusu, ant kurio yra geltonos spalvos stilizuotas gyvūno galvos simbolis ir užrašas „FOX“. Žiebtuvėlis veikia nuspaudus korpuso viršuje esančią detalę. Peilio bendras ilgis – 20 cm ilgiausioje vietoje. Jo geležtės ilgis – 9 cm (trumpiausioje vietoje) ir 9,5 cm (ilgiausioje vietoje), geležtė metalinė, matosi nusidėvėjimo žymės, gausiau – ties ašmenimis ir smaigaliu. Rankena plastikinė. Geležtė ir rankena šviesios gelsvos spalvos (1 t., b. 1. 201–203).

2024 m. rugsėjo 27 d. nutarimu vokas su dviem žiebtuvėliais ir paketas su peiliu perduotas saugoti į Daiktų saugyklą.

BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Be to, Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. R., 2024 m. rugsėjo 19 d., 14.50 val. ant Nemuno kranto, kur artimiausias adresas (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su A. U., gim. (duomenys neskelbtini), metu, tyčia, jos akivaizdoje, spyrė jos šuniui, šiai paprašius leisti išeiti namo, sakė, kad, jeigu ši tą padarys, jis jai „duos į galvą“, po ko sugniaužtą kumštį nukreipė jai į veidą, degino jų bendras nuotraukas ir kišo jas, degančias, jai prie veido, dešinėje rankoje laikydamas peilį, nukreipė jo smaigalį į ją, pridėjo prie krūtinės ir žodžiu pasakė, kad dabar ją papjaus, nukreipė peilį į šunį ir pasakė, kad šį papjaus, paskui peilį nukreipė sau į galvą, atsisėdo šalia A. U. ir peiliu priliesdamas jai badė kairę koją virš kelio, pastarajai prašant leisti eiti namo, sakė, kad ją su šuniu papjaus, baigęs rūkyti, degančią cigaretę užgesino jai į kairę koją, koja spyrė jai į galvą, dėl ko ši nugriuvo ant žemės, taip baugino A. U., grasino nužudyti ir sudarė pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios aplinkybės nustatytos remiantis paties kaltinamojo R. R. prisipažinimu ir parodymais, o taip pat nukentėjusiosios A. U. parodymais, BPC garso įrašu, tarnybiniame pranešime apie padarytą nusikalstamą veiką užfiksuotais duomenimis bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo grasinimus nužudyti nukentėjusioji vertino rimtai, kadangi juos jis išsakė laikydamas į ją nukreiptą peilį, be to, prieš ją smurtavo ir kitokiais veiksmais ją žemino, taip pat, jis ir anksčiau yra prieš ją smurtavęs, ji jo bijojo, taigi šios pasekmės taip pat susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu – grasinimu nužudyti, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.