Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualią veiklą, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. S. surašytas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 28 d., apie 13.28 val., Kaune, Savanorių pr. 404B esančioje degalinėje „Statoil Murava2“ į automobilį Chrysler Voyager, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užsipylė 9,22 l 95 Miles benzino, kurio vertė 10,01 Eur, ir nesusimokėjęs išvažiavo. Tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. paaiškino, kad, atvykęs į degalinę, užsipylė benzino. Užsipylęs kuro, nuėjo į degalinėje esantį tualetą, o iš jo išėjęs, už kurą susimokėti pamiršo. Padarytą turtinę žalą degalinei atlygino iš karto, kai tik sužinojo, kad tokią yra padaręs. (b. l. 14)

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), UAB „Circle K Lietuva“ pranešimas apie nuvažiavimą nesumokėjus už degalus (b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 4), VĮ „Regitra“ duomenys (b. l. 5), V. P. paaiškinimas (b. l. 9), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija (b. l. 10), A. Z. paaiškinimas (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-13), S. S. paaiškinimas (b. l. 14), kvito kopija (b. l. 15), UAB „Cicle K Lietuva“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei vairuotojas atlygino padarytą žalą (b. l. 17).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.).

Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad S. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad kuro vogti neketino, o už kurą nesumokėjo per neapdairumą. Byloje duomenų apie tai, kad S. S. būtų buvęs baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nėra. S. S. paaiškinimas, kad jis už kurą nesumokėjo per neapdairumą, nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais, todėl vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.