Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. O. ieškinį atsakovei R. O. dėl nuostolių ir skolos priteisimo; trečiasis asmuo byloje – A. O..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovė yra atsakovės anyta. Ieškovės sūnui ir atsakovės sutuoktiniui A. O. 2017 m. kovo 1 d. nutraukus darbo santykius su UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“, 2017 m. kovo 1 d. tarp A. O. ir UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“ buvo sudarytas susitarimas dėl 844,19 Eur skolos už troleibuso vairavimo kvalifikavimo parengimo kursus iki 2018 m. liepos 30 d. imtinai. Šios A. O. piniginės prievolės UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“ įvykdymui ieškovė, dirbanti Vokietijoje, pervedinėjo į atsakovės sąskaitą: 2017 m. liepos – rugpjūčio mėn. ieškovė į atsakovės sąskaitą pervedė 650 Eur, 2017 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė ieškovės pavedimu nusiėmė grynais pinigais iš ieškovės sąskaitos 150 Eur, 2017 m. rugsėjo 21 d. ieškovė pervedė atsakovei 150 Eur, iš kurių 100 Eur buvo skirta kaip dovana atsakovės gimtadienio proga, o 50 Eur – paskutinei įmonei A. O. skolai padengti. Taigi iš viso ieškovė sūnaus A. O. skolos UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“ padengimui pervedė visą reikalingą 850 Eur sumą, tačiau atsakovė iš šios sumos UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“ pervedė tik 329 Eur, likusią 521 Eur sumą atsakovė pasisavino, t. y. nepagrįstai praturtėjo šia suma. Be to, ieškovė 2019 m. balandžio 4 d. pervedė atsakovei 70 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,komunalinės paslaugos už butą“, iš šios sumos 50 Eur buvo skirti ieškovės vaistams nupirkti, tačiau atsakovė vaistų nenupirko. Taip pat ieškovė 2019 m. kovo 25 d. pervedė į atsakovės sąskaitą 28 Eur, skirtus komunalinei rinkliavai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai už ieškovės butą sumokėti, tačiau atsakovė šiuos 28 Eur taip pat pasisavino. Taigi, ieškovės teigimu, atsakovė iš viso 2017 – 2019 metais iš pasisavino iš ieškovės (nepagrįstai praturtėjo) 599 Eur, tuo padarydama ieškovei tokio paties dydžio nuostolius (521 Eur nesumokėti už A. O. buvusiam darbdaviui UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“ + 50 Eur, skirti nupirkti ieškovės vaistams + 28 Eur skirti komunalinei rinkliavai). Be to, ieškovė patyrė 120 Eur, sumokėtų advokatui, už pretenzijos atsakovei parengimą. Taigi iš viso atsakovė ieškovei padarė 719 Eur (599 Eur + 120 Eur) nuostolių. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 282 Eur sumą, paskolintą atsakovei pagal 2017 m. lapkričio 19 d. paskolos raštelį, kurios atsakovė negrąžino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

5. Kaip matyti iš ieškinio faktinio pagrindo ir reikalavimų, ieškovės ieškinys susideda iš dviejų sudėtinių dalių. Pirma, ieškovė įrodinėja, kad atsakovė ieškovės pervedamas sumas naudojo ne pagal bankiniuose pavedimuose nurodytą tikslinę pervedamų pinigų paskirtį, tokiu būdu padarydama ieškovei 599 Eur dydžio nuostolius. Antra, atsakovė negrąžino ieškovei 282 Eur paskolos pagal 2017 m. lapkričio 19 d. paskolos raštelį.

Dėl ne pagal paskirtį atsakovės panaudotų piniginių lėšų.

6. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal 2017 m. kovo 1 d. susitarimą dėl skolos apmokėjimo, trečiasis asmuo A. O. (ieškovės sūnus ir atsakovės tuometinis sutuoktinis) įsipareigojo UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“ padengti 844,19 Eur dydžio skolą (el. b. l. 6-7).

7. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė atsakovei pervedė ir grynais pinigais davė iš viso 850 Eur sumą, pavesdama atsakovei šią sumą pervesti UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“ skolai už A. O. kursus padengti. Iš ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad ji į atsakovės banko sąskaitą pervedė šias sumas: 2017 m. liepos 18 d. – 500 Eur, 2017 m. liepos 28 d. – 100 Eur, 2017 m. rugpjūčio 21 d. – 50 Eur, mokėjimo paskirtyse nurodydama, kad pervestos lėšos skirtos A. O. skolai už T kategorijos kursus padengti. Be to, ieškovės teigimu, 2017 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė 150 Eur gavo grynais pinigais iš ieškovės. Šios aplinkybės neneigia ir pati atsakovė. Aplinkybę, kad ši suma taip pat buvo skirta A. O. įsiskolinimui už T kategorijos kursus padengti, patvirtina ieškovės ir atsakovės skype susirašinėjimas, iš kurio turinio matyti, kad ieškovė pavedė atsakovei šią sumą sumokėti UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“ (el. b. l. 14). Be to, ieškovė 2017 m. rugsėjo 21 d. pavedimu atsakovei pervedė 150 Eur sumą, iš kurios 50 Eur suma buvo skirta pervesti UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“. Nors minėto pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,(duomenys neskelbtini) gimtadienis“, tačiau, kaip matyti ieškovės ir atsakovės susirašinėjimo skype, iš pervestos 150 Eur sumos ieškovė 50 Eur sumą nurodė pervesti UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“, o likusią 100 Eur sumą padovanojo atsakovei gimtadienio proga (el. b. l. 16, 81). Taigi bylos duomenys patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad ji davė atsakovei 850 Eur sumą, skirtą sumokėti UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad iš šios sumos atsakovė UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“ pervedė tik 329 Eur. Ginčo dėl šios aplinkybės tarp bylos šalių nėra.

8. Be to, ieškovės teigimu, ji atsakovei pervedė 50 Eur, skirtų nupirkti ieškovės vaistams, ir 28 Eur, skirtus sumokėti Vilniaus savivaldybės administracijai už atliekų tvarkymo mokestį, kurių atsakovė taip pat nepanaudojo pagal paskirtį. Bylos duomenys patvirtina tiek faktą, kad ieškovė 2019 m. kovo 15 d. pervedė atsakovei 28 Eur, skirtus komunalinių paslaugų apmokėjimui, tiek faktą, kad atsakovė šios sumos už komunalinius mokesčius nesumokėjo. Kaip matyti iš atsakovės banko sąskaitos išrašo, 2019 m. balandžio 4 d. pavedimu ieškovė pervedė atsakovei 70 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama ,,komunalinės paslaugos už butą“, tačiau ieškovės teigimu, 50 Eur iš šios sumos turėjo būti skirta nupirkti ieškovės vaistams. Atsakovė neginčijo fakto, kad jai buvo pavesta nupirkti ieškovei vaistus už 50 Eur, tačiau, atsakovės teigimu, ji vaistus ieškovei nupirko.

9. Sutartis kvalifikuotina kaip pavedimo tais atvejais, kai viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiais asmenimis (CK 6.756 straipsnio 1 dalis). Asmens sutikimas priimti jam duotą pavedimą gali būti išreikštas aiškiai arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, – tylėjimu (CK 6.757 straipsnio 2 dalis).

10. Šiuo atveju ieškovė pervesdavo atsakovei pinigines lėšas, skirtas konkrečiam tikslui ieškovės interesais panaudoti. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, minėtų mokėjimo nurodymų pagrindu tarp šalių susiklostė pavedimo teisiniai santykiai (CK 6.756 straipsnio 1 dalis; 6.757 straipsnis). Tas pats pasakytina ir apie atsakovei grynais pinigais perduotą 150 Eur sumą, kurią atsakovė pagal ieškovės pavedimą turėjo sumokėti UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“.

11. Bylos duomenys patvirtina ir byloje tarp šalių nėra ginčo (išskyrus dėl 50 Eur vaistams nupirkti) dėl to, kad atsakovė minėtų pavedimų tinkamai neįvykdė, t. y. minėtas lėšas panaudojo ne pagal ieškovės nurodytą paskirtį. Atsakovės gynybinė pozicija grindžiama tuo, kad ji ne pagal ieškovės pavedimą panaudotas lėšas panaudojo šeimos poreikiams tenkinti arba asmeninėms tuometinio sutuoktinio A. O. skoloms dengti. Teismo vertinimu, šios atsakovės nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikšmės sprendžiant šį ginčą.

12. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, minėtų mokėjimo pavedimų (ir 150 Eur perdavimo atsakovei grynais pinigais, nurodant jų panaudojimo paskirtį) pagrindu tarp ieškovės (įgaliotojos) ir atsakovės (įgaliotinės) susiklostė pavedimo teisiniai santykiai. Atsakovei netinkamai įvykdžius ieškovės pavedimus (ne pagal paskirtį panaudojus lėšas), ieškovei buvo padaryti tokio dydžio nuostoliai (CK 6.246 – 6.249 straipsniai), nepriklausomai nuo to, ar minėtas lėšas atsakovė panaudojo savo šeimos, ar savo asmeniniams poreikiams. Kaip minėta, atsakovė neginčija, kad jai ieškovė buvo parvedusi 50 Eur nupirkti vaistams. Pareiga įrodyti, kad šią sumą atsakovė panaudojo pagal paskirtį pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę tenka įgaliotinei (atsakovei) (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju nors atsakovė teigia, kad už minėtus pinigus nupirko ieškovei vaistų, tačiau jokių įrodymų šiai aplinkybei patvirtinti nepateikė. Taigi atsakovė nepagrindė, kad pavedimą nupirkti vaistų už ieškovės pervestus 50 Eur įvykdė tinkamai (ginčo dėl to, kad kitų pavedimų, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai, tinkamai neįvykdė, byloje nėra).

13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, tenkintinas ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 599 Eur dydžio nuostolius (521 Eur + 28 Eur + 50 Eur).

Dėl 282 Eur skolos pagal 2017 m. lapkričio 19 d. skolos raštelį.

14. Bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 19 d. atsakovė pasirašė skolos raštelį, patvirtindama, kad iš ieškovės pasiskolino 282 Eur. Atsakovė neginčijo nei kad šią sumą iš ieškovės pasiskolino, nei kad jos nėra grąžinusi. Atsakovės pozicija yra ta, kad paskolos suma buvo skirta šeimai, tačiau šeimos poreikiams buvo panaudota tik dalis paskolos (60 Eur), o likusią sumą A. O. iš atsakovės atėmė (pasisavino). Atsižvelgiant į tai, atsakovės teigimu, ji turi pareigą ieškovei grąžinti tik pusę paskolos sumos, išleistos šeimos poreikiams, t. y. 30 Eur.

15. Paskolos suteikimo metu atsakovė ir trečiasis asmuo buvo sutuoktiniai. Kaip minėta, atsakovės teigimu, nors paskolos raštelį, pasirašė tik ji, paskola buvo skirta šeimai (šeimos poreikiams). Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

16. 2017 m. lapkričio 19 d. atsakovės pasirašytame skolos raštelyje paskolos paskirtis nėra nurodyta. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė skolinusi pinigus atsakovei (ne abiem sutuoktiniams), tačiau negalėjo paaiškinti, kokiam tikslui marti (atsakovė) skolinosi nurodytus pinigus; paaiškino, kad marčios neklausė, kokiam tikslui ji skolinosi pinigus. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pinigus skolinosi šeimos poreikiams, tačiau paskolos raštelį pasirašė tik atsakovė, kadangi jos sutuoktinis tuo metu buvo išėjęs į laiptinę parūkyti. Šią aplinkybę (kad tuo metu A. O. nebuvo namuose) patvirtinto ir pati ieškovė teismo posėdžio metu. Ieškovė nuolat remdavo savo sūnaus šeimą, paskolos suteikimo metu A. O. buvo bedarbis, šeimai trūko pinigų (paskolos suteikimo dieną, be kita ko, ieškovė išpirko atsakovės ir sūnaus vestuvinius žiedus iš lombardo), todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju labiau tikėtina atsakovės versija, kad minėta pinigų suma buvo skolinta sunkiai besiverčiančios šeimos poreikiams tenkinti, o ne atsakovės asmeniniams poreikiams (CPK 185 straipsnis). Tuo tarpu atsakovės teiginys, kad dalį paskolos sumos iš jos tuometinis sutuoktinis atėmė, nėra pagrįstas jokiais įrodymais (CPK 12,178 straipsniai).

17. Tai reiškia, kad prievolė pagal 2017 m. lapkričio 19 d. paskolos raštelį yra bendra atsakovės ir trečiojo asmens prievolė ieškovei. Tačiau tai savaime nereiškia, kad iš atsakovėsieškovei turi būti priteisiama tik dalis pasiskolintos sumos.

18. Bendros sutuoktinių prievolės gali būti solidarios ir dalinės. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lexspecialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). CK 3.109 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkį, sutuoktiniai atsako solidariai. Taigi konstatuotina, kad prievolė, atsiradusi pagal 2017 m. lapkričio 19 d. skolos raštelį, yra solidari atsakovės ir trečiojo asmens A. O. prievolė.

19. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalįBendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 4, 6 dalys). Šiuo atveju ieškovė pareiškė reikalavimą vienos solidarios skolininkės – atsakovės – atžvilgiu. Tokią teisę pagal įstatymą ji turi, todėl visa paskolos suma – 282 Eur – ieškovei priteistina iš atsakovės (CK 6.870 straipsnio 1 dalis; 6.873 straipsnio 2 dalis).

20. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų ieškinio reikalavimų.

21. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 120 Eur dydžio išlaidos už pretenzijos parengimą (el. b. l. 30-31, 33-34).

22. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (1 001 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; 6.210 straipsnio 1 dalis).

23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos 510,03 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 30,03 Eur dydžio žyminis mokestis ir 480 Eur už advokato paslaugas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 599 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) nuostolių, 282 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus) negrąžintos paskolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 001 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 510,03Eur (penkis šimtus dešimt eurų ir 3 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.