Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. K. (M. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kalvelių k., Vilniaus r. sav., administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016 m. liepos 4 d., apie 8:00 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką S. V. (S. V.) vardu registruotu automobiliu Audi 100 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmu ir žodžiu deklaravęs, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias skaičiuojami importo muitai ir mokesčiai arba taikomi draudimai ir apribojimai, paslėpęs automobilio kuro bako vietoje, slenksčiuose, po priekiniais sparnais ir priekiniu bamperiu specialiai įrengtose slėptuvėse gabeno 1751 pakelių cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4959,03 eurų. Tuo jis pažeidė 2013-10-09 E. P. ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 str. 1 d. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

2016-08-25 bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2016-09-20, kadangi buvo reikalinga iškviesti gestų kalbos vertėją. Į 2016-09-20 posėdį M. K. buvo įteiktas teismo šaukimas ir apie posėdį buvo informuotas tinkamai. Tačiau M. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, duomenų pateisinančių neatvykimo priežastis nepateikta. Todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėta ir priimta nutartis dėl atvesdinimo. Buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad yra išvykęs pastoviam gyvenimui į Baltarusiją. Kadangi teismas išnaudojo visas galimybes jį iškviesti į posėdį, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė G. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. K. buvo surašytas protokolas dėl to, jog jis atvykęs į Lavoriškių kelio postą automobiliu „Audi“ 100, priklausančiam S. V., žodžiu deklaravo, kad negabena draudžiamų prekių. Kilus įtarimui buvo patikrintas rentgeno kontrolės sistema ir po priekiniais sparnais, priekiniu bamperiu, specialiai įrengtose slėptuvėse buvo rasta 1751 skirtingų pavadinimų cigarečių, kurių vertė 4959,03 Eur.

L. V. Masevičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad pamatė važiuojantį M. K., nusprendėm patikrinti, nes anksčiau jis buvo papuolęs su kontrabanda. Patikrinus mašiną, po rentgeno kontrolės buvo įtarimų, kad yra paslėptos cigaretės. Pradėjus ardyti mašiną buvo rasta cigarečių specialiose slėptuvėse. M. K. pradėjo atsikalbinėti, kad nieko nežino apie cigaretes, nieko nenumano. Jo mažametis sūnus įgarsino tėvo gestikuliavimus. M. K. aiškino, kad nieko nežino, kad mašina priklauso ne jam, o jis tik važiavo. Matėsi, kad cigaretės sudėtos neseniai, bet slėptuvės senos, ne be sandarios. Kai jie rado cigaretes, iš M. K. išraiškų suprato, kad jis bando sudaryti vaizdą, kad nieko nežino. M. K. davė užuominas, kad jį pakišo, kad važiavo kažkas kitas. Jie suprato, ką jis stengiasi pasakyti, bet konstatavo patį faktą, kad šio asmens vairuojamam automobilyje buvo gabenama kontrabanda, paprastai už tai atsakingas transporto priemonės valdytojas.

M. K. padarytas pažeidimas taip pat įrodinėjamas byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, fotonuotraukomis, iš kurių matomos cigarečių slėpimo vietos automobilyje; automobilio registracijos liudijimu; išrašu apie asmeniui registruotus administracinės teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išklausius Vilniaus teritorinės muitinės atstovės G. K., suinteresuoto asmens S. V., liudytojo V. M. paaiškinimus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad M. K. gabeno cigaretes. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokį patį pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1751 pakelių cigarečių) ir vertę (4959,03 Eur). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant vienai sunkinančiai aplinkybei, jam skirtina arčiau sankcijos vidurkio numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje byloje transporto priemonė - automobilis Audi 100 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas S. V. vardu, kuris teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo išgėręs ir nuvažiavo su Č. K. ir M. K. į „Regitrą“, kur užregistravo automobilį jo vardu, dėl ko jis mano, kad jį pakišo, nes jis nežinojo, kad automobiliu bus gabenamos cigaretės. Nurodė, kad M. K. yra jo trečios eilės pusbrolis. Todėl atsižvelgus į teisingumo, proporcingumo principus, automobilio Audi 100 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo panaudotas teisės pažeidimui, konfiskavimas proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl automobilis konfiskuotinas (ATPK 20 str., 26 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. K. (M. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, ir skirti 4000 EUR (keturių tūkstančių eurų) baudą su kontrabandos daiktų 1751 pakelių cigarečių bei automobilio Audi 100 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16060230188.

Išaiškinti M. K., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.