Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-36-133/2007

2007 m. kovo 1 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Mildai Vilkonienei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajai A. U., gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. U. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. U. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2d., 300 str. 1d., 228 str. 2d., 300 str. 1d., 228 str. 2d., 300 str. 1d., 228 str. 2d., 300 str. 1d., ir nuteista galutine subendrinta bausme – 60 MGL bauda ir atėmimu teisės dirbti 5 (penkerius) metus valstybės tarnyboje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. U., būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) sargybų būrio pasieniete, 2006 03 05 d. 18 val. 56 min. pažeisdama 2000 10 10 LR valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo Nr. VIII-1996 19 str. 2 d. reikalavimus, draudžiančius pareigūnui priimti dovanų tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su jo pareigų atlikimu, nesant kyšininkavimo požymių iš UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. G. neteisėtai priėmė 20 Lt., įdėtus tarp dokumentų, kurie jai buvo pateikti į LR įvežamų lengvųjų automobilių laikiniesiems valstybinio numerio ženklams išduoti, būdama atsakinga už jai paskirtos užduoties “ Laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimas “ vykdymą, pažeisdama 2005 10 03 VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 7-391 patvirtintų pareigybės aprašymo 8.6 punkte, 2004 04 30 Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 7-161 patvirtintos Kalvarijos PKP pasienio tikrinimo posto instrukcijos priedo Nr. 7 1.1.1 ir 1.1.6 punktuose bei 2001 12 29 VSAT prie LR VRM vado įsakymu Nr. 396 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos nuostatų 344 punkte numatytus reikalavimus, prieš išduodant laikinuosius valstybinio numerio ženklus neatliko įvežamų autotransporto priemonių – “ Volkswagen Jetta “ ident Nr. WVWZZZ16ZHW743947, “ Citroen XM “ ident Nr. VF7Y3AS0000AS7630, “ Mazda 626 “ ident Nr. JMZGE12A201430678, - apžiūros ir nepatikrino, ar autotransporto priemonių tipai, modeliai, spalva, kėbulo, variklio numeriai, kiti identifikaciniai požymiai atitinka nurodytus registracijos dokumentuose, 2006 03 05 prašymuose išduoti laikinuosius valstybinio numerio ženklus, grafose “ Tarnybinės žymos “ padarė žinomai melagingus įrašus apie nurodytų automobilių tikrinimą ir A. G. išdavė laikino valstybinio numerio ženklus AT912139, AT91141, AT91143. Tokiais savo veiksmais A. U. šiurkščiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas – laikytis LR KOnstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas.Neteisėtai priėmus pinigus, taip pat nustatyta tvarka neatlikus automobilių patikrinimo didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytas valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Taip pat A. U. būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) sargybų būrio pasieniete, 2006 03 05 d. 18 val. 56 min. iš UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. G. priėmė jai pateiktus dokumentus per Valstybės, AT sienos perėjimo punktą įvežamų automobilių “ Volkswagen Jetta “ ident Nr. WVWZZZ16ZHW743947, “ Citroen XM “ ident Nr. VF7Y3AS0000AS7630, “ Mazda 626 “ ident Nr. JMZGE12A201430678, - laikiniesiems valstybinių numerių ženklams gauti, neapžiūrėjo ir nesutikrino minėtų transporto priemonių duomenų su įrašais jai pateiktuose transporto priemonių dokumentuose, 2006 03 05 prašymuose išduoti laikinuosius valstybinių numerių ženklus – grafose “ Tarnybinės žymos “ padarė žinomai melagingus įrašus automobilių tikrinimą, prašymus patvirtindama savo parašais, vardiniu spaudu bei pamainos spaudu “ Kalvarijos PKP Nr. 2 “, t.y. tikrus dokumentus suklastojo.

2. Taip pat A. U., būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini), sargybų būrio pasieniete, 2006 03 05 d. 19 val. 22 min. pažeisdama 2000 10 10 LR valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo Nr. VIII-1996 19 str. 2 d. reikalavimus, draudžiančius pareigūnui priimti dovanų tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su jo pareigų atlikimu, nesant kyšininkavimo požymių iš UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo R. Ž. neteisėtai priėmė 20 Lt., įdėtus tarp dokumentų, kurie jai buvo pateikti į LR įvežamų lengvųjų automobilių laikiniesiems valstybinio numerio ženklams išduoti, būdama atsakinga už jai paskirtos užduoties “ Laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimas “ vykdymą, pažeisdama 2005 10 03 VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 7-391 patvirtintų pareigybės aprašymo 8.6 punkte, 2004 04 30 Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 7-161 patvirtintos Kalvarijos PKP pasienio tikrinimo posto instrukcijos priedo Nr. 7 1.1.1 ir 1.1.6 punktuose bei 2001 12 29 VSAT prie LR VRM vado įsakymu Nr. 396 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos nuostatų 344 punkte numatytus reikalavimus, prieš išduodant laikinuosius valstybinio numerio ženklus neatliko įvežamų autotransporto priemonių – “ Mercedes Benz 100 D-KB “ ident Nr. VSA63133413087972, “ Audi 100 C-4 “ ident Nr. WAUZZZ4AZMN041721, “ VW Golf III “ ident Nr. WVWZZZ1HZPW461667, - apžiūros ir nepatikrino, ar autotransporto priemonių tipai, modeliai, spalva, kėbulo, variklio numeriai, kiti identifikaciniai požymiai atitinka nurodytus registracijos dokumentuose, 2006 03 05 prašymuose išduoti laikinuosius valstybinio numerio ženklus, grafose “ Tarnybinės žymos “ padarė žinomai melagingus įrašus apie nurodytų automobilių tikrinimą ir R. Ž. išdavė laikino valstybinio numerio ženklus AT91146, AT91148, AT91150. Tokiais savo veiksmais A. U. šiurkščiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas – laikytis LR Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas.Neteisėtai priėmus pinigus, taip pat nustatyta tvarka neatlikus automobilių patikrinimo didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytas valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Taip pat A. U. būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini), sargybų būrio pasieniete, 2006 03 05 d. 19 val. 22 min. iš UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo R. Ž. priėmė jai pateiktus dokumentus per Valstybės, AT sienos perėjimo punktą įvežamų automobilių -“ Mercedes Benz 100 D-KB “ ident Nr. VSA63133413087972, “ Audi 100 C-4 “ ident Nr. WAUZZZ4AZMN041721, “ VW Golf III “ ident Nr. WVWZZZ1HZPW461667, - laikiniesiems valstybinių numerių ženklams gauti, neapžiūrėjo ir nesutikrino minėtų transporto priemonių duomenų su įrašais jai pateiktuose transporto priemonių dokumentuose, 2006 03 05 prašymuose išduoti laikinuosius valstybinių numerių ženklus – grafose “ Tarnybinės žymos “ padarė žinomai melagingus įrašus automobilių tikrinimą, prašymus patvirtindama savo parašais, vardiniu spaudu bei pamainos spaudu “ Kalvarijos PKP Nr. 2 “, t.y. tikrus dokumentus suklastojo.

3. Taip pat A. U. būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini), sargybų būrio pasieniete, 2006 03 05 d. 19 val. 47 min. pažeisdama 2000 10 10 LR valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo Nr. VIII-1996 19 str. 2 d. reikalavimus, draudžiančius pareigūnui priimti dovanų tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su jo pareigų atlikimu, nesant kyšininkavimo požymių iš K. K. paslaugų įmonės vairuotojo V. J. neteisėtai priėmė 20 Lt., įdėtus tarp dokumentų, kurie jai buvo pateikti į LR įvežamų lengvųjų automobilių laikiniesiems valstybinio numerio ženklams išduoti, būdama atsakinga už jai paskirtos užduoties “ Laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimas “ vykdymą, pažeisdama 2005 10 03 VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 7-391 patvirtintų pareigybės aprašymo 8.6 punkte, 2004 04 30 Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 7-161 patvirtintos Kalvarijos PKP pasienio tikrinimo posto instrukcijos priedo Nr. 7 1.1.1 ir 1.1.6 punktuose bei 2001 12 29 VSAT prie LR VRM vado įsakymu Nr. 396 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos nuostatų 344 punkte numatytus reikalavimus, prieš išduodant laikinuosius valstybinio numerio ženklus neatliko įvežamų autotransporto priemonių – “ Rover 620 “ ident Nr. SARRHYLBNAM122218, “ Vilkswagen Passat “ ident Nr. WVWZZZ31ZPEO21962, “ Volkswagen Passat “ ident Nr. (duomenys neskelbtini), “ Mitsubishi Space Wagon “ ident. Nr. JMBLNN38WR2300865 - apžiūros ir nepatikrino, ar autotransporto priemonių tipai, modeliai, spalva, kėbulo, variklio numeriai, kiti identifikaciniai požymiai atitinka nurodytus registracijos dokumentuose, 2006 03 05 prašymuose išduoti laikinuosius valstybinio numerio ženklus, grafose “ Tarnybinės žymos “ padarė žinomai melagingus įrašus apie nurodytų automobilių tikrinimą ir V. J. išdavė laikino valstybinio numerio ženklus AT91152, AT91154, AT91157, AT91159. Tokiais savo veiksmais A. U. šiurkščiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas – laikytis LR Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas.Neteisėtai priėmus pinigus, taip pat nustatyta tvarka neatlikus automobilių patikrinimo didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytas valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Taip pat A. U., būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini), sargybų būrio pasieniete, 2006 03 05 d. 19 val. 47 min. iš K. K. paslaugų įmonės vairuotojo V. J. priėmė jai pateiktus dokumentus per Valstybės sienos perėjimo punktą įvežamų automobilių – “ Rover 620 “ ident Nr. SARRHYLBNAM122218, “ Vilkswagen Passat “ ident Nr. WVWZZZ31ZPEO21962, “ Volkswagen Passat “ ident Nr. (duomenys neskelbtini), “ Mitsubishi Space Wagon “ ident. Nr. JMBLNN38WR2300865 – laikiniesiems valstybinių numerių ženklams gauti, neapžiūrėjo ir nesutikrino minėtų transporto priemonių duomenų su įrašais jai pateiktuose transporto priemonių dokumentuose, 2006 03 05 prašymuose išduoti laikinuosius valstybinių numerių ženklus- grafoje “ Tarnybinės žymos “ padarė žinomai melagingus įrašus apie automobilių tikrinimą, minėtus prašymus patvirtindama savo parašais, vardiniu spaudu bei pamainos spaudu “ Kalvarijos PKP Nr. 2 “, t.y. šiuos tikrus dokumentus suklastojo.

4. Taip pat A. U. būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini), sargybų būrio pasieniete, 2006 03 05 d. 19 val. 57 min. pažeisdama 2000 10 10 LR valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo Nr. VIII-1996 19 str. 2 d. reikalavimus, draudžiančius pareigūnui priimti dovanų tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su jo pareigų atlikimu, nesant kyšininkavimo požymių iš UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo S. M. neteisėtai priėmė 20 Lt., įdėtus tarp dokumentų, kurie jai buvo pateikti į LR įvežamų lengvųjų automobilių laikiniesiems valstybinio numerio ženklams išduoti, būdama atsakinga už jai paskirtos užduoties “ Laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimas “ vykdymą, pažeisdama 2005 10 03 VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 7-391 patvirtintų pareigybės aprašymo 8.6 punkte, 2004 04 30 Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 7-161 patvirtintos Kalvarijos PKP pasienio tikrinimo posto instrukcijos priedo Nr. 7 1.1.1 ir 1.1.6 punktuose bei 2001 12 29 VSAT prie LR VRM vado įsakymu Nr. 396 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos nuostatų 344 punkte numatytus reikalavimus, prieš išduodant laikinuosius valstybinio numerio ženklus neatliko įvežamų autotransporto priemonių – “ Alfa Romeo 146 “ ident Nr. ZAR93000002114782, “ Citroen Xantia “ ident Nr. VF7X19B00029B2041, “ Renault Laguna “ ident Nr. VF1B56FO514530730, “ VW Vento “ ident. Nr. WVWZZZ1HZRW218135 - apžiūros ir nepatikrino, ar autotransporto priemonių tipai, modeliai, spalva, kėbulo, variklio numeriai, kiti identifikaciniai požymiai atitinka nurodytus registracijos dokumentuose, 2006 03 05 prašymuose išduoti laikinuosius valstybinio numerio ženklus, grafose “ Tarnybinės žymos “ padarė žinomai melagingus įrašus apie nurodytų automobilių tikrinimą ir S. M. išdavė laikino valstybinio numerio ženklus AT91161, AT91163, AT91165, AT91167. Tokiais savo veiksmais A. U. šiurkščiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas – laikytis LR Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas.Neteisėtai priėmus pinigus, taip pat nustatyta tvarka neatlikus automobilių patikrinimo didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytas valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Taip pat A. U., būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini), sargybų būrio pasieniete, 2006 03 05 d. 19 val. 57 min. iš UAB “ (duomenys neskelbtini) vairuotojo S. M. priėmė jai pateiktus dokumentus per Valstybės sienos perėjimo punktą įvežamų automobilių –– “ Alfa Romeo 146 “ ident Nr. ZAR93000002114782, “ Citroen Xantia “ ident Nr. VF7X19B00029B2041, “ Renault Laguna “ ident Nr. VF1B56FO514530730, “ VW Vento “ ident. Nr. WVWZZZ1HZRW218135 laikiniesiems valstybinių numerių ženklams gauti, neapžiūrėjo ir nesutikrino minėtų transporto priemonių duomenų su įrašais jai pateiktuose transporto priemonių dokumentuose, 2006 03 05 prašymuose išduoti laikinuosius valstybinių numerių ženklus- grafoje “ Tarnybinės žymos “ padarė žinomai melagingus įrašus apie automobilių tikrinimą, minėtus prašymus patvirtindama savo parašais, vardiniu spaudu bei pamainos spaudu “ Kalvarijos PKP Nr. 2 “, t.y. šiuos tikrus dokumentus suklastojo.

Apelianto nuomone, tai, kad tarp dokumentų buvo įdėta po 20 litų, nepagrindžia A. U. kaltės, nes ji neiniciavo šių pinigų perdavimo jai. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamoji atvirai ar užmaskuotai būtų davusi vairuotojams suprasti, kad su ja reikia atsiskaityti. Liudytojas V. J. parodė, kad 20 Lt galima duoti, bet galima ir neduoti. Nuo to niekas nepasikeisdavo. Tai rodo, kad valstybės tarnautoja nesinaudojo savo tarnybine padėtimi, kad gautų kokios nors turtinės naudos. Pinigai buvo perduodami nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, t.y. nėra jokio priežastinio ryšio tarp A. U. veiksmų ar neveikimo ir pinigų mokėjimo. Tai reiškia, kad nėra ir objektyvios pusės požymio jos veiksmuose, todėl ji negalėjo būti pripažinta kalta piktnaudžiavusi tarnybine padėtimi.

Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad nuteistosios A. U. veikoje nėra ir subjektyviosios nusikaltimo pusės požymių. Ji pasilikdama jai perduotus 20 litų, tikrai nesuvokė, kad daro didelę žalą valstybės interesams, fiziniams ar juridiniams asmenimis. Tuo tarpu piktnaudžiavimas tarnyba gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kuri turi apimti ir didelės žalos padarymo supratimą bei siekimą tokią žalą padaryti. Davę pinigus vilkikų vairuotojai taip pat nelaikė, kad jiems yra daroma didelė žala arba ženkliai sumenkinamas pareigūno ar valstybės institucijos autoritetas. Gi prestižą galima sumenkinti tik kitų akyse. Tai reiškia, kad aplinkiniai turėjo vertinti ir suvokti, kad visiškai diskredituotas Valstybės sienos apsaugos tarnybos vardas. Kadangi tokio vertinimo niekas nepateikė, laikytina, kad nei valstybės, nei jos institucijos prestižas žymiai nenukentėjo.

Gynėjo advokato nuomone, kadangi A. U. veikoje nėra nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų BK 228 str. 2d. požymių, tai dėl piktnaudžiavimo ji turi būti išteisinta.

Apelianto vertinimu, nuteistosios veikoje nėra ir BK 300 str. 1d. nusikaltimo požymių. Vairuotojų pateikti prašymai išduoti laikinuosius valstybinių numerių ženklus nėra dokumentai. Tačiau teismas pripažino, kad A. U. juose padarytas įrašas apie tai, kad ji aikštelėje transporto priemonės techninius duomenis patikrinimo, pareiškimui jau suteikia oficialumo. Gynėjo advokato teigimu, ši teismo išvada yra neteisinga. Dokumentu laikomas tik toks oficialus raštas, kuris patvirtina įvykius ar faktus, turinčius teisinę galią. Byloje nėra įrodymų, kad transporto priemonių markės, tipai, kategorijos, pirmos registracijos data, pagaminimo metai, identifikavimo numeriai, spalvos, registracijos liudijimų numeriai nesutapo su prašymuose nurodytais duomenimis. Savo parašu, vardiniu spaudu bei pamainos spaudu A. U. nepatvirtino melagingos informacijos, nes niekas nenustatė jokių neatitikimų. Dėl to negalima teigti, kad kaltinamoji į teisinę apyvartą paleido suklastotą dokumentą. Jos patvirtinti prašymai išduoti laikinuosius valstybinių numerių ženklus atitinka tikrovę ir yra tikslūs. Be to, byloje nėra įrodymų, kad A. U. žinojo, jog patvirtina neteisingus duomenis ir to siekė, t.y. nenustatyta, kad ji norėjo savo parašu ir spaudais paversti dokumentą tikru ir suklaidinti valdymo tvarkos subjektus.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąją ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. U. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Dėl LR BK 228 str. 2d.

Pagal LR BK 228 straipsnį piktnaudžiavimas – tai nusikalstama veika, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiauja tarnybinę padėtimi arba viršija įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patiria valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas padarytas siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių, yra kvalifikuotas piktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje. Šio nusikaltimo esmė ta, kad valstybės tarnautojas nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas. Piktnaudžiavimo būtinas požymis ir pasekmė – didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ji gali būti fizinė, turtinė arba neturtinė. Neturtinio pobūdžio žala (gali būti moralinė, politinė, organizacinė ar kt.) – tai pareigūno vardo, institucijos prestižo diskreditavimas, organizacinės veiklos sutrikdymas ir pan. Tokią žalą yra sunkiau nustatyti ir įvertinti jos dydį, nes ji turi ne konkrečią materialią, o abstrakčią nematerialią formą, todėl ypač svarbus yra vertinamasis atsiradusių pasekmių aspektas. Baudžiamasis įstatymas ir teismų praktika nepateikia universalių kriterijų, kaip apskaičiuoti tiek turtinės, tiek ir neturtinės žalos dydį. Tokios žalos pobūdis ir dydis turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes – kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nusikalstamos veikos trukmė, kaltininko užimamų pareigų svarba ir pan. O įvertinant pažeistų objektų reikšmingumą, įvertinamas ir padarytos žalos dydis. Kaip didelė žala paprastai pripažįstamas valstybės tarnautojų piktnaudžiavimu padarytas žmogaus konstitucinių teisių ar laisvių suvaržymas, valstybės institucijos autoriteto menkinimas, jos ar kitos organizacijos normalaus darbo trikdymas ir pan.

Kaltinime yra nurodyti A. U. veiksmai, kuriais ji, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, siekdama turtinės asmeninės naudos ir gaudama po 20 litų, suklastojo dokumentus, kurių pagrindu išdavė laikinuosius valstybinio numerio ženklus, taip pat tais veiksmais sukeltos pasekmės, t.y. kaltinime nurodyti visi būtinieji nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 2d., sudėties požymiai. Teismas padarė teisingą išvadą, kad A. U. veikomis valstybei buvo padaryta didelė neturtinė žala, t.y. dėl tyčinių A. U. nusikalstamų veikų asmenims buvo išduoti laikinieji valstybinių numerių ženklai, prieš tai nustatyta tvarka nepatikrinus ar autotransporto priemonių tipai, modeliai, spalva, kėbulo ir variklio numeriai, kiti identifikaciniai požymiai atitinka nurodytus registracijos dokumentuose. Tuo iš esmės buvo pažeista valstybės nustatyta tvarka šioje sferoje, diskredituotas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno, privalančio atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laikytis teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, pavyzdingumo, įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų, laikytis LR Konstitucijos, įstatymų ir etikos taisyklių, vardas.

Nepagrįsti apelianto argumentai, kad didelės neturtinės žalos valstybė nepatyrė, nes kaltinamajai perduotos pinigų sumos buvo labai mažos (po 20 litų), o laikinųjų valstybinių numerio ženklų išdavimas nėra Valstybės sienos apsaugos tarnybos funkcija. A. U. tarnybinė pareiga atlikti per valstybės sieną vežamų automobilių apžiūrą ir jų identifikaciją buvo nustatyta Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado 2001-12-12 įsakymu Nr. 396 (b.l. 125-169), su kuriu ji pasirašytinai buvo supažindinta. A. U. padarytos nusikalstamos veikos truko apie 1 valandą, tačiau prie šį laikotarpį ji padarė net 8 nusikaltimus. Be to, kaltinamosios užimamos pareigos buvo svarbios vilkikų vairuotojų A. G., R. Ž., V. J. ir S. M. atžvilgiu, nes šie asmenys, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendami jų vairuojamuose vilkikuose pakrautus lengvuosius automobilius, turėjo teisėtų lūkesčių greičiau ir be trukdymų kirsti valstybės sieną. Tai, kad A. U. iš minėtų vilkikų vairuotojų priėmė po 20 Lt, ne panaikina jos padarytų nusikalstamų veikų valstybės tarnybai, o atvirkščiai – jos nusikalstamas veikas kvalifikuoja pagal BK 228 str. 2d. Tai, kad A. U. iš vilkikų vairuotojų priėmė po 20 Lt (viso 80 Lt), ginčo nekyla, tą teisiamajame posėdyje pripažino ir pati kaltinamoji. Iš A. U. parodymų matyti, kad ji perduoti pinigų niekieno neprašė. Šią jos versiją patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas V. J., kuris parodė, kad į Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnei perduodamus dokumentus dėl laikinųjų valstybinių numerių ženklų išdavimo jis pats įdėjo 20 Lt. Iš šių aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. U., piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, siekė turtinės asmeninės naudos, padarydama nusikalstamas veikas tiesiogine tyčia. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra padarytas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad A. U. nusikaltimus valstybės tarnybai padarė veikdama tiesiogine tyčia. Ji be patikrinimo išleisdama iš pasienio kontrolės punkto automobilius ir išduodama laikinuosius valstybinių numerių ženklus, akivaizdžiai pažeidė jos tarnybos tvarką reglamentuojančius teisės aktus. Iš bylos duomenų yra pagrindas konstatuoti, kad A. U. suvokė, jog pažeisdama savo tarnybines pareigas, neteisėtai netikrino automobilių, suvokė, jog neteisėtai išdavė laikinuosius valstybinių numerių ženklus, taip pat suvokė, kad už šį savo pareigų nevykdymą (įvežamų transporto priemonių neapžiūrėjimą ir identifikacinių transporto priemonių požymių nepatikrinimą) ji iš vilkikų vairuotojų gavo po 20 Lt. Taigi A. U. suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė jos pasekmes, t.y. didelę neturtinę žalą valstybei, ir norėjo taip veikti, nes gavusi pinigus iš pirmojo vilkiko vairuotojo, pavojingos veikos nenutraukė, o ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas. Darytina išvada, kad neteisėtai neapžiūrėdama ir neidentifikuodama per valstybės sieną vežamų automobilių, t.y. piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi neveikimu, A. U. siekė iš vilkikų vairuotojų gauti pinigų. Taigi jos psichinis santykis su daroma nusikalstama veika ir jos pasekmėmis pasireiškė tiesioginės tyčios kaltės forma. Dėl to ji teisėtai ir pagrįstai pripažinta kalta, padariusi 4 nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 2d., t.y. piktnaudžiavusi tarnybine padėtimi siekiant turtinės asmeninės naudos.

Dėl LR BK 300 str. 1 d.

Byloje nustatyta, kad A. U., būdama valstybės tarnautoja ir dirbdama Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardoje, klastojo dokumentus, siekdama asmeninės turtinės naudos piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos, todėl jos padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal nusikaltimų sutaptį – BK 228 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios A. U. gynėjo advokato apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kuriais ginčijamas BK 300 straipsnio 1 dalies taikymas, atmestini.

Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje oficialus dokumentas laikytinas nuo tada, kai kaltinamoji prašyme išduoti laikinuosius valstybinių numerių ženklus padarė žinomai melagingą įrašą apie automobilių tikrinimą. Būtent A. U. šiuose prašymuose jos ranka įrašyti įrašai apie automobilių patikrinimą, kurie patvirtinti jos parašais, vardiniu spaudu bei pamainos spaudu, minėtiems prašymams suteikė oficialaus dokumento statusą, nes be A. U. prašymuose padarytų įrašų vilkikų vairuotojams laikinieji valstybinių numerių ženklai nebūtų išduoti. Apelianto argumentai, kad prašymuose išduoti laikinuosius valstybinių numerių ženklus nurodyti automobilių identifikaciniai požymiai iš tikrųjų sutapo su realiaisiais automobilių identifikaciniais požymiais, dėl ko jokio dokumentų suklastojimo požymio nėra, yra nepagrįsti. A. U. yra pripažinta kalta ne dėl to, kad šie požymiai sutapo ar nesutapo su tikraisiais automobilių identifikaciniais duomenimis, o dėl to, kad prašymuose išduoti laikinuosius valstybinių numerių ženklus, kurie laikytini oficialiais dokumentais, įrašė objektyvios tikrovės neatitinkančias žinias, t.y. įrašė, kad automobilius ji patikrino, nors iš tikrųjų jų netikrino. Taigi šie A. U. veiksmai yra draudžiami ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 300 str. 1d. Šios atsakomybės kilimui neturi teisinės reikšmės, ar kaltinamoji žinojo, jog ji patvirtina teisingus ar neteisingus duomenis. Svarbu tik tai, kad ji suvokė, jog daro žinomai neteisingus įrašus, jog patikrino automobilius, nors realiai jų netikrino. Tai, kad ji suprato šį objektyvios pusės požymį, matyti iš jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teisme. Skundžiamame teismo nuosprendyje pagrįstai pripažinta, kad A. U. dokumentus klastojo siekdama teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę ir norėjo taip veikti, nes piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, šiuos objektyvios tikrovės neatitinkančius įrašus darė ir toliau. Taigi ji teisėtai ir pagrįstai pripažinta kalta ir dėl dokumentų suklastojimo.

Dėl bausmės

Nors apeliantas nesutiko ir su paskirta bausme, tačiau šio nesutikimo argumentų nenurodė. Teisėjų kolegija pažymi, jog A. U. pripažinta kalta padariusi 8 tyčinius nusikaltimus. Už kiekvieną iš jų apylinkės teismas atsižvelgė į BK 54 str. 2d. reikalavimus ir paskyrė švelniausias sankcijoje numatytas bausmės rūšis, kurių dydžiai atitinka bausmės paskirtį. Teismas taip pat teisingai taikė BK 63 str. nuostatas ir paskirtas bausmes subendrino, taikydamas bausmių apėmimo būdą. Teisėjų kolegijos nuomone, A. U. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 MGL dydžio bauda ir atėmimas teisės 5 metus dirbti valstybės tarnyboje paveiks ją taip, kad laikytųsi įstatymų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, nuteistosios gynėjo advokato apeliacinis skundas atmetamas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistosios A. U. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinį skundą atmesti.