- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-1250-390/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- D. M.
- Ieškovas
- I. M.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Arūno Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 27 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės I. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. M. pateikė ieškinį atsakovui D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo nepilnamečiui jos ir atsakovo sūnui A. M. laikiną išlaikymą po 400 Lt per mėnesį ir po 200 Lt per mėnesį ieškovės išlaikymui nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodė, kad atsakovas D. M. gyvena atskirai, yra darbingas, tačiau neteikia išlaikymo savo nepilnamečiui neįgaliam, pastoviai reikalaujančiam priežiūros, sūnui. Dėl sūnaus sveikatos būklės ieškovė negali dirbti, todėl jai taip pat reikalingas išlaikymas.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. liepos 27 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą. Nepilnamečio A. M. teisės į išlaikymą užtikrinimui civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui D. M. nagrinėjimo laikotarpiu iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą – po 400,00 Lt per mėnesį ir I. M. išlaikymui po 200,00 Lt per mėnesį nuo 2007 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodė, kad faktas, jog ieškovė I. M. ieškinyje pateikė ir prašymą priteisti išlaikymą jos ir atsakovo D. M. nepilnamečiui sūnui A. M. , patvirtina galimą vaiko išlaikymo teisės pažeidimą civilinės bylos nagrinėjimo metu, todėl laikinas materialinis išlaikymas priteistinas. Sprendė, kad ieškovės nurodomas išlaikymo dydis yra pagrįstas ir protingas. Kadangi ieškovė dėl sūnaus sveikatos negali dirbti, todėl teismas išlaikymą priteisė ir jai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas D. M. atstovas prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 27 d. nutartį atmetant ieškovės prašymą priteisti bylos nagrinėjimo metu išlaikymą jai. Mano, kad teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, jog teismas neįvertino visų galimų įrodymų, ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog ji yra nedarbinga dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės. Apelianto nuomone, teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo sutuoktiniui, turėjo atsižvelgti į santuokos tarp šalių trukmę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutarties nekeisti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Ši norma taikytina visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato teismo teisę taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą kitam sutuoktiniui. Šiuo atveju išlaikymo klausimas turi būti sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.72 straipsnį. Šio straipsnio 1 dalyje sutuoktinio teisė į išlaikymą siejama su jo turtine padėtimi, todėl laikytina, kad ir darbingas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos nėra pakankami užsitikrinti minimalų pragyvenimo lygį, turi teisę reikalauti išlaikymo iš kito sutuoktinio, kurio turimas turtas ir gaunamos pajamos tokį gyvenimo lygį užtikrina. Ieškovė nagrinėjamu atveju pasinaudojo ir CK 3.72 straipsnio 2 dalimi, įtvirtinančia prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė I. M. augina savo ir atsakovo D. M. mažametį sūnų A., gimusį 2005-07-12, dėl jo sveikatos būklės negali dirbti, turto neturi, pajamos nėra pakankamos, t.y. nesiekia minimalios mėnesinės algos. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, nustatęs šias aplinkybes, turėjo pagrindą pripažinti, jog ieškovei reikalingas laikinas išlaikymas. Atsakovas atskiruoju skundu įstatymu nustatytos prezumpcijos nepaneigė, t.y. neįrodė, jog ieškovės turimas turtas ir gaunamos pajamos yra pakankami jai save išlaikyti auginant mažametį vaiką, todėl kolegijos sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo po 200 Lt per mėnesį laikiną išlaikymą ieškovei.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų kolegija nurodo, jog šioje proceso stadijoje nėra nagrinėjami ir vertinami bylos įrodymai bei aplinkybės iš esmės, o tik sprendžiamas klausimas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrįstumo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas procesinių teisės normų nepažeidė, priėmė teisėtą nutartį, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.