Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.2-3367-802/2012Proceso Nr. 2-28-3-02834-2012-7Procesinio sprendimo kategorija:34.3.; 128.2.; 116.1.

2012 m.gruodžio 14 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant pareiškėjai B. V., jos atstovei adv. S.Staniukynienei, suinteresuotiems asmenims R. V., S. Š., L. S., R. M. ir Z. Z., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad mirus T. V., palikimą priėmė mirusiosios sūnus J. V. faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.

Pareiškėja prašo tenkinti pareiškimą ir nustatyti juridinę turintį faktą. Paaiškino, kad jos vyras su mama pradėjo gyventi dar apie metus laiko iki mamos mirties ir liko gyventi mamai priklausančiame bute po to, kai mama mirė. Vėliau ir ji, kartu su judviejų vaikais, atsikraustė gyventi pas vyrą. Po anytos mirties liko jai priklausęs butas ir jame esantys namų apyvokos bei apstatymo daiktai, anytos asmeniniai daiktai. Šiuo visu turto naudojosi vienas jos vyras, tik jis vienas mokėjo mokesčius, rūpinosi turto priežiūra. Į notarą laiku nesikreipė dėl darbo, neturėjo kada. Praeitais metais buvo jau pradėjęs dokumentus tvarkytis, gavęs nemokamą advokatą, tačiau nespėjo, nes mirė. Jos manymu ginčo dėl paveldimo turto tarp įpėdinių jokio nebuvo. Kad seserys nevisai sutinka išgirdo tik dabar. Vyras nuo palikimo atsisakęs niekada nebuvo, turtą perėmė, juo naudojosi kaip savu, norėjo susitvarkyti teisinę registraciją.

Pareiškėjos atstovė nurodo, jog kruopščiai ištyrus faktines aplinkybes ir į bylą pateiktus įrodymus galima teigti, kad po palikėjos mirties palikimą priėmė J. V.. Tokia išvada seka iš dalyvaujančių byloje asmenų apklausos, liudytojų parodymų bei rašytinių įrodymų. Suinteresuoti asmenys, kiekvienas atskirai, paaiškino, kad po motinos mirties į notarą nesikreipė, palikimo nepriėmė faktiškai. Rašytiniai įrodymai už laikotarpį nuo palikėjos mirties dienos pateikti negali būti, nes objektyviai jie nėra tiek laiko saugomi. Jų pateikta tiek, kiek pareiškėja pati yra jų išsaugojusi. Rašytiniai įrodymai rodo, kad mokesčius mokėjo vienas J. V., tą pripažino ir apklausti suinteresuoti asmenys. Pastarieji savarankiškų reikalavimų byloje nereiškė, todėl prašo pareiškimą tenkinti visiškai.

Suinteresuoti asmenys R. V. ir S. Š. prašo pareiškimą tenkinti, patvirtino pareiškėjos duotus teismui paaiškinimus. Teismui papildomai R. V. paaiškino, kad tėtis jam yra sakęs, jog sesėms buto noras atsirado tik po kelerių metų po mamos, t.y. suinteresuoto asmens močiutės, mirties. Anksčiau nei viena į šį turtą nepretendavo.

Suinteresuotas asmuo L. S. bylą nagrinėjant tvirtos nuomonės dėl pareiškimo tenkinimo neturėjusi, baigiamosiose kalbose prašė jį tenkinti. Teismui, davusi priesaiką, paaiškino, kad palikimo ji nepriėmė, mokesčių už butą nemokėjo, keičiant langus prie išlaidų nei ji, nei kiti broliai ir seserys, neprisidėjo, nes ten negyveno. Nurodė, kad iš pradžių ji nesutiko pasirašyti pas notarą sutikimą dėl to, kad butą paveldėtų vienas brolis Juozas, tačiau pernai, kai brolis ėmėsi tvarkytis dokumentus, ji jau sutiko, kad būtų nustatytas juridinis faktas.

Suinteresuotas asmuo R. M. prašė pareiškimą tenkinti ir nurodė, kad palikimo po mamos mirties ji nepriėmė, mokesčių nemokėjo. Bute, mirus mamai, ji dar gyveno apie mėnesį, vėliau išėjo gyventi pas savo draugą. Brolis Vytas jame praktiškai nebuvo, nes visą laiką buvo ligoninėse, kur ir mirė. Jame liko gyventi vienas brolis Juozas, kuris viskuo ir rūpinosi. Nurodo, kad su Juozo sutikimu, ji pasiėmė kai kuriuos mamai priklausius drabužius, kitus Juozas sudegino.

Suinteresuotas asmuo Z. Z. sutinka, kad pareiškimas būtų tenkintas, nurodo, kad ji palikimo po mamos mirties nepriėmė, turėjo savo būstą ir jame gyveno, o šiame gyveno vienas brolis Juozas, kuris turtu ir rūpinosi, mokėjo mokesčius. Ji savarankiškų reikalavimų neturi.

Suinteresuoti asmenys A. V. ir M. V. į posėdį neatvyko. Apie posėdį jiems yra pranešta (b.l.81,83). A. V. atsiliepimo nepateikė. Tuo tarpu M. V. teismui pateiktame atsiliepime nurodoma, kad jis neprieštarauja fakto nustatymui, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.84).

Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas įteiktas (b.l.80). Atsiliepime iš esmės neprieštaravo pareiškimo tenkinimui, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l.30).

Suinteresuotų asmenų dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, todėl dalyvaujantiems asmenims dėl to sutinkant byla nagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (LR CPK 443 str. 5 d.).

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdyje dalyvavusių pareiškėjos, jos atstovės ir suinteresuotų asmenų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2000-02-09 mirė T. V., a.k(duomenys neskelbtini) (b.l.4), iki mirties deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (b.l.14). Palikėja testamento nepaliko, todėl jos turtas paveldimas pagal įstatymą (1964m. CK 567 str. 2 d., 2000m. LR CK 5.2 str. 2 d.). Pareiškėjos sutuoktinis J. V. buvo palikėjos sūnus ir pirmos eilės įpėdinis (b.l.6,7, pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, 1964m. CK 573 str. 1 d., 2000 m. LR CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Nustatyta, jog kiti byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys po mamos mirties palikimo nepriėmė (pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai,b.l.91-92). Mirus palikėjai, liko nekilnojamasis turtas – butas, viešame registre registruotas palikėjos vardu (NTR išrašas b.l.12-13), palikėjos namų apstatymo bei apyvokos daiktai, taip pat palikėjos asmeniniai daiktai. Pareiškėjos ir jo parodymus patvirtinusių suinteresuotų asmenų paaiškinimais, liudytojų N. K. ir V. S. parodymais nustatyta, kad mirus palikėjai likusiu nekilnojamuoju turtu ir jame buvusiais namų apstatymo bei apyvokos daiktais naudojosi, mokėjo mokesčius ir turtu rūpinosi bei jį kaip savo prižiūrėjo palikėjos sūnus J. V.. Šias aplinkybes netiesiogiai patvirtina ir pareiškėjos pateikti duomenys apie mokesčių mokėjimą (b.l.86). Kiti į bylą apteikti įrodymai rodo, kad pareiškėjos sutuoktinis, dar būdamas gyvas, siekė savo teises įgyvendinti ir nusistatyti juridinį palikimo priėmimo faktą teisme, tačiau nespėjo(b.l.87). Nors suinteresuoti asmenys abejojo ar faktas turėtų būti nustatytas vienam pareiškėjui, kadangi jų nuomone turtas taip pat turėtų priklausyti ir kitiems broliams ir seserims, nagrinėjant bylą nustatyta, jog apart mirusio palikėjos sūnaus J. V., palikimo nei vienu iš įstatyme numatytų būdų, nei vienas įpėdinis nepriėmė, savarankiškų reikalavimų byloje neturėjo. Notaro biuro išduota pažyma patvirtina, kad mirus palikėjai dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo niekas nesikreipė, įpėdinių pareiškimai negauti ir paveldėjimo byla neužvesta (b.l.20,21,22). Tuo tarpu J. V. turtą po jo mirties yra paveldėjusi sutuoktinė ir judviejų vaikai (b.l.18,19), todėl šio fakto nustatymas jiems sukels teisines pasekmes – padidės palikimo apimtis. Šios aplinkybės, teismo nuomone, yra pakankamos prašomam juridiniam faktui nustatyti, todėl visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu, paveldėjimo tikslu, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po T. V., mirusios 2000-02-09, mirties palikimą priėmė J. V., a.k(duomenys neskelbtini) (miręs 2012-01-10), faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti (1964 m. CK 568 str., 573 str. 1 d. 1 p., 587 str., 2000m. LR CK 5.3 str., 5.13 str., 5.50 str. 1 d., 2 d., 5.51 str. 1d., CPK 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., 185 str.).

Kadangi pareiškėja yra atleista nuo 50 proc. bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l.23), iš pareiškėjos valstybei priteistina pusė byloje susidariusių dėl procesinių dokumentų siuntimo bylinėjimosi išlaidų, t.y. 24,90 Lt (viso 49,80 Lt : 2) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96str., 443 str. 6d., pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu,- bylos viršelis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 str., 260str., 270 str., 275 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2000-02-09 mirus T. V. (a.k(duomenys neskelbtini)), iki mirties deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

Priteisti iš pareiškėjos B. V. (a.k(duomenys neskelbtini) 24,90 Lt (dvidešimt keturis litus, 90 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems į teismo posėdį ir jo išklausyti asmenims.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.