Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. D., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. pakartotinai, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 1d., 2016-10-29, apie 22 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus- nustatytas vidutinis (1,82 prom.) girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ši teisė yra atimta.. Sustabdytas tikrinančiam pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, draudimo poliso ir automobilio techninės apžiūros akto, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124¹ str. 8d.

Motyvuojamoji dalis

V. D. kaltu prisipažino visiškai, nustatytas faktines aplinkybes ir V. D. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16062593799 (b.l.1-2), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis parnešimas dėl KET pažeidimo (b.l.3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.6), neblaivumo nustatymo kvitas (b.l.7), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus (b.l.8-10).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus – policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, asmens blaivumo testą, teismas sprendžia, kad V. D. veikos kvalifikuotos pagal ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d. teisingai.

V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos- baudos. ATPK 130² str. sankcijoje numatyta privaloma papildoma nuobauda- transporto priemonės konfiskavimas. Iš VĮ „Regitra“ duomenų seka, kad transporto priemonės savininku viešajame registre įregistruotas Juozas P. Č.. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, jo pateiktos mainų sutarties seka, kad 2013-08-20 mainų sutarties pagrindu J.P. Č. automobilį perleidęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motinai J.B. D., kuri 2015-03-02 mirusi. Taigi J.P. Č. nuosavybės teisę į šį automobilį perleidęs J.B. D. ir jis nėra atsakingas už šio turto naudojimą, sprendžiant dėl šio turto konfiskavimo jo teisės nebus pažeistos. Kitas automobilio savininkas VĮ „Regitra“ neįregistruotas. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, pažymos apie baudimą administracine tvarka seka, kad šiuo automobiliu faktiškai naudojosi, tame tarpe ir po J.B. D. mirties, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D., jį vairuodamas 2016-06-11 buvo padaręs LR ATPK 126 str. 1d., 124¹ str. 8d. numatytus pažeidimus. Taigi, transporto priemonė jam buvo perduota naudotis kaip šeimos nariui ir artimam giminaičiui, šiuo pagrindu jis toliau automobiliu naudojosi ir po J.B. D. mirties, paveldėjimo teisės liudijimas kitiems asmenims į šį turtą nėra išduotas. Esant šioms aplinkybėms ATPK 26 str. pagrindu skirtina ir papildoma nuobauda- transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36 str., 286-288 str.,

nutaria:

V. D. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., ir paskirti – 5 ( penkių) eurų baudą.

V. D. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės- automobilio „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę nuobaudą- 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės-automobilio „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16062593799. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdanti institucija (VMI prie LR FM), nutarimą perduos antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK, V. D..