Tauragės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui A. B., institucijai, teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose priimtas ieškovės I. K. ieškinys atsakovui A. B., kuriuo ieškovė prašo pakeisti 2015 m. lapkričio 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo įsakymą (civilinė byla Nr. L22701799/2015) dėl išlaikymo nepilnametei dukrai A. B. priteisimo ir priteisti iš atsakovo A. B. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 350 Eur, nuo 2024-11-01 dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti I. K..

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas, įvertinęs, jog teismo pranešimas apie teismo posėdį įteiktas tinkamai (el. paštu), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepateiktas, atsakovo dalyvavimas posėdyje nėra pripažintas būtinu, nutarė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Faktinės aplinkybės ir byloje kilusio ginčo esmė

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas A. B. yra nepilnametės A. B., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai. 2015 m. lapkričio 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą (civilinė byla Nr. L2-2701-799/2015) kuriuo išieškota iš vaiko tėvo A. B. nepilnametei dukrai A. B., gim. (duomenys neskelbtini) 345 Eur išlaikymo įsiskolinimas bei išlaikymas periodinėmis išmokomis po 115 Eur, nuo 2015 m. lapkričio 1 d., iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirta I. K..

Ieškovė šioje byloje reiškia reikalavimą atsakovui dėl išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo, prašydama išlaikymo sumą nuo 115 Eur padidinti iki 350 Eur per mėnesį.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vaikų išlaikymas (išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ar nevykdant pareigos išlaikyti savo vaiką, yra galimas teisminės valdžios įsikišimas į šią tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (CK 3.194 straipsnis).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio antrąją dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Taigi teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos A. T. 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

Iš bylos duomenų ir ieškovės teiktų paaiškinimų matyti, kad 2015 m. lapkričio 25 d. buvo priimtas Tauragės rajono apylinkės teismo įsakymas (civilinė byla Nr. L22701799/2015) dėl išlaikymo nepilnametei dukrai A. B. priteisimo ir buvo priteista iš atsakovo A. B. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 115 Eur, nuo 2024-11-01 dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise buvo paskirta I. K..

Nuo 2015 m. sparčiai kilo paslaugų ir produktų kainos, atitinkamai kylant paslaugų ir produktų kainoms priteisto išlaikymo dydžio nepakanka elementarių poreikių tenkinimui. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą dukrai nurodo būtiniesiems poreikiams patiriamas išlaidas, jai priklauso 1/2 buto, tačiau naudojasi visu butu, nes tėtis, K. K., kartu negyvena ir yra tik registruotas šiame bute. Paskaičiuotos išlaidos: Maistas – 250 Eur/mėn.; Mokesčiai – 70 Eur/vaiko dalis mėn? įskaičiuotas ir gyvybės draudimo mokestis, Vaistai , vitaminai, mikroelementai 30 Eur/mėn Kirpykla – 50 Eur Ilgalaikiams daiktams apie 60 Eur/mėn (patalynė, rankšluoščiai, telefonas, mokykliniai reikmenys) Rūbai, avalynė – 200 Eur/mėn (kadangi dukra sparčiai auga, dėl to ir kiekvienam sezonui reikia naujų, didesnių batų , rūbų)? Pramogos, laisvalaikis – 30 Eur/mėn? Higienos reikmenys – 30 Eur/mėn? Apsilankymas pas odontologą 30 Eur. Viso : 750 eur /mėn. D. A. auklėjimui didžiąją laiko dalį skiria ieškovė, ji domisi dukros socialiniu gyvenimu ir kitais kasdieniais poreikiais. Nepilnametė dukra daugiausia laiko praleidžia su motina, todėl nepilnamečio vaiko buitimi (vaiko maitinimas, higiena, slaugymas ligos atveju, aprangos pritaikymas pagal sezoniškumą, gyvenamosios vietos pritaikymas, komunalinių paslaugų apmokėjimas ir kt.) išimtinai rūpinasi ieškovė. Ieškovės gaunamos pajamos yra išleidžiamos bendrai visos šeimos poreikiams tenkinti, todėl mokėdama už komunalinius patarnavimus ieškovė moka jį bendrai ir už save, ir už dukrą. Didžioji dalis ieškovės išlaidų yra susijusių su dukros poreikiais. Ieškovei nėra žinoma dabartinė atsakovo turtinė padėtis ir gaunamų pajamų dydis. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad byloje yra įrodytos faktinės aplinkybės dėl papildomų vaiko išlaikymo išlaidų atsiradimo, todėl tai sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio padidinimo (CK 3.201 straipsnis).

Įvertinęs nurodytų išlaidų rūšį ir jų dydį, teismas pripažįsta, jog ieškovės nurodytos išlaidos iš esmės atitinka vaiko amžių, jo poreikius ir nėra aiškiai per didelės ar nepagrįstos. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos A. T. 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas). Vadinasi, šiuo atveju teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog ieškovė neįrodė dukros poreikiams patenkinti reikalingos sumos dydžio pagrįstumo. Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų išlaidų dydžio ir jų pagrįstumo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieškovės pateiktą išlaidų pagrindimą, atsižvelgdamas į vaiko amžių, prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, teismas konstatuoja, jog šalių nepilnamečiam sūnui išlaikyti per mėnesį šiuo metu yra reikalinga apie 653,75 Eur suma. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė yra bedarbė, gauna bedarbio apie 500 Eur pašalpą. Ieškovės vardu registruota ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) . Ieškovė paaiškino, kad pragyventi jai padeda artimieji.

Atsakovas įrodymų apie savo turtinę padėtį į bylą nepateikė. Iš teismo iniciatyva surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas dirba užsienyje.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, byloje esančius įrodymus apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei jų dukros poreikius, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, yra pagrindas ieškinį tenkinti, padidinti 2015 m. lapkričio 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo įsakymu (civilinė byla Nr. L22701799/2015) dėl išlaikymo nepilnametei dukrai A. B. iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui A. B., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikyti po 350 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2024-11-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Šalių nepilnamečiui dukrai išlaikyti skiriamas lėšas ieškovei ir toliau pavestina tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintas visiškai.

Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje ieškovė pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Ieškinio suma remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu apskaičiuotina pagal bendrą prašomų padidinti išmokų už vienerius metus sumą ir sudaro 63,45 Eur , todėl visiškai patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, t. y. 63,45 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė yra patyrusi ir bylinėjimosi išlaidų, susijusių su ieškinio surašymu 600 Eur ir pateikė apie tai patvirtinančius įrodymus, todėl išlaidos, susijusios su ieškinio surašymu, priteistinos iš atsakovo.

Byloje susidarė 7,93 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios iš atsakovo priteistinos valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2015 m. lapkričio 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo įsakymą (c.b. Nr. L2-2701-799/2015) dėl išlaikymo nepilnametei dukrai A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisimo ir priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2024-11-01 iki dukters A. B., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti I. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 63,45 Eur (šešiasdešimt tris eurus 45 ct) žyminio mokesčio valstybei. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 7,93 Eur (septynis eurus 93 centus) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur ( šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų susijusių su advokato teisine pagalba.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.