Tauragės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, duomenų apie jo patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį ir 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 15 d., 15 val. 10 min., Šilutės m., Lietuvininkų g. 39, iš UAB „Palink“ Šilutės IKI parduotuvės E. K. pagrobė 22,99 Eur vertės 1 l talpos spiritinio gėrimo butelį „Grand Viskis“, tuo padarydamas UAB „Palink“ Šilutės IKI parduotuvei 22,99 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, E. K., per vienerius metus būdamas du kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnyje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,33 promilių girtumas), 2016 m. lapkričio 21 d., 16 val. 40 min., Šilutės m., Dariaus ir Girėno g., pasirodė viešoje vietoje, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę dorovę.

Šiais veiksmais E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

E. K. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau pažeidėjas į posėdį neatvyko, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta iš esmės pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad E. K. pripažįsta pažeidimus, pagal kuriuos jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, nuoširdžiai gailisi. Jo kaltumas padarius administracinius teisės pažeidimus yra įrodytas į bylą surinktais įrodymais – policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, UAB „Palink“ Šilutės IKI parduotuvės pažyma, alkotesterio parodymais, kita bylos medžiaga.

E. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, ne pirmą kartą traukiamą administracinėn atsakomybėn, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, taip pat siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, E. K. skirtinos ATPK 50 straipsnio ir 178 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytos baudos, didesnės nei jų minimumai, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 33 str., 50 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

- ATPK 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti 50 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, E. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 110 Eur baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas: 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant – „bauda ROIK 16063280172 ir ROIK 16063435933“).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.