- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-30
- Bylos Nr.
- 2S-436-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius, Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- Z. K., I. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. K. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-696-604/2010 pagal pareiškėjų Z. K. ir I. K. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu, suinteresuotas asmuo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai Z. K. ir I. K. 2010-03-22 pateikė teismui pareiškimą, prašydami:
1) santuoką, įregistruotą 1988-10-22 Vilniaus miesto CMS , įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp Z. K. (iki santuokos B.), gimusios (duomenys neskelbtini), ir I. K., gimusio (duomenys neskelbtini), nutraukti abiejų sutikimu, paliekant jiems esamas pavardes „K“;
2) nagrinėti bylą iš esmės, nenustatant termino susitaikymui, bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje ir patvirtinti šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad santuokos metu gimė du vaikai - I. K., gim. (duomenys neskelbtini), V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Paskutiniaisiais metais šalių santykiai labai pablogėjo, bendras gyvenimas tapo nelaimingas dėl skirtingų charakterių ir nesutampančių požiūrių. Pareiškėjai ilgą laiką negyveno kartu, nevedė bendro ūkio, dvasiniai ryšiai nutrūko, todėl nėra jokios tikimybės dėl bendro gyvenimo. Pareiškėjai nusprendė, kad nepilnametė dukra Viktorija gyvens su savo motina Z. K., o tėvas I. K. gali bendrauti, dalyvauti dukters auklėjime, teikti materialinę ir kitą pagalbą pagal galimybes (LR CK 3.49 str., 3.51 str., 3.52 str., 3.53 str., 6.69 str., LR CPK 538 str. - 541 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2010-07-09 nutartimi nutarė pareiškėjų Z. K. ir I. K. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo palikti nenagrinėtą, nes į teismo posėdį pareiškėjai neatvyko be pateisinančios priežasties, šaukimai įteikti, neatvykimo priežastis teismui nežinoma (LR CPK 230 str.).
Šalies argumentai
Pareiškėja Z. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydama atnaujinti terminą pateikti atskirąjį skundą dėl pareiškėjų pareiškimo palikimo nenagrinėtu ir panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-07-09 nutartį. Nurodė, kad nei į pirmą, nei į antrą teismo posėdį pareiškėja Z. K. neatvyko, nes apie teismo posėdį jai nebuvo tinkamai pranešta, parašas apie tai, kad jai buvo įteiktas šaukimas priklauso ne jai, todėl, kas pasirašė šį dokumentą nėra žinoma. Advokatui V. Koltušui, kaip pareiškėjos atstovui, taip pat nebuvo pranešta apie posėdžius. 2010-07-21 pareiškėjos atstovas atsitiktinai sužinojo, kad civilinėje byloje Nr. 2-696-604/2010 pareiškimas paliktas nenagrinėtu. 2010-07-09 nutartis pareiškėjai Z. K. neįteikta iki šiol (LR CPK 78 str., 296 str., 297 str., 334 str.).
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2010-08-30 nutartimi netenkino pareiškėjos advokato V. Koltušo prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Nurodė, kad advokatas V. Koltušas 2010-07-22 kreipėsi į teismą su prašymu susipažinti su civilinės bylos medžiaga, o 2010-07-26 jam buvo leista susipažinti su bylos medžiaga. Atskirasis skundas teismui paduotas 2010-08-12. Atsakovas nepateikė pateisinančių priežasčių, dėl kurių praleido terminą atskirajam skundui paduoti, skaičiuojant terminą nuo 2010-08-03 (CPK 335 str.).
Pareiškėja Z. K. pateikė atskirąjį skindą, prašydamas panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-08-30 nutartį ir priimti nagrinėti atskirąjį skundą šioje byloje. Nurodė, kad advokatui, kaip pareiškėjos atstovui, apie bylos nagrinėjimą nebuvo pranešta. Su civiline byla atstovas prašė susipažinti 2010-07-22 8.30 val., tačiau byla nebuvo pateikta. Byla nebuvo pateikta ir 2010-07-23, 2010-07-27, 2010-07-28. Atstovas su byla susipažino tik 2010-08-03, kai jam buvo įteiktas nutarties nuorašas. Nuo 2010-08-03 turi būti skaičiuojamas apskundimo terminas. Atskirasis skundas teismui išsiųstas 2010-08-10, todėl apskundimo terminas nebuvo praleistas (LR CPK 334 str., 335 str.).
Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo. Siekiant įgyvendinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principą, klausimas nėra grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali išspręsti šį klausimą iš esmės, atsižvelgiant į viešąjį interesą – būtinumą užtikrinti teisingumo vykdymą šalyje.
Spręsdamas procesinio termino atnaujinimo klausimą, teismas turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Tokią nuostatą patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995-02-07 rekomendacijos Nr. R (95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“, kurio 1 str. pažymėta, kad iš principo šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-07 nutartis civilinė byla 3K-3-110/2007). Teisės į apeliaciją reikšmingumas suponuoja teismo, tame tarpe ir aukštesnės instancijos teismo, pareigą svarstyti, ar apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį (atskirąjį) skundą ir užkirsti kelią bylos dalyviui pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka.
Įstatymų ledėjęs, numatęs, kad tais atvejais, jei asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje yra sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėjai Z. K., paskiriant advokatą V. Koltušą (b.l. 30). Byloje nėra duomenų, kad teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir įteikti pareiškėjos atstovui advokatui V. Koltušui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas buvo išsiųstas paštu 2010-08-10 (vokas su pašto žyma, b.l. 55), t.y. per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo pareiškėjos atstovui advokatui V. Koltušui. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų šios apeliacijos objektui. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, pripažįstant nurodytas aplinkybes dėl termino praleidimo svarbiomis, priimant atskirąjį skundą dėl 2009-07-09 nutarties. Reikalinga išsiųsti pareiškėjui I. K. ir Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-07-09 nutarties (b.l. 53-54), išaiškinant, kad per 20 dienų nuo atskirojo skundo išsiuntimo dienos jie turi teisę raštu pateikti Vilniaus apygardos teismui išsamų atsiliepimą į atskirąjį skundą, išdėstant savo nuomonę dėl paduoto atskirojo skundo. Perduotina ši byla su atskiruoju skundu dėl 2009-07-09 nutarties Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei dėl teisėjų kolegijos sudarymo ir teismo posėdžio datos nustatymo (LR CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str., 8 str., 78 str., 118 str., 313 str., 318 str. - 320 str., 334 str. - 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., kolegija
n utarė:
Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir priimti pareiškėjos Z. K. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarties.
Išsiųsti pareiškėjui I. K. ir Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarties.
Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo atskirojo skundo išsiuntimo dienos pareiškėjas I. K. ir Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius turi teisę raštu pateikti Vilniaus apygardos teismui išsamų atsiliepimą į atskirąjį skundą, išdėstant savo nuomonę dėl paduoto atskirojo skundo.
Perduoti šią bylą su pareiškėjos Z. K. atskiruoju skundu dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarties, kuria pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu paliktas nenagrinėtu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei dėl teisėjų kolegijos sudarymo ir teismo posėdžio datos nustatymo.