Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, gavęs M. M. (toliau – M. M.) atskirąjį skundą dėl 2015 m. gruodžio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 1 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto R. V. nutarimu M. M. nuo 2013 m. spalio 22 d. taikomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, vadovaujantis ATPK 236 str. 2 d., buvo pratęstas 2 (dvejiems) metams 16 (šešiolikai) dienų, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d..

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, M. M. pateikė skundą Alytaus rajono apylinkės teismui, kuris, konstatavęs, jog skundas pateiktas praleidus įstatyme numatytą 20 (dvidešimties) dienų apskundimo terminą, o jo atnaujinti neprašoma, 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi M. M. skundą dėl 2015 m. gruodžio 1 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto R. V. nutarimo priimti atsisakė.

ATPK 296 str. 5 d. numato, kad dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas, tuo tarpu ATPK 293 str. numatyta, kad „Skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui“.

Kaip galima suprasti iš Alytaus rajono apylinkės teismo lydraščio, M. M. apylinkės teisme gautas prašymas dėl termino atnaujinimo, buvo priimtas kaip atskirasis skundas dėl 2015 m. gruodžio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties ir persiųstas nagrinėti Kauno apygardos teismui. Tačiau, nors šis procesinis dokumentas ir pavadintas atskiruoju skundu, adresuojamu Kauno apygardos teismui, tačiau reikalavimai, susiję su 2015 m. gruodžio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, išskyrus paskutiniąją skundo eilutę, kuria prašoma ją panaikinti, jame nėra keliami. Kaip matyti iš paminėto dokumento turinio, M. M. iš esmės prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, be viso ko, nurodydamas ir priežastis, kurios, jo vertinimu, laikytinos objektyviomis įstatymo nustatyto termino apeliaciniam skundui paduoti, praleidimo priežastimis. Jokie motyvai, susiję su 2015 m. gruodžio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties neteisėtumu ir argumentacija dėl atsisakymo priimti M. M. skundą, apygardos teismui pateiktame skunde (prašyme) nėra dėstomi. M. M. nurodo, jog apylinkės teismui pateikdamas skundą dėl 2015 m. gruodžio 1 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto R. V. nutarimo, prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą jis nepateikė tik dėl savo teisinio neišprusimo. Atsižvelgiant į tokius M. M. teiginius, daroma išvada, jog ir aptariamo dokumento pabaigoje formuojamą prašymą panaikinti 2015 m. gruodžio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, suklaidinusį pirmosios instancijos teismą dėl M. M. pateikto procesinio dokumento esmės (turinio), kiek aukščiau prašant atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, lėmė analogiškos priežastys. Įvertinus apygardos teismui pateikto M. M. skundo turinį akivaizdu, jog iš esmės vienintelis jo prašymas – atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, išdėstant ir tokį savo prašymą pagrindžiančius motyvus. Tokiu būdu, remtis vien tik pateikto dokumento pavadinimu, visiškai neįsigilinus į jo prasmę, būtų netikslinga. Toks teismo sprendimas neatitiktų esminių teisinių principų. Darant šią išvadą, atkreiptinas dėmesys ir į ATPK 296 str. 8 d., pagal kurią, klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti skunde esantys netikslumai, kurie gali būti pašalinti pasirengimo nagrinėti skundą metu, nėra kliūtis priimti skundą apylinkės teisme.

Kaip jau buvo minėta, ATPK 293 str. numato, jog jei terminas paduoti skundą dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti apylinkės teismas. Analogiškai sprendžiamas klausimas ir dėl praleisto termino atnaujinimo apskundžiant apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio teisės pažeidimo byloje. Sutinkamai su ATPK 302⁴ str. 3 d., turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą; dėl praleisto termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka. Iš išdėstytų teisės normų akivaizdu, kad klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, visų pirma turi išnagrinėti apylinkės teismas (aptariamu atveju Alytaus rajono apylinkės teismas). Tai, kad pateiktas prašymas yra pavadintas atskiruoju skundu ir yra adresuotas Kauno apygardos teismui, nekeičia prašyme nurodyto reikalavimo, dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, teismingumo. Kadangi prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nėra apeliacinio proceso dalyku, todėl nenagrinėjamas ir grąžinamas Alytaus rajono apylinkės teismui spręsti praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., 296 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

M. M. prašymo (pavadinto atskiruoju skundu), dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, nenagrinėti ir prašymą grąžinti nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.

Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.