Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui, gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 1988-02-25 Vilniaus m. Spalio raj. teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 2 d., 153 str. 1 d., 147 str. 2 d., 225 str. 2 d., 241 str. 1 d., 42 str. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) 3 m. 6 mėn. l/a su turto konfiskavimu;

2) 1993-02-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 147 str. 3 d., 228 str. 1 d., 42 str. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) 4 m. l/a;

3) 1994-08-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) 3 m. l/a;

4) 1998-01-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) 2 m. l/a su 1/2 turto konfiskavimu;

5) 2000-09-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) 3 mėn. l/a su turto už 300 Lt konfiskavimu;

6) 2001-01-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) 3 mėn. l/a su 300 Lt turto konfiskavimu;

7) 2002-02-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 2321 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) 4 mėn. l/a;

8) 2004-01-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 20 parų;

9) 2006-12-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų;

10) 2008-07-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 35 paroms;

11) 2008-12-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 40 parų arešto;

12) 2009-08-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 30 parų arešto;

13) 2009-11-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 45 parų;

14) 2011-08-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 40 parų;

15) 2012-03-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. areštu 65 paroms;

16) 2013-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. - 6 mėn. laisvės atėmimo; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-01-25 apie 12.18 val. iš UAB M. priklausančios parduotuvės M., esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo lentynos į striukę įsidėjo 7 vnt. vytintos dešros BIOVELA „Jautienos kapoto kumpio“ 21,99 Lt vieneto vertės, 3 vienetus vytintos dešros BIOVELA „Bernų“, 12,99 Lt vertės bei nesumokėjęs už prekės praėjo pro kasas, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės, UAB “M.“ priklausantį 192,90 Lt. vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

T. Š. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 12 val. užėjo į parduotuvę, kur paėmė dešras, iš viso 10 dešrų, jas užsikišo už striukės. Turėjo apie 6 litus, už dešras mokėti nežadėjo. Jį sulaikė, dešras ėmė valgymui sau ir mamai namie.

Liudytojas A. L. teisme parodė, kad išėjęs parūkyti matė prie radiatoriaus besišildantį T. Š.. Grįžęs į patalpas per vaizdo monitorių pastebėjo, kaip T. Š. kišosi dešras už striukės, po ko išėjo pro kasas nesumokėjęs. Jis sulaikė T. Š., kuris pats ištraukė 10 vnt. dešrų. Dešros buvo grąžintos į parduotuvę.

Iš apžiūros protokolo matyti įvykio vieta – parduotuvė (duomenys neskelbtini) – kurios požymiai atitinka apklaustų asmenų parodymus (b. l. 4-6).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad tyrimo metu buvo pateiktas vaizdo kamerų įrašas (b. l. 10) ir 10 vienetų „Biovelos“ dešrų (b. l. 15)

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti pateikto vaizdo įrašo turinys (b. l. 11-14) ir apžiūrėtų dešrų požymiai (b. l. 16-19).

Iš pakvitavimo matyti, kad dešros grąžintos parduotuvės „M.: apsaugos darbuotojui A. L. (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo ir liudytojo A. L. parodymai, rasti ir paimti daiktai, vaizdo įrašo turinys – patvirtina tai, kad T. Š. neteisėtu būdu, t. y. siekdamas nesumokėti už prekes ir jas užvaldyti, taip pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau šio nusikalstamo tikslo neįgyvendino dėl to, kad jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama T. Š. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą turto, kurį kaltinamoji siekė užvaldyti, vertę T. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumą.

T. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė duodamas vienodus ir tiesą atitinkančius parodymus tyrimo metu ir teisme, taip siekdamas sušvelninti nusikalstama veika sukeltas pasekmes. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę T. Š. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamoko asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę. T. Š. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Šią nusikalstamą veiką T. Š. pasikėsino įvykdyti būdamas teistas 16 kartų, teistumui neišnykus, jis nedirbantis, nevedęs, ne kartą baustas administracine tvarka. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo T. Š. kaip linkusiam pažeisti teisės normas asmeniui skirti arešto bausmę, kurios dydį įvertinus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustatant arčiau įstatymo numatytos šios bausmės vidurkio.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir skirti 33 (trisdešimt trijų) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu T. Š. skirti 22 (dvidešimt dviejų) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-01-25 iki 01-27 d. kaip atliktą dviejų parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.