- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-16
- Bylos Nr.
- 2S-634-440/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Atsakovas
- East China Automobile Association LTD
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai J. D. ir UAB „Vaivorykštė“ pareiškė Šiaulių apylinkės teismui ieškinį dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, bei prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones –sustabdyti 2012 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 1388/02/12, sudarytos tarp ECAA Europe, UAB, Seišelių Respublikos įmonės East China Automobile Association Ltd ir Kinijos Liaudies Respublikos įmonės Acemark Enterprises Limited, 8 punkto galiojimą ir taikymą, įskaitant, bet neapsiribojant Lietuvos arbitražo teismo bylos Nr. 1-1/2013 nagrinėjimo sustabdymu, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas2013 m. gegužės 24 d. nutartimi ieškovų J. D. ir UAB „Vaivorykštė“ prašymą tenkino.Taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė 2012 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 1388/02/12, sudarytos tarp ECAA Europe, UAB, Seišelių Respublikos įmonės East China Automobile Association Ltd ir Kinijos Liaudies Respublikos įmonės Acemark Enterprises Limited, 8 punkto, kur nustatyta, kad bet kokie ginčai, galintys kilti dėl šios sutarties ar susiję su ja, turi būti sprendžiami atsakovo šalies Arbitražo teisme, vadovaujantis šio teismo procesinėmis taisyklėmis. Arbitražo sprendimas bus galutinis ir saistantis abi šalis (angl. Any disputes, which may arise out from the present Contractor in connection with the same, are to be settled by Arbitration Court of defendant country in accordance with the rules of procedure of the present Court. Arbitration decree be the final and binding for both parties), galiojimą ir taikymą, įskaitant, bet neapsiribojant Lietuvos arbitražo teismo bylos Nr. 1-1/2013 nagrinėjimo sustabdymu, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sprendė, kad aplinkybė, jog šios bylos atsakovai ECAA Europe, UAB, East China Automobile Association Ltd ir Acemark Enterprises Limited yra 2012 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 1388/02/12 šalys, savaime suponuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, ir,pripažinus ieškovų ieškinį pagrįstu, pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir ieškovams būtų padaryta žala.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) East China Automobile Association LTD prašo: 1) palikti nenagrinėtą 2013 m. gegužės 22 d. ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-4754-772/2013; 2) panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4754-772/2013 taikytas laikinąsias apsaugos priemones; 3) leisti skubiai vykdyti teismo nutartį, kuria bus panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės; 4) paskirti ieškovams baudą už akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio pareiškimą ir nesąžiningą naudojimąsi procesinėmis teisėmis. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, peržengė kompetencijos ribas ir įsikišo į arbitražo teismo veiklą. Pažymima, kad Lietuvos arbitražo teisme jau yra ginčijama arbitražo jurisdikcija.
Atsiliepdami į apelianto (atsakovo) East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą, ieškovai J. D. ir UAB „Vaivorykštė“ prašo apelianto atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą, o tuo atveju, jeigu apelianto atskirasis skundas būtų nagrinėjamas, atskirąjį skundą atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime teigia, kad atskirąjį skundą teismui pateikė neįgaliotas asmuo. Tvirtina, kad dėl skirtingų faktinių bylų aplinkybių negalima remtis skunde nurodyta kasacinio teismo praktika. Ieškovai mano, kad teismo skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su būsimo teismo sprendimo apsauga. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje teismo nutartyje nepasisakyta dėl ieškinio priėmimo klausimo, ir ieškovai tinkamai pasinaudojo savo konstitucine teise kreiptis į teismą dėl jų pažeistų teisių gynimo.
Atsiliepdamas į apelianto East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą, atsakovas ECAA Europe, UAB, prašo apelianto atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą, o netenkinus šio prašymo, skundą atmesti. Atsakovo vertinimu, apeliantas nepateikė tinkamų įrodymų, patvirtinančių, jog jo atstovas yra įgaliotas veikti apelianto vardu. Atsakovas mano, kad prieštaravimai dėl arbitražo teismo jurisdikcijos Lietuvos arbitražo teismo byloje neturi nieko bendro su šia byla, ir teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones. Pasak atsakovo, ieškinys negali būti paliktas nenagrinėtas, kadangi jis teismo jau priimtas, o motyvai dėl baudos skyrimo ieškovams, atsakovo vertinimu, yra nepagrįsti.
Atsiliepdamas į apelianto East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą, atsakovas Acemark Enterprises Limited prašo teismo nutartį panaikinti ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pažymima, kad skundžiama teismo nutartis turi būti panaikinta, nes civilinė byla pradėta neteisėtai. Atsakovo nuomone, teismo pritaikytos laikinosios priemonės (jų teisinės pasekmės) atitiko ieškinio reikalavimus, ir šių priemonių taikymas nebuvo būtinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK ) 320 straipsnio 1 dalis. Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Apelianto (atsakovo) East China Automobile Association LTD atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovai pateikė teismui ieškinį dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, prašydami pripažinti negaliojančiu abinitio 2012 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 1388/02/12, sudarytos tarp ECAA Europe, UAB, Seišelių Respublikos įmonės East China Automobile Association Ltd ir Kinijos Liaudies Respublikos įmonės Acemark Enterprises Limited, 8 punktą, kuriame nustatyta, jog bet kokie ginčai, galintys kilti dėl šios sutarties ar susiję su ja, turi būti sprendžiami atsakovo šalies Arbitražo teisme, vadovaujantis šio teismo procesinėmis taisyklėmis. Arbitražo sprendimas bus galutinis ir saistantis abi šalis (angl. Any disputes, which may arise out from the prese Contractor in connection with the same, are to be settled by Arbitration Court of defendant country in accordance with the sules of procedure of the present Court. Arbitration decree be the finai and binding for both parties). Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti prieš tai minėtos sutarties 8 punkto galiojimą ir taikymą, įskaitant, bet neapsiribojant Lietuvos arbitražo teismo bylos Nr. 1-1/2013 nagrinėjimo sustabdymu, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovai nurodė, kad šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulėmė tai, jog Lietuvos arbitražo teisme nagrinėjama byla tarp East China Automobile Association Ltd ir ECAA Europe, UAB, bus išnagrinėta anksčiau, nei ši civilinė byla, ir arbitražo procese nėra instancinės bylų nagrinėjimo sistemos. Taip pat ieškovai tvirtino, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo galimai jiems palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pripažinus ieškovų ieškinį pagrįstu, pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir ieškovams būtų padaryta žala.
Teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir, įvertindamas tai, kad būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės teismo gali būti taikomos, siekiant užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų būti taikomos, siekiant apsaugoti galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovai byloje nereiškė reikalavimo dėl žalos priteisimo, taip pat, siekdami apsaugoti savo galimai pažeistas teises ir interesus ir užkirsti kelią galimam žalos atsiradimui, nereiškė prevencinio ieškinio, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendė ne pagal pareikšto ieškinio reikalavimų ribas. Be to, teismas, atsižvelgdamas į ieškovų ieškinio procesinį tikslą – pripažinti sutarties sąlygos negaliojimą nuo sutarties sudarymo momento, ir į tai, kad ieškovų prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš dalies sutapo su ieškinio reikalavimu (ginčijamos sutarties nuostatos galiojimo sustabdymas), pažymi, jog galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis išspręsti klausimus, kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, yra išimtinė.
Priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, kad aplinkybė, jog šios bylos atsakovai ECAA Europe, UAB, East China Automobile Association Ltd ir Acemark Enterprises Limited yra 2012 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 1388/02/12 šalys, savaime suponuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė nesuteikia pagrindo teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi šios priemonės nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo būdai ir vien dėl atsakovų procesinės padėties negalima tiesiogiai varžyti jų teisių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatuoja, kad įstatymo leidėjas nesuteikė bendrosios kompetencijos pirmosios grandies teismams (apylinkių) galimybių stabdyti Lietuvos arbitražo teismo bylos (nagrinėjamu atveju arbitražo bylos Nr. 1-1/2013) nagrinėjimo, ir tai, be kita ko, išplaukia iš LR Komercinio arbitražo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, pagal kurias arbitražo teismas, nuolatinė arbitražo institucija ir jos pirmininkas, spręsdami šiame įstatyme reglamentuojamus klausimus, yra nepriklausomi (1 dalis) ir teismai (bet kuri institucija ar organizacija, priklausanti valstybės teismų sistemai, LR Komercinio arbitražo įstatymo 3 straipsnio 14 dalis) negali kištis į arbitražo teismo, į nuolatinės arbitražo institucijos ir jos pirmininko veiklą, išskyrus šiame įstatyme numatytus atvejus (2 dalis). Minėtos nuostatos atkartotos Lietuvos arbitražo teismo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje.
Teismas taip pat laiko būtinu pasisakyti dėl ieškovų teiginių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio. Nors arbitražo teismo sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo momento ir šalių turi būti vykdomas (LR Komercinio arbitražo įstatymo 41 straipsnio 1 dalis, Lietuvos arbitražo teismo proceso kodekso 54 straipsnio 1 dalis), arbitražo teismo sprendimas gali būti panaikintas, pateikus skundą Lietuvos apeliaciniam teismui šiame straipsnyje nustatytais pagrindais (įstatymo 50 straipsnio 1 dalis, kodekso 81 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad LR Komercinio arbitražo įstatymas ir Lietuvos arbitražo teismo proceso kodeksas nenustato konkrečių arbitražo bylos nagrinėjimo terminų, todėl arbitražinis nagrinėjimas ir šalių nesutarimų dėl fakto ar (ir) teisės klausimų, kilusių iš sutartinių ar nesutartinių teisinių santykių išsprendimas, be kita ko, priklauso nuo ginčo pobūdžio, bylos sudėtingumo ir t.t.
Esant prieš tai nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja interesų pusiausvyros (LR CPK 17 straipsnis) ir ekonomiškumo (LR CPK 145 straipsnio 2 dalis) principams, varžo apelianto interesus labiau, nei reikia teisėtiems tikslams pasiekti, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos ir ieškovų J. D. ir UAB „Vaivorykštė“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
Teismas pažymi, kad ieškovai neprarado teisės reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakartotinai, jeigu atsiras papildomų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą.
Dėl leidimo skubiai vykdyti nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones
Pagal CPK 152 straipsnio 2 dalį teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pažymi, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundžiamos kasacine tvarka (CPK 151 straipsnio 2 dalis), ir apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis), todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo prašymą leisti skubiai vykdyti šią teismo nutartį.
Dėl ieškinio priėmimo klausimo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nesprendė ieškovų J. D. ir UAB „Vaivorykštė“ ieškinio priėmimo klausimo, todėl teismas, įvertindamas tai, jog šis klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, plačiau neanalizuoja prieš tai minėto klausimo.
CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Apelianto teigimu, ieškovai pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, todėl prašo skirti ieškovams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Teismo vertinimu, tik ginčą išnagrinėjus iš esmės, bus įmanoma įvertinti ieškovų sąžiningumą ir tai, ar jie pateikė ieškinį, siekdami apginti pažeistą teisę, ar sukelti nepatogumus, trukdžius, rūpesčius.
Esant šioms aplinkybėms, apelianto prašymas skirti ieškovams baudą atmestinas.
Dėl kitų skundo motyvų
Nors apeliantas skunde kelia klausimą dėl ieškovų ieškinio nepagrįstumo, teismas pažymi, kad ieškinio pagrįstumo klausimą sprendžia bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, o Šiaulių apygardos teismas šiuo atveju nagrinėja ne skundą dėl neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo išspęstas šalių ginčas (CPK 301 straipsnis), o atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 151, 334 straipsniai).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek ieškovų, tiek atsakovų reikalavimai bus išnagrinėti ir išspręsti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir galutinai išspręsti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės, todėl teismas plačiau nepasisako dėl apelianto skundo teiginių, susijusių su nagrinėjamos bylos esme – dėl ieškinio pagrįstumo ir pan.
Teismo manymu, kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Nors apeliantas nepateikė teismui prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą teismas turi išspręsti neatsižvelgdamas į šalių prašymą – tai yra teismo pareiga (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012), todėl proporcingai teismo patenkintų atskirojo skundo reikalavimų daliai iš ieškovų J. D. ir UAB „Vaivorykštė“ apeliantui East China Automobile Association LTD priteistina po 25,00 Lt žyminio mokesčio už atskirojo skundo padavimą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 2 dalis) (40 b. l.).
Nors atsakovas Acemark Enterprises Limited atsiliepime į skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, jis nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių turėjus išlaidų, todėl šios išlaidos jam nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį ir ieškovų J. D. ir UAB „Vaivorykštė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Atmesti atsakovo East China Automobile Association LTD prašymus dėl ieškovų J. D. ir UAB „Vaivorykštė“ ieškinio palikimo nenagrinėtu, baudos ieškovams skyrimo ir prašymą leisti skubiai vykdyti nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
Priteisti atsakovui East China Automobile Association LTD, kodas 080014, buveinės adresas: 303 Aarti, Chambers, Victoria, Mahė, Seišelių Respublika iš ieškovų J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Vaivorykštė“, į. k. 144050881po 25,00 Lt žyminio mokesčio už atskirojo skundo padavimą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.