Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje I. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, dirbanti IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 13 d., apie 00 val. 45 min., I. R., savo darbo vietoje - IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje-bare ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavė asmeniui 1 plastikinį butelį 1 litro talpos 7,5 procentų stiprumo arbūzų skonio alkoholinį kokteilį ,,Smile“ neužtikrinusi, kad minėtas alkoholinis gėrimas būtų vartojamas vietoje bei tuo pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. (aktuali redakcija 2012-09-01).

Pažeidėja I. R. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. kovo 22 d. naktį jai dirbant parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., kurioje yra prekiaujama ir alkoholiu skirtu vartoti vietoje, apie 00 val. 45 min. į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, paprašė parduoti butelį 1 litro talpos 7,5 proc. stiprumo gazuotą arbūzų skonio alkoholinį kokteilį ir kelis maišelius bulvių traškučių, riešutų. Paduodama butelį, ji atsuko kamštelį ir padėjo šalia savęs bei pasiūlė vyriškiui stiklinę. Vyras stiklinės atsisakė, o sumokėjęs už pirkinius pasiėmė kamštelį, užsisuko butelį ir išėjo. Tvirtina, kad ji negalėjo sulaikyti išeinančio vyriškio, kadangi dirba už grotuoto lango, o į salę galima patekti tik apėjus pastatą aplink per lauką. Tvirtina, kad ji vyriškį buvo ne kartą įspėjusi dėl atsakomybės dėl alkoholio išsinešimo, kadangi jis ne kartą pirko gėrimus. Mano, jog ji įstatymo nepažeidė, kadangi butelį sidro pardavė prieš tai nusukusi nuo jo kamštelį.

Iš byloje esančių Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkės Danutės Mykolaitienės, tyrėjo Gražvydo Puidoko ir Organizacinio poskyrio viršininkės Vidos Četrauskienės tarnybinių pranešimų (b.l. 2, 3, 4), matyti, jog I. R. 1 litro talpos, 7,5 procentų stiprumo arbūzų skonio alkoholinį kokteilį ,,Smile“ pardavė atidarytą, t.y. atsukusi butelio kamštelį. Tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes Danutė Mykolaitienė, Gražvydas Puidokas ir Vida Četrauskienė patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojais.

Liudytojas A. P. savo paaiškinime (b.l. 6) nurodė, jog pardavėja, parduodama 1 litro talpos, 7,5 procentų stiprumo alkoholinį kokteilį, jį atidarė ir kamštelį padėjo šalia savęs. Be kokteilio jis pirko ir kitų produktų ir maišelį. Sumokėjęs už pirkinius jis pasiėmė kamštelį, užsuko butelį įsidėjo jį į maišelį ir nuėjo. Nurodė, kad pardavėja jam jokios taurės nepadavė ir jos nesiūlė. Teismui pateiktu paaiškinimu A. P. patikslino, jog kamštelius nuo sidro pardavėja padėjo šalia butelio, tad jis pasiėmė jį užsuko butelį ir išėjo (b.l. 43).

Byloje pateiktų įrodymų pagrindu nustatyta, jog 1 litro talpos, 7,5 procentų stiprumo alkoholinis kokteilis ,,Smile“ A. P. buvo parduotas atidarytoje pakuotėje, t.y. laikantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytos tvarkos, tačiau įsigytas ir skirtas vartoti vietoje alkoholinis gėrimas nebuvo suvartotas vietoje, o išsineštas. Nustatyta, kad alkoholinį gėrimą I. R. pardavė A. P. paduodama jam atsuktą butelį, gi sumokėjęs už butelį A. P. pasiėmęs butelio kamštelį juo užsuko butelį ir jį išsinešė. Šios nurodytos faktinės aplinkybės nėra ginčijamos.

Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d. numatyta, kad alkoholinių gėrimų (įskaitant ir alų) pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik pateikiami vartoti vietoje. Nustatyta, kad tokį leidimą IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ turėjo (b.l. 35), tad prekybą alkoholiu vartojimui vietoje IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdė teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad Alkoholio kontrolės įstatymo18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik atidarytose pakuotėse ir tik vartoti vietoje būtų įvykdytas, todėl tokias priemones gali pasirinkti patys ūkio subjektai, tačiau jos turi būti efektyvios, kad užtikrintų Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų imperatyvų laikymąsi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-370/2013).

Nustatyta, kad I. R., parduodama alkoholinį kokteilį, jį atidarydama siekė, kad pirkėjas – A. P. alkoholį vartotų vietoje, t.y. bare – kavinėje, t.y. formaliai įgyvendino įstatymo reikalavimą, tačiau neužtikrino, kad alkoholinis gėrimas būtu vartojamas vietoje, t.y. nesiėmė efektyvių priemonių, kad užtikrintų Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų imperatyvų laikymosi, t.y. kad jos perduotas alkoholinis gėrimas būtu suvartotas vietoje. Kaip matyti iš bylos medžiagos I. R. atsukusi alkoholinio gėrimo butelio kamštelį jį padėjo šalia butelio, pirkėjui lengvai prieinamoje ir pasiekiamoje vietoje, tad sumokėjęs už gėrimą pirkėjas, pasiėmė šalia butelio gulėjusį kamštelį ir juo užsisukęs alkoholinio gėrimo butelį, jį išsinešė. Teismas pažymi, jog I. R. turėjo imtis visų galimų priemonių užtikrinant, kad parduotas alkoholinis gėrimas būtu vartojamas vietoje, taip galėjo nuo butelio nusuktą kamštelį padėti tokioje vietoje, kur jis būtu nepasiekiamas pirkėjui, be to galėjo jį sulaikyti ar kviesti apsaugą. Pažeidėjos pateikti paaiškinimai, jog prekybos vieta atskirta nuo salės ir norint sulaikyti asmenį salėje jai reikėtu apeiti pastatą išore, nepaneigia jos pareigos tinkamai vykdyti įstatymo nuostatas. Pažeidėja negalėjo pateikti duomenų apie tai, jog ji kreipėsi į darbdavį, kad pastarasis sudarytu sąlygas tinkamam jos darbinių funkcijų ir pareigų atlikimui. Pateiktų bylos aplinkybių analizės pagrindu darytina išvada, kad I. R. netinkami įgyvendino Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nuostatos, reikalaujančios užtikrinti, jog po 22 val. parduotas alkoholis būtu vartojamas tik jo pardavimo vietoje, ir tokia jos veika pagal ATPK 164 str. 2 d., kaip prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas, pasireiškęs alkoholinių gėrimų pardavimu prekybos ir viešo maitinimo įmonėje nesilaikant leidime nustatytų apribojimų kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Atsižvelgus į tai, kad pažeidėjos I. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, pažeidėja dirba, anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo, - jai skirtina minimali bauda (ATPK 30 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. R., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d. ir nubausti ją penkių šimtų (500) litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.