- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-04
- Bylos Nr.
- T-1013-1096/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-02150-2008-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Grinevičiūtė
- Nuteistasis
- R. R.
- Advokatai
- Algirdas Cegelis
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Editai Vaitiekienei, Agnei Gedaminskaitei, Jevgenijui Rylskovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. R.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu R. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 165 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir jam buvo paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendis pakeistas ir vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Bausmės vykdymo metu R. R. įpareigotas – be probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, pradėti dirbti (užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje), būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, sumokėti 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius 2019 m. rugpjūčio 6 d. teikimu siūlo R. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis elgiasi neatsakingai ir pažeidinėja probacijos sąlygas. Teikime nurodoma, kad R. R. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymą. R. R. pažeidė numatytas sąlygas – po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties priėmimo, nuteistasis be Lietuvos probacijos tarnybos leidimo buvo išvykęs iš Lietuvos (2019 m. liepos 15 d., 23.09 val. Vilniaus oro uoste užfiksuotas atvykimas). 2019 m. liepos 30 d. pasiaiškinime R. R. nurodė, jog 2019 m. liepos 15 d. buvo išvykęs į Rusiją, Kursko miestą, pasirašyti sutartį dėl medžio granuliatoriaus gamybos ir tą pačią dieną grįžo atgal (b. l. 66).
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovai teismo posėdžių metu palaikė teikime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Atstovas Jevgenijus Rylskovas parodė, kad nuteistasis žinojo, ką turi pateikti išvykdamas į užsienį. Oficialių dokumentų, kad vyksta į užsienį dėl darbo, nepateikė. Priežiūros metu užfiksuoti pažeidimai, t. y. atvykimai/išvykimai. VSATIS duomenimis užfiksuoti atvykimai/išvykimai: 2019 m. vasario 17 d., 2019 m. balandžio 21 d., 2019 m. kovo 27 d ir 2019 m. liepos 15 d. Taip pat užfiksuotas nebuvimo namuose nustatytu laiku faktas. Nuteistasis dėl išvykimo yra pateikęs tik vieną prašymą, t. y. 2019 m. gegužės 16 d., kuriame prašė išleisti išvykti į Jungtinę karalystę. Prašymas netenkintas, nes nebuvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys išvykimo būtinumą. Kai nuteistieji pateikia tokio pobūdžio prašymus, šie yra užregistruojami, į juos atsakoma teisės aktų nustatyta tvarka, per 20 darbo dienų. Probacijos tarnybos sprendimas netenkinti prašymo gali būti skundžiamas Probacijos tarnybos direktoriui. Įrodymais, pagrindžiančiais asmens išvykimą dėl darbo, gali būti bilietai, įsakymai dėl komandiruotės, kvietimas ir pan. Po teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties R. R. prašymų išleisti išvykti nepateikė.
Teismo posėdžių metu nuteistasis R. R. nurodė, kad jam yra žinomi teismo skirti įpareigojimai. Jis sumokėjo baudą, įsidarbino, nepadarė naujų administracinių nusižengimų, nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nusikalstamo elgesio rizika yra žema (23 balai). Rašė prašymus probacijos tarnybai dėl išvykimo į užsienį. Šiuo metu Rusijoje Kursko m. kuria gamyklą, kurioje bus gaminamos medžio granulės. Važiavo į Rusiją dėl įrenginių – smulkintuvo ir granuliatoriaus pirkimo. Iš viso yra išvykęs tris kartus, neturėdamas Probacijos tarnybos leidimo. Supranta, kad pažeidžia bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau reikia pinigų, auga sūnus, tėvai yra ligoti ir jiems reikalinga pagalba. Po teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties iš karto pateikė prašymą. Kodėl prašymo nėra byloje, paaiškinti negali.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. N. paaiškino, kad su R. R. sieja komerciniai santykiai. Pažįsta nuteistąjį nuo 2019 m. liepos mėnesio vidurio. Susipažino per nekilnojamojo turto brokerius. R. R. konsultavosi su juo dėl gamybinės linijos įrengimo. Iškilo būtinybė vykti į užsienį, Rusiją. Jis surado techniką, kuris įvertintų situaciją. Jie vyko kartu. Išvykos metu buvo pasirašoma pirkimo - pardavimo sutartis, buvo sumokėta už įrenginius. Išvykimas buvo rugpjūčio mėnesį, tačiau tikslios datos neprisimena.
Šalies argumentai
Nuteistojo gynėjas advokatas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad liko neaišku, kur dingo R. R. pateiktas prašymas dėl išvykimo į Rusiją darbo reikalais. R. R. teigia, kad tokį prašymą pateikė. Sutartį dėl įrenginių pirkimo nuteistasis turi, tačiau neišvertė jos į lietuvių kalbą, todėl dokumentas netinkamas pateikti teismui. Nėra abejonių, kad būtinybė vykti į Rusiją buvo. Iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos liko 2 mėnesiai, todėl nėra tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.
Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis yra įspėtas dėl įpareigojimų vykdymo. Nustatyti pažeidimai, dėl išvykimo į užsienį nepateikti prašymai. Probacijos tarnyba jau prieš tai kreipėsi į teismą su analogiško turinio teikimu. Teismas teikimo netenkino ir davė šansą nuteistajam laikytis teisės aktų. Nuteistasis nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų, todėl prašo teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą R. R. patikrino, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.
Teismo posėdžio metu R. R. įvardijo teismo nustatytus įpareigojimus, parodė, jog supranta jų nesilaikymo teisines pasekmes (b. l. 16). Iš probacijos tarnybos pateiktos asmens bylos matyti, kad buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemai rizikai nusikalsti (29 balai iš 168). Sodros duomenimis, R. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 m. lapkričio 16 d. Įmokėjo įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (b. l. 76). Teismo nuosprendžiu nuteistasis nuteistas už prieš 10 metų padarytą veiką, kaltę visiškai pripažino, atlygino žalą (asmens bylos l. 10). Asmuo nėra baustas administracine tvarka, nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos likę 2 mėnesiai (termino pabaiga 2019 m. lapkričio 5 d.).
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis R. R. be probacijos leidimo ne vieną kartą buvo išvykęs iš šalies. 2019 m. liepos 30 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad 2019 m. liepos 15 d. buvo išvykęs į Rusiją, pasirašyti įrengimų sutarties, medžio granulių gamybai. Grįžo tą pačią dieną, tačiau Probacijos tarnybai apie tai nepranešė. Pažymėjo, jog anksčiau jo rašyti prašymai dėl išvykimų darbo ir verslo tikslais nebuvo tenkinti (asmens bylos l. 66). Teismo posėdžių metu, nuteistasis teigė, kad dėl liepos 15 d. išvykimo į Rusiją buvo pateikęs prašymą Probacijos tarnybai (b. l. 17, 21), tačiau šios jo nurodytos aplinkybės nepatvirtina asmens bylos medžiaga, Probacijos tarnybos atstovų parodymai duoti teismo posėdžių metu bei paties nuteistojo anksčiau paminėtas raštiškas pasiaiškinimas, kuriame nurodyta, jog probacijos tarnybai apie tai nepranešė. Liudytojas M. N. teigė, kad su R. R. vyko į Rusiją rugpjūčio mėnesį.
Teismas konstatuoja, kad padaryti pažeidimai charakterizuoja nuteistąjį kaip asmenį, kuris nelinkęs laikytis jam nustatytų įpareigojimų, paisyti teisės aktų reikalavimų, tačiau nurodyti pažeidimai negali būti vertinami kaip pagrindas pasiųsti jį atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.
Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet ir vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Esant nurodytoms aplinkybėms daroma išvada, kad nors nuteistasis elgiasi neatsakingai, tačiau yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.
Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė R. R. teikime nurodomo įpareigojimo nevykdymui, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. R. netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.