- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-08
- Bylos Nr.
- e2-47-465/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- Z. K.
- Atsakovas
- T. S.
- Trečiasis asmuo
- G. Z., T. S.
atsakovo T. S. globėjui ir rūpintojui BĮ Valakampių socialinių paslaugų namai atstovui H. J.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Z. K. ieškinį atsakovui T. S., atstovaujamam jo globėjo ir rūpintojo BĮ Valakampių socialinių paslaugų namai, dėl skolos išieškojimo bei iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, tretieji asmenys G. Z. ir T. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, jog jai nuosavybės teise priklauso 1/6 dalis (arba 13,74 kv. m) buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui G. Z. taip pat priklauso 1/6 dalis buto, kuri sudaro 13,74 kv. m, todėl bendra jiems priklausančio buto dalis sudaro 27,48 kv. m. Likusi buto dalis – 2/3 (arba 54,93 kv. m) nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui T. S.. Ieškovė teigia, jog jos bendru sutarimu su trečiuoju asmeniu G. Z. jiems priklausančią buto dalį buvo nutarta išnuomoti atsakovui T. S., kuris pagal 2017-12-18 sudarytą Gyvenamųjų patalpų sutartį įsipareigojo naudotis patalpomis pagal paskirtį bei mokėti 75 Eur dydžio nuomos mokestį. Be to, atsakovas minėta sutartimi įsipareigojo nustatytais terminais mokėti mokesčius už komunalines paslaugas (vandenį, elektros, šiluminę energiją, šiukšlių išvežimą, namo bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir pan.). Ieškovė teigimu, atsakovas sumokėjo 75 Eur mokestį už patalpų nuomą tik už pirmą mėnesį, o toliau sutarties nevykdė. Kadangi ieškovei priklauso tik ½ dalis išnuomotos patalpos, patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 1887,50 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2018-01-18 iki 2022-04-10. Taip pat patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti pusę sumos (339,75 Eur) paskaičiuotų 0,05 proc. dydžio delspinigių už 6 mėnesius nuo 2021-10- 10d. Ieškovės teigimu, įsiskolinimas už namo bendrojo naudojimo objektams suteiktas paslaugas ir kitas prievoles bendrijai, tenkančias 1/6 buto daliai už laikotarpį nuo 2017-12-18 iki 2022-02-28, sudaro 959,08 Eur, kuriuos pagal nuomos sutartį turėjo sumokėti atsakovas. Taip pat atsakovas, kaip buto nuomininkas, turėjo sumokėti 103,09 Eur už AB Vilniaus šilumos tinklų teikiamas paslaugas, kurias sumokėjo ieškovė. Ieškovė taip pat nurodo, jog sumokėjo 268,47 Eur UAB Vilniaus vandenys, nors už šias paslaugas turėjo sumokėti atsakovas. Ieškovės teigimu, atsakovo įsiskolinimas už suteiktas butui paslaugas sudaro viso 1330,64 Eur, todėl atsakovo skola ieškovei už visą buto nuomos laikotarpį kartu su delspinigiais sudaro 3388,01 Eur. kadangi nuomininkas nemokėjo buto nuompinigių ir mokesčio už komunalines paslaugas, nuomotoja vienašališkai nuo 2019-01-19 sutartį nutraukė. Pranešimas buvo išsiųstas atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu ir kitais nuomotojai žinomais adresais, taip pat jam buvo pasiūlyta perduoti nuomotojai butą ir sumokėti įsiskolinimą. Nuomininkas pranešimą gavo, tačiau susitikime ieškovės advokatės kontoroje, siekiant ginčą išspręsti geruoju, išsikelti iš buto atsakovas nesutiko. Ieškinyje pažymi, jog atsakovas butą gadina, kaupia šiukšlynuose išmestus daiktus, bute sugadinta buitinė technika, santechnika, elektros instaliacija, sugadintos buto sienos, durys. Ieškovė pažymi, jog teismo sprendimas dėl atsakovo pripažinimo neveiksniu /ribotai veiksniu tam tikroje srityje, įsiteisėjo tik 2022-01-11. Nuomos sutarties sudarymo metu atsakovo veiksnumas nebuvo dėl psichikos sutrikimo nebuvo apribotas, jo rūpintojas paskirtas nebuvo. Sutarties sudarymo metu ieškovei nebuvo žinoma, kad atsakovui buvo diagnozuoti kokie tai psichikos sutrikimai. Atsakovas, sudarydamas nuomos sutartį suprato, jog butas jam sutiktas nuomos pagrindais ir už buto nuomą bei komunalines paslaugas, teikiamas butui, jis turės mokėti. Patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo, atstovaujamo jo globėjo ir rūpintojo Biudžetinės įstaigos Valakampių socialinių paslaugų namai, ieškovės naudai 3218,14 Eur skolos, 169,87 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškiniu prašo iškeldinti atsakovą su visais jo daiktais iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš atsakovo išlaidas valstybei už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą.
Atsiliepimas
Atsakovo T. S. globėjas bei rūpintojas BĮ Valakampių socialinių paslaugų namai atsiliepime į ieškinį nurodo, jog vykdydamas globėjo funkcijas, 2021-06-01 lankėsi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau duris atidariusi buto savininkė (asmens duomenys nežinomi) pasakė, jog šis nuomininkas nebegyvena, į jo kambarį pateikti negali, nes neturi raktų. Siekiant nustatyti, kokią pagalbą T. S. galima būtų suteikti, įstaigos darbuotojai bendravo su jį gydančiu psichiatru, kuris, be kita ko, 2022-06-17 išrašė siuntimą stacionariniam gydymui. Į gydymo įstaigą pavyko pristatyti 2022-08-03, kai atsitiktinai jis buvo aptiktas pareigūnų vykdant sprendimą kitoje byloje. VĮ Registrų centro duomenimis T. S. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini). Atsiliepime pažymi, jog nuo to laiko, kai BĮ Valakampių socialinių paslaugų namai buvo paskirta T. S. globėju, rūpintoju bei turto administratoriumi, jis adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, ieškovės patalpomis nesinaudoja, todėl negali būti iškeldinamas bei iš jo negali būti priteistos jokios su gyvenimu šiame bute susijusios skolos, nei buto nuomos mokestis, nei komunaliniai mokesčiai, nei delspinigiai.
Atsakovo T. S. atstovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog atsakovas jau nuo 1988 metų serga psichine liga, kuri įtakojo jo gebėjimą valdyti ir suprasti savo veiksmus. Teigia, kad nors atsakovui neveiksnumas nuomos sutarties sudarymo metu nebuvo nustatytas, tačiau negalima teigti, jog jis suprato savo veiksmų esmę ir galėjo savo veiksmus valdyti. Atsiliepime teigia, jog Buto nuomos sutartis buvo sudaryta su neveiksniu asmeniu, todėl yra negaliojanti, o ieškovė negali remiantis įrodinėti skolos fakto. Be to, nurodo, jog ieškovė pati elgėsi pasyviai, leisdama žmogui gyventi bute be jokio atlygio, juo labiau, kad jis kaupia šiukšles ar yra netvarkingas. Atsakovo atstovės teigimu, ieškovė nėra pateikusi įrodymų apie tai, kad pati yra apmokėjusi visus komunalinius ir kitus įsiskolinimus, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Taip pat pažymi, jog iš į bylą pateikto banko išrašo matosi, kad atsakovas 2017-12-07 pervedė dvejais mokėjimais E. Z. 8000 Eur, paskirtyje nurodydamas „pagal preliminarią sutartį dėl buto pirkimo sutarties sudarymo“, o K. N. ikiteisminio tyrimo metu 2018-09-14 paaiškinimuose nurodė, kad atsakovas ketino pirkti butą iš G. Z., bet kadangi butas buvo areštuotas, to nepavyko padaryti. Pinigai pagal preliminarią sutartį buvo pervesti į S. Z. sūnaus E. Z. sąskaitą. Mano, jog visi šie asmenys susiję, todėl turėtų būti šaukiami liudytojais. Atsakovo atstovės teigimu, atsakovas tikėjosi, kad perka dalį buto, o ne nuomoja. Pažymi, jog net jei vertinti Buto nuomos susitarimą kaip galiojantį, atsakovas yra ne tik kad padengęs nuomos įsiskolinimą, bet dar ir yra sumokęs keliems metams į priekį. Taip pat atsakovo atstovė nurodo, jog atsakovas bute nebegyvena ir tai patvirtina Valakampių socialinių paslaugų namų atsiliepime pateikta informacija. Nurodytais atsiliepime argumentais ieškinį prašo atmesti.
Rašytiniuose paaiškinimuose, teiktuose teismui 2022-10-24, ieškovė papildomai nurodė, jog ji su trečiaisiais asmenimis yra buto bendraturčiai ir juo naudojamasi bendru sutarimu. Butas yra išsidėstęs per du aukštus. Ieškovė su trečiuoju asmeniu G. Z. 1/3 dalį šio buto įsigijo 1999-08-17 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, kurioje buvo numatyta, kad jiems naudojimui pereina kambarys, turintis 14,57 kv. m ploto, o virtuve, prieškambariu, vonios bei tualeto kambariu jie naudosis bendrai su trečiuoju asmeniu T. S.. Tokia naudojimosi butu tvarka NTR nebuvo įregistruota, bet faktiškai ieškovė su G. Z. naudojasi kambariu antrame aukšte, o trečiasis asmuo T. S. naudojasi 2 kambariais, esančiais pirmame aukšte. Butas atsakovui buvo perduotas pagal 2017-12-18 buto priėmimo perdavimo aktą, jis šiame bute apsigyveno ir naudojosi visomis komunalinėmis paslaugomis, ieškovei sumokėjo nuomos mokestį už vieną mėnesį. Nuomos sutartis yra atlygintinė ir ieškovės pagrindinis tikslas buvo finansinė nauda, kurią ji turėjo gauti, perduodama atsakovui butą naudotis. Pažymi, kad nuomininkas nuolat nemokėjo buto nuompinigių ir mokesčio už komunalines paslaugas, remiantis šalių sudarytos sutarties 4.3.3. p. nuomotoja 2018-12-17 pranešimu pranešė atsakovui, jog nuomos sutartį nuo 2019-01-19 vienašališkai nutraukia. Taigi, nuomos sutartis nutraukta dėl svarbios priežasties – atsakovui neatliekant savo, kaip nuomininko pareigos atsiskaityti, atsakovas tokios susitarimo neginčija, sutarties nutraukimo pripažinti negaliojančiu, neprašė. Ieškovė teigia, jog atsakovas buto neperdavė ir iš jo neišsikėlė ir nuo sutarties nutraukimo ieškovei priklausančiame bute gyvena be teisinio pagrindo, todėl egzistuoja pagrindas jį iškeldinti su visais jam priklausančiais daiktais pagal CK 4.98 str. ir 6.611 str. Iš atsakovo prašo priteisti jos naudai už laikotarpį nuo 2018-01-18 iki 2022-04-10 pusę nuomos mokesčio įsiskolinimo (1887,50 Eur) ir pusę priskaičiuotų delspinigių sumos (169,87 Eur). Ieškovės teigimu, atsakovas pagal nuomos sutarties sąlygas turėjo sumokėti bendrijai už jos teikiamas paslaugas 959,08 Eur, kurių nesumokėjo, todėl šias išlaidas teks padengti buto dalies nuomotojams. Taip pat atsakovas, kaip buto nuomininkas turėjo sumokėti 103,09 Eur už butui teikiamą šilumos energiją, kurias ieškovė apmokėjo paslaugų teikėjui, už geriamąjį vandenį ir nuotekas 268,47 Eur. Visas įsiskolinimas kartu su delspinigiais sudaro 3388,01 Eur, kurį ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bei jį iškeldinti su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei priklausančio buto bei priteisti iš atsakovą atstovaujančio globėjo ir rūpintojo valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas pagal teismui pateiktą pažymą.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys G. Z. ir T. S. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Byla nagrinėtina tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patvirtino, jog palaiko patikslintą ieškinį pilnai. Kadangi atsakovo daiktai iki šiol yra bute, todėl palaiko prašymą ir dėl atsakovo iškeldinimo. Teigia, jog butą atsakovas nuomojo, o ne įsigijo nuosavybėn. Ieškovė jokių pinigų negavo, o iš atsakovo sąskaitos pervesti pinigai pagal preliminarią sutartį buvo asmeniui, kuris nesusijęs su ieškiniu. Atsakovas neveiksniu tam tikrose srityse buvo pripažintas neveiksniu tik po keturių metų, kai buvo nuomos sutartis sudaryta. Ieškovei apie jokias atsakovo ligas nebuvo žinoma. Tuo metu, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl atsakovo iškeldinimo, atsakovas buvo atstovaujamas advokato, galėjo naudotis teisine pagalba, tačiau sutartis nebuvo ginčijama, o šiuo metu net ieškinio senatis ginčyti sutartį yra pasibaigusi. Reikalavimo dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nėra pareikšta. Atkreipė dėmesį į tai, kad tuo metu atsakovas atliko įvairius notarinius veiksmus : pardavė butą, sudarė notarinį įgaliojimą G. Š., kuri kreipėsi į policijos komisariatą, rašė pareiškimus, todėl negalima sutikti, kad jis nesuprato savo veiksmų. Atsakovas tose patalpose gyveno ilgą laiką, ieškovė prašo už nuomą mokesčio tik iki 2022-04-10, už likusį periodą neprašo. Mokestis už komunalines paslaugas taip paskaičiuota ne už visą laikotarpį : už šildymą ir karštą vandenį skola paskaičiuota tik iki 2019-07-01, už vandenį skola tik iki 2020-07-16. Atsakovas tuo metu tikrai gyveno. Šias sumas ieškovė yra sumokėjusi, yra pateikti kvitai bei tiekėjų pažymos. Bendrijai skola nebuvo sumokėta, tačiau jis paskaičiuota už laikotarpį, kai atsakovas gyveno. Butas iki šiol ieškovei nėra perduotas, bute yra daug jo daiktų, ieškovė negali jų pati išvežti. Jei atsakovo globėjas daiktus priimtų, tai nebūtų tokio reikalavimo. Kambario nuotraukos buvo darytos 2021m. kovo mėnesį kuomet bute buvo apsilankyta kartu su Bendrijos pirmininku. Tretysis asmuo G. Z. ketino pakeisti spyną, kitaip tariant, įsilaužti į butą, tačiau ieškovė kvietė policijos pareigūnus, ir dėl to į butą nebuvo įeita. Patvirtino, jog visi daiktai yra iki šiol.
Šalies argumentai
Ieškovė papildomai paaiškino, kad ji kreipėsi į policiją dėl iškeldinimo, bet jai buvo paaiškinta, kad ji iškeldinti nuomininką gali tik teismo keliu. Patvirtino, jog jokių pinigų pasirašant nuomos sutartį iš atsakovo negavo, išskyrus 75 Eur už vieną mėnesį nuomos mokestį. Jokių kontaktų su trečiuoju asmeniu G. Z. neturi. Bute buvo atjungta elektra, kaip ir kokiu būdu ji atsirado, nežino. Butui buvo padaryta didelė žala : išlupinėtos vonios plytelės, sulaužytos rozetės, sklinda blogas kvapas. Pasirašant sutartį, atsakovo elgesys jai jokių įtarimų nekėlė.
Atsiliepimas
Atsakovo T. S. atstovė advokatė R. J. nurodė, kad laikosi teisinės pozicijos, išdėstytos atsiliepime. Teigia, jog bylos duomenimis atsakovas nuo 2020-06 01 ten negyvena, todėl ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas, nes to asmens ten nebėra. Nurodo, jog atsakovas yra permokėjęs, nes liudytojas K. N. ikiteisminio tyrimo metu paliudijo, kad ieškovei buvo sumokėta 2000 Eur pasirašant sutartį. Mano, kad atsakovu buvo pasinaudota, pervestos piniginės lėšos pagal preliminarią sutartį. Remiasi atsakovo globėjo pažyma, kad tose patalpose jų atstovas lankėsi, bet atsakovo nerado. Išlaidų už bendrijos teikiamas paslaugas ieškovė nėra patyrusi, todėl neturi pagrindo reikalauti.
Atsakovą atstovaujančio teismo paskirto globėjo BĮ Valakampių socialinių paslaugų namai atstovas ieškinį prašo atmesti. Nurodo, jog iš ikiteisminio tyrimo medžiagos galima daryti išvadą, kad ieškovė gavo 2000 Eur. Teigia, jog ieškovė reikalauja bendrijai skolos, nors pati tokių išlaidų nepatyrė. Mokestis už vandenį paskaičiuotas už tą laikotarpį, kai atsakovas bute negyveno, todėl neaišku, kas naudojosi vandeniu. 2021m. birželio mėnesį darbuotojai pradėjo ieškoti atsakovo šiame bute ir jo neberado, o kas buvo iki tol, atstovas duomenų neturi. Atkreipė dėmesį į tai, kad ir teismas sprendime dėl neveiksnumo nustatymo konstatavo, kad atsakovas nuomojamame bute negyvena.
Liudytojas E. M. paliudijo, kad atsakovas ilgą laiką slapstėsi, pradėjo ieškoti nuo tada, kad tapo atsakovo globėju. Iš pradžių rado atsakovą (duomenys neskelbtini) bute atsitiktinai, vykdant sprendimą dėl iškeldinimo. Bute (duomenys neskelbtini) bute taip pat ieškojo, atsakovo nerado, bet vieną kartą pavyko pasikalbėti su moterimi, atidariusia duris, kuri prisistatė buto savininke. Ji buvo susinervinusi ir pasipiktinusi dėl šio nuomininko keliamos betvarkės, neadekvataus elgesio, tvirtino, kad tuo metu jis jau nebegyvena. Teigė, jog įstaiga teikia paslaugas asmenims, gyvenantiems namuose. Tuo metu, kai atsakovą surado, neužilgo jis buvo hospitalizuotas, o vėliau laikinai buvo apgyvendintas VšĮ „Senevita“.
Liudytojas J. P., 939 DNSB „Pašilaičiai“ pirmininkas paliudijo, jog bendrija administruoja nam1, esantį (duomenys neskelbtini) priklauso trims savininkams, yra susidariusios didelės skolos, teismai buvo priteisę įsiskolinimą. Šiuo metu yra skolos, savininkai moka epizodiškai, šiuo metu visai nemoka. Ieškovė už savo dalį turi skolą pagal pateiktą pažymą. Nurodė, kad atsakovą matė, mano, kad jis turi problemų su psichine sveikata, butas apleistas, laiptinė užversta nereikalingais daiktais, dvokia, kiti gyventojai negali naudotis. Patvirtina, jog mokesčius skaičiuojama kiekvienam iš savininkų, o skola nurodyta tik Z. K.. Pranešimus apie paskaičiuotą mokestį bendrijai pateikiama gyventojams arba elektroniniu paštu, arba į pašto dėžutes. Kaupiamosios lėšos yra privalomos pagal Vyriausybės nutarimą, kaupiamos atskiroje sąskaitoje, atsakingas yra buto savininkas. Patvirtino, kad dėl šio atsakovo kreipėsi su klausimais, ką daryti su atsakovu, ir ieškovė ir kiti buto savininkai. Teigė, jog pirmame aukšte dviem kambariais naudojasi T. S., o antrame aukšte kitų abiejų savininkų patalpos.
Liudytojas K. N. paliudijo, kad pažįsta atsakovą per S. Z., palaiko ryšį iki šiol. Teigė, kad S. Z. paprašė parengti preliminarią sutartį dėl buto dalies pardavimo, nes jis kompiuteriu nemoka. Pamena, kad T. S. avansą sumokėjo į S. Z. sūnaus sąskaitą, bet pirkimas pardavimas neįvyko, nes butas buvo areštuotas areštas, po to S. pateko į kalėjimą. Teigia, kad dalis pinigų buvo sumokėta už elektrą, ji buvo įjungta. Kadangi sandoris neįvyko, tai mano, jog pinigai T. S. turėtų būti grąžinti. Pripažįsta, kad atsakovas turi psichinių problemų. Mano, kad tuomet, kai paaiškėjo, kad buto parduoti nepavyks, buvo sutarta dėl buto nuomos. Kiek atsimena, ta skola už elektra buvo sumokėta iš atsakovo lėšų, o S. ketino dalį tos skolos užskaityti nuomos mokestį ieškovei. Ieškovė savo dalies nepardavinėjo, buvo tariamasi tik dėl G. Z. buto dalies pardavimo už 18 tūkstančių eurų. Dėl mokėjimų Z. K. pats asmeniškai nematė, bet aplinkybes žino iš S. Z. pasakojimų.
Liudytojas Č. S. teisme nurodė, kad jis yra trečiojo asmens šioje byloje T. S. sūnus, teigia, kad jis bute (duomenys neskelbtini), yra registruotas, ten gyveno, bet dabar tik lankosi pas mamą. Paliudijo, kad atsakovas gyveno antrame aukšte, kartais būdavo, kartais nebūdavo, labai keistas žmogus, daug padarė žalos, bute sąvartynas, daiktas sunešti iš šiukšlyno. Nurodė, kad už elektrą jis moka, skaitliukai yra bendri, neaišku, kaip turėtų mokėti trys savininkai. Todėl šiame bute susidaro skolos, nes nuomininkai nemoka. Jo motina stengėsi su T. S. nebendrauti, nes jis pavojingas. Paskutinį kartą matė gal prieš metus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis ieškovei nuosavybės teise priklauso 1/6 dalis buto (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Kita 1/6 buto dalis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui G. Z., o likusios 2/3 dalys buto trečiajam asmeniui T. S. (e. bylos 1t., b. l. 9). Pagal 1999m. rugpjūčio 17d. Sutartį nuolatiniam Z. K. ir G. Z. naudojimui perėjo 14,57 kv. m ploto kambarys, plane pažymėtas indeksu 78-11; virtuve, prieškambariu, vonios ir tualeto bei rūsio patalpomis jie naudojasi bendrai su T. S. (bylos priedas 1t. b. l. 108). 2017m. gruodžio 18d. ieškovė ir tretysis asmuo G. Z. su atsakovu T. S. sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią atsakovui leido laikinai naudotis už mokestį jiems nuosavybės teise priklausančia 1/3 buto dalimi (e. bylos 1t., b. l. 10-12). 2017-12-18 gyvenamoji patalpa atsakovui buvo perduota (e. bylos 1t., b. l. 13).
Žemesnės instancijos teismas
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimu T. S. buvo pripažintas neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvauti ūkinėje – komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus. Šiuo teismo sprendimu T. S. buvo pripažintas ribotai veiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); darbo teisinių santykių srityse. Tuo remiantis T. S. atitinkamose srityse buvo nustatyta globa ir rūpyba, o jo globėja ir rūpintoja bei turto administratore paskirta biudžetinė įstaiga Valakampių socialinių paslaugų namai. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi sprendimas buvo paliktas galioti.
Dėl nuomos sutarties
Bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Naudojimosi butu tvarka Nekilnojamojo turto registre neįregistruota, tačiau pagal faktiškai susiklosčiusią naudojimosi daiktu tvarką, tretysis asmuo T. S. naudojasi 2 kambariais, esančiais 1-ame aukšte, o ieškovė ir tretysis asmuo G. Z. 1 kambariu, esančiu antrame aukšte. Virtuve, prieškambariu, vonios ir tualeto kambariu bendraturčiai naudojasi bendrai. Taigi, atsakovui buvo išnuomotos 2-ame aukšte esančios patalpos, kuriomis pagal faktiškai susiklosčiusią naudojimosi butu tvarką, naudojosi ieškovė ir tretysis asmuo G. Z..
Atsakovą T. S. atstovaujantys atstovai, tame tarpe, ir teismo paskirtas jo globėjas ir rūpintojas, laikosi teisinės pozicijos, jog atsakovas, sudarydamas 2017 m. gruodžio 18d. Nuomos sutartį, dėl savo psichinės būklės galėjo nesuprasti savo veiksmų, t .y. nesuvokti, jog buto dalį išsinuomojo, todėl ši sutartis turi būti laikoma negaliojančia. Tačiau su tokiais teiginiais nesutiktina dėl sekančių motyvų.
Remiantis informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis matyti, jog atsakovui neveiksnumas / ribotas veiksnumas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nustatytas 2021m. vasario 4 d., t. y. daugiau, kaip po trejų metų nuo Nuomos sutarties sudarymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismas, remdamasis psichiatrinės ekspertizės išvadomis ir kita bylos medžiaga tam tikrose turtinių, asmeninių neturtinių bei darbo teisinių santykių srityse, atsakovą pripažino ribotai veiksniu. Teismas konstatavo, jog T. S. yra pajėgus tvarkyti asmenines pajamas ir išlaidas, susijusias su smulkiais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), geba priimti kasdienius sprendimus savitvarkos ir darbo teisinių santykių srityse. Taigi 2017 m. gruodžio 18d. sudarant Nuomos sutartį dėl buto dalies nuomos, atsakovo veiksnumas dėl psichikos sutrikimo nebuvo apribotas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog panašiu metu atsakovas atliko ir kitus sandorius, kuriems buvo reikalingas notaro patvirtinimas. Atsakovas pardavė jam nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys nesklebtini) išdavė G. Š. įgaliojimą atstovauti jį įvairiose valstybinėse ir privačiose įmonėse, įstaigose ir organizacijose (e. bylos priedas, b. l. 7, 8). Be to, Nuomos sutartis įstatymų nustatyta tvarka šioje byloje nebuvo ginčijama. Kasacinės instancijos teismo yra pažymėta, kad ex officio teismas niekinio sandorio ar akto teisines pasekmes taiko tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį ar aktą yra akivaizdus. Bylos nagrinėjimo teisme, įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo ribas nulemia ieškinio pagrindas ir dalykas. Todėl tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį, ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma. Jeigu teismas, nesant šalies ieškinio reikalavimui pripažinti sandorį ar aktą negaliojančiu imtųsi savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti sandorio ar akto, kuris nėra akivaizdžiai niekinis, negaliojimo klausimą, tirti su tuo susijusius įrodymus, būtų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-313/2021, 36 punktas).
Teismo vertinimu, atsakovo atstovų teiginiai, kad atsakovo sudarytas sandoris turi valios trūkumų, todėl yra negaliojantis, iš esmės remiasi prielaidomis ir nesudaro pagrindo tvirtinti, kad T. S. nesuprato Nuomos sutarties sudarymo pasekmių. 2017m. gruodžio 18d. Priėmimo perdavimo aktu ieškovei bei trečiajam asmeniui G. Z. nuosavybės teise priklausanti buto dalis atsakovui buvo perduota. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai, leidžia pagrįstai tvirtinti, jog į butą atsakovas įsikėlė, jame gyveno bei naudojosi komunalinėmis paslaugomis. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad išnuomotą butą, kaip savo gyvenamąją vietą, atsakovas nurodė tiek teismui teikiamuose atsiliepimuose, tiek ir G. Š. išduotame įgaliojime. Be to, atliekant ikiteisminį tyrimą 2018-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atsakovo T. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), atlikti kratą, kurios metu dalyvavo ir jis pats (e. bylos 1t., b. l. 50-52).
CK 6.576 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagal Nuomos sutarties 1.2 punktą atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo už kiekvieną kalendorinį mėnesį nuomotojui sumokėti 75 Eur. Be to, Sutarties 1.3. punktu nuomininkas įsipareigojo sumokėti kompensaciją nuomotojui už sumokėtus mokesčius už komunalines paslaugas (vandenį, elektrą, šiluminę energiją, šiukšlių išvežimą, namo bendrojo naudojimo patalpų, teritorijos valymą ir pan.).
Nagrinėjamu atveju ieškovė patikslintu ieškiniu už savo išnuomotą 1/6 dalį buto prašo iš atsakovo priteisti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2018-01-18 iki 2022-04-10 (t. y. už 50 mėnesių ir 10 dienų), kurio dydis už ieškovei priklausančią ½ išnuomoto buto dalį sudaro1887,50 Eur. Atsakovo globėjas ir rūpintojas bei atsakovo atstovė su tokiu reikalavimu nesutinka motyvuodami tuo, kad T. S. bute iki nurodyto termino jau nebegyveno, o nuomos mokestis esą buvo padengtas piniginėmis lėšomis, sumokėtomis vykdant preliminarią sutartį. Tačiau bylos medžiaga tokios atsakovo atstovų pozicijos nepatvirtina. Iš į bylą pateiktų atsakovo banko sąskaitos išrašų matyti, jog 2017-12-07 atsakovas pervedė E. Z. 8000 Eur, kurių mokėjimo paskirtis „pagal preliminarią sutartį“ (e. bylos priedas. b. l. 103). Liudininkas K. N. patvirtino, kad šie mokėjimai buvo atlikti pagal jo paties tuo metu parengtą preliminarią sutartį dėl G. Z. priklausančios 1/3 buto dalies pardavimo. Liudytojo teigimu sandoris neįvyko, nes butas buvo areštuotas, tuomet buvo sudaryta šios buto dalies nuomos sutartis. Iš to seka, kad ieškovei, kuri jai priklausančios nuosavybės teise buto dalies parduoti nesiruošė, atsakovas jokių piniginių lėšų neperleido. Kita vertus, kritiškai vertinami ir liudytojo K. N. teiginiai, kad jo žiniomis, ieškovei Z. K. atsakovo buvo sumokėta 2000 Eur grynais. Pinigų perdavimo liudytojas nematė, o šias aplinkybes teigia sužinojęs iš kitų sandoryje dalyvavusių asmenų. Remiantis nurodytais argumentais konstatuotina, kad patikimų duomenų apie atsakovo nuomos mokesčio mokėjimą, išskyrus pačios ieškovės patvirtinimą dėl 75 Eur gavimo, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Net ir darant prielaidą, kad neįvykus buto pirkimo pardavimo sandoriui, atsakovo sumokėtos 8000 Eur piniginės lėšos galėjo būti užskaitomos už išnuomotos buto dalies nuomą, kaip teigia liudytojas K. N., nesudaro pagrindo teigti, kad toks susitarimas galėjo būti tarp ieškovės ir atsakovo, nes nėra jokių duomenų apie atsakovo piniginių sumų perleidimą ieškovei.
Sprendžiant klausimą dėl atsakovo gyvenimo bute laikotarpio, svarbu pažymėti, jog iki šiol ieškovė negali naudotis jai priklausančia turto dalimi, nes joje yra likę daug atsakovo asmeninių daiktų. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktos nuotraukos (e. bylos 3t., b. l. 28-35). Tai, kad atsakovo išnuomotoje buto dalyje yra netvarka ir daug sukauptų daiktų ir šiukšlių, patvirtino liudytojas Č. S. ir namą administruojančios įmonės pirmininkas J. P.. Šiame kontekste pažymėtina, kad BĮ Valakampių socialinių paslaugų namai darbuotojo E. M. 2021-06-01 atlikta jo globotinio T. S. paieška visose šiai įstaigai žinomose jo gyvenamosiose vietose (duomenys neskelbtini) buvo nevaisingos. Globėjo ir rūpintojo teigimu, T. S. slapstėsi nuo įstaigos darbuotojų, pastebėjęs pabėgdavo ir / ar į butą neįsileisdavo. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad atsakovo vieta sutampa su jo deklaruota gyvenamąja vieta (duomenys neskelbtini). Priešingai, bylos medžiaga patvirtina, jog jo asmeniniai daiktai liko bute (duomenys neskelbtini), o pats atsakovas, kaip nurodė liudytojas E. M., buvo surastas atsitiktinai kratos atlikimo metu pas G. Š. jos name (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, jog atsakovas apgyvendintas VŠĮ „Senevita“ buvo tik 2022-09-16, ir atsižvelgiant į tai, kad išnuomotos patalpos nuomotojui nėra grąžintos, kaip tai numatyta Nuomos sutarties 3.2.8. punktu, jose iki šiol yra atsakovo daiktai, ieškovės reikalavimas priteisti 1887,50 Eur nuomos mokestį, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2018-01-18 iki 2022-04-10, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
Konstatavus skolą už buto dalies nuomą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistini ir 0,05 proc. dydžio delspinigiai, kurių dydis nuo už šešių mėnesių laikotarpį nuo 2021m. spalio 10d., sudaro 169,87 Eur (Nuomos sutarties 5.2 p., CK 6.258 straipsnio 1 dalis).
Dėl skolos už komunalines paslaugas
Kaip jau buvo minėta, Nuomos sutarties 2.1 punktu iki einamojo mėnesio 10 dienos atsakovas įsipareigojo ne tik mokėti nuomos mokestį, bet ir komunalinius mokesčius. Pagal į bylą pateiktas paslaugų tiekėjų pažymas bei skolos išklotines per laikotarpį 2017-12-18 iki 2019-06-30 susidarė 309,29 Eur įsiskolinimas, kurias padengė ieškovė. Taip pat už laikotarpį nuo 2017-12-18 iki 2020-07-16 ieškovė sumokėjo paslaugų tiekėjui AB „Vilniaus vandenys“ 268,47 Eur skolos už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą. Šios aplinkybės patvirtintos į bylą pateiktomis pažymomis bei mokėjimų kvitais (e. bylos 2t., b. l. 5, 3t., b. l. 24-26). Šiomis paslaugomis naudojosi atsakovas, todėl privalo nuomotojui kompensuoti 1/3 dalį skolos už šilumos energiją (103,09 Eur) ir už geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymą (268,47 Eur), viso 371,56 Eur. (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Ieškovės paaiškinimais už elektros energiją ji AB „Ignitis“ nemokėjo, todėl iš atsakovo priteisti neprašo.
Pagal į bylą pateiktą 939 Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pašilaičiai“ pažymą Nr. 6, ieškovė bei tretysis asmuo G. Z. už butui suteiktas bendrijos paslaugas yra skolingi 959,08 Eur. Nesant pateiktų duomenų apie šias patirtas išlaidas, ieškovės reikalavimas jas priteisti iš atsakovo atmestinas, kaip neįrodytas. Pastebėtina, jog Pažymoje Nr.6 skolininkais nurodyta ne tik ieškovė, bet ir tretysis asmuo G. Z..
Dėl iškeldinimo
Bylos duomenimis atsakovui nustačius neveiksnumą/ ribotą veiksnumą, bei teismui paskyrus jam globėją bei rūpintoją, atsakovas kurį laiką (nuo 2022-06-17) gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, o pagal 2022-09-16 Trišalę sutartį, sudarytą tarp Vilniaus miesto savivaldybės, paslaugų gavėjo ir VšĮ „Senevita“, T. S. buvo suteiktos trumpalaikės socialinės globos paslaugos VšĮ „Senevita“. Taigi, šiuo metu jis ieškovei ir trečiajam asmeniui G. Z. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nebegyvena, tačiau iki šiol nuomojamame bute liko atsakovo asmeniniai daiktai, o tai reiškia, kad butas nuomotojui nebuvo grąžintas. Nuomos sutartis buvo nutraukta vienašališkai ieškovės, prieš tai įspėjus atsakovą 2018-12-17 pranešimu (e. bylos 1t., b. l. 15). Be to, atsakovas kartu su savo atstove G. Š. su ieškove susitiko jos advokatės kontoroje, bandant ginčą baigti taikiai. Remiantis tuo, kad atsakovas nemokėjo nuomos ir kitų Nuomos sutartyje numatytų mokesčių, be to, gadina butą ir kaupia jame šiukšles, išnuomotų patalpų negrąžino, jų neatlaisvino iki šiol, ieškinys dėl atsakovo iškeldinimo iš laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.611 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).
Vadovaudamasis nurodytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas sprendžia, kad ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies, nusprendžiant priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 1887,50 Eur nuomos mokesčio, 169,87 Eur delspinigių, 371,56 Eur skolos už komunalines paslaugas bei iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.
Dėl procesinių palūkanų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas terminą įvykdyti savo prievolę pagal sutartį praleido, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metines palūkanos, skaičiuotinos už skolos sumą (2428,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 18d.) iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovę Z. K. byloje atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Tarnyba) 2018-11-19 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-18-T-3599-19933 paskirta advokatė P. S..
Vadovaujantis Tarnybos 2019 m. gegužės 2 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.16) NTP-7-2732, 2019 m. rugsėjo 9 d. patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr.(2.16) NTP-7-4961, 2023-02-14 patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr.(12.32Mr) PT-1580, 2023-04-14 patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr.(12.32Mr) PT-3631 valstybės patirtos išlaidos už Z. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 688,13 Eur.
Atsakovą T. S. atstovavo Tarnybos 2019-06-20 sprendimu Nr.2.2(NTP-2)19-T-2655-10364 paskirta advokatė E. L., Tarnybos 2022-10-31 sprendimu Nr. .(8.1 Mr)TP-KOR-C-2022-05691 paskirta advokatė R. J..
Vadovaujantis Tarnybos 2022-12-06 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr.APD-2022-13383, 2023-02-15 patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-02887, 2023-03-27 patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-05380 teisinės pagalbos išlaidos sudaro 420 Eur.
Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys buvo atstovaujamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, teikiant ieškovei bei atsakovui antrinę teisinę pagalbą, bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Priteisti iš atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamo jo globėjo ir rūpintojo BĮ Valakampių socialinių paslaugų namai, į. k. 190998090, ieškovės Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2259,06 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 6 ct) skolos, 169,87 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus, 87 ct) delspinigių bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (2428,93 Eur) nuo ieškinio priėmimo dienos (2019-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iškeldinti atsakovą T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamą jo globėjo ir rūpintojo BĮ Valakampių socialinių paslaugų namai, į. k. 190998090, iš buto (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per trisdešimt dienų nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.