Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rotėja“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Alisanta“ atskirąjį skundą dėl civilinėje byloje Nr. B2-141-252-2017 priimtos Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties dalies panaikinimo, kurioje atmestas prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo pateikimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rotėja“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. vasario 23 d., patenkinęs pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste – VMI) pareiškimą, iškėlė atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rotėja“ (toliau – atsakovė, BUAB „Rotėja“) bankroto bylą, įmonės administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Alisanta“ (toliau – UAB „Alisanta“, bankroto administratorė); teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą; teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi įmonei taikė supaprastintą bankroto procesą, o 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pripažino šią bendrovę bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti, nustatė 6 mėnesių terminą procedūroms užbaigti.Atsakovės BUAB „Rotėja“ bankroto administratorė 2017 m. balandžio 24 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti 1 892,13 Eur administravimo išlaidas šioje bankroto byloje, atnaujinti praleistą terminą tokiam prašymui paduoti ir pratęsti terminą – vieną mėnesį, likvidavimo procedūroms užbaigti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartyje nepatenkino atsakovės bankroto administratorės prašymą atnaujinti terminą prašymo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo pateikimui, o taip pat pratęsė terminą supaprastinto bankroto procedūroms užbaigti iki 2017 m. gegužės 26 d. Teismas šios nutarties kopiją nutarė išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Teismas konstatavo, kad atsakovės turtas turėjo būti parduotas dar iki 2016 m. gruodžio 31 d., t. y. po pirmo skelbimo apie pardavimą, nes, kaip matyti iš teismui pateiktos be varžytynių parduodamo turto pirkimo–pardavimo sutarties, automobilis buvo parduotas už įvertintą pirminę kainą 500 Eur, tačiau tai užtruko nuo 2016 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. kovo 15 d., nes administratorė laiku nepaskelbė apie turto pardavimą. Teismas sprendė, kad šis faktas dar kartą patvirtina administratorės aplaidumą vykdant BUAB „Rotėja“ likvidavimo procedūras. Teismas nurodė, kad bankroto administratorė, dar prieš teikdama prašymą taikyti supaprastintą bankroto procedūrą, žinojo, kad turimo įmonės turto vertė nepadengs administravimo išlaidų, tačiau kartu su šiuo prašymu neteikė prašymo dėl administravimo išlaidų patvirtinimo; kad administratorė žinojo apie terminą tokiam prašymui pateikti, tačiau 2016 m. rugpjūčio 12 d. jį pateikusi, nenurodė jokių priežasčių dėl termino praleidimo; kad teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi šį jos prašymą atmetė ir įpareigojo pateikti prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia, jog būtų galima nustatyti terminą atsakovės likvidavimo procedūroms užbaigti; kad administratorė, 2016 m. rugsėjo 19 d. pateikusi prašymą pripažinti įmonę bankrutavusia, taip pat neprašė atnaujinti terminą administravimo išlaidų sąmatai patvirtinti, neprašė šias patvirtinti, nors jau tada buvo aišku, kad tokios nėra patvirtintos. Teismas sprendė, kad šie faktai rodo, jog bankroto administratorė darbą atlieka aplaidžiai, nesidomi ir neseka bankroto eigą, nežino Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatų, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą (CPK 77-78 straipsniai).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovės BUAB „Rotėja“ bankroto administratorė UAB „Alisanta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties dalį, kurioje atmestas jos prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo pateikimo atsakovės BUAB „Rotėja“ bankroto byloje, klausimą išspręsti iš esmės ir patenkinti jos prašymą – atnaujinti šį praleistą terminą bei patvirtinti pateiktą šių išlaidų sąmatą. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:Skundžiama nutartis naikintina, nes teismas, joje nenurodydamas apskundimo tvarkos, iš esmės bankroto administratorei užkirto galimybę siekti, kad būtų patikrintas šio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.Teigia, kad pripažįsta, jog ĮBĮ 13¹ straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą terminą šiam prašymui pateikti praleido dėl žmogiškojo faktoriaus – nepastebėjusi, kad teismui tvirtinti nepateikta administravimo išlaidų sąmata, tačiau nesutinka su teismo argumentais, kuriais atsisakyta atnaujinti šį praleistą procedūrinį terminą.Teigia, kad termino praleidimas neturi tiesioginės įtakos bankroto bylos nagrinėjimui, bet tiesiogiai įtakoja jos atlyginimą už atliktas bankroto procedūras – lieka nepadengtos faktiškai patirtos išlaidos vykdant atsakovės bankroto procedūras, nes atsakovė neturėjo kito turto, išskyrus, transporto priemonę, kuri 2016 m. kovo 15 d. buvo parduota ir gauti 500 Eur. Todėl šio termino neatnaujinimas dėl formalių pagrindų prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintas taisykles dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo, o taip pat pagal Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintas taisykles dėl bankroto administratorių atrankos, atsakovė priskiriama prie mažų įmonių bei įmonių, kurioms taikomas supaprastintas bankroto procesas, numatytas minimalus atlyginimo dydis – 3 minimalios algos (minimali alga 380 Eur), o administravimo išlaidų rekomendacinis dydis – 10 minimalių algų. Tokio dydžio šių išlaidų sąmata prašoma patvirtinti.Teismas skundžiamoje nutartyje be pagrindo konstatavo administratorės aplaidumą darbe, nurodęs, kad ji nesilaikė turto pardavimo tvarkos, nustatytos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartyje, o prašymą pratęsti supaprastintą bankroto procedūrą pateikė tik 2017 m. balandžio 21 d., t. y. jau pasibaigus įmonės likvidavimo terminui, – nes neišklausė administratorės paaiškinimų šiais klausimais.Teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartyje patvirtino šio automobilio pardavimo tvarką – laisvas pardavimo būdas, dvi savaites pardavinėti už 500 Eur ir kas dvi savaitės pardavinėti už 70 procentų, vėliau – kas dvi savaitės pardavinėti už 40 procentų pradinės vertės, o dar vėliau automobilį atiduoti į pradavimo dalimis–ardymo aikšteles ir išregistruoti iš VĮ Regitra. Administratorė 2016 m. gruodžio 19 d. gavo šią teismo nutartį, o 2016 m. gruodžio 21 d. gavo UAB „Mandela“ pasiūlymą su 500 Eur kaina sutarties sudarymą atidedant iki 2017 m. kovo mėn., ir su 100 Eur rankpinigių – laikė kad pasiūlymas ekonomiškai naudingas, tikėjosi įmonės likvidavimo procesą pabaigti iki nustatyto termino – 2017 m. kovo 27 d., todėl su šia įmone 2016 m. gruodžio 22 d. sudarė preliminariąją sutartį minėtomis sąlygomis. Todėl ši sutartis buvo sudaryta 2017 m. kovo 15 d. ir gauta maksimali turto pardavimo kaina, o tai pateisina užsitęsusį turto pardavimo procesą.Teismas skundžiamoje nutartyje be pagrindo konstatavo administratorės aplaidumą dėl 2017 m. kovo 27 d. prašymo pateikimo, nustatęs, kad šis buvo išsiųstas tik 2017 m. balandžio 21 d., o teisme gautas 2017 m. balandžio 24 d. Tačiau šis prašymas teismui buvo pateiktas 2017 m. kovo 28 d. elektroniniu paštu panevezio.apygardos@teismas.lt, o tik nesulaukus teismo nutarties dėl jo, tas pats 2017 m. kovo 27 d. prašymas teismui buvo išsiųstas registruotu laišku 2017 m. balandžio 21 d., tai yra pakartotinai. Administratorė teismo nebuvo informuota, kad prašymo pateikimas elektroniniu paštu nėra tinkamas, juolab, kad įmonių administravimo praktikoje tiks būdas yra dažnai naudojamas.Taigi teismas nevisapusiškai išnagrinėjo prašymo atnaujinti prateistą terminą, administravimo išlaidų sąmatai patvirtinti, argumentus, netinkamai taikė ĮBĮ įtvirtintus procedūrinius terminus – laikydamas juos naikinamaisiais, nepagrįstai konstatavo bankroto administratorės aplaidumą, kuris paneigiamas su šiuo skundu pateikiamais rašytiniais įrodymais, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacine tvarka sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties dalis, kurioje nepatenkintas atsakovės BUAB „Rotėja“ bankroto administratorės prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo pateikti. Teismas šios nutarties kopiją nutarė išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Apeliacinis teismas, nagrinėdamas atsakovės BUAB „Rotėja“ bankroto administratorės atskirajame skunde išdėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuoti faktai, kurių pagrindu nustatytas administratorės aplaidumas vykdant likvidavimo procedūras, yra pagrįsti bylos medžiaga (CPK 185 straipsnis).Šiuo klausimu visų pirma pabrėžtina tai, kad bankroto administratorė – teismo paskirtas asmuo, profesionaliai besiverčiantis tokių atlygintinų paslaugų teikimu, kuriam nuo paskyrimo dienos tenka prievolė veikti pačios įmonės, jos visų kreditorių vardu, užtikrinti tie jų, tiek ir viešąjį interesą, procesą organizuoti tokiu būdu, kad būtų kuo operatyviau ir kuo mažesniais kaštais įgyvendinti tokio proceso principai ir tikslai. Turint omenyje Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio ir ĮBĮ Trečiojo¹ skirsnio imperatyvias nuostatas, reglamentuojančias itin griežtus reikalavimus, keliamus tokiems asmenims, jų atsakomybei, yra akivaizdu, kad atsakovės bankroto administratorei, kuri ėmėsi šio darbo, yra / turi būti žinomi šio įstatymo reikalavimai, susiję tiek su minimų pareigų atlikimo būdais, tiek terminais bei kt.Antra, nagrinėjant skundo argumentus pažymėtina tai, kad bankroto administratorė žinojo / turėjo žinoti, jog ši byla nėra skaitmenizuota. Pagal bylos medžiagą pati administratorė dokumentus teismui teikė raštu. Taigi elektroniniu paštu pateikdama teismui jos minimą 2017 m. kovo 28 d. prašymą suprato / turėjo suprasti, kad toks dokumentas neatitinka jam keliamų reikalavimų – pateiktas ne per EPP, todėl jos argumentai, kad pateikusi tokį laišką ji turėjo pagrindą laukti, kol teismas jį išspręsdamas priims nutartį – teismo teisingai įvertintas kaip nesąžiningas (CPK 185 straipsnis). Teismas taip pat turėjo pagrindą išvadai, kad administratorė dar prieš teikdama prašymą taikyti supaprastintą bankroto procedūrą, žinojo, jog turimo įmonės turto vertė nepadengs jos išlaidų, tačiau neteikė prašymo dėl šių išlaidų sąmatos patvirtinimo, žinojo įstatymo nustatytus terminus tokiam klausimui spręsti. Taigi teismas turėjo pagrindą išvadai apie aplaidžiai jos atliekamas pareigas, o skundo argumentai apie ,,žmogiškąjį faktorių“ (teismas neinformavo apie tai, kad rašymo pateikimas elektroniniu paštu nėra tinkamas, administratorė nepastebėjo, kad nėra pateikusi sąmatos tvirtinti ir kt.) atsižvelgiant į šio asmens statusą yra atmestini kaip nepagrįstiTrečia, apeliacinis teismas atmeta atskirojo skundo argumentą, kad ši teismo nutartis naikintina, nes joje nenurodyta apskundimo tvarka ir tuo iš esmės buvo apeliantei užkirsta galimybė siekti, kad būtų patikrintas tokio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Kaip žinoma, pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės tesės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Nagrinėjamu atveju, administratorės skundas buvo priimtas ir pateiktas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, todėl teiginiai apie esminį apeliantės proceso teisių pažeidimą yra nepagrįsti (CCPK 185 straipsnis).Ketvirta, teismas, vertindamas pirmosios instancijos sprendimą neatnaujinti minimą praleistą procesinį terminą, laiko, kad nepaisant teismo nustatytų bankroto administratorės aplaidumo faktų, toks sprendimas yra nepagrįstas, naikintinas, o šis terminas atnaujintinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 78 straipsnio 1 dalis).Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant į tai, kad įmonės bankroto proceso administravimas yra atlygintinė paslauga; kad byloje nėra ginčo dėl to, jog tam tikras paslaugas BUAB „Rotėja“ procese administratorė yra suteikusi ir dėl to yra patyrusi tam tikras išlaidas – šioje bankroto byloje, kurios kreditorių sąraše įrašytų 9 kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 8 446,97 Eur, procesas tęsiasi jau nuo 2016 m. vasario 11 d., o nuo 2016 m. birželio 29 d. buvo taikomas supaprastintas bankrotas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog pakankama poveikio priemonė šiai administratorei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informavimas apie šiuos faktus (CPK 299 straipsnis). Apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad atsakovės BUAB „Rotėja“ bankroto administratorės UAB „Alisanta“ atskirasis skundas tenkinamas iš dalies – panaikinama skundžiamos teismo nutarties dalis, kurioje atmestas jos prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo pateikimo atsakovės BUAB „Rotėja“ bankroto byloje, klausimas išsprendžiamas iš esmės – šis terminas atnaujinamas, o klausimas dėl pateiktos šių išlaidų sąmatos patvirtinimo perduodamas šiam teismui nagrinėti iš esmės (329 straipsnio 1 dalis, CPK 78 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 338 straipsnis). Kita teismo nutarties dalis paliekama nepakeista, nenagrinėjant kitų šiame apeliantės procesiniame dokumente išdėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį pakeisti, panaikinti šios teismo nutarties dalį, kurioje atmestas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rotėja“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Alisanta“ prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo pateikimo bankroto byloje, klausimą išspręsti iš esmės – šį terminą atnaujinti.

Klausimą dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rotėja“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Alisanta“ pateiktos išlaidų bankroto byloje sąmatos patvirtinimo perduoti šiam teismui nagrinėti iš esmės.

Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.