- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-23
- Bylos Nr.
- ATP-1335-594/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06066-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs R. Š. skundą, dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimo, R. Š. administacinių teisės pažeidimų byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimu R. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams su transporto priemonės - automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, o už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. skirta 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct), bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinė nuobauda paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams su transporto priemonės - automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
R. Š. nubaustas už tai, kad 2014-08-08, 19.31 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,73 promilių girtumas), kai 2009-08-11 nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. – 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėn. (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra). Eksploatavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punkto reikalavimus
Šalies argumentai
R. Š. apeliaciniame skunde prašė iš dalies pakeisti apylinkės teismo nutarimą ir nekonfiskuoti automobilio Audi A6 Avent valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą iki 18 mėnesių, administracinę nuobaudą pinigais paskirti teisingai, savo nuožiūra. Skunde nurodė, kad už vairavimą išgėrus jis buvo nubaustas prieš penkerius metus ir administracinė nuobauda seniai išnykusi, tačiaus teismas nutarime nurodė, kad jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda. R. Š. nuomone, per metus jis nepadarė tokio paties administracinio teisės pažeidimo. R. Š. savo skunde teigė, kad jis nuoširdžiai dėl padaryto pažeidimo gailisi, tėvai turi neįgalumą. Jis dirba stogdengiu, todėl jam automobilis reikalingas uždirbti pinigams ir padėti tėvams. Be automobilio jis negalės susirasti darbo, todėl bus priverstas, nors ir nenori, emigruoti. Ateityje pasižada jokių administracinių teisės pažeidimų nedaryti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Su atsiliepimu taip pat gauta pažyma apie asmens finansinę būseną.
R. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju šioje byloje ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra, tačiau keliamas administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo klausimas dėl inkriminavimo pakartotinumo vairavus neblaiviam bei nuobaudos individualizavimo klausimas, netaikant transporto priemonės konfiskavimo, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimą iki 18 mėnesių bei nesutinkama dėl pripažinimo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą.
Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo padarymas – pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.
Kaip matyti iš 2014 m. rugpjūčio 13 d. pažymos apie R. Š. baustumą (b. l. 14), 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu R. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 126 straipsnio 1 dalyje, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 15 mėnesių ir paskirta bauda 1250 litų. Iš minėtos pažymos taip pat matyti, kad vairuotojo pažymėjimas R. Š. grąžintas 2010 m. lapkričio 26 d., tačiau bauda nesumokėta. Teismui pateikta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie asmens finansinę būseną patvirtina, kad pagal minėtą nutarimą, R. Š. yra sumokėjęs tik 440 litų, apmokėjimo data nenurodyta ir tai patvirtina R. Š. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, kad 1250 litų baudos jis nesumokėjo, ją moka dalimis, kuri išieškoma per antstolius (b. l. 20). Tačiau pabrėžtina ir tai, kad minėtoje 2014 m. rugpjūčio 13 d. pažymoje apie R. Š. baustumą taip pat nurodyta, kad 2014 m. sausio 1 d. buvo nutrauktas nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas, suėjus senaties terminams.
Aptariamu atveju atsižvelgiant į nuobaudos galiojimą, būtina įvertinti Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas pabrėžia, kad nuobaudos vykdymo pasibaigimu laikomas visos nutarimu paskirtos nuobaudos pasibaigimas, t. y. tiek specialiosios teisės atėmimo, tiek baudos, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsniu, pagrįstai padaryta išvada dėl pažeidimo pakartotinumo, kadangi tik 2015 m. sausio 1 d., t. y. praėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas, būtų laikoma, kad asmuo nebuvo baustas už šios rūšies teisės pažeidimą. Kadangi naujas pažeidimas – vairavimas esant neblaiviam, padarytas tepraėjus nepilniems 8 mėnesiams, po to, kai 2009-08-11 nutarimo vykdymas dėl pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 1 d. buvo nutrauktas suėjus senaties terminui, todėl teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 130² str..
Šalies argumentai
Apeliantas savo skunde taip pat nurodė, kad teismas klaidingai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam paskirta nuobauda. Šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Tiek ATPK 130² str., ATPK 123 str. 1 d. numatyti pažeidimai, už kuriuos nubaustas skundžiamu nutarimu, tiek ATPK 123 str. 1 d. pažeidimas, už kurį jis nubaustas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimu 150 litų bauda, yra vienos rūšies, t. y. administraciniai teisės pažeidimai transporte, kurie numatyti tame pačiame ATPK ypatingosios dalies 10 skirsnyje. Pagal teismų praktiką, vienarūšiais teisės pažeidimais Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties Lietuvos Respublikos ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N575-2408/2011), todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad R. Š. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pagrįstai tai laikė jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Apeliantas savo apeliaciniame skunde taip pat prašė sutrumpinti jam paskirtą specialios teisės atėmimo trukmę bei nekonfiskuoti automobilio, piniginę nuobaudą paskirti teisingą.
Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – vairuotojams teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu. Švelnesnės nuobaudos skyrimas įmanomas tik taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.
Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtinta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje nusistovėjusi nuostata, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Apeliantas skunde nurodė, jog jis nuoširdžiai gailisi, abu tėvai turi neįgalumą, jis dirba sotgdengiu ir automobilis jam labai reikalingas uždirbti pinigams, tėvų išlaikymui, be automobilio jis negalės dirbti. Atsakydamas į šiuos skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 10-17) matyti, jog už pažeidimus apeliantas administracine tvarka buvo baustas ne vieną kartą, tačiau, jokių išvadų iš paskirtų administracinių nuobaudų nepadarė, toliau daro šiurkščius pažeidimus, todėl nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe deklaratyvaus teiginio, jog pažeidėjas nuoširdžiai gailisi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, R. Š. apie galinčias kilti jam ir jo artimiesiems neigiamas pasekmes, padarius tokį grubų administracinį teisės pažeidimą, neabejotinai žinojo, tačiau tai jo nesustabdė nuo teisės pažeidimų darymo. Nurodytos apelianto skunde aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, kurių pagrindu galima būtų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.
Akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
R. Š. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Kaip matyti iš bylos duomenų, teismas dėl automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos duomenų užklausė VĮ „Regitra“, iš kurios gavo atsakymą, kad minėtas automobilis registruotas A. Š. vardu (b. l. 25, 26). Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino tiek R. Š., tiek A. Š., iš kurio parodymų matyti, kad jam buvo žinoma kokie buvo padaryti R. Š. administraciniai teisės pažeidimai anksčiau ir dabar, dėl kurių buvo nagrinėjama byla, o taip pat buvo žinomas ir bylos išnagrinėjimo rezultatas, kadangi išklausyti skelbiamą teismo nutarimą buvo atvykę tiek R. Š., tiek A. Š. (b. l. 32), t. y. apie automobilio privalomą konfiskavimą buvo informuoti tiek juo naudojęsis asmuo, tiek automobilio savininkas (asmuo, kurio vardu automobilis registruotas).
Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (LVAT 2008-05-26 nutartis Nr. N575-1742/2008).
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatavo, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (LVAT nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Teismų praktikoje yra konstatuota, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., transporto priemonės konfiskavimas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK130² str. padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010). Tokių aplinkybių šioje byloje nekonstatuota.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas skirdamas nuobaudas, paskyrė artimą minimaliai nuobaudą pagal ATPK 130² str. ir minimalią pagal ATPK 123 str. 1 d.. Skirdamas nuobaudas, atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skyrė administracinę nuobaudą, nepažeisdamas ATPK 30 straipsnio ir 30² straipsnio reikalavimų, administracinė nuobauda nelaikytina per griežta.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje numatytų reikalavimų, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, apylinkės teismas nepažeidė, įrodymai ištirti išnagrinėjus reikšmingus faktus, įvertinant kiekvieną atskirai ir jų visumą, nuobauda individualizuota tinkamai, todėl skundžiamą nutarimą keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Kaip jau buvo minėta, automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. Š. vardu ir yra jo nuosavybė. Apylinkės teismas, skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje, skirdamas nuobaudą už pažeidimą numatytą ATPK 130² str. ir galutinę subendrintą nuobaudą, nurodė, jog taikoma automobilio automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tačiau kaip jau buvo minėta, šis automobilis priklauso ne R. Š., o A. Š., t.y. nurodant automobilio savininką ir jo asmens kodą yra padarytas rašymo apsirikimas, kuris ištaisytinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje rašymo apsirikimus vietoje žodžių „priklausančio R. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) įrašant žodžius „priklausančio A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.