Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Virginijos Liudvinavičienės ir Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamosios A. T. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties, kuria palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartis, kuria nuspręsta pakeisti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kita kardomąja priemone – suėmimu, bei nustatytas 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. A. T. kaltinama tuo, kad būdama nepilnametės V. B., gim. (duomenys neskelbtini), mama, būdama atsakinga už savo vaiko auklėjimą ir vystymąsi, privalėdama rūpintis jos sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalėdama sudaryti palankias sąlygas visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, užtikrinti vaiko teises, numatytas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, sistemingai piktnaudžiavo šiomis teisėmis ir pareigomis, fiziškai ir psichiškai gniuždė vaiką, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 28 d., (duomenys neskelbtini), fiziškai ir psichiškai smurtavo prieš savo nepilnametę dukrą V. B., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. sistemingai ją žemino, užgauliojo, priekaištavo dėl netinkamo patėvio J. G. elgesio su ja, kaltino pačią dukrą neva ji netinkami rengdavosi, ne taip stovėdavo, pykdavo ant jos, kad neva ji pavogė, nuviliojo jos vyrą, vadindavo savo dukrą „padla“, „kekše“ ir pan., tampydavo už plaukų, drabužių, rankų, taip sukeldama V. B. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnyje.

2. Be to, ji kaltinama ir tuo, kad laikotarpyje nuo 2022 m. sausio 7 d. iki 2022 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini), savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su savo sugyventiniu J. G., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, savo nepilnametei dukrai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), siūlė užsiimti grupiniu seksu, taip sukeldama jaunesnio negu šešiolikos metų amžiaus asmens lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą ir sutrikdydama vaiko fizinį ir psichologinį vystymąsi, atliko tvirkinamuosius veiksmus prieš nepilnametę V. B. Šiais savo veiksmais kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi nusprendė pakeisti A. T. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kardomąja priemone – suėmimu. Teismas konstatavo, kad jokių svarbių bei objektyvių priežasčių, dėl kurių kaltinamoji neatvyko į teisiamąjį posėdį, nenustatyta. Kaltinamoji trukdo teismui kuo greičiau per trumpiausią laiką išnagrinėti šią baudžiamąją bylą. Todėl kaltinamajai A. T. paskirtoji kardomoji priemonė neužtikrina jos tikslo – kaltinamosios dalyvavimo procese, bylos nagrinėjimo teisme, todėl ji keistina į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį ir nustatė 3 mėnesių suėmimo terminą. Teismas pažymėjo, kad svarbių bei objektyvių priežasčių, dėl kurių pateisinamai kaltinamoji neatvyko į teisiamąjį posėdį, nenustatyta. Todėl akivaizdu, kad kaltinamoji trukdo teismui kuo greičiau per trumpiausią laiką išnagrinėti šią baudžiamąją bylą, taigi yra pagrindas manyti, jog kaltinamoji trukdys procesui.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Kaltinamoji A. T. skunde prašo panaikinti 2023 m. spalio 4 d. ir 2023 m. spalio 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis.

5.1. Kaltinamoji nurodo, kad ji, atsižvelgiant į BPK 122 straipsnio 3 dalyje numatyto suėmimo pagrindo sąlygas, neatliko jokių atitinkamų veiksmų, t. y. nebandė daryti poveikio proceso dalyviams ar sunaikinti, paslėpti, suklastoti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nagrinėjant bylą. Apklausiama teisme, ji paaiškino dėl kokių priežasčių neatvyko į teismo posėdį. Ji, neturėdama lėšų autobusui iš (duomenys neskelbtini) į Klaipėdą pirkti, susitarė su pažįstamu, kad jis savo automobiliu ją nuveš į teismo posėdį 2023 m. spalio 4 d., tačiau minėtas asmuo ją apgavo ir neatvažiavo. Paskambinti teismui negalėjo, nes jos telefonas buvo sugedęs. Teismas skundžiamoje 2023 m. spalio 9 d. nutartyje jos paaiškinimų nevertino, tik pažymėjo, kad nenustatyta jokių svarbių bei objektyvių priežasčių, kodėl ji neatvyko į teismo posėdį. Teismas nepasisakė, kodėl jos nurodytas priežastis laikė nesvarbiomis.

5.2. Skunde nurodoma, kad A. T. nėra teista, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, iki sulaikymo dirbo, už nusikaltimų, kuriais ji kaltinama, padarymą numatytos kelios alternatyvios bausmės. Kaltinamoji mano, kad esant tokioms aplinkybėms, kardomosios priemonės tikslai gali būti pasiekti netaikant pačios griežčiausios kardomosios priemonės.

6. Teismo posėdyje kaltinamosios gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamosios A. T. skundas tenkinamas.

7. Pagal BPK 119 straipsnį kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis trukdys procesui. Pagal BPK 122 straipsnio 3 dalį kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti: 1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius; 2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, žemesnysis teismas skundžiamoje nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, kad būdama nesuimta, kaltinamoji A. T. trukdys procesui (nors prieštaringai nurodė kitą BPK suėmimo pagrindą pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktą – pagrįstą manymą, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo).

9. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad į Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 28 d. posėdį A. T. neatvyko, paskambinusi į teismą telefonu pranešė, kad neturi galimybės. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 28 d. nutartimi nusprendė į 2023 m. rugpjūčio 2 d. vyksiantį teismo posėdį ją atvesdinti. Į nurodytą posėdį kaltinamoji A. T. buvo atvesdinta ir jame dalyvavo. Posėdžio metu buvo sutarta kita posėdžio data – 2023 m. rugpjūčio 17 d., kuriame kaltinamoji A. T. taip pat dalyvavo ir be atvesdinimo. Pastarojo posėdžio metu suderinta kito teismo posėdžio data – 2023 m. spalio 4 d., tačiau šiame posėdyje kaltinamoji A. T. nepasirodė. Posėdžio metu su kaltinamąja A. T. bandyta susisiekti telefonu, tačiau pastaroji neatsiliepė, todėl teismas nutarė paskelbti pertrauką iki 2023 m. spalio 20 d.

10. 2023 m. spalio 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas kaltinamajai A. T. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeitė suėmimu. 2023 m. spalio 9 d. teismo posėdžio metu A. T. nurodė, kad į 2023 m. spalio 4 d. posėdį neatvyko, nes neatvyko asmuo ją žadėjęs atvežti į teismą, o 7 val. autobuso jau nebuvo. Ji buvo susitarusi susitikti 7 val., skambino, tačiau asmuo telefonu neatsakė. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi kaltinamosios nurodytas neatvykimo priežastis pripažino nepateisinamomis ir konstatavo, kad A. T. trukdo teismui kuo greičiau per trumpiausią laiką išnagrinėti baudžiamąją bylą, ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį paliko galioti, kaltinamajai A. T. nustatydamas 3 mėnesių suėmimo terminą.

11. Paskutinis teismo posėdis šioje byloje Klaipėdos apygardos teisme įvyko 2023 m. spalio 20 d., į kurį kaltinamoji A. T. buvo konvojuota ir jame dalyvavo. Šio teismo posėdžio metu buvo užbaigtas įrodymų tyrimas, pasakytos baigiamosios kalbos, atsikirtimai ir suteikti paskutiniai žodžiai. Teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo, kuris bus skelbiamas 2023 m. lapkričio 15 d.

12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, pakeisdamas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti griežčiausia kardomąja priemone – suėmimu, neatsižvelgė į visas pastarajam sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes. Kaip matyti iš nutarties 8 punkte išdėstytų aplinkybių, kaltinamoji A. T. nedalyvavo pirmame teismo posėdyje, pranešusi, kad neturi kaip atvykti. Byloje nėra duomenų, kad nusprendus į kitą teismo posėdį ją atvesdinti, pastaroji būtų vengusi ar bandžiusi slėptis nuo atvykusių pareigūnų. 2023 m. rugpjūčio 17 d. teismo posėdyje kaltinamoji dalyvavo, o į 2023 m. spalio 4 d. teismo posėdį neatvyko, nes, kaltinamosios teigimu, ją pavedė susitaręs nuvežti asmuo. Teisėjų kolegija sutinka su žemesniuoju teismu, kad A. T. nurodytos neatvykimo priežastys nėra pateisinamos, ir kad kaltinamoji nebuvo pakankamai rūpestinga. Pagal BPK 247 straipsnį, teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne. Tačiau žemesnysis teismas, skirdamas griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, neįvertino, kad toks A. T. elgesys nebuvo išskirtinai sistemingas, taip pat neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo stadiją, t. y. paskyrė suėmimą, kai jau kito teismo posėdžio metu byla buvo baigta nagrinėti iš esmės, taigi išnyko bet kokios sąlygos proceso trukdymui, juolab galimam poveikiui įrodymų tyrimo procesui, kaip tai numato BPK 122 straipsnio 3 dalis. Skunde pagrįstai nurodoma, kad tokių kaltinamosios veiksmų byloje nustatyta nebuvo.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartis skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą nėra proporcinga, ir kad šioje proceso stadijoje kardomųjų priemonių tikslai, numatyti BPK 119 straipsnyje, gali būti pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis., A. T. taikomą suėmimą pakeičiant į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsniu, 136 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi kaltinamajai A. T. trims mėnesiams paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, ir A. T. iš suėmimo paleisti.

Paskirti kaltinamajai A. T. šias kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2018 m. lapkričio 13 d. Migracijos departamento Klaipėdos skyriaus Tauragėje – paėmimą.

Įspėti kaltinamąją A. T., kad už rašytinio pasižadėjimo neišvykti pažeidimą gali būti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė.

Nutarties vykdymą pavesti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.