Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo V. P. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties, kuria netenkintas V. P. prašymas dėl BK 190 str. 1 d. ir BK 75 str. taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 2010-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2010-03-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 5 metų laisvės atėmimo bausmės pagal 2009-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo ir 2009-11-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmė ir subendrinta bausmė paskirta 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2011-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi nutarta, prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-03 nuosprendžiu V. P. paskirtos 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., pridėti dalį Kauno rajono apylinkės teismo 2010-05-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti pagal abu nuosprendžius galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę atliktą pagal 2010-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo ir 2010-05-03 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

2015-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi netenkintas nuteistojo V. P. prašymas dėl 2009 metais ir 2010 metais Marijampolės teisme priimtų nuosprendžių, remiantis įsigaliojusiais pakeitimais taikyti BK 190 str. 1 d. ir BK 75 str. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.

Nagrinėjamu atveju V. P. yra nuteistas už tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą, taigi šiuo atveju baudžiamojo įstatymo nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistojo atžvilgiu nesikeitė, todėl BK 75 straipsnio pakeitimai nuteistojo teisinės padėties nelengvina ir, vadovaujantis BK 3 str. 2 dalimi, grįžtamosios galios neturi. Atkreiptinas dėmesys, kad ir priimant aukščiau minėtus nuosprendžius buvo formalūs pagrindai taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, tačiau apylinkės teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, kad V. P. anksčiau teistas, vieną veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą (2009-10-13 nuosprendis) bei tai, jog nusikalto būdamas teistas šešis kartus, baustas administracine tvarka, naujas tyčines veikas įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą (2010-08-05 nuosprendis) ir bausmės vykdymo atidėjimo netaikė. Be to, V. P. paskirta subendrinta bausmė viršija ribą (4 metus), kuomet asmenims, nuteistiems už kelis tyčinius nusikaltimus, įstatymas leidžia taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Esant šioms aplinkybėms aukštesnysis teismas konstatuoja, jog 2015-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartyje teisingai įvertintos nuosprendžiais nustatytos aplinkybės ir padaryta teisinga išvada, jog naujai įsigaliojusios BK 75 str. 1 d. nuostatos nešvelnina nuteistojo padėties, t. y. teisinis reguliavimas šiuo atveju išliko toks pat, o Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2009-10-13 ir 2010-08-05 nuosprendžius, nenusprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Taip pat apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog perkvalifikuoti V. P. veikas taip pat pagrindo nėra. 2009-10-13 ir 2010-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais V. P. nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., t. y., už kvalifikuotų svetimo turto vagysčių, įsibraunant į patalpas ar pasikėsinimą padaryti tokias vagystes, padarymą, todėl teismas teisingai nutartyje nurodė, jog šiais atvejais pagrobto turto vertė veikų kvalifikavimui reikšmės neturi ir nuteistojo atžvilgiu BK 190 str. nuostatos negali būti taikomos.

Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo V. P. skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo V. P. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.