Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Prekyba kuru“ ieškinį atsakovui UAB ,,Vaidmilda“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB ,,Prekyba kuru“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Vaidmilda“ 14 888,31 Eur skolą, 2 519,60 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. vasario 8 d. šalys sudarė sutartį, pagal kurią pardavėjas (ieškovas) įsipareigojo parduoti, o pirkėjas (atsakovas) pasinaudodamas klientų kortelėmis (pardavėjo pirkėjui išduotos Statoil debeto/kredito kortelės) pirkti degalus ir/arba automobilinius produktus, ir/arba automobilių plovyklos paslaugas, ir/arba kitas paslaugas bei prekes. Sutarties pagrindu ieškovas perdavė prekes/paslaugas atsakovui, tačiau atsakovas neatsiskaitė su ieškovu ir liko skolingas 17 407,91 Eur, dėl ko ieškovas kreipiasi į teismą dėl skolos priteisimo.

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2019 m. lapkričio 30 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalimi. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, t.y. iki 2019 m. gruodžio 16 d. nepateikė, todėl vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. vasario 8 d. ieškovas su atsakovu sudarė sutartį, pagal kurią pardavėjas (ieškovas) įsipareigojo parduoti, o pirkėjas (atsakovas) pasinaudodamas klientų kortelėmis pirkti degalus ir/arba automobilinius produktus, ir/arba automobilių plovyklos paslaugas, ir/arba kitas paslaugas bei prekes (e. b. l. 33-34). Remiantis sutarties 5.1. punktu atsakovas įsipareigojo atsiskaityti pagal PVM sąskaitą – faktūrą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Sutarties 5.4. punktu šalys susitarė, kad jei pirkėjas laiko nesumoka mokėtinų sumų, pardavėjas turi teisę reikalauti 0,2 proc. dydžio palūkanų už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną. Kadangi atsakovas vėlavo atsiskaityti su ieškovu, 2018 m. gruodžio 31 d. šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo atsakovas patvirtino, kad yra skolingas ieškovui 20 320,56 Eur už laikotarpiu 2018 m. gegužės 31 – 2018 m. gruodžio 31 d. išrašytas PVM sąskaitas – faktūras už parduotas prekes bei vėlavimo atsiskaityti palūkanas (e. b. l. 9). Po tarpusavio suderinimo akto atsakovas padengė 5,000 Eur skolos. Po tarpusavio suderinimo akto pasirašymo ieškovas išrašė 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 971 363,28 Eur sumai už priskaičiuotas palūkanas, taip pat 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 1119 1 490,74 Eur sumai ir 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą 233,33 Eur sumai už parduotas prekes. Šiuo metu už laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2019 m. liepos 31 d. išrašytas PVM sąskaitas – faktūras atsakovas yra skolingas 14 888,31 Eur už parduotas prekes ir 2 519,60 Eur vėlavimo palūkanų (e. b. l. 10-31). Ieškovas 2019 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į atsakovą su raginimu dėl skolos apmokėjimo (e. b. l. 35), tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas liko iš dalies neatsiskaitęs pagal 2018 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija PK Nr. 752 (e. b. l. 10), taip visiškai neatsiskaitęs pagal 2018 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija PK Nr. 759 (e. b. l. 11), 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija PK Nr. 790 (e. b. l. 13), 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija PK Nr. 797 (e. b. l. 14), 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija PK Nr. 814 (e. b. l. 17), 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija PK Nr. 852 (e. b. l. 20), 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija PK Nr. 879 (e. b. l. 23), 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija PK Nr. 11179 (e. b. l. 29) ir 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija PK Nr. 1136 (e. b. l. 31). Pateiktos PVM sąskaitų – faktūros detalizacijos patvirtina, kad atsakovas gavo ieškovo parduotas prekes, tačiau su ieškovu neatsiskaitė. Duomenų apie tai, kad atsakovas pareiškė pretenzijas dėl parduotų prekių kokybės, nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir reikalavimo neginčijo. Kadangi atsakovas pareigos sumokėti už gautas prekes tinkamai neįvykdė, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 14 888,31 Eur skola (CK 6.38, 6.677 straipsniai).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2 519,60 Eur palūkanų. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, atsakovas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas (CK 6.261 straipsnis). Šalys sutarties 5.4. punktu susitarė dėl 0,2 proc. dydžio palūkanų už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškovu, ieškovas atsakovui išrašė 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija PK Nr. 805 376,65 Eur palūkanų sumai (e. b. l. 16), 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija PK Nr. 822 366,32 Eur palūkanų sumai (e. b. .l. 20), 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija PK Nr. 860 345,75 Eur palūkanų sumai (e. b. .l. 22), 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PK Nr. 888 355,81 Eur sumai (e. b. l. 25), 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija PK Nr. 914 348,51 Eur palūkanų sumai (e. b. l. 26), 2018 m. gruodžio31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija PK Nr. 942 363,28 Eur sumai (e. b. l. 27), 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija PK Nr. 971 363,28 Eur sumai (e. b. l. 28), kurias atsakovas turi apmokėti, dėl to ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovui priteisiama 2 519,60 Eur palūkanų.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (17 407,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 392 Eur bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas žyminis mokestis) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sumokėtas žyminis mokestis neatlyginamas, nes minėtas žyminis mokestis sumokėtas už atskirą procesinį veiksmą, kuris atliktas ne ieškovo naudai, t. y. atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Byloje patirta 1,94 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyto minimalaus valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Prekyba kuru“, j. a. k. 303903858, iš atsakovo UAB ,,Vaidmilda“, j. a. k. 165792583, 14 888,31 Eur (keturiolika tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 31 ct) skolos, 2 519,60 Eur (du tūkstančius penkis šimtus devyniolika eurų ir 60 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17 407,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 392 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.