Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė išnagrinėjusi Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Šiurnos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.51-1-00308-10 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Akmenės r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), N. A., turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 3 d., R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), Akmenės r., Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Akmenės r. sav., turinti 8 klasių išsilavinimą, nedirbanti, neteista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2010 m. rugsėjo 10 d. apie 14 val., susitaręs ir bendrai veikdamas kartus su R. L., R. L. įdavus 250 Lt naminei degtinei nupirkti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo 30,420 dm³ namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų - naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40,7 %, ir kartu su R. L. važiuodamas kaip keleivis taksi automobiliu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai gabeno 30,420 dm³ naminės degtinės, kol 2010-09-10 14.30 val. kelyje Alkiškiai - Sablauskiai buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

R. L. 2010 m. rugsėjo 10 d., apie 14.00 val., N. A. įdavė A. K. 250 Lt naminei degtinei nupirkti, kuris įsigijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens 30,420 dm³ namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų - naminės degtinės, bei taksi automobiliu, neturėdama tikslo realizuoti, kartu su A. K. neteisėtai gabeno 30,420 dm³ namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų - naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40,7 %, kol 2010-09-10 14.30 val. kelyje Alkiškiai - Sablauskiai buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

A. K., apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad save laiko psichiškai sveiku, įtarimo esmę supranta. Dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Su R. L. gyvena ir veda bendrą ūkį jau 15 metų. 2010-09-10 kartu su sugyventine R. L. atvyko į N. A. nusipirkti maisto produktų. R. L. nuėjo į parduotuvę, o jis stovėjo prie mini bankomato „Snoras“. Prie jo priėjo pažįstamas P., kurio pavardės nežino ir kur jis gyvena taip pat nežino. Prieš keletą mėnesių R. L. pokalbio metu buvo užsiminusi, kad reikia nusipirkti naminės degtinės, kurią reikėtų parduoti ir taip užsidirbti pinigų jos tėvų antkapiui. Kadangi jis prisiminė jų pokalbį su R. L., P. paklausė ar negalėtų jam nupirkti naminės degtinės. P. pasakė, kad galėtų dabar nupirkti. Jis nuėjo pas R. L. į parduotuvę ir viską paaiškino, kad P. gali nupirkti naminės degtinės. R. L. įdavė jam 250 litų ir pasakė nupirkti 30 l naminės degtinės. Jis nuėjo su pinigais pas P.. Su P. nuėjo iki ligoninės ir turgaus teritorijos ir ten P. jam liepė palaukti. P. paklausė kiek kainuos 30 l. P. pasakė, kad 180 Lt. P. padavė 180 Lt ir pasakė, kad nupirktų 30 l. P. nuėjo link Taikos gatvės. Jis nematė į kurį namą nuėjo P.. Po kokių dešimt minučių P. paskambino ir pasakė, kad jis ateitų iki Taikos gatvės sankryžos. Jis nuėjo į pasakytą vietą. Ten stovėjo P. su dvejomis tašėmis, kurias buvo įdavęs. Tašėse buvo įvairių talpų buteliai su namine degtine. P. atidavė tašes ir pats kažkur išėjo. Jis paskambino taksi vairuotojui P.. Taksi po kokių 10 min. atvažiavo ir jis sudėjo tašes su namine degtine į automobilio galą, o pats atsisėdo į priekį. Taksi vairuotojui pasakė, kad nuvažiuotų prie parduotuvės „Norfa“. Nuvažiavę prie parduotuvės R. L. įsėdo į taksi. Po to pasakė taksi vairuotojui, kad nuvažiuotų prie parduotuvės „Grūstė“, nes reikėjo pasiimti iš parduotuvės paliktas saugoti tašes su maistu. Pasiėmę tašes su R. L. išvažiavo namo į Sablauskių kaimą. Važiuojant netoli Sablauskių kaimo prie užtvankos taksi automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie po to pristatė abu į policijos komisariatą. Policijoje jis parašė paaiškinimą, kuriame buvo nurodęs, kad R. L. nieko nežino apie tai, kad jis nusipirko naminės degtinės. Tačiau dabar paaiškina, kad R. L. viską žinojo. Ji bijojo, kad skirs didelę baudą ir atims namą, esantį Sablauskių kaime. Kadangi jis jokio turto neturintis, todėl ir nusprendė, kad jis viską prisiims. Taip pat paaiškina, kad R. L. 2010 m. spalio 17 d. jam nežinant pardavė savo sodą ir gavusi pinigus išvažiavo į užsienį, t.y. į Vokietiją pas kitą vyrą. Kitą dieną R. L. paskambino ir pasakė, kad yra Vokietijoje. Kadangi R. L. šitaip su juo pasielgė, todėl nusprendė papasakoti viską taip kaip buvo. Dėl to ką padarė labai gailisi. Daugiau paaiškinti nieko negaliu. (b.l. 46, 53 ).

R. L. apklausta kaip įtariamoji parodė, kad save laiko psichiškai sveika, įtarimo esmę supranta. Dėl pareikšto įtarimo kalta prisipažįsta visiškai, t.y. 2010-09-10 įdavė 250 Lt A. K., kad šis nupirktų naminės degtinės, kurią po to taksi automobiliu gabeno namo, t.y. į Sablauskių kaimą. A. K. kartu gyveno 15 metų. Vedė kartu bendrą ūkį. 2010-09-10 ji kartu su sugyventiniu A. K. atvyko į N. A. nusipirkti maisto produktų. Ji nuėjo į parduotuvę „Grūstė“, o A. K. paliko stovėti lauke prie bankomato „Snoras“. Jai būnant parduotuvėje atėjo A. K. ir paprašė 250 Lt. Ji suprato, kad pinigai jam reikalingi naminei degtinei nupirkti. Anksčiau buvo su juo kalbėjusi, kad naminės degtinės reikia nusipirkti savo reikmėms, nes planavo tėvams statyti antkapį. Naminės degtinės parduoti neketino, norėjo pavaišinti darbininkus. A. K. paėmęs pinigus kažkur išėjo. Praėjus gal valandai A. K. su taksi automobiliu atvažiavo prie parduotuvės „Senukai“. Ji atsisėdo į taksi automobilio galą, už vairuotojo. A. K. sėdėjo automobilio priekyje. Automobilio gale pastebėjo, kad buvo sudėtos dvi didelės tašės. Ji A. K. paklaususi, kas minėtose tašėse. A. K. pasakė, kad neklausk, paaiškins namuose. Po to nuvažiavo prie parduotuvės „Grūstė“, nes reikėjo pasiimti parduotuvėje paliktas saugoti tašes su maistu. Pasiėmę tašes kartu su A. K. išvažiavo namo į Sablauskių kaimą. Važiuojant netoli Sablauskių kaimo prie užtvankos taksi automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie juos pristatė į policijos komisariatą. Policijoje A. K. parašė paaiškinimą, kuriame buvo nurodęs, kad ji nieko nežino apie tai, kad jos prašymu buvo nupirkta naminė degtinė. Apie 2010 m. spalio 17 d. susipyko su A. K. dėl jo dažno išgėrinėjimo ir barnių. Spalio 21 d. jam nežinant išvažiavo į Vokietiją, pas savo pirmą vyrą. Dėl to ką padarė labai gailisi. Daugiau paaiškinti nieko negali. (b.l. 69-70).

P. L. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2010-09-10 d. dirbo paslaugų įmonėje „Ratas“, kuri užsiima keleivių vežimu. Tiksliai neatsimena, bet galvoja, kad tą dieną ryte važiuodamas į darbą pakeliui paėmė A. K. ir jo sugyventinę, kuriuos nuvežė į N. A.. Jie abu išlipo miesto centre. Apie 13.00 val. telefonu paskambino A. K., kuris paprašė, kad P. L. atvažiuotų N. A., prie turgaus, netoli Taikos gatvės, paimti jį ir parvežti namo. K. pažįsta jau daug metų, nes jis gyvena Sablauskių kaime, netoli Kanteikių, taip pat kartais susitinka žvejyboje. Jis atvažiavo į kliento nurodytą vietą. Į automobilį atsisėdo A. K., kuris su savimi turėjo dvi dideles tašęs. K. tašęs įdėjo į automobilio saloną, ant grindų, jam už nugaros. Kas buvo sudėta į tašes P. L. nematė. A. K. įlipęs į automobilį liepė jam sustoti N. A. miesto centre, prie laikraščių kiosko. A. K. išlipo iš taksi ir liepė jam palaukti. Po kelėtos minučių A. K. atėjo kartu su sugyventine. Įlipę į taksi jie liepė juos parvežti namo, t.y. į Sablauskių kaimą. Važiuojant namo kelyje Alkiškiai – Sablauskiai, prie Menčių užtvankos jo automobilį aplenkė ir sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino automobilį. Po to liepė A. K. ir jo sugyventinei važiuoti į policijos komisariatą. Ką A. K. gabeno jis nežiūrėjo ir nieko nematė. Daugiau paaiškinti nieko negali. (b.l. 27-28)

2010-09-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Akmenės r. sav., kelyje Alkiškiai –Sablauskiai, sustabdytame taksi automobilyje valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo taksi vairuotojas P. L.. Automobilio salone ant grindų, dviejuose mėlynos spalvos plastikiniuose maišuose rastos keturios 5 l plastikinės talpos, dvi 1,5 l plastikinės talpos, viena 3 l plastikinė talpa ir dvi 2 l plastikinės talpos su bespalviu skysčiu iš kvapo panašiu į naminę degtinę. Viso automobilyje dviejuose maišuose rasta apie 30 l skysčio. Paimtų talpų kakleliai apdėti polietilenine plėvele, aprišti siūlu, kurio galai priklijuoti prie talpos šono etiketėmis su paaiškinamuoju tekstu bei parašais. (b.l. 6-11 ).

Iš 2010-08-19 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro 2010-09-20 Šiaulių m. vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. 40-25-ISI-1455 užfiksuota, kad tyrimui pateikti skysčiai, esantys penkiuose induose, pažymėtuose Nr. 1-5 ir keturiuose buteliuose, pažymėtuose Nr. 6-9, paimtuose 2010-09-10 iš A. K. yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 40,7 proc. Tirti pateiktos naminės degtinės bendras kiekis yra 30,420 dm3 (litro) (b.l. 14-15 ).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2010-09-24 nutarimu 4 plastmasinius butelius 5 l talpos, 1 plastmasinį butelį 3 l talpos, 2 plastmasinius butelius 1,5 l talpos, 2 plastmasinius butelius 2 l talpos, kuriuose po objektų tyrimo yra 28,170 l naminės degtinės, atiduoti saugojimui į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės r. PK daiktų saugojimo kambarį, perduodant Akmenės r. PK VTS vyriausiajam specialistui R. E.. (b.l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs visumą aptartų įrodymų daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. L. ir A. K. padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 201 str. 3 d., nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, R. L. ir A. K. kaltė pilnai įrodyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama tik bauda arba ši bausmė yra numatyta kaip alternatyvinė, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamieji A. K. ir R. L. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti mažesnes baudas. (b.l.73-74).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. A. K. ir R. L. padarytos nusikalstamos yra vertinamos, kaip baudžiamieji nusižengimai, jų pavojingumas nėra didelis. Teismas atsižvelgė į kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad A. K. administracine tvarka nebaustas (b.l.36), į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b.l. 41), neteistas (b.l. 35). R. L. administracine tvarka nebausta (b.l. 59), į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašyta (b.l. 65), neteista (b.l. 58).

Teismas atsižvelgęs į visumą ištirtų aplinkybių, į konkrečiai padarytas veikas, į jų sunkumą, į tai, kad kaltinamieji gailisi dėl savo elgesio, A. K. anksčiau neteistas, nedirbantis administracine tvarka nebaustas, į prokuroro prašomos skirti baudos dydį, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina prokuroro prašoma bauda. Atsižvelgė į tai, kad kaltinamoji R. L. anksčiau neteista, nedirbanti, administracine tvarka nebausta, į prokuroro prašomos skirti baudos dydį, ir daro išvadą, kad paskyrus ir mažesnę nei prašo prokuroras baudą, bausmės tikslai bus pasiekti. Atsižvelgiant į visumą ištirtų aplinkybių, prokuroro siūloma skirti R. L. 8 MGL dydžio bauda mažintina iki 5 MGL. Teismo nuomone, paskyrus tokio dydžio baudas kaltinamieji padarys išvadas ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys, jos neabejotinai sukels kaltinamiesiems neigiamas pasekmes, nubaus kaltinamuosius ir apribos jiems galimybę ateityje daryti naujas šios rūšies nusikalstamas veikas bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str.- 421str., teismas

nusprendžia:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 3 d. ir nubausti 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 260 Lt dydžio, baudą.

R. L., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 3 d. ir nubausti 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 650 Lt dydžio bauda.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. K. 2010-11-19 paskirtą kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. L. 2011-01-20 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – 4 plastmasinius butelius 5 l talpos, 1 plastmasinį butelį 3 l talpos, 2 plastmasinius butelius 1,5 l talpos, 2 plastmasinius butelius 2 l talpos, kuriuose po objektų tyrimo yra 28,170 l naminės degtinės, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės r. PK daiktų saugojimo kambaryje, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Baudžiamąjį įsakymą išsiųsti R. L. ir A. K..

Išaiškinti, kad kaltinamieji nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

R. L. ir A. K. šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

R. L. ir A. K. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.