- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-19
- Bylos Nr.
- e2S-2485-392/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18822-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., J. D.
- Kategorijos
- 3.3.2.56pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. D., J. D. ir antstolis Robertas Vasiliauskas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. P. pateiktu teismui pareiškimu prašė nustatyti, kad skolininkui A. D. priklauso 1/2 dalis darbo užmokesčio, kurį jo sutuoktinė J. D. gauna UAB „Armitana“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo J. D. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad skolininko prievolė pareiškėjui atsirado iki santuokos sudarymo, nes jos ir skolininko A. D. santuoka sudaryta 2008 m. sausio 3 d. Nuo 2012 m. sutuoktiniai kartu negyvena, neveda bendro ūkio, skolininkas neskiria lėšų šeimos išlaikymui. Be to, pačios J. D. finansinė-turtinė padėtis yra sunki, ji viena augina du vaikus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. nutartimi sutiko su suinteresuoto asmens J. D. atskiruoju skundu, panaikino 2015 m. birželio 11 d. nutartį ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28d. nutartimi pareiškėjo V. P. prašymą atmetė. Vertino, jog aplinkybė dėl sutuoktinio skolos atsiradimo laiko (iki santuokos sudarymo ar santuokos metu) neturi teisinės reikšmės pateikto prašymo išnagrinėjimui, nes skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje gali būti nustatinėjama nepriklausomai nuo prievolės, pagal kurią vykdomas išieškojimas, pobūdžio ir atsiradimo laiko. Atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. N2-8820-131/2012, patenkino J. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iš atsakovo A. D. priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui, sprendė, jog sutuoktiniai jau nuo 2012 metų kartu negyvena, neveda bendro ūkio, todėl jų santuoka faktiškai iširusi. Padarė išvadą, kad nėra pagrindo šiuo metu J. D. gaunamų pajamų iš darbinės veiklos traktuoti kaip sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę.
Šalies argumentai
Apeliantas (pareiškėjas) V. P. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - nustyti, kad skolininkui A. D., priklauso ½ dalis skolininko sutuoktinės J. D. darbo užmokesčio. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmė prieštaringą nutartį, kadangi akcentavo, jog J. D. nurodytos aplinkybės neturi įtakos pareiškėjo prašymo nagrinėjimui, bet vis vien prašymą atmetė. Taip pat teismas netinkamai vertino aplinkybę, jog J. D. ir A. D. nuo 2012 metų kartu negyvena, remdamasis Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. N2-8820-131/2012. Pažymėjo, kad J. D. ir A. D. nebuvo ir nėra sudarę vedybinės sutarties, jiems nėra nustatyta separacija, jie nėra nutraukę santuokos. Be to, apeliantė atskirajame skunde nurodė A. D. gyvenamosios vietos adresą tokį patį, kaip ir jos pačios. Be to, pareiškėjo nuomone, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. N2-8820-131/2012, dėl ieškovės J. D. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo vaikui, neturi jokios įrodomosios galios ir jokios įtakos nagrinėjamai bylai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti, panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir nustatyti, jog skolininkui A. D., priklauso ½ dalis skolininko sutuoktinės J. D. darbo užmokesčio. Paaiškino, jog vykdant išieškojimo procesą nustatė, kad skolininkas A. D. niekur nedirba ir asmeninės nuosavybės teisėmis priklausiančio turto neturi, geranoriškai skolos nesumoka, J. D. ir A. D. vedybinės sutarties nėra sudarę, turo padalijimo faktų įregistruotų taip pat nėra. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis įrodo, jog sutuoktiniai nuo 2012 m, kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Pažymėjo, jog santuoka, sudaryta tarp skolininko ir J. D. nenutraukta, turtas yra bendroji nuosavybė, todėl faktinis santuokinių gyvenimas skyrium bylai nėra aktualus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nustatyta, kad pagal Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo išduotą 2006-04-21 vykdomąjį raštą, civilinėje byloje Nr. 2-70-600/2006, antstolis Robertas Vasiliauskas, vykdomojoje byloje Nr. 0179/07/00255, vykdo 3 462,17 Eur skolos išieškojimą iš skolininko A. D. išieškotojui V. P.. Antstolis 2015-04-28 patvarkymu areštavo skolininko A. D. turtines teises į sutuoktinės J. D. darbo užmokestį ir pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pareiškėjas (išieškotojas) V. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti, kad skolininkui A. D. priklauso 1/2 dalis darbo užmokesčio, kurį jo sutuoktinė J. D. gauna UAB „Armitana“.
Nagrinėjamu atveju išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, todėl būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės, intelektinės veiklos.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje N2-8820-131/2012, paliktas nenagrinėtu ieškovės J. D. ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovo A. D., valstybės institucija, teikianti išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius; panaikintos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-30 nutartimi pritaikytas laikinosios apsaugos priemonės - priteistas iš atsakovo A. D. laikinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. D. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo. Be to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-03 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-34339-897/2015, buvo nutraukta santuoka, įregistruota tarp A. D. ir J. D. (iki santuokos – J.), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; taip pat teismas patvirtino 2015-07-09 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 6.1. punktą šalys susitarė, kad skolinių įsipareigojimų pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006-04-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-70-600/06 dėl 3462,17 Eur skolos išieškojimo kreditoriaus V. P., vykdomoji byla Nr. 0179/07/00255, antstolis Robertas Vasiliauskas, vykdymas nutraukus santuoką yra asmeninė A. D. prievolė ir yra vykdoma iš pastarojo asmeninio turto.
CK 3.67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o pagal CK 3.127 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Sprendžiant dėl sutuoktinio turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje pagal CPK 667 straipsnį ir esant santuokos nutraukimo bylai, pirmiau turi būti išnagrinėtas klausimas dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo byloje.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2012 m. ir bendro ūkio neveda ir, kad jų santuoka faktiškai iširusi iš teismų informacinės sistemos LITEKO galėjo pamatyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo tarp A. D. ir J. D., tačiau galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-34339-897/2015 buvo priimtas vėliau, nei priimta skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-28 nutartis. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, paaiškėjo aplinkybės dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo priimto 2015-09-03 sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-34339-897/2015, įsiteisėjimo 2015-10-05. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog J. D. gaunamos piniginės lėšos bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams nepriklauso.
Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimą, dėl nustatymo, kad skolininkui A. D., priklauso ½ dalis skolininko sutuoktinės J. D. darbo užmokesčio, atmesti, priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį nepakeistą.