Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant ieškovui A. B., jo atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui, atsakovui D. Č., jo atstovui advokato padėjėjui Sauliui Sinickiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui D. Č. dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Už šią nusikalstamą veiką atsakovas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-10-09 įsiteisėjusiu nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šalims susitaikius, kuriuo buvo patvirtintas šalių susitarimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Be to, šiuo susitarimu atsakovas D. Č. įsipareigojo atlyginti ir būsimas A. B. gydymo išlaidas, jeigu tokių bus. Atsakovui neatlyginus nusikaltimu padarytos žalos, atsakovo D. Č. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės buvo panaikintas ir jam Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendžiu buvo paskirta bausmė.

Kadangi ieškovas A. B. dėl žandikaulio lūžio negalėjo gydytis dantų, toks gydymas užtruko 3 metus ir baigėsi tik 2015-06-09. Iš viso už dantų gydymą ieškovas UAB doc. J. J. odontologijos klinikai Kaune, įskaitant metalo keramikos ir dantų implantų pagaminimą, sumokėjo 6529,93 Eur bei viso patyrė 395,98 Eur kelionės išlaidų už vykimą iš savo gyvenamosios vietos Kėdainiuose į dantų kliniką Kaune. Būtent šią suma ir prašo priteisti iš atsakovo, kaip nusikaltimu padarytą žalą.

Liudytoja V. J. teismo posėdyje parodė, kad yra gydytoja odontologė ir ji gydė ieškovą A. B. nuo 2011-12-20, tada ji sugydė dantų kanalus ir uždėjo plombas ir A. B. iš jos kabineto išėjo sveikas. Žino, kad A. B. 2012-06-17 patyrė traumą. Vėliau 2012-07-10 jis kreipėsi į liudytoją dėl dantų būklės įvertinimo. Šiam tikslui liudytoja surašė pažymą dėl dvylikos dantų pažeidimo. Lyginant su teismo medicinos specialisto išvada, liudytojos pažymoje buvo papildomai nurodyti ir 23-o bei 33-o dantų pažeidimai, t.y. 23-o danties išmušta plomba, o 33-o trečias paviršius nuskeltas. Liudytoja neatmetė tikimybės, jog šių dviejų dantų plombos galėjo iškristi ir savaime. Liudytoja pažymėjo, kad A. B. iš seniau neturėjo penkių dantų, 28-ą dantį buvo galima gydyti, bet nebūtinai. Prieš traumą jis dantenų ligomis nesirgo. Dėl A. B. ribotos galimybės išsižioti liudytoja išsamiai negalėjo apžiūrėti jo dantų būklės ir įvertinti dantų pažeidimų.

Liudytojas A. J. teismo posėdyje parodė, kad yra gydytojas odontologas ir UAB doc. J. J. odontologijos klinikoje ieškovui A. B. gydė dantis, pildė gydymo eigos medicininius ir finansinius dokumentus. Ieškovui 18-as dantis dėl traumos buvo pašalintas, bet jo vietoje implantas nedėtas. 14-o danties atstatyta plomba. 13-o danties nuskėlimas buvo nežymus, todėl jam niekas nedaryta. 21-o dantis protezuotas, apvilktas karūnėle, nes dėl traumos buvo nuskelta ženkli dalis plombos. 22-as dantis plombuotas. 25-o danties nuskeltas paviršius, pūlingas židinys prie šaknies, todėl jo protezuoti nebuvo tikslinga, dantis šalintas ir dėtas implantas. 31-as dantis pažeistas, apvilktas tilteliu su 41-u ir 42-u dantimis. 41-o danties pašalinta šaknis, užvilktas tilteliu su 31-u ir 42-u dantimis, kurie buvo atraminiai dantys. 42-ame dantyje buvo židinys, būtinai reikėjo gydyti, vėliau formuoti kanalą, suvesti kalcį. 45-o danties atstatyta plomba. 23-o danties buvo išmušta plomba, kuri buvo atstatyta. 33-o danties trečias paviršius nuskeltas, atstatyta plomba. Prieš chirurgines procedūras ieškovui būtinai reikėjo atlikti rentgeno nuotraukas ir profesionalią higieną, kad nebūtų užkrėtimo. Ieškovui A. B. iš viso buvo įdėti penki implantai: į 46-o anksčiau nebuvusio danties vietą, į dėl traumos įskilusį ir dėl to pašalintą 47-ą dantį, į dėl traumos nuskeltą ir su pūlingu židiniu dėl to pašalintą 25-ą dantį, į 36-o ir 37-o anksčiau nebuvusių dantų vietą. Kadangi būtinai reikėjo implantuoti 46-ą ir 47-ą dantis, o jų tarpas žandikaulyje buvo didelis, į šią vietą buvo įdėti du implantai, kurie sujungti trimis metalo keramikos vainikėliais. Liudytojo nuomone, 47-o danties pažeidimai kilo dėl tos pačios A. B. traumos, nes šio danties pažeidimai buvo labai panašūs į tų dantų pažeidimus, kurie kilo dėl A. B. tos pačios traumos. Implantų ir vainikėlių kaina yra bendra ir šiai bendrai sumai išrašyta viena sąskaita. Todėl galima vertinti, kad vieneto kaina yra atitinkamai proporcinga ir vienoda. Liudytojas dar kartą patikslino, kad 16-o, 36-o, 37-o, 38-o ir 46-o dantų A. B. neturėjo dar prieš traumą, todėl jų gydymas nėra susijęs su ieškiniu. 23-as ir 33-as dantys susiję su trauma, nes šių dantų nuskeltos plombos negalėjo atsirasti savaime.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas D. Č., 2012-06-17 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio per laikotarpį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., atviroje palapinėje, stovėjusioje Kėdainių motokroso trasos teritorijoje, esančioje J. Basanavičiaus g., Kėdainių m. asmeninio pobūdžio konflikto metu, tyčia kumščiu vieną kartą smogė A. B. į veidą, sugriebęs rankomis nukentėjusįjį už rankų jį stumdė bei pastūmė A. B., dėl ko nukentėjusysis griuvo ir kaklo sritimi trenkėsi į medinio suolo atlošą, tuo padarė A. B. poodines kraujosruvas veide, dešiniame žaste, kairiajame dilbyje, muštinę žaizdą smakro srityje, odos nubrozdinimą kakle, apatinio žandikaulio dešinio kaklelio lūžimą, aštuonių dantų kraštų nuskėlimą, aštuoniolikto danties panirimą, keturiasdešimt pirmojo danties vainiko lūžimą, stuburo kaklinės dalies VI slankstelio lūžimą, gerklų žiedinės kremzlės lūžimą, išsivysčiusį trauminį laringitą ir gerklų edemą su stridoru ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, dėl ko nukentėjusysis ilgai, t.y. ilgiau nei dešimt dienų sirgo, t.y. padarė A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 4-15).

Nuosprendis, kuriuo byla atsakovui buvo nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o vėliau, pažeidus atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, jam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, buvo paremti ir teismo medicinos specialisto išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 76-82), kuriose inter alia buvo nustatyta, kad A. B. dėl D. Č. tyčinio nusikaltimo viso patyrė dešimties dantų pažeidimus, o būtent: 18-o danties panirimas, 14-o danties trečias paviršius nuskeltas per visą vainiko ilgį, 13-o danties pirmas paviršius nuskeltas, 21-o danties trečias paviršius pažeistas, 22-o danties pirmas paviršius nuskeltas, 35-o danties pirmas paviršius nuskeltas, 31-o danties trečias paviršius nuskeltas per visą vainiko ilgį, 41-o danties vainikas nulaužtas, 42-o danties trečias paviršius nuskeltas per visą vaikino ilgį, 45-o danties penktas paviršius nuskeltas. Iš gydytojos odontologės liudytojos V. J. pažymos apie dantų būklę matyti, kad be teismo medicinos specialisto išvadoje pateikto sužalotų dantų sąrašo ieškovui A. B. dar buvo pažeistas ir 23-as dantis, kurio buvo išmušta plomba, bei 33-as dantis, kurio trečias paviršius nuskeltas (b.l. 83). Būtent apie tai, kad šie 23-as ir 33-as dantys buvo traumuoti dėl to paties nusikaltimo ir sugydyti UAB doc. J. J. odontologijos klinikoje paliudijo ir klinikoje dirbantis gydytojas odontologas A. J.. Be to, pastarasis liudytojas teigė, kad dėl traumos ir negalimumo kitaip sugydyti 25-o ir 47-o dantų juos būtinai reikėjo implantuoti. Taigi teismas konstatuoja, kad dėl tyčinio atsakovo nusikaltimo padarymo ieškovui būtinai reikėjo sugydyti, t.y. atstatyti į pradinę iki nusikaltimo buvusią padėtį, visus ieškinyje ir dublike nurodytus dantis, išskyrus tuos, kurių ieškovas neturėjo iki nusikaltimo padarymo, t.y. išskyrus 16-ą, 36-ą, 37-ą, 38-ą ir 46-ą dantis. Liudytojos V. J. parodymais nustatyta, kad A. B. dantys prieš pusę metų iki nusikaltimo padarymo buvo sutvarkyti jos odontologijos kabinete ir buvo sveiki.

Didžiąją ieškinio sumos dalį sudaro ieškovo išlaidos, patirtos dantų implantų ir juos jungiančių metalo keramikos bei bemetalės (cirkonio) keramikos vainikėlių gamybai bei apvilkimui (protezavimui). Liudytojo A. J. parodymais bei UAB doc. J. J. odontologijos klinikos išrašais iš medicininių dokumentų nustatyta, kad ieškovui A. B. iš viso buvo įdėti penki implantai: į 46-ą, 47-ą, 25-ą, 36-ą ir 37-ą dantis. Minėta, kad su atsakovo D. Č. padarytu nusikaltimu priežastiniu ryšiu iš jų susiję tik 25-as ir 47-as dantų implantavimai, todėl atsakovas turi atlyginti šių dviejų implantų implantavimo išlaidas. Pagal byloje esančią 2014-09-16 sąskaitą faktūrą JJ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23), už penkių dantų implantaciją (implantus ir jų įdėjimą) ieškovas UAB doc. J. J. odontologijos klinikai sumokėjo viso 2678,98 Eur (9250 Lt), todėl proporcingai už dviejų dantų implantaciją iš atsakovo priteistina 1071,59 Eur suma (2678,98 / 5 * 2).

Išrašais iš medicininių dokumentų ir liudytojo A. J. parodymų nustatyta ir tai, kad po atsakovo įvykdyto nusikaltimo dėl traumos patirtas dantų galutinis sugydymas neapsiribojo vien tik dantų implantacija, nes buvo reikalinga į žandikaulį įdėtus implantus apvilkti metalo keramikos vainikėliais. Iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-12 sąskaitos RV Nr. 0130 ir jos apmokėjimą pagrindžiančio pinigų priėmimo kvito (b.l. 27-28) matyti, kad ieškovas A. B. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 460 Eur už šešių metalo keramikos vainikėlių ant implantų ir už vieno metalo karamikos vainikėlio ne ant implanto gamybą ir įsigijimą. Liudytojas A. J. parodė, kad 21-o danties trečias paviršius buvo pažeistas, todėl buvo būtina jį apvilkti metalo keramikos vainikėliu, kas ir buvo padaryta. Jo gamyba ieškovui kainavo 58 Eur. Minėta, kad atsakovas kaltas dėl 25-o ir 47-o dantų implantacijos, taigi ir dėl implantams apvilkti reikalingų metalo keramikos vainikėlių gamybos patirtų išlaidų atlyginimo. Tačiau liudytojo A. J. paaiškinimu, 47-o (susiję su atsakovo kalte) ir 46-o (nesusijęs su atsakovo kalte) dantų vietose įsuktus du implantus dėl per didelio tarpo tarp jų būtinai reikėjo sujungti trimis metalo keramikos vainikėliais. Todėl šių dviejų 46-o ir 47-o dantų keramikos vainikėlių įsigijimo išlaidos dalijamos pusiau. Atsižvelgus į tai bei paskaičiavus metalo keramikos vainikėlių pagaminimo ir įsigijimo 21-am dančiui apvilkti išlaidas (58 Eur), 25-o danties implanto apvilkimui metalo keramikos vainikėliu pagaminimo ir įsigijimo išlaidas, teismas konstatuoja, kad atsakovas turi ieškovui atlyginti vieno metalo keramikos vainikėlio ne ant implanto įsigijimo iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidas ir 2,5 metalo keramikos vainikėlių įsigijimo (25-am, 47-am ir pusei tiltelio tarp 47-o ir 46-o dantų) iš šios įmonės išlaidas. Pagal detalizuotą sąskaitą už šių vainikėlių gamybą ir įsigijimą iš atsakovo ieškovui priteistina 225,50 Eur (58 + (402 / 6 * 2,5)).

Akivaizdu, kad ieškovui individualiai pagaminti ir jo įsigyti keramikos vainikėliai buvo ant sutaisyto 21-o danties bei 25-o ir 47-o dantų vietoje įsuktų implantų apvilkti (protezuoti). Už šią odontologinę paslaugą A. B. 2015-05-13 buvo išrašyta detalizuota sąskaita faktūra JJ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 25), pagal kurią jis už šešių metalo keramikos vainikėlių ant implantų uždėjimą ir vieną metalo keramikos vainikėlio ne ant implanto uždėjimą UAB doc. J. J. odontologijos klinikai sumokėjo viso 1350 Eur. Minėta, kad atsakovas turi ieškovui atlyginti tik vieno metalo keramikos vainikėlio ne ant implanto įsigijimo iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidas ir 2,5 metalo keramikos vainikėlių įsigijimo iš šios įmonės išlaidas. Todėl akivaizdu, kad jis turi atsakyti ir už šių vainikėlių apvilkimą. Taigi už tai iš atsakovo ieškovui priteistina 150 Eur už vieno metalo keramikos vainikėlio ne ant implanto apvilkimą ir 500 Eur už 2,5 metalo keramikos vainikėlių apvilkimą ant implantų, viso 650 Eur (150 + (1200 / 6 * 2,5)).

Be to, pagal UAB doc. J. J. odontologijos klinikos 2014-09-19 išrašytą sąskaitą faktūrą JJ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos apmokėjimą pagrindžiantį pinigų priėmimo kvitą (b.l. 24) ieškovas A. B. odontologijos klinikai sumokėjo 5000 Lt už du bemetalės keramikos (cirkonio) vainikėlius, už tris metalo keramikos vainikėlius ir už vieną stiklo pluošto kaištį. UAB doc. J. J. odontologijos klinikos išrašais iš medicininių dokumentų ir liudytojo A. J. parodymais nustatyta, kad ieškovo A. B. traumuoti 31-as, 41-as ir 42-as dantys dėl atsakovo įvykdyto nusikaltimo buvo sugydyti ir sujungti trijų metalo keramikos vainikėlių tilteliu (vieneto kaina 750 Lt), o šiame protezavimo procese buvo panaudotas stiklo pluošto kaištis, kurio kaina 350 Lt. Todėl už tai ieškovo patirtas išlaidas, pagal detalizuotą sąskaitą viso 753,01 Eur arba 2600 Lt (3 * 750 + 350) turi kompensuoti atsakovas. Kalbant apie bemetalės keramikos (cirkonio) vainikėlius, liudytojas A. J. parodė, kad jais buvo apvilkti 11-as ir 21-as dantys, nes pagal dantų nuskėlimo pobūdį tai buvo būtina. Byloje esantys įrodymai (liudytojų A. J., V. J. parodymai, šios liudytojos pažyma apie dantų būklę po traumos) patvirtina, kad dėl nusikaltimo buvo pažeistas A. B. 21-as dantis ir jo gydymo bei protezavimo išlaidas turi atlyginti atsakovas. Tuo tarpu byloje nėra duomenų apie tai, kad buvo pažeistas ir 11-as dantis, nes apie šio danties traumą nebuvo užsiminta nei V. J. odontologijos kabineto pažymoje, nei teismo medicinos specialisto išvadoje baudžiamojoje byloje. Liudytojas A. J. taip pat nepatvirtino, kad apvelkant 21-ą dantį bemetalės keramikos (cirkonio) vainikėliu reikėjo daryti tiltą ir apvilkti dar ir 11-ą dantį. Todėl teismo vertinimu, atsakovas turi kompensuoti ieškovui tik vieno bemetalės keramikos (cirkonio) vainikėlio apvilkimo ant 21-o danties išlaidas, t.y. 1200 Lt arba 347,54 Eur.

Teismo vertinimu, kitos ieškovui A. B. pateiktos sąskaitos faktūros ir jų apmokėjimą pagrindžiantys pinigų priėmimo kvitai įrodo ir kitas būtinas su dantų gydymu susijusias išlaidas, kurias turi ieškovui atlyginti atsakovas. Neabejotinai gydymo procese dėl tų dantų pažeidimo, dėl kurių yra atsakovo kaltė dėl jo padaryto tyčinio nusikaltimo, ieškovas pagrįstai UAB doc. J. J. odontologijos klinikai sumokėjo 100 Lt už profesionalią burnos higieną, 240 Lt už periochirurginį gydymą, 100 Lt už nuskausminimą, dantų rentgeno nuotrauką, kanalo formavimą ir kalcio įvedimą, 380 Lt už dantų kanalo plombavimą, dantų rentgeno nuotrauką, nuskausminimą ir plombavimą, 240 Lt už periochirurginį gydymą, 280 Lt už nuskausminimą ir dantų plombavimą, 120 Lt už profesionalią burnos ertmės higieną (b.l. 16-22). Šios išlaidos, viso 1460 Lt arba 422,84 Eur, priteistinos ieškovui iš atsakovo.

Pasisakydamas dėl ieškovo prašomų priteisti kelionės iš namų Kėdainių mieste į UAB doc. J. J. odontologijos kliniką Kauno mieste išlaidų, teismas pažymi, kad pagal medicininius dokumentus ieškovas A. B. viso į šią gydymo įstaigą vyko 28 kartus, ko neginčija ir atsakovas. Atstumas nuo ieškovo namų iki gydymo įsitaigos yra apie 60 km., vadinasi, vienu apsilankymu buvo nuvykta apie 120 km, skaičiuojant nuvykimo ir grįžimo atstumą. Liko nepaneigtas ieškovo paaiškinimas, kad jis vyko nuosavu visureigiu „Hyundai Sante Fe“, kuris šimtui kilometrų sunaudoja 9 litrus dyzelinio kuro. Taigi, per 28 vizitus UAB doc. J. J. odontologijos klinikoje ieškovas viso nuvažiavo apie 3360 km. ir tam sunaudojo apie 302,4 litrų dyzelinio kuro. Šio kuro vieno litro kainų vidurkis 2014-2015 m. siekė 4,45 Lt/l. Taigi dėl 28 vizitų į odontologijos kliniką ieškovas viso patyrė 1345,68 Lt arba 389,74 Eur išlaidų degalams, neįskaitant automobilio amortizacijos. Vien tai, kad ieškovas kurą įsigydavo kitomis dienomis, negu realiai vyko į UAB doc. J. J. odontologijos kliniką, kad įsigydavo didesnį kuro kiekį, negu tą dieną buvo reikalinga nuvykti iš Kėdainių į Kauną ir atgal, nepaneigia ieškovo patirtų kelionės išlaidų. Atsakovui neginčijant važiavimo ieškovo automobiliu „Hyundai Sante Fe“ fakto bei kuro sąnaudų l/100 km. dydžio, teismo manymu, ieškovo reikalavimas priteisti kelionės išlaidas net neprivalėjo būti grindžiamas kuro įsigijimo degalinių kvitais. Juk akivaizdu, kad ieškovo automobilis kelionės metu naudojo dyzelinį kurą, kurio įsigijimui ieškovas neabejotinai patyrė išlaidų. Todėl žinant bendrą nuvažiuotą atstumą ir kuro sunaudotą bendrą kiekį, ieškovo reikalavimas priteisti kelionės išlaidas yra teisėtas. Įvertinus tai, kad ieškovas keletą kartų į UAB doc. J. J. odontologijos kliniką vyko tų dantų implantacijai ir protezavimui, už kuriuos atsakovas nėra atsakingas, įvertinus atstumo paklaidą tarp ieškovo gyvenamosios vietos ir odontologijos klinikos, įvertinus dyzelinio kuro kainų svyravimą viso gydymo laikotarpiu, įvertinus kuro sąnaudų automobiliui paklaidą priklausomai nuo kelio, oro sąlygų ir važiavimo greičio, teismas sprendžia, kad atsakovas ieškovui turi kompensuoti ne visas, o tik dalį patirtų kelionės išlaidų, todėl iš atsakovo priteistina 300 Eur suma.

Taigi iš atsakovo D. Č. ieškovui A. B. priteistina: 1071,59 Eur už 25-o ir 47-o dantų implantaciją, 225,50 Eur už trijų su puse metalo keramikos vainikėlių gamybą ir įsigijimą, 650 Eur už trijų su puse metalo keramikos vainikėlių apvilkimą ant implantų ir neimplanto, 753,01 Eur už metalo keramikos vainikėlių apvilkimą ant 31-o, 41-o ir 42-o dantų, 347,54 Eur už bemetalės keramikos (cirkonio) vainikėlio apvilkimą, 422,84 Eur už išlaidas kitoms būtinoms su dantų gydymu susijusioms paslaugoms ir 300 Eur kelionės išlaidų, viso 3770,48 Eur arba 54,44 proc. nuo ieškinio sumos.

Ieškovas A. B. procese patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 600 Eur advokato V. Polikaičio teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 35) ir 116,84 Eur už liudytojų V. J. ir A. J. kvietimą į teismo posėdį (b.l. 118), viso patyrė 716,84 Eur. Duomenų apie atsakovo D. Č. bylinėjimosi išlaidas įrodymų nepateikta. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, proporcingai ieškovui iš atsakovo priteistina 54,44 procentai jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 390,25 Eur.

Ieškovas, teismui pareikšdamas ieškinį, valstybei nesumokėjo žyminio mokesčio, nes nuo jo mokėjimo buvo atleistas pagal CPK 83 str. 1 d. 4 p. (dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo). Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Teismui konstatavus, kad atsakovas ieškovui turi atlyginti 3770,48 Eur nusikaltimu padarytą turtinę žalą, nuo šios sumos iš atsakovo valstybei priteistina nesumokėto žyminio mokesčio suma, t.y. 113,11 Eur, o taip pat 4,03 Eur procesinių dokumentų išlaidų, iš viso 117,14 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Pagal CPK 150 str. 3 d. nuostatas priimtinas sprendimas dėl tolesnio laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Ieškovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 3770,48 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt eurų 48 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 390,25 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 113,11 Eur (vieną šimtą trylika eurų 11 ct) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Vadovaujantis CPK 150 str. 3 d., iki teismo sprendimo įvykdymo palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo D. Č. turto areštą.

Sprendimas per 30 nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.