Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant A. S.,

LR valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui V. Ž.,

išnagrinėjusi A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., būdamas (duomenys neskelbtini)2013 m. sausio 16 d. 14 val., (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams leido J. J., A. U. ir A. L. dirbti teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties su A. U. ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728), 17.1. p.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. S. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad kaltu visiškai prisipažįsta, kad su kai kuriais darbuotojais buvo sudarytos darbo sutartys, tačiau pasibaigus elektroninio parašo galiojimui, negalėjo apie jas pranešti laiku, kilo keblumų dėl elektroninio parašo galiojimo pratęsimo, nes paaiškėjo, kad pasibaigęs jo paso galiojimas, o be elektroninio parašo Sodra nepriima, t.y., reikia užpildyti formą ir ją nuvežti į Sodrą, todėl tai užtruko ir nesuspėjo pranešti tą pačią dieną, nes įmonė vykdo daug veiklos ir buvo daug darbo, ateityje sieks tokių dalykų išvengti, kaip tai padaryti aptarė su Darbo inspekcijos pareigūnu, gauna vidutiniškai apie 1300 Lt atlyginimą, prašo skirti švelnesnę baudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovo paaiškinimu teismo posėdyje, kad toks nesusipratimas įvyko dėl to, kad pasibaigė elektroninio parašo galiojimas, t.y. ne dėl piktybiško elgesio, o susiklosčius konkrečioms aplinkybėms, asmuo, t.y. A. S., yra (duomenys neskelbtini), visi darbuotojai įdarbinti, moka didelius mokesčius, taip pat atsižvelgtina į tai, kad su dviem asmenimis darbo sutartys buvo sudarytos, o trečias buvo atėjęs tik pabandyti dviems valandoms, todėl atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, į teisnumo ir protingumo principus, mano, kad galima pritaikyti švelnesnę nuobaudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta, t.y. pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, A. L., A. U., J. J., J. G. rašytiniais paaiškinimais; užklausų rezultatais dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo; darbo sutarčių registracijos žurnalo išrašu, darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalo išrašu, darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalo išrašu. Iš šių duomenų matyti, kad atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. S., būdamas (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams (susitarus dėl pareigų, darbo vietos, darbo laiko) leido dirbti A. L., A. U., J. J. nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą, o su A. U. ir nesudaręs rašytinės darbo sutarties.

ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (LR DK 98 str. 1 d. 1 p.). Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. LR Darbo kodekso 98 str. nenustatytas terminas, per kiek laiko darbdavys, priėmęs asmenį į darbą, turi informuoti VSDFV teritorinį skyrių. Pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią formos (toliau - 1-SD pranešimas) pateikimo tvarką reglamentuoja „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės“, patvirtintos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243. Šių taisyklių 17.1. p. nustato, kad draudėjas 1-SD pranešimą privalo pateikti apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną. (duomenys neskelbtini)buvo nepranešę apie asmenų priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui. Todėl teisingai nustatyta, kad A. S. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Skiriant nuobaudą A. S. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į nelegaliai dirbusių darbuotojų skaičių, jo asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų. Nurodė, kad su kai kuriais darbuotojais buvo sudarytos darbo sutartys, tačiau pasibaigus elektroninio parašo galiojimui negalėjo apie jas pranešti laiku, dėl pažeidimo gailisi, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, pritaikius ATPK 30¹ str. jam skirtina mažesnė nei minimali, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį (po 1000 litų).

Atsižvelgus į turtinę padėtį (gauna nedidelį atlyginimą) ir prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir pritaikius ATPK 30¹ str. skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 6 (šešiems) mėnesiams, kas mėnesį mokant ne mažiau kaip po 500 Lt (penkis šimtus litų).

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Valstybinei darbo inspekcijai (Vilnius, Algirdo g. 19).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.