- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-16
- Bylos Nr.
- e2-7061-633/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11578-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Atsakovas
- V. L., D. Š.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždaros akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Osvalda“ ieškinį atsakovams V. L. ir D. Š., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieškovės pusėje Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau ir – policijos komisariatui) dėl skolos, kompensacinių ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai (ginčo esmė).
1. Ieškovė UAB „Osvalda“ (toliau – ir ieškovė) savo ieškiniu prašo teismą priteisti jai iš atsakovų, atitinkamai nuvežtos ir saugotos kelių transporto priemonės savininko (V. L.) ir šios priemonės valdytojo (D. Š.) (toliau – ir atsakovų) solidariai : a) 344,85 Eur skolos už kelių transporto priemonės automobilio „BMW 5Er REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – transporto priemonės), nuvežimo ir saugojimo paslaugas pagal 2023 m. spalio 10 d. ieškovės sutartį su trečiuoju asmeniu dėl tokių viešųjų paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – ginčo sutartį); b) 5,24 Eur kompensacinių palūkanų įstatymo pagrindu nuo transporto priemonės atsiėmimo iš saugojimo vietos (aikštelės) 2024 m. gegužės 6 d. iki ieškinio teisme pareiškimo 2024 m. liepos 15 d.; c) 5 procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteistinų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bei d) bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovai V. L. ir D. Š. (toliau ir - atsakovai) priešinių reikalavimų ieškovei byloje nepareiškė, su jo ieškiniu sutinka iš dalies, dalį ieškovės reikalavimų (217,80 Eur skolos ir 13,69 Eur bylinėjimosi išlaidų) patenkino iki bylos nagrinėjimo, su likusia ieškovės reikalavimų dalimi nesutinka ir prašo šią atmesti.
3. Trečiasis asmuo policijos komisariatas savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko byloje nepareiškė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, parengiamajame posėdyje nedalyvavo ir savo pozicijos byloje jokia forma nepareiškė.
II. Šalių paaiškinimų esmė.
4. Ieškovė byloje paaiškino, kad vykdydama nuo 2023 m. spalio 10 d. galiojančią jos su trečiuoju asmeniu ginčo sutartį, 2024 m. vasario 18 d. pagal trečiojo asmens įgaliotų atstovų patvarkymą iš Vilniaus m. T. Narbuto gatvės į Sudervės g. 2A, Avižieniai, Vilniaus r. sav. esančią saugojimo aikštelę, priverstinai nuvežė transporto priemonę ir ją ten saugojo iki atsakovo V. L. (savininko) įgalioto asmens atsiėmimo 2024 m. gegužės 6 d. Ginčo sutarties 4.1 punkto bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir – Įstatymo) 33 straipsnio pagrindu ji, ieškovė, įgijusi solidaraus reikalavimo teisę į atsakovus dėl patirtų išlaidų (ginčo sutarties vykdymo kaštų), kurias sudaro 121,00 Eur už transporto priemonės nuvežimą (pervežimą) bei 223,85 Eur (37 paros (nuo 2024 m. vasario 18 d. iki kovo 26 d. (sprendimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo) po 6,05 Eur) už transporto priemonės saugojimą, viso – 344,85 Eur. Ieškovė, jos įsitikinimu, įstatymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.210 straipsnio 1 dalies) pagrindu taip pat įgijusi solidaraus reikalavimo teisę ir į kompensacines palūkanas, atsakovams praleidus iš įstatymo kilusios prievolės sumokėti jai, ieškovei, aukščiau nurodytą sumą nei vėliau kaip transporto priemonės atsiėmimo dieną (2024 m. gegužės 6 d.) terminą iki ieškinio pateikimo teismui, kas sudaro 111 dienų, o pinigine išraiška – 5,24 Eur. Ieškovė, jos įsitikinimu, įstatymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis) pagrindu be to įgijusi solidaraus reikalavimo teisę ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistinų jai sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo byloje įvykdymo, atsakovų atsikirtimą šiai ieškinio daliai (dėl jų atleidimo nuo abejų palūkanų mokėjimo prievolių) dėl to, kad pati ieškovė neišrašiusi ir nepateikusi atsakovams tokias mokėjimo prievoles sukuriančio dokumento (PVM sąskaitos-faktūros), ieškovė vertinanti nepagrįstu, kadangi, jos nuomone, mokėjimų prievolę šiuo atveju sukuria ne jos, ieškovės, sąskaita, tačiau ji kyla iš Įstatymo. Ieškovė parengiamajame posėdyje taip pat patvirtino iš atsakovų per atstovą iki bylos nagrinėjimo teisme gavusi dalies reikalavimų patenkinimą (231,49 Eur sumą).
Atsiliepimas
5. Atsakovai byloje paaiškino pripažįstantys, kad turi iš Įstatymo 33 straipsnio kilusią solidarią prievolę sumokėti ieškovei už transporto priemonės priverstinį nuvežimą (pervežimą) bei saugojimą, tačiau tik už tą saugojimo laikotarpį, už kurį, jų nuomone, jie esantys atsakingi, t. y. nuo 2024 m. vasario 18 d. iki 2024 m. kovo 5 d. imtinai, kas sudaro 16 parų, už transporto priemonės saugojimą nuo sprendimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo (2024 m. kovo 6 d.), kuomet ji, atsakovų įsitikinimu, galėjo ir turėjo būti grąžinta savininkui ar jo tam įgaliotam asmeniui, iki jos faktinio grąžinimo (2024 m. gegužės 6 d.) ieškovei išlaidas (ginčo sutarties vykdymo kaštus) privalo kompensuoti ne atsakovai, o trečiasis asmuo policijos komisariatas, kadangi būtent jis yra atsakingas už aplinkybę, kad saugojimas buvo tęsiamas ir ieškovas patyrė reikalaujamas kompensuoti išlaidas. Atsakovai manantys, kad pačios ieškovės veiksmai – mokėjimo prievolę sukuriančio dokumento PVM sąskaitos-faktūros neišrašymas ir jos nepateikimas atsakovams iki pat bylos nagrinėjimo teisme, atleidžia juos nuo prievolių mokėti ieškovei tiek kompensacines, tiek procesines palūkanas. Atsakovai po bylos iškėlimo teisme laisvanoriškai 2024 m. rugpjūčio 24 d. patenkino jų, atsakovų, pripažįstamą dalį ieškovės reikalavimų – sumokėjo jai : 121 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą (pervežimą), 96,80 Eur už jos saugojimą 16 parų (nuo 2024 m. vasario 18 d. iki kovo 5 d. imtinai), taip pat proporcingą dalį ieškovės sumokėto valstybei žyminio mokesčio (13,69 Eur), viso – 231,49 Eur. Kadangi trečiasis asmuo 2024 m. vasario 20 d. atsisakė savininkui (atsakovui V. L.) grąžinti transporto priemonę iki bylos išnagrinėjimo, bei 2024 m. gegužės 17 d. pagal V. L. atsakovo skundą pasinaikino savo paties ankstesnį 2024 m. kovo 5 d. sprendimą transporto priemonę konfiskuoti, būtent jam, trečiajam asmeniui, tenka pareiga sumokėti ieškovei už transporto priemonės saugojimą nuo 2024 m. kovo 6 d. iki gegužės 6 d.
III. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.
6. 2023 m. spalio 10 d. ieškovė su trečiuoju asmeniu sudarė ginčo sutartį, jos 4 punktu be kita ko nustatė ieškovės teikiamų transporto priemonių savininkų naudai ir interesais viešų paslaugų įkainius, dėl kurių, o taip pat ginčo sutarties galiojimo ir privalomumo atsakovams Įstatymo 33 straipsnio bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 603 straipsnio apimtimi ginčo byloje nėra (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).
7. 2024 m. vasario 18 d. ieškovė pagal trečiojo asmens įgalioto pareigūno I. D. patvarkymą (priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo teisenos byloje ROIK : (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus m. T. Narbuto gatvės į saugojimo aikštelę Sudervės g. 2E, Avižieniai, Vilniaus r. sav. priverstinai nuvežė (pervežė) transporto priemonę, kurios savininkas yra atsakovas V. L., o valdytojas (administracinius nusižengimus įvykdęs asmuo) buvo atsakovas D. Š.. Transporto priemonė nurodytoje aikštelėje buvo saugoma iki jos grąžinimo savininko įgaliotam asmeniui 2024 m. gegužės 6 d., 13.30 val. Dėl šių aplinkybių ginčo byloje irgi nėra (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Šalies argumentai
8. 2024 m. vasario 20 d. transporto priemonės savininkas atsakovas V. L. pateikė trečiajam asmeniui rašytinį prašymą dėl šios transporto priemonės grąžinimo iki bylos išnagrinėjimo su ANK 603 straipsnyje numatytais užtikrinimais, tos pačios dienos trečiojo asmens įgalioto pareigūno sprendimu prašymas buvo atmestas, motyvuojant aplinkybe, jog administracinio nusižengimo sankcija numato galimybę šią transporto priemonę konfiskuoti. 2024 m. kovo 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisenos byloje ROIK : (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens įgaliotas pareigūnas atsakovui D. Š. už įvykdymą administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 5 d. ir 432 straipsnio 1 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą 1000 Eur baudą bei dvi administracinio poveikio priemones, tarp kurių daikto – kitam asmeniui atsakovui V. L. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės, konfiskavimą. Atnaujinęs praleistą terminą skundui paduoti ir išnagrinėjęs atsakovo V. L. atstovo skundą, trečiasis asmuo pasinaikino pirmesnio nutarimo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo natūra ir jį pakeitė kita tokios administracinės poveikio priemonės forma – transporto priemonės rinkos vertę atitinkančios sumos išieškojimu iš atsakovo D. Š.. Dėl šių aplinkybių ginčo byloje taip pat nėra (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).
9. 2024 m. balandžio 11 d. ieškovė atsakovams pateikė pranešimus apie 344,85 Eur skolą už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą 37 paras, nustatė papildomą 10 dienų terminą mokėjimui atlikti bei įspėjo, kad skolos nesumokėjimo atveju kreipsis į teismą. 2024 m. liepos 15 d. ieškovė pateikė teismui nagrinėjamą byloje ieškinį, šis 2024 m. liepos 18 d. buvo priimtas ir pradėta byla. 2024 m. rugpjūčio 24 d. mokėjimo bankui nurodymu Nr. 66 atsakovai per atstovą sumokėjo ieškovei 231,49 Eur sumą. Dėl šių aplinkybių ginčo byloje irgi nėra (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Faktinių duomenų vertinimas, sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.
10. Byloje kilo ginčas dėl to, ar : a) priverstinai ANK 603 straipsnio nustatyta tvarka nuvežtos transporto priemonės savininkas ir valdytojas turi solidarią piniginę prievolę atlyginti tokios transporto priemonės saugojimo išlaidas laikotarpiu nuo sprendimo administracinio nusižengimo bylos teisenoje priėmimo iki jo įsiteisėjimo, o savo ruožtu tokią paslaugą savininko naudai ir interesais suteikusi ieškovė – atitinkamą vykdytiną solidaraus reikalavimą teisę. Dėl likusios ieškovės reikalavimo dalies ginčo byloje nėra – atsakovai iki bylos nagrinėjimo ją laisvanoriškai patenkino (įvykdė); b) tokios transporto priemonės savininkas ir valdytojas turi solidarią piniginę prievolę mokėti įstatymo nustatyto dydžio kompensacines ir procesines 5 proc. dydžio metines palūkanas už pagrindinės mokėjimo prievolės termino praleidimą, kol transporto priemonės priverstinio nuvežimo (pervežimo) ir saugojimo paslaugas suteikusi ieškovė nėra išrašiusi ir įteikusi atsakovams apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą.
11. CK 6.233 straipsnio 1 dalimi įstatymų leidėjo nustatyta, kad jeigu asmuo, nagrinėjamu atveju ieškovė, kitų asmenų, nagrinėjamu atveju abiejų atsakovų, reikalus tvarkė teisingai, nagrinėjamu atveju pagal galiojančią sutartį su trečiuoju asmeniu, ir tai atitiko tų kitų asmenų (atsakovų) interesus, dėl ko pastarojoje byloje ginčo nėra (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis), tai visos atsiradusios iš reikalų tvarkymo prievolės tampa privalomos asmenims, kurių reikalai buvo tvarkomi, nagrinėjamu atveju, saugiai nuvežta ir tinkamai saugoma transporto priemonė. Teismas sutinka su atsakovų pozicija, jog ginčo sutartis jos šalimis nesantiems atsakovams yra privaloma tiek, kiek tai numato jau nurodytos civilinio kodekso normos, taip pat ANK 603 straipsnis bei Įstatymo 8 straipsnis, ginčo dėl šiuo atveju taikytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės teisėtumo ir pagrįstumo iki 2024 m. kovo 5 d. imtinai atsakovai byloje nekelia.
12. Įstatymo 8 dalimi įstatymų leidėjo nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir jos saugojimu transporto priemonių aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai solidariai atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas, nagrinėjamu atveju bylos atsakovai. Reikia sutikti su atsakovų atsiliepimo teiginiu, kad Įstatymas nenustato iki kurio momento – nutarimo administracinio nusižengimo teisenos byloje priėmimo ar jo įsiteisėjimo, nagrinėjama transporto priemonės savininko ir valdytojo solidari prievolė galioja ir yra jų vykdytina. ANK 603 straipsnio dispozicijoje įstatymų leidėjas yra apibrėžęs su priverstinai nuvežtos transporto priemonės grąžinimu, kai ši nėra konfiskuojama, realizuojama ar sunaikinama, susijusias procedūras dviem atvejams – kai transporto priemonė nuosavybės teise priklauso administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, ir kai ši jam nuosavybės teise nepriklauso (priklauso trečiajam asmeniui, kaip nagrinėjamu atveju ir yra). Pirmuoju atveju pasakyta, jog transporto priemonė grąžinama tik po to, kai išnagrinėjama administracinio nusižengimo byla, ką atsakovų atstovas interpretuoja nutarimo priėmimo data, nagrinėjamu atveju – 2024 m. kovo 5 d. Teismas su pastarąja interpretacija nesutinka ir sprendžia, jog pastarojo įstatymo nuostata turėtų būti aiškinama kaip nutarimo administracinio nusižengimo teisenos byloje ne priėmimo, bet visgi įsiteisėjimo data. Toks šios nuostatos aiškinimas išplaukia iš toliau sekamo įstatymo teksto, kur aptariama antroji situacija, kuomet transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl pastarosios situacijos, kuri, kaip jau pasisakyta aukščiau, sutampa su nagrinėjama byloje, įstatymų leidėjas pasisakęs, jog savininkui iki bylos nagrinėjimo grąžinta transporto priemonė, kuomet šis pateikia atitinkamas garantijas, turi būti išsaugota nepakitusi iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos, o nutarimą apskundus – iki galutinio teismo nutarties (nutarimo) įsiteisėjimo. Be to, būtent tokia aptariamos normos interpretacija išplaukia ir iš ANK 668 straipsnio 1 ir 2 dalių imperatyvios įstatymų leidėjo nuostatos, kad tiek teismo, tiek institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinio nusižengimo teisenos byloje, turi būti vykdomi tik nuo jų, atitinkamai įsiteisėjimo ar apskundimo termino pasibaigimo, kas, teismo vertinimu, be kita ko atitinka ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Padarytos išvados pagrindu teismo sprendžia, jog būtent atsakovai, kaip priverstinai nuvežtos ir saugotos transporto priemonės savininkas ir valdytojas, turi solidarią prievolę atlyginti ieškovei, kaip ūkio subjektui, išlaidas (patirtus) kaštus už konkrečios transporto priemonės saugojimą 20 dienų (parų), skaičiuotinų nuo 2024 m. kovo 6 d. imtinai (ANK 623 straipsnis). Kadangi už transporto priemonės priverstinį nuvežimą (pervežimą) bei jos saugojimą nuo 2024 m. vasario 18 d. iki 2024 m. kovo 5 d. imtinai laikotarpį (16 parų) atsakovai jau yra ieškovei sumokėję (9 punktas), iš jų papildomai priteistina už 20 parų saugojimą iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos po 6,05 Eur už 1 parą, t. y. 121 Eur – šioje dalyje ieškinys patenkintinas iš dalies.
13. Įstatymo 8 straipsnyje be kita ko įstatymų leidėjo yra nustatyta taisyklė, jog išlaidos, susijusios su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu, turi būti ūkio subjektui atlyginamos (sumokamos) iki transporto priemonės paėmimo iš saugojimo vietos (aikštelės). Iš to seka, kad Įstatymas ne tik nustato atsakovų solidariai vykdytiną ieškovei aptariamų išlaidų mokėjimo prievolę, bet ir jos įvykdymo terminą – ne vėliau kaip transporto priemonės atsiėmimo iš saugojimo vietos (aikštelės) dieną. Šios įstatymo normos yra reikšmingos sprendžiant dėl ieškovės kompensacinių ir procesinių palūkanų reikalavimo teisų į atsakovus vykdytinumo. Kadangi mokėjimo prievolę nagrinėjamu atveju atsakovams sukuria ne ūkio subjekto (bylos ieškovės) ūkinės operacijos ir buhalterinės apskaitos dokumentas PVM sąskaita-faktūra, bet Įstatymas, teismas vertina nepagrįstu atsakovų atstovo atsikirtimą kompensacinių ir procesinių palūkanų mokėjimo reikalavimams aplinkybe, kad toks dokumentas ieškovės nebuvo sukurtas, įtrauktas į apskaitą bei nepateiktas atsakovams, atsakovai, veikdami sąžiningai ir apdairiai, jau transporto priemonės atsiėmimo dieną ar netgi anksčiau, turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigą susižinoti su ieškove dėl vykdytinų jai mokėjimų ir juos atlikti ne vėliau transporto priemonės atsiėmimo dieną, tačiau jie to sąmoningai ir veikdami savo rizika nepadarė, ir tik jie patys yra atsakingi už pagrindinio mokėjimo (už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą) termino praleidimą bei turi prisiimti to pasekmes (CK 6.253 straipsnio 1 ir 5 dalys). Kompensacinės palūkanos nagrinėjamu atveju apskaičiuotinos taip : nuo 2024 m. gegužės 7 d. (pirmoji diena po transporto priemonės atsiėmimo) iki 2024 m. liepos 15 d. (ieškinio pateikimo teismui diena) yra 69 (25+30+14) dienos, atsakovų įsiskolinta (iki 2024 m. rugpjūčio 24 d.) ieškovei suma – 338,80 (127,80+121) Eur, todėl kompensacinių palūkanų ieškovei nagrinėjamu atveju priteistina – 3,20 (338,80 Eur x 0,05 : 365 x 69 d.) Eur, be to, jai skaičiuotinos bei priteistinos ir procesinės 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos teisme iškėlimo 2024 m. liepos 18 d. iki 2024 m. rugpjūčio 24 d. – nuo 342 (338,80 + 3,20) Eur sumos, kas sudaro – 1,78 (342 Eur x 0,05 : 365 x 38 d.) Eur, bei nuo 2024 m. rugpjūčio 25 d. iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo – nuo 124,20 (121 + 3,20) Eur sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), - šioje dalyje ieškinys taip pat patenkintinas iš dalies.
V. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
14. Dėl šalių bylinėjimosi išlaidų. Bylos duomenimis ieškovas procese patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas - sumokėjo valstybei 22 Eur privalomo žyminio mokesčio. Atsakovas V. L. byloje pagal jos duomenis patyrė 750 Eur bylinėjimosi išlaidų apmokėjimui advokatui už konsultacijas, procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje, duomenų apie atsakovo D. Š. galimas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Kadangi ieškinys nuo pirminių reikalavimų yra patenkinamas, įskaitant laisvanorišką atsakovų įvykdymą iki sprendimo priėmimo, 98 procentais (338,80 + 3,20 + 1,78) Eur x 100 : 350,09 Eur), ieškovas turi teisę į tokios dalies savų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kas sudaro 21,56 Eur, įskaičius atsakovų laisvanoriškai kompensuotą jam dalį (13,69 Eur), ieškovui iš atsakovų papildomai priteistina 7,87 Eur šių išlaidų, jas padalinant taip : 3,94 Eur – iš atsakovo V. L., ir 3,93 Eur – iš atsakovo D. Š.. Savo ruožtu atsakovas V. L. turi teisę į 2 proc. patirtųjų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kas šiuo atveju sudaro – 15 (750 x 0,02) Eur, atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, atsakovui V. L. priteistina 11,06 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš ieškovo, o šiam iš atsakovo V. L. bylinėjimosi išlaidų nepriteistinas.
15. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Pastarąsias išlaidas sudaro 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos. Kaip jau spręsta aukščiau (punktas 14) 98 proc. šių išlaidų privalo atlyginti atsakovai, o likusius 2 proc. – ieškovas, nė viena iš šalių nuo aptariamų išlaidų atlyginimo valstybei įstatymu nėra atleista, visų šalių procesinis elgesys byloje buvo tinkamas. Kadangi tiek po ½ kiekvienam atsakovui, tiek ir ieškovui tenkanti atlygintinų išlaidų dalis nesiekia minimalaus išieškomo dydžio (8 Eur), šios išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 284, 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti dalinai.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vieną šimtą dvidešimt vieną eurą (121 Eur) skolos už priverstinai nuvežtos kelių transporto priemonės saugojimą ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, buveinės adresas – Pramonės g. 23L-2, Šiaulių m.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tris eurus 20 ct. (3,20 Eur) kompensacinių palūkanų ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, buveinės adresas – Pramonės g. 23L-2, Šiaulių m.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vieną eurą 78 ct. (1,78 Eur) procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. liepos 18 d. iki 2024 m. rugpjūčio 24 d. ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, buveinės adresas – Pramonės g. 23L-2, Šiaulių m.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo vieno šimto dvidešimt keturių eurų 20 ct. (124,20 Eur) sumos nuo 2024 m. rugpjūčio 25 d. iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, buveinės adresas – Pramonės g. 23L-2, Šiaulių m.
Priteisti iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tris eurus 93 ct. (3,93 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, buveinės adresas – Pramonės g. 23L-2, Šiaulių m.
Priteisti iš ieškovės uždaros akcinės bendrovės „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, buveinės adresas – Pramonės g. 23L-2, Šiaulių m., vienuolika eurų 6 ct. (11,06 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.