Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, Gitanai Liogailienei,

vertėjoms Olgai Vostrenkovai, Olgai Deksnei, Daivai Sakalienei (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą ZOOM),

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukraina, pilietybė Ukrainos, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, išsilavinimas aukštasis, dirba "(duomenys neskelbtini)", tolimųjų reisų vairuotojas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. balandžio 20 d. apie 13:20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARLN-0574, patikros Nr. 2215570, 2025-04-20 13:45 val., nustatytas 2,65 promilių girtumas, 14:03 val., nustatytas 2,61 promilių girtumas) vairavo automobilį Mercedes-Benz E 220 d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. D. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme. Parodė, kad balandžio 20 d. buvo pas jį draugai, vyko į parduotuvę apsipirkti. Nusipirko maisto, alkoholio, vyko ten kur stovi jo kemperis. Atvyko apie 10.30 val. Pasėdėjo, išgėrė. Draugai buvo maždaug iki 12 val. Alkoholį vartojo kemperyje. Oras buvo prastas, vėjuota, tai saulė, tai lietus, todėl sėdėjo kemperyje. Kai draugai išvyko, jis paskambino M. su kuriuo tarėsi iš anksto, kad pas jį atvyktų. Jis iš darbo grįžo kaip ir atostogų, buvo tuo pačiu šventės ir buvo problemos su kompiuteriu, tai norėjo, kad pažiūrėtų. Po skambučio M. atvyko po 20-30 minučių. Jį atvežė Ukrainos pilietis, mažai jį pažįsta. Jie pasėdėjo prie tvenkinio, davė jam meškerę, papasakojo apie mašinos problemas. Kadangi buvo problemos su atmintuku, M. pasakė, kad reikia nuvykti į namus paimti kito ir užsukti į parduotuvę. Jie važiavo. M. sėdo už vairo, o jis sėdo šalia, nes vartojo alkoholį. Kadangi M. gyvena netoli parduotuvės, pastatė automobilį aikštelėje, M. nuėjo į namus atmintuko paimti. M. buvo namuose, jis buvo prie automobilio ir rūkė. Ir tuo metu M. atbėgo atgal į stovėjimo aikštelę. Jis paklausė ar buvo parduotuvėje pasakė, kad ne. Kartu nuėjo į parduotuvę, jis viską nupirko, M. pinigų neturėjo. M. viską ką jie nusipirko padėjo į bagažinę, sėdo už vairo, ir jie vyko į kaimą. Kai atvyko, M. nuėjo į kemperį pakrauti kompiuterio. Jis atsisėdo į keleivio vietą, todėl, kad buvo iš dešinės pusės patogiau tvarkyti kompiuterį. Jis stovėjo lauke ir rūkė. Jį jis pakvietė, nes monitoriuje buvo viskas parašyta ukrainietiškai. Rusiškai jis blogai kalba, o ukrainiečių iš vis nemoka. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą, kad pakeisti kalbą į anglų. Ir tuo metu į kiemą įvažiavo policija. Jis nesuprato kodėl jie čia atvyko. Prie jo priėjo pareigūnė, kuri kalbėjo lietuviškai, jis tos kalbos nemoka. Ji nervavosi dėl to, kad jis nesupranta jos, ji nesupranta jo. M. blogai kalba, bet vertė, gal keitėsi ir žodžių prasmė. Pareigūnas, kuris išlipo iš automobilio su M. kalbėjo lietuviškai. Pamatė, kad davė alkotesterį M.. M. pasakė, kad į alkotesterį riekia pūsti abiem. Pirmas pūtė M., po to jis. Jis įpūtė, o M. rodmenys buvo nuliai. Ji pasakė anglų kalba, kad jis vairuotojas. Ji nervavosi, vaikščiojo pirmyn atgal. Po to kai jis įpūtė, parodė duris tarnybinio automobilio ir ranka nurodė, kad ten reikia sėsti. Jis paprašė, kad M. išverstų, kad pastovės čia. Jis pasakė, kad po 15 minučių bus pakartotinis prapūtimas, po antrojo taip pat buvo nustatytas neblaivumas. Jis buvo įsodintas į policijos tarnybinį automobilį. M. pasakė, kad atvyks antras ekipažas, kuris kalba rusiškai. Automobilyje prasėdėjo 25-30 minučių. Kodėl jis ten sėdėjo niekas negalėjo paaiškinti. Kai atvyko antrasis ekipažas ten buvo žmogus, bet jie neprisistatė. Jis policininko su barzda paklausė sulaikymo priežasties ir kas per įstatymai. Jis prie visų atsakė, kad įstatymas tau esu aš. Tas policininkas jį pasodino į automobilį, kuriuo atvyko ir nuvežė į Kelmės policiją. Ten jam pateikė dokumentus, kurie buvo lietuvių kalba. Ten buvo pokalbis pakeltu tonu, todėl, kad nesuprato, kas ten parašyta. Jis prašė primygtinai, kad pasirašytų. Tiksliai nepamena, gal pasirašė vieną ar du kartus. Jis taip suprato, kad jį sulaikė, todėl, kad jis buvo neblaivus viešoje vietoje. Jį išvežė į Šiaulius, nieko nesakę. Jis nakvojo policijoje Šiauliuose. Prieš tai dar buvo atvykę iš ligoninės, klausė ar viskas gerai. Po to iškvietė parodymams. Davė parodymus, nurodė pasirašyti ten, ten ir ten. Buvo sulaikytas automobilis. Jis skambino direktoriui, bet buvo užimta. Sužinojo, kad automobilis policijoje ir reikia laukti tyrimo.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad automobilis jo. Direktoriui skambino, nes dirba firmoje, ir privalo informuoti direktorių, kad tokia situacija. Dirba tralo vairuotoju. Buvo šventės, buvo išeiginės dienos. Skambino, kad papasakoti situaciją, kad buvo sulaikytas policijos. Jis skambino kada buvo policijoje Kelmėje. Jis privalo direktoriui pranešti, nes yra Ukrainos pilietis. Neprašė pagalbos direktoriaus. Jis jo klausė ar buvo už vairo, pasakė, kad ne. Sulaikytas už tai, kad neblaivus viešoje vietoje. Auto pervežimo vairuotojas jis yra, perveža automobilius. Važinėja po Europą, Vokietijoje, Belgijoje, Prancūzijoje, Olandijoje. Buvo atostogose, grįžęs iš reiso pabūti 2-3 savaites namuose. Kai jį apklausinėjo, pateikė įtarimą, advokatas dalyvavo, kaip ir dabar - vertėjas buvo nuotoliniu būdu prisijungęs. Nesuprato pranešimo apie įtarimą. Išvertė, bet ne viską suprato. Buvo ir advokatas. Advokatas nekalbėjo rusiškai. Išvertė, jo paklausė ar buvo už vairo, pasakė, kad nebuvo. Taip, jie paaiškino kuo yra įtariamas. Taip, jam išvertė. Ne taip suprato jo vertimą. Kelmėje jau galvojo, kad jį sulaikė, kad jis neblaivus viešoje vietoje. Jam paaiškino Šiauliuose, kad įtariamas vairavęs neblaivus. Taip apytiksliai prisimena ką aiškino Šiauliuose. Galbūt jį ne taip suprato, o gal jis ne taip suprato. Jis pats už vairo su M. į kaimą nevažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad draugams išvykus paskambino M. ir jis atvyko. Kada buvo Šiauliuose jo neklausė. Galbūt jis neteisingai išsireiškė. Jis kalbėjo, vertėjas vertė ką kalba. Vertė ką surašė. Suprato, kad užrašyta tai ką jis sakė. Jo niekas neklausė ar M. buvo už vairo. Ko jo klausė, tą jis atsakė. Šiauliuose jis miegojo policijos patalpose. Miegojo kameroje, ne kabinete, sėdėjo vienas, po to pasodino dar vieną. Apklausiant jis buvo neadekvatus, tai buvo rytas. Jį sulaikė policijos pareigūnas, kuris buvo barzdotas. Galėjo būti sulaikymas 13:40 val., pirmas ekipažas buvo K. ir N.. V. B. protokole nurodė, kad sulaikymas 15:23 val. tai buvo Kelmėje. Jo parašas yra ant to protokolo, kad pageidauja turėti gynėją. Advokatas jam nebuvo suteiktas sulaikant to barzdoto policininko. Advokatas buvo Šiauliuose. M. buvo su tamsia kepurėle, su tamsiu sportiniu kostiumu, striuke, ant galvos kepuraitė. Sportiniai batai buvo tamsios spalvos, padas kokios spalvos buvo nepamena. Jis įprastai perka batus su šviesu padu. M. turėjo kuprinę, vežėsi kompiuterį. M. kuprinė su kompiuteriu gulėjo ant galinės sėdynės, kai važiavo į parduotuvę. Išeidamas į namus nepasiėmė jokių daiktų M.. Jis išlipęs iš automobilio neturėjo jokių daiktų. Kai M. grįžo iš namų buvo su kepuraite rankoje. Nepamena ar turėjo ant galvos kepurę, ar ji buvo mašinoje. Į parduotuvę ėjo M., turėjo kepuraitę, jis nepamena ar turėjo. Iš parduotuvės M. daiktus sudėjo į bagažinę. Krepšys buvo iš parduotuvės. Plastikinis maišelis buvo. Policininkė R. N. bendravo su juo, kėlė balsą, todėl, kad jie vienas kito nesuprato kalbos. Ji „psichavo“, vaikščiojo pirmyn atgal, rūkė, o M. ne viską išvertė. Jis nepripažino, kad vairavo. Sakė, kad jis nieko nesupranta. Nepaaiškino, kodėl turi pūsti į alkotesterį. Kai atvyko policija automobilis buvo išjungtu varikliu. Rakteliai buvo daiktadėžėje. Automobilio kapotas buvo juodas, buvo karštas oras, buvo ir dangtis įkaitęs. Buvo saulė, vėjas ir lietus. Tą dieną buvo tai saulė, tai sunkus lietus. Grįžtant iš miesto nebuvo jokių automobilių važiuojančių už jų, nepastebėjo jokių švyturėlių ar signalų. Kai grįžo, policijos pareigūnai atvyko už 8-10 minučių, M. pasiėmė kompiuterį, parūkė, vienos cigaretės rūkymas užtrunka apie 3 minutes. Kai grįžo iš parduotuvės, jis nuėjo į kemperį, pakrauti kompiuterio ir nusirengti. Sulaikymo kameroje sėdėjo, kai uždarė į pareigūnų automobilį. Antro ekipažo taip pat buvo pasodintas į sulaikymo kamerą. Jis paklausė kodėl jį sulaiko, paklausė kas per įstatymai. Jam atsakė, kad įstatymas tau esu aš. K. M. tvarkė, kurį atsivežė su savimi. Po to grįžę, jis kemperyje pajungė krauti tą kompiuterį. Mašinoje M. tvarkė multimedijos gedimus radijuje. M. savo kompiuterį paliko kemperyje, o tvarkė automobilio kompiuterio nustatymus. Nuo pirmo ekipažo iki antro ekipažo atvykimo galėjo būti apie 1 valandą ar šiek tiek daugiau laiko. Nepamena ar pats statė kokią detalę į alkotesterį. Jis normaliai stovėjo kieme. Prie parduotuvės buvo vėjas, gal dėl to buvo sunkiau prisidegti cigaretę. Jis neprisipažįsta kaltu pagal pareikštą kaltinimą. Nevairavo automobilio 2025 m. balandžio 20 d. Prekes iki atvažiuojant policijos pareigūnams M. nunešė su kompiuteriu į kemperį. Grįžus iki atvažiuojant policijai alkoholio nespėjo išgerti. Jo išsilavinimas aukštasis, inžinierius – hidro melioracija. Neturi problemų su alkoholiu. Iki įvykio nevartojo alkoholio, kai atvyko draugai tuomet gėrė. Kai atvežė M., K. H. buvo įvažiavęs prie pat tvenkinio, apsisuko. K. H. žinojo kaip Ukrainos pilietį, bet nesusitikdavo. M. pasakė, kad jį atvežė K. H.. Jis sėdėjo su meškere prie tvenkinio, kol šis apsisukinėjo. Žvejojo. M. buvo pasakęs jo pavardę. Ilgųjų reisų vairuotojas daugiau nei 6 metai. Lietuvoje gyvena daugiau nei 6 metai. Nekalba lietuviškai, nes pagrinde visi šneka rusiškai su juo. Užsienyje kalba rusiškai, dabar šiek tiek supranta lietuviškai. Atvykus antram ekipažui kalbėjo rusiškai pareigūnas su barzda, bet jis blogai kalbėjo, ne viską suprato. Šiuo metu grįžęs iš reiso pusę metų Lietuvoje. Tai jo automobilis. Nupirko jį iš firmos „(duomenys neskelbtini)“, mokėjo 8 000 eurų. Ta pati kompanija, kurioje dirba. Jis buvo kur kas pigesnis, nei yra įkainuotas, jis buvo du kartus daužtas.

Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmą kartą kaltu neprisipažino, parodė, kad 2025 m. balandžio 20 d. apie 10:00 - 10:30 val., būdamas kaime, kuris yra nurodytas pranešime apie įtarimą, kadangi adreso neatsimena, ten gėrė degtinę. Šioje sodyboje jau buvo praleidęs 4 dienas, tuo adresu yra nusipirkęs ir pasistatęs kemperį, kurį nusipirko maždaug prieš metus laiko, ten gyvena tuomet, kai būna šilta. Tą dieną alkoholį kartu vartojo bendradarbis R. M., draugas O. M.. Kol vartojo alkoholį su draugais, niekur nebuvo išvykęs. Draugas R. M. buvo su žmona, maždaug apie 12 val., visi minėti asmenys išvyko į Šiaulius, namo. Kuomet išvyko visi draugai, sodyboje liko vienas, išgėrė alaus skardinę. Kadangi dieną prieš tai buvo susitaręs su draugu M., kad jis turi atvykti, todėl laukė atvykstančio M.. Nuo draugų išvykimo iki M. atvykimo praėjo apie 20 minučių. M. iki sodybos atvežė nepažįstamas Ukrainos pilietis, jį yra matęs kelis kartus. Kai M. atvyko į sodybą, alkoholio nebevartojo. Kuomet atvyko M., įsėdo į jam priklausantį Mercedes-Benz automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo šalia kemperio ir daržinės. M. atvykęs tikrino automobilį, jis supranta apie automobilių gedimus. Įsėdo į vairuotojo vietą, o M. įsėdo į keleivio vietą, sėdėjo neužvestame automobilyje, automobilio rakteliai buvo padėti daiktadėžėje tarp sėdynių. Maždaug po 15 minučių nuo M. atvykimo, atvyko policijos pareigūnai į kiemą. M. iki atvykstant policijos pareigūnams spėjo prisijungti savo kompiuterį, kad matytų automobilio gedimus. M. už automobilio patikrinimą pinigų neima, yra draugai. Žino, kad M. gyvena 13 name, (duomenys neskelbtini), jis dirba Vokietijoje, maždaug po 2 savaičių turėtų išvykti. Su M. bendrauja "Messenger" programėle. Nesuprato, kodėl atvyko policijos pareigūnai, kadangi jie kalbėjo lietuvių kalba, jie davė pūsti. Su M. nebuvo niekur išvykęs iš sodybos, nebuvo išvažiavę iki parduotuvės. Kiek pamena, automobilio bagažinėje turėjo būti alkoholio degtinė "Stumbras", jį buvo nusipirkęs prieš atvykstant draugams, pirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Nuo to laiko, kai grįžo iš parduotuvės, ryte buvo užvedęs automobilį, kadangi buvo prastas automobilio akumuliatorius, norėjo, kad pasikrautų. Kaltės nepripažįsta, kadangi nevairavo automobilio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Automobilio dangtis buvo šiltas, kadangi automobilis stovėjo saulėtoje vietovėje. Lietuvoje gyvena vienas apie 6 metus, šeima Čekijoje, su žmona išsiskyrę. Yra tolimųjų reisų vairuotojas, dirba įmonėje "(duomenys neskelbtini)". Kada išvykti turėtų, pasakyti negali, sunku šiuo metu su darbais. Visą laiką dirbo ir gyvena Kelmėje 6 metus. Turi ukrainietišką vairuotojo pažymėjimą ir Lietuvišką leidimą gyventi. Kaip ir minėjo, automobilis Mercedes-Benz, valstybininkai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Pagrindinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Savo telefono numerio atmintinai nežino, galima susisiekti elektoriniu paštu, tuomet nurodys savo telefono numerį (1 t., b. l. 135-139)

Patikslinus pranešimą apie įtarimą įtariamasis M. D. parodė, kad atsisako duoti ikiteisminiame tyrime parodymus. Rusų kalbą supranta. (1 t., b. l. 179-181)

M. D. kaltė įrodyta liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas M. A. parodė, kad su šeima ruošėsi važiuoti pas tėtį per Velykas, besiruošiant per langą pastebėjo, kad į aikštelę įvažiavo automobilis, išlipo vairuotojas, kuris jo manymu, atrodė neblaivus. Vairuotojas išlipęs vaikščiojo aplink automobilį, bandė prisidegti cigaretę. Jam pasirodė, kad lygsvarą laikė nelabai gerai, sunkiai degėsi cigaretę, pamanė, kad yra neblaivus ir norėjo, kad policija patikrintų jo neblaivumą. Paskambino policijai, kadangi pamanė, kad nesaugu jei važinėja po miestą girtas vairuotojas. Po kurio laiko priėjo prie lango, pamatė, kad tas pats žmogus nuėjo link gatvių sankryžos ir susitiko su draugu. Sankryža 50-60 metrų nuo jų namų. Po 10-15 minučių susiruošė išvažiuoti ir pamatė išvažiuojantį tą automobilį. Pasirodė, kad sėdo tas pats žmogus. Iš veido nepažino, bet su ta pačia kepuraite sėdo už vairo. Policija dar nepasirodė. Nusprendė važiuoti paskui tą automobilį. Automobilis važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimelio, sekė automobilį laikydamasis apie 200 metrų atstumu, pusiaukelėje nusuko į dešinę. Palaikė ryšį su policija ir pranešinėjo kur važiuoja. Automobiliui nusukus į sodybą, apie 2-3 km už (duomenys neskelbtini), tada jis pavažiavo 1-2 km, apsisuko ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Grįžtant link (duomenys neskelbtini) prie sodybos pastebėjo, kad atvažiavo policijos automobilis. Žmogaus iš veido nepažintų, tik iš aprangos, tamsi apranga ir beisbolo kepuraitė.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad vairuotojas saugaus leistino greičio neviršijo. Jie važiavo iš paskos tokiu pačiu greičiu. Vienu metu kartą ar du kirsta priešpriešinė linija, bet nežino dėl kokių priežasčių, įtartinų veiksmų šiaip nebuvo, buvo kelio darbai, per duobėtą kelią prilėtino. Galbūt neatsimena, ką sakė kai davė parodymus, gal tuo metu jam atrodė neadekvatu tas juostos kirtimas, gal taip užrašė tyrėja, neatsimena ar taip sakė. Jis kai automobilis sustojo pavažiavo dar kokius 1-2 km iki apsisukimo, tai truko 2-4 minutes. Kai grįžinėjo policijos automobilis kaip tik artėjo prie takelio, kuris veda į sodybą. Tiksliai laiko nefiksavo, Jeigu važiavo 40 km greičiu 1 km pirmyn ir 1 km atgal, tai truko kelias minutes. Mano, kad pamatė policijos automobilį už kokių 2-3 min. Nėra dėl to garantuotas, tai buvo prieš keturis mėnesius. Kelio danga pirma dalis apie 30 proc. nuo Kelmės nebloga, po to duobėta, po to kelio remontai netoli sodybos, išgriautas asfaltas. Duobes jis apvažiuoja. Beisbolo kepuraitė nebuvo ypatinga, tamsi beisbolo kepuraitė. Išlipo žmogus su ja iš automobilio ir išvažiavo žmogus su beisbolo kepuraite. Neatpažintų žmogaus, prisimena tik aprangą, veido turbūt nelabai ir matėsi, pro langą žiūrint atstumas buvo apie 20-30 metrų. Žmogus nelabai laikė liksvarą, kelis kartus bandė prisidegti cigaretę, o ar prisidegė nežino. Tą dieną ar buvo vėjas neatsimena. Tas kitas asmuo, kurį sutiko, buvo be kepurės, kiek atsimena. Nebesekė pro langą ir nematė ar abu įsėdo į automobilį, tik pamatė kai jau sėdo pats į savo automobilį. Matė, kad vairuoja su kepuraite žmogus. Automobilis pajudėjo ir 10 m atstumu pro šoną pastebėjo, kad vairuoja asmuo su kepuraite. Nepamena, ar turėjo kažką rankose, tik matė iš toli, kad buvo be kepuraitės, atstumas 50-60 metrų, net aprangos neatsimintų, ką vilkėjo antras žmogus. Mersedeso langai tamsinti ir nelabai matosi kas sėdi.

Liudytoja R. N. parodė, kad ji dirba Kelmės policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėja. Dirbo su M. K. kitame ikiteisminiame tyrime komisariato patalpose, gavo iš budėtojo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją. Iš karto reagavo, vyko nurodyta gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) gatve, kontaktavo su budėtoju, kuris bendravo su pranešėju, pasuko link (duomenys neskelbtini) kaimo, stengėsi važiuoti kuo greičiau, kad sustabdyti transporto priemonę, buvo nurodyta vairuotojo apranga. Budėtojas pranešė važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo, kad įsuko į 10 namo kiemą. Privažiavus tą namą, matė stovintį automobilį kieme, priėjo prie vairuotojo, kolega prie keleivio durelių, asmuo atitiko praneštą aprangą, asmuo aiškino, kad kalba tik rusiškai. Asmeniui pasiūlius nusistatyti blaivumą, iš pradžių nesutiko, jiems sunkiai sekėsi bendrauti, kadangi rusų kalba ji nekalba. Tada sėdėjęs šalia keleivis padėjo. Vairuotojui buvo nustatytas 2,65 promilės girtumas - pirmu pūtimu. Buvo patikrintas blaivumas keleivio, jis buvo blaivus. Antru pūtimu nustatyta 2,61 promilės. Prašė atidaryti variklio dangtį, variklis buvo šiltas. Apžiūrėjus automobilį, alkoholio taros nebuvo rasta, rastas maišelis su alkoholiu bagažinėje. Vairuotojas nesutiko vairavęs, po to linktelėjęs galvą kaip ir parodė, kad sutinka vairavęs. Išsikvietė papildomą ekipažą, kurie kalba rusiškai, jis buvo sulaikytas, automobilis apžiūrėtas ir išvežtas į saugojimo aikštelę.

Atsakant į klausimus paaiškino, kad klausė kas vairavo transporto priemonę, keleivis atsakė, kad vairavo vairuotojas. Po to buvo bandomi keisti parodymai. Vairuotojas M. D., tas asmuo, kuris sėdėjo už vairo, kai nusistatė asmenybę. Keleivis bandė keisti parodymus, kad vairavo jis, tik neturi teisės vairuoti. Tolumoje matė automobilius, tai buvo didelis atstumas, negali pasakyti ar tai buvo tie automobiliai ar kiti. Buvo du automobiliai. Nematė automobilių, kaip jie važiuoja, viskuo vadovavosi pagal budėtojo teikiamą informaciją. Matė, kad nusuko, bet nebuvo įsitikinę, kad tai tas automobilis. Nematėme vairuotojo kol jis važiavo, jie vairuotoją pamatė tik kieme priėję prie automobilio. Vairavimo fakto nenustatė. Galbūt ne taip išsireikšta buvo, atsimenu, kad teigė, jog yra asmenys, kurie matė, kad jis vairavo transporto priemonę. Automobilį matė tik atvykę į įvykio vietą, važiuojant atstumas apie 2 km ir negali nustatyti ar tai tas automobilis, ar ne tas automobilis. Automobilio kamera yra įrengta žemiau, jų sėdėjimo pozicija aukštesnė, jie mato daugiau nei stabėjimo kamera, todėl galėjo matyti automobilius. Nesusipažinusi su vaizdo įrašu. Kieme automobilis buvo išjungtu varikliu. Jie išsikvietė kitą ekipažą, kurie kalba rusų kalba. Vadovavosi pranešimu ir budėtojo suteikta informacija. Nepamena kokia kalba prašė pūsti į alkotesterį. Jiems padėjo keleivis bendrauti su automobilio galimu vairuotoju kol atvyko ekipažas, kuris kalbėjo rusiškai. Paskambino kolegoms kuo anksčiau, kadangi kolegos dirba taip pat, atlikinėjo procesinius veiksmus, juos atlikę atvyko kuo galima greičiau jiems į pagalbą, proceso metu padėjo keleivis, kuris vertėjavo. Keleivio nevadino vertėju, padėjo susikalbėti, sakė, kad nėra žinios labai įgudusios, netempiant laiko bandė keleivio pagalba susikalbėti su galimu automobilio vairuotoju. Nemano, kad galima pavadinti įtikinėjimu, kai keleivis pasakė, kad galimai vairavo vairuotojas, jie atliko savo funkcijas, kurias turi atlikti reaguodami į įvykį. Ar tai būtų Ukrainos ar kitos šalies pilietis, turi atlikti procesinius veiksmus. Teisės atvykus kolegoms buvo išaiškintos ant kurių jis padėjo prašą. Vaizdo įrašo iš savo body kameros ji nematė. Jų nesupažindino su tokiais dalykais. Įvykį kažkiek atsimena, nes turi įvykių ne vieną per dieną, pasimiršta smulkesnės detalės. Nenusistatė blaivumo, nemato pagrindo aiškinti jo teises ir pareigas kada atlikti veiksmai, nusistačius neblaivumą patikrinus variklį, atvyko kolegos ir išaiškino teises ir pareigas. Pagal pradėtą ikiteisminį tyrimą apžiūrėjo automobilį. Negali atsakyti, laiko nesekė, tačiau rašėsi tarnybinį pranešima iki atvykstant papildomam ekipažui. Įvykio vietoje buvo pradėta medžiaga patikslinimui, grįžus į komisariatą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo sudaro patikslintą medžiagą. Nepamena, turbūt buvo surašyti sulaikymai, sekos kas kada buvo padaryta neatsimins. Turi tokius laikus, kada stringa ryšys, tarnybinis pranešimas buvo surašytas Word variantu, nelikus trikdžiams, komisariate buvo įkeltas į IBPS sistemą. Mano, kad matė atvyko pareigūnai su tarnybiniu automobiliu, nemano, kad būtų supratęs, jei būtų prisistačiusi lietuvių kalba, o teisės ir pareigos jam buvo išaiškintos rusų kalba, ant kurių jis pasirašė. Kolegos atvyko į įvykio vietą ir jam viską išaiškino, tada jis pasirašė, negali tokiame pranešime laukti, kol atvyks kažkas, ji dirbo pagal savo pareigas atvažiavusį į įvykio vietą. Jiems padėjo šalia esantis keleivis paaiškinti reikiamą informaciją. Apsaugoti asmenį, kad asmuo negertų, nevalgytų ir nepakistų nuo pirmo pūtimo iki antro pūtimo duomenys, uždarė jį į policijos automobilį. Policijos įstatymu galima asmenį apsaugoti tą 15 min. Įtariamas asmuo padaręs nusikalstamą veiką, jie jo nesulaikė tik uždarė, po to buvo paleistas. Leido pasiimti daiktus iš automobilio, dalyvavo apžiūrint transporto priemonę. Nepamena, negali pasakyti ar Word variantą pildė dėl transporto priemonės. Tikriausiai asmuo jau buvo išvežtas atlikti kitų procesinių veiksmų. Ji neteigia fakto, kad jis padarė nusikalstamą veiką, teigia, kad galimai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, aktą surašė truputėlį vėliau, buvo sunku bendrauti su galimu vairuotoju, nes skambino nuolatos telefonu, tarėsi su kitais asmenimis. Nebuvo taip, kad jie kažko neaiškino ar nepasakė įtariamajam. Paaiškino lietuvių kalba keleiviu, kuris galimai išvertė vairuotojui, atvykus kitam ekipažui buvo išaiškinta jam rusų kalba. Dėl kalbos barjero nebuvo išaiškinta, bet policijos komisariate jam buvo pasiūlytas advokatas, išaiškintos teisės dėl gynėjo. Primygtinai ji nieko neteigia, turėjo kolegos kamera fiksuoti kada jis skambino savo viršininkui. Būnant policijos komisariate, 12 kabinete jis skambino. Kada pateikia dokumentus fiksuojamas pateikimo laikas. Kada surašomas protokolas, tada rašomas laikas. Prieš sulaikymą pateikė dokumentus asmuo. Galbūt dėl laiko įsivėlė klaida. Metaduomenyse galėjo matytis klaida. Buvo giedra diena, nebuvo lietaus. Mercedes buvo juodos spalvos. Automobilis nuo namelio ant ratų stovėjo virš 50 metrų, už ūkinio pastato šalia prūdelio, dėmesio į tai nesutelkė. Jis stovėjo toliau nei 5 m, važiavo su juoda transporto priemone Mercedes. Kodėl turi atvykus į įvykio vietą apžiūrėti namelį ant ratų. Atsakyti negali, koks atstumas nematavo, kemperis ji buvo neaktualu. Nepamena kurioje vietoje rūkė. Nepamena, neatsakys ar sutiko kitų automobilių grįžtančių priešpriešais, sukant į sodybą buvo susikoncentravę į juodą Mercedes automobilį. Ekipažo vyresnysis buvo M. K.. M. K. šiuo metu atostogauja.

Liudytojas M. Š. parodė, kad vieną dieną prieš Velykas su M. D. susitarė, kad išgers pas jį per Velykas. Jo mašinoje neskaitė muzikos, o jis tuos dalykus supranta. Tą dieną daugiau nebekalbėjo su juo. Kitą dieną per pietus susiskambino, atsakė, kad išvyko draugai ir gali atvykti pas jį. Paprašė kaimyno, kad jį nuvežtų pas jį į kaimą. Važiavo į parduotuvę, jis sėdo į vairuotojo pusę, paprašė, kad važiuotų kartu. Jis vairavo. Nuvažiavo prie parduotuvės į aikštelę, pasistatė mašiną. Jam reikėjo į parduotuvę, lėkė iki namų pasiimti flešiuko. Grįžta ir mato, kad ateina M. D.. Susitiko ant sankryžos, paklausė ar buvo parduotuvėje, pasakė, kad ne. Nuėjo į parduotuvę apsipirkti, sėdo atgal į mašiną ir važiavo į kaimą. Jis vairavo, grįžus jis nuėjo į kemperį, įjungė krauti kompiuterį. Tada atsisėdo į keleivio vietą ir paklausė kur dedasi flešiukas. M. D. parodė, kad porankyje dedasi flešiukas, bandė nustatyti kokį failą skaito, rašė ukrainietiškai, jis nesuprato. Paprašė, kad parodytų per kur padaryti anglišką meniu. Tada atvažiavo policija. Atėjo policininkė iki jo, M. D. iššoko iš automobilio pažiūrėti kas darosi. Policininkė pradėjo kalbėti su M. D. ir su juo kalbėjo. Jo klausė policininkas iš kur grįžta, pasakė, kad iš jo. Paklausė kas vairavo, pasakė, kad jis vairavo. Policininkas pasakė, kad pranešė, kad ne jis vairavo, kitaip apsirengęs žmogus. Policininkė prašė pasakyti M. D., kad jis vairavo, kad yra mačiusių. Gavosi maišatis, visi pradėjo kalbėti vienu metu, kad jis M. D. pasakytų, M. D., kad jiems pasakytų. Patikrino jo tašę, bagažinę, variklį, prašė M. D. parodyti teises. Liepė pūsti į alkotesterį M. D., o paskui liepė ir jam pūsti, nes M. D. nesutiko iš pradžių, tada jam davė pūsti. Tada jis įpūtė nulius, M. D. vis tiek nesutiko, klausė kodėl ir kaip. M. klausė jo ar sakęs, kad jis buvo už vairo. Kelis kartus sakė, kad jis vairavo. Policija sakė, kad ne, nežaist tų žaidimų. M. D. davė pūsti, vėliau jau prasipūtė. Pirmu pūtimu buvo 2,65 promilės. Policijos pareigūnai pasakė, kad po 15 min. reikės dar kartą prasipūsti, liepė lipti į mašiną, sulaikymo kamerą, sakė, kad M. D. negaudys, jis atsakė, kad nelaksto, leido pastovėti jam. Klausė ar gali parūkyti, leido, jam ne. Antrą kartą pučiant gavosi, pasakė, kad pasikvies kolegas, kurie moka rusų kalbą. Atvažiavo kolegos, M. D. liepė išlipti ir priėjo kolegos. M. D. klausė kas čia per įstatymai. Policininkas pasakė, kad tau įstatymai esu aš. Leido pasiimti viską iš mašinos. Pasiėmė kuprinę, iš bagažinės maišą. Tą maišą perdavė nuomininkui, jis padėjo į kemperį. Tada M. D. liepė lipti į naujai atvažiavusio ekipažo mašiną. Tas ekipažas išvažiavo, atvažiavo techninė mašina nutempti automobilio. Jį pirmieji policininkai parvežė į Kelmę, tada davė parodymus policijos komisariate, davė blogus parodymus, tuo momentu visą kaltę suvertė ant M. D., neturėjo teisių, galvojo konfiskuos mašiną. Nori atsiprašyti M. D., kad suvertė kaltę.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad tuo momentu nieko negalvojo, suvertė kaltę ir viskas. Negalvojo, kad gausis tokia situacija. Netiesą sakė, kai policija nusivežė į komisariatą ir prašė papasakoti kaip viskas buvo. Buvo įspėtas dėl melagingų įrodymų davimo. Nurodė, kad jis vairavo tą mašiną ir galvojo, kad iš vis nutemps tą mašiną. Be teisių važiavo, skolų turi ir ta mašina tūkstančiais kainuoja. Jis pasakė, kad vairavo, kai privažiavo policininkai. Paklausė kur buvo, atsakė, kad iki jo. Šiek tiek moka rusiškai, kalbėdamas išmoko. Pradėjo mokintis rusiškai kai susipažino su M.. Pusiau rusiškai, pusiau ukrainietiškai bendrauja. Pažįstami su M. apie 5 metus. Komisariate apklausė jį pareigūnas. Jį į kaimą atvežė kaimynas K., pavardės nežino. Gyvena tame pačiame bendrabutyje. Tą dieną buvo su kepure, su taše. Juoda su geltona spalva kepurės buvo. Kai ėjo į namus pasiimti flešo buvo su kepure. Pasakojo ir policijos pareigūnas jo klausinėjo ar galėjo taip ir taip būti. Savo parodymų neskaitė, jam perskaitė policijos pareigūnas, jis pasirašė. Galvojo, kad taip ir turi būti, neturi problemų su skaitymu, profesinis-kvalifikacinis išsilavinimas. Jis grįžta atostogoms, dirba užsienyje, grįžta ir susitinka tada. Nevienodai, būdavo kad dvi savaites atostogauja, mėnesį. Dirbdavo tris mėnesius, mėnesį atostogaudavo, būna sutapdavo atostogų laikas, būdavo, kad ir ne. Ne visada kartu atostogavo. Abu turėjo reikalų. M. D. turi draugų ir be jo. Prieš duodamas parodymus ir duodamas parodymus policijos komisariate buvo blogos nuotaikos, buvo drebulys, nemoka paaiškinti kaip jautėsi. Pirmą kartą susidūrė su policija taip. Stresas kai iš visų pusių šneka įvykio vietoje. Policininkai vis sakė tu jam tą pasakyk, tu jam tą pasakyk. Jie susikalba su M. D. rusiškai. Policijos terminų nemoka, nežino kaip išversti. Turėjo produktus nupirkęs tašėje anksčiau, turėjo butelį degtinės, energetinio gėrimo ir traškučių. Kai ėjo į parduotuvę neturėjo pinigų, mokėjo M. D.. Apklausoje sakė, kad tik greičiau pasibaigtų apklausa. Pasakė, kad jis mokėjo parduotuvėje. Buvo ir apsiniaukę, ir saulės, ir lietaus, ganėtinai šilta buvo. Turėjo juodą džemperį, kelnės juodos ir kepurė juoda su geltonu. M. D. buvo su juoda striuke, turėjo kepurę ant galvos, juodą ar melsvą. Neatkreipė dėmesio, gal užrašas buvo ant kepurės. Nematė, kad būtų koks automobilis iš galo grįžtant į sodybą. Parodymuose sakė, kad sekė kažkoks automobilis. Tuo momentu negalvojo, kad kažkas gerai ar negerai. Girdėjo, kad policijos pareigūnai sakė, kad automobilis važiavo iš paskos. Taip tiesiog pasakė, negalvodamas kiek to laiko praėjo, kada atvyko policija. Buvo be kepurės ir striukės, kai atvyko policija. Kai atvažiavo jie į sodybą iš parduotuvės, išlipo, pajungė kemperyje krauti kompiuterį ir nusimetė striukę ir kepurę ant lovos. Kemperis stovėjo nuo durelių 3-5 metrai. Jis sėdo į keleivio pusę, kad daiktadėžėje pažiūrėti ar dedasi flešiukas, pamatė, kad nesistato, paklausė M. D.. Iš vairuotojo pusės neina prieiti prie daiktadėžės. M. D. atsisėdo į vairuotojo pusę, kad parodytų kur dedasi flešiukas. Nespėjo nieko sutvarkyti, nes atvažiavo policija. Jis kalbėjo apie vairuotojo teises, jo paprašė jų. Policijos pareigūnai kalbėjo lietuviškai, jo prašė išversti. M. D. neaiškino jo teisių. Įvykio vietoje M. D. klausė jo ar pasakęs kas vairavo, kad jis nebuvo vairuotojo vietoje. Sakė M. D. keletą kartų, kad pasakytų, kad vairavo liudytojas, kad buvo už vairo. Nepamena ar M. D. prašė sakyti, kad visai kitas asmuo vairavo. Jie tik dviese buvo ten. Ne viską visada supranta ką sako M. D., jeigu vieną raidę pakeiti visai kita prasmė yra. Suprato, kad M. jo klausė ar pasakęs, kad liudytojas vairavo. Net atsakė, kad bandė, bet policija nelabai klausė jo.

Liudytojas M. K. nurodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo pareigose. Tą dieną gavo pranešimą iš asmens, kad galimai neblaivus asmuo vairuoja Mercedes Benz automobilį. Pranešime nurodyta, kad važiuoja nuo (duomenys neskelbtini). Jie kaip tik važiavo ta kryptimi, nepamena kaimo pavadinimo, dešinėje pusėje prie sodybos pastebėjo iš pranešimo automobilį. Buvo (duomenys neskelbtini) centre, sureagavo greitai, nuo pranešimo gavimo iš karto ir išvyko. Pastebėjo kieme automobilį, asmenų nebuvo, privažiavome prie dešinio automobilio šono, pastebėjo du asmenis sėdinčius automobilyje, prie vairo ir keleivio vietoje. Pradarė keleivio dureles sėdėjo asmuo, kuris kalbėjo lietuviškai, o kitas asmuo sėdėjo prie vario, jis lietuviškai nekalbėjo. Paklausė ką veikia, pasakė, kad stovi, sėdi automobilyje. Asmenų buvo paprašyta išlipti, nustatė asmenybes, blaivumus. Keleivio vietoje sėdintis asmuo buvo blaivus, o vairuotoją patikrinus, kalbant su keleiviu, nes kažkiek kalbėjo rusiškai, paprašė, kad kiek įmanoma išverstų, kad asmuo suprastų dėl ko turi nusistatyti blaivumą. Kadangi asmuo rastas už automobilio vario, pagal pranešimą atitiko aplinkybes, galima buvo manyti, kad asmuo vairavo, todėl buvo nustatytas neblaivumas. Nustatė du kartus girtumą, buvo priimtas sprendimas sulaikyti asmenį, nes didesnis girtumas nei vidutinis. Pradėta baudžiamoji byla, automobilis išvežtas.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad tiksliai neatsimena, lyg virš 2 promilių buvo abu tikrinimus. Kiek prisimena, aiškino, kad tik sėdi automobilyje ir niekur nevažiavo, kalbasi su draugu. Iš pradžių kalbėjo keleivio pagalba, o vienas jų kolega kalbėjo rusiškai, pasitelkė jį į pagalbą ir atvyko kitas ekipažas, kuris padėjo. Keleivis buvo pasimetęs iš pradžių, kažko gal nepasakė, kiek vėliau pakalbėjus pasakė, kad asmuo sėdėjęs už vairo vairavo automobilį, nes atvyko į sodybą su tuo automobiliu. Daugiau asmenų nei sodyboje, nei automobilyje nebuvo, tik tie du asmenys. Kiek pamena alkoholio butelių buvo, bet pradarytų nebuvo nei automobilyje, nei aplink. Atstumas nuo komisariato iki sodybos apie 5 kilometrus, plius minus. Neatsimena per kiek laiko atvyko, tarp 5-10 minučių. Su juo buvo kolegė R. N.. Tarnybinį automobilį jis vairavo. Su pranešėju kalbėjo tik telefonu, kuris nurodė, kad asmenį matė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), pasirodė neblaivus. Kalbėjo apie apsirengimą, visi požymiai atitiko, sakė, kad sėdo į automobilį su draugu ir išvyko kaimo kryptimi, važiavo iki sodybos, jie nusuko, o pranešėjas nuvažiavo tiesia ir daugiau nematė. Esmė, kad sureagavo greitai, nuo kelio pamatė automobilį kieme, asmenys iš jo išlipę nebuvo, judesių jokių nesimatė. Privažiavo greitai prie automobilio, asmenys buvo nustebę, alkoholio taros nebuvo pradarytos. Patikrinus variklį, variklis buvo šiltas. Keleivis nurodė, kad tas asmuo vairavo, buvo pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą. Atstumas nuo kelio iki sodybos apie 30-40 metrų. Jie nespėjo pamatyti važiuojančių automobilių, nei pažeidėjo, nei pranešėjo. Neatsimena ar buvo asmenys su galvos apdangalais. Jis buvo ekipažo vyresnysis. Bendras policijos veiklos įstatymas apibrėžia jo pareigybę. Nežino, nepasakys ar yra koks reglamentavimas. Sodyboje tuo metu, kai atvyko jokių asmenų daugiau nebuvo. Po kurio laiko, gal po valandos, atvyko sodybos savininkai. Savininkai parvyko automobiliu, tuo metu kaltinamasis buvo sulaikytas automobilyje, neatsimena ar jau buvo antras ekipažas, tiksliai nepasakys. Jie persekiojo Mercedes Benz automobilį. Nematė prieš ką naudoti garsinius ar kitus signalus. Kai atvykome į sodybą žibintai nedegė, automobilis stovėjo vietoje, kai privažiavo šalia automobilio variklis buvo išjungtas. Jų buvo Volkswagen Transporter automobilis, registratorius buvo priekyje ir gale, ant panelės atrodo yra registratorius, tiksliai nepasakys. Išlipęs iš karto nuėjo prie keleivio. Tiksliai nepasakys ką kalbėjo su keleiviu, esminiai dalykai ką darė, kur važiavo. Neprisimena ar prisistatė ar ne. Keleivis ne iš karto pripažino kas vairavo. Kažkuriuo momentu, kai jau buvo išlipę iš automobilio. Nežino, ne visomis gal aplinkybėmis buvo body kamera įjungta, negali pasakyti. Galėjo būti tarpais išjungta, jei neapžiūri transporto priemonės ar nebendrauja su asmenimis. Gali būti išjungta kai tvarko kitus reikalus, reikia žiūrėti pagal body kameros laiką. Body kamera filmuoja visą laiką, bet kad ji įrašinėtų reikia įjungti. Neprisimena kaip buvo apsirengęs keleivis. Su pranešėju bendravo nepasakys kuriuo momentu, kai atvykę buvo į kiemą, bet tiksliai nepamena, negali pasakyti. Nepamena ar skambutis su pranešėju buvo iš automobilio ar ne, tikrai nepasakys. Pranešėjas negalėjo žinoti kaip susisiekti tiesiai su jais, skambina bendruoju pagalbos numeriu. Su pranešėju buvo pokalbis, tik šiuo metu nepasakys kokiomis aplinkybėmis, nes šiaip visada susisiekia, kad patikslintų aplinkybes. Kiek pamena, tikrai bendravo su pranešėju telefonu. Įvykis tęsėsi ilgai, iki policijos komisariato gal ir nebendravo su pranešėju. Apie įvykį jiems pranešė budėtojas. Šiuo metu nepasakys kokias nurodė aplinkybes pranešėjas, kaip atrodė asmuo. Nepamena ar keleivis turėjo galvos apdangalą. Neklausė ar naudojo tą dieną, ar turėjo beisbolo kepuraitę keleivis. Iš faktų nustatė, pradedant nuo pranešėjo, nuo rasto automobilio, rasto vairuotojo už vairo, nuo keleivio pasakymo, variklis buvo šiltas, nuo visų šitų faktų buvo nuspręsta, kad vairavo kaltinamasis. Nepamena ką nurodė M. D., ką išvertė keleivis, nepripažino vairavimo. Klausė ką veikė už vairo, sakė, kad sėdėjo ir tiek. Į tarnybinius uždavinius įeina žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimas. Nepamena nuo kurios valandos pradėjo dirbti kitas ekipažas. Žino dienos ekipažus, tik nežino nuo kurios valandos pradėjo dirbti. Žinojo, kad moka rusų kalbą, yra anksčiau su J. B. dirbę, tekę, kad kalbėtų su kitais. Jis įtarė, kad M. D. nesupranta lietuviškai, nes lietuviškai neatsakinėjo. Jie vertėjų nekviečia, budėtojai kviečia. Jie informuoja visada budėtoją. Per informacinę sistemą pranešė, ne žodžiu. Nežino, nepamena ar informaciniame pranešime buvo nurodyta, kad nekalba lietuviškai. Išvadą daro nuo to momento, kai nuo kelio matėsi automobilis, kad išlipę nebuvo asmenys iš automobilio. Nuo jo važiavimo keliu pastebėjo stovintį automobilį kieme, važiuojančio nematė automobilio. Neprisimena ką sakė budėtojas, kokių priemonių imtis, jei jis nekalba lietuviškai. Jis nusprendė išsikviesti kitą ekipažą. Prieš tai kitas ekipažas buvo kitame įvykyje, negalėjo jo išsikviesti iš karto. Laukė kito ekipažo ir atlikinėjo kitus veiksmus, nes nebūtų laukę kokias tris valandas. Sunku paaiškinti asmeniui, jeigu kitos šalies pilietis yra Lietuvoje, kai nekalba ta pačia kalba. Susikalbėti padėjo keleivis, kiek jam išėjo, nes jei ne jis, visai nebūtų susiklabėję. Jie atliko pirminius veiksmus. Teises išaiškino kai atvyko J. B. ekipažas. Asmenį patalpino į sulaikymo automobilį dėl asmens saugumo, kad niekur nepasišalintų, ko nors nepavartotų, kad nereikėtų stebėti ar asmuo niekur nedingo. Nežino, nepasakys kodėl neprašė, kad teises išverstų keleivis. J. B. ekipažas išaiškino dėl gynėjo. Jis neturėjo galimybės jam išaiškinti dėl advokato, nes nekalbėjo rusiškai. Nežino, neprisimena kodėl nurodinėjo aplinkybes dėl matymo, kad jis vairavo. Nežino, žodžių dėl teisių grąžinimo neatsimena. Nežino ką turėjo galvoje apie tai, kad bus prilyginama sunkiam girtumui. Tikriausiai, kad neatsisakytų pūsti, nes gali būti, kad ir mažiau įpūs. Sulaikant asmenį, kiek atsimena, J. B. išaiškino teises jam. Jis asmeniškai neaiškino, o ar R. N. aiškino nepasakys. Jie dokumentaliai automobilį prideda prie įvykio vietos. Automobilio variklį patikrino su ranka, variklis buvo įkaitęs. Temperatūros neišmatuos, bet variklis buvo gerokai šiltas. Ikiteisminį tyrimą pradėjo R. N. įvykio vietoje, tikslaus laiko nepasakys. Bus galima rasti jį informacinėje sistemoje. Ji dirbo su kompiuteriu tai tiksliai nepasakys ar jai pavyko prisijungti su sistema. Jis apklausė M. Š., jeigu tas asmuo yra keleivis, pavardės neatsimena. Apklausė kai grįžo į komisariatą, kabinete. Lietus nelijo, bet gal buvo apsiniaukę. Nepamena, bet gal nelabai karštas oras buvo. Neprisimena, kad ant automobilio būtų vandens, lietaus lašai. Neatsimena tokių žodžių, kad reikia uždaryti į kamerą, kad nepakeistų rodmenų. Gal todėl, kad nebūtų kontaktų su keleiviu, bet tiksliai tikrai neprisimena. Gal „rodmenys“ buvo ne taip suformuotas žodis, galbūt apie parodymus kalbėjo, nes rodmenų kaip alkotesterio parodymų nepakeisi. Nepasakys ar sutiko kitų automobilių. Pranešėjo automobilio nesutiko kiek pamena. Laiko tikslaus nepasakys, bet gali būti apie 10 minučių kol atvyko nuo komisariato. Nežino, nepasakys tikslaus laiko, tai ir nepasakys ar žmonės galėjo išlipti. Sulaikymo patalpoje automobilyje kiek praleido laiko nepasakys, neprisimena. Gal reikėtų ištraukti iš automobilio kameros vaizdą, bet galėjo būti apie pusvalandis laiko. Nežino ar klausė kokiu pagrindu yra sulaikytas, kai atvažiavo J. B. ekipažas. Nedaro tokios prielaidos, kad keleivis galėjo vairuoti, nebuvo nei vienos aplinkybės, kad galėtų taip pagalvoti. Neatsimena dėl aprangos nei vairuotojo, nei keleivio. Neatsakys kodėl neklausė keleivio apie kepurėlę, ar jis ją turėjo ar ne. Jeigu atvirai, neatsimena kokio sudėjimo asmenys buvo, ką jie buvo apsirengę, todėl nieko pasakyti negali. Neprisimena tiksliai kada keleivis pasakė, kad vairavo M. D.. Įvykio aplinkybės, keleivio apklausa, kada visas aplinkybes ir nurodė. Dalinai gal prisimena pokalbį su keleiviu. Iš pradžių kaip ir neprisipažino ir keleivis, teigė šiaip sėdintys automobilyje, konkretaus pokalbio dabar nepasakys. Mano, kad nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų.

Liudytojas K. H. parodė, kad tai buvo balandžio 20 d., Velykos. Su šeima ruošėsi išvykti pas draugus į svečius. Reikėjo išvykti 13.00 val. Iš namų išėjo anksčiau, nes reikėjo paruošti automobilį, pašildyti jį. Negali tiksliai nurodyti laiko, bet apie 12.30 val. prie jo priėjo M., paprašė nuvežti jį iki draugo. Jį pavežė. Atvežė į kiemą, apsisuko ir išvažiavo.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad M. yra pažįstamas, nes gyvena name, kuris yra netoliese jo namo. M. pavardės nežino, kiek jam metų taip pat nežino, apie 30 metų amžiaus. Jį vežė kur jam sakė, adreso nežinojo. Kažkur apie 3-4 km už miesto vežė. Pas M. vežė, šis asmuo, kur sėdi salėje. M. draugas yra M., jo pavardės nežino. Ukrainietiškai M., rusiškai M.. Matė tą asmenį tik iš toli, sėdėjo prie tvenkinio su meškere. Ten tikrai jis buvo. Gali būti, kad matė apie 50 metrų atstumu, tiksliai pasakyti negali. Jis buvo vienas. Jo veidą matė, jis pasisveikino. M. buvo apsirengęs kaip visada, tamsi striukė, tamsios kelnės, tamsi kuprinė ir tamsi kepurė. Jis buvo blaivus. Nesakė kokiu tikslu važiuoja, sakė važiuoja tiesiog pas draugą. Anksčiau M. turėjo automobilį, matė, kad jis vairavo automobilį. Nematė jo teisių, bet matė, kad važinėja automobiliu. Neatkreipė dėmesio ar kieme stovėjo automobilis. Nepamena ar stovėjo automobilis tam kieme, kur M. nuvežė. Nematė, nes nebuvo įvažiavęs. Važiavo asfaltuotu keliu, bet buvo duobėtas. Nežinojo, kur gyvena M.. Apsisuko kieme. Kai įvažiavo dešinėje pusėje buvo medžiai, sodas, kairėje pusėje buvo ežeras. Automobilio nematė. Kadangi buvo seniai, sunku pasakyti, gali būti apranga buvo juoda ar tamsiai pilka, ar vienspalvė - nepamenu, negali atsakyti. Lietuvoje, Kelmėje gyvena 3 metus. Anksčiau su M. matėsi gal porą kartų. Jo pavardės nežino. Nežino iš kur jis žino jo pavardę ir vardą. Galbūt jam M. pasakė. Nepamena, kad M. būtų klausęs jo vardo ir pavardės. Jis jam atnešė šaukimą. Šaukime buvo jo vardas, pavardė. Namuose vienas pas kitą nesilankė. M. pavardės nežino. Nepamena tokio pokalbio, kad M. būtų klausęs jo vardo, pavardės. M. pasakė, kad reikės papasakoti teisme, kaip jį vežė. Niekas neprašė ką sakyti teisme. Davė teisingus parodymus teisme. M. paskutinį kartą matė vakar, ten kur visada, kur rūko. Vienu kitu žodžiu aptarė, kad patikslinti laiką. M. paklausė kuriam laikui yra šaukimas. M. tikriausiai žino kur jis dirba. Šiaip kalba paviršutiniškai, jokių svarbių aplinkybių nepasakoja. Apie darbą yra kalbėjęs, o dėl pavardės galbūt minėjo, bet nepamena. Jie seniai pažįstami, jis žino, kad jis K., žino, kad jis M.. M. šaukimą paliko pas budėtoją. Tą kartą nesusitiko, susitiko po keleto dienų tikriausiai. Nežinojo iki šaukimo, kad reikės vykti į teismą. Budėtojas tiesiog atidavė šaukimą. Budėtojas pasakė, kad jam paliko ir tiek. Vertėjo pagalba perskaitė šaukimą ir tada suprato. Galbūt kalbėjo apie tai. Jis girdėjo, kad M. buvo teisme. Iki to momento nežinojo, kad jam reikės į teismą. Gavęs šaukimą sužinojo, kad reikės į teismą. Žinojo, kad M. buvo liudytoju. Jis nežinojo, kad bus liudytoju. Tiesiog pats suprato. Po kelių dienų sutiko M. ir paklausė. Sakė dėl tos bylos. Nepamena kaip M. buvo apsirengęs tada. Kaip vakar M. buvo apsirengęs nežino, buvo tamsu lauke, negalėjo įžiūrėti. Jis į batus nežiūrėjo, bet buvo striukė, buvo kelnės, buvo tamsu. Vakar buvo labai tamsu ir negalėjo įžiūrėti aprangos. M. pažino. Atpažino, kad tai M., bet neįžiūrėjo jo aprangos. Vakar buvo susitikęs su M., pažino jį. Jo namas ir M. namas yra 100 metrų atstumu. Tarp namų stovi urna, kuri skirta rūkymui, ir jie ten rūko. Jis autobusu atvyko į teismą iš Kelmės. Taip, jis vairuoja automobilį, bet šiuo metu sugedęs. Kaltinamojo advokatės nepažįsta. Kaltinamojo advokatės nepažįsta, prokurorės nepažįsta, pirmą kartą mato. Šiuo metu dar nežiūrėjo kada autobusas į Kelmę. Autobusų stotyje pasižiūrės.

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 20 d. apie 13:20 val. susiskambino su draugu M. D., kuris pasiūlė išgerti po 50 gramų degtinės. Tuomet jam sakė, kad nueis iki parduotuvės, nupirks alkoholio kokio reikia ir ateis iki jo namų, šis gyvena (duomenys neskelbtini), nes parduoda tik iki 15 val. ir nebuvo daug laiko. Jis pasakė, kad pats už 7 minučių bus prie parduotuvės. Pats iš namų išėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Priėjus prie parduotuvės pastebėjo, kad M. jau yra atvykęs su savo automobiliu MB, juodos spalvos. M. buvo atvažiavęs vienas, kitų asmenų nebuvo. Priėjo prie jo, pasisveikino, kartu užėjo į parduotuvę ir pirko radlerio, energetinio ir degtinės. Už prekes sumokėjo jis. Kartu išėjo iš parduotuvės, ir M. pasakė, kad gali eiti pas jį, nes matė iš veido, kad asmuo galimai neblaivus, svirduliavo, sklido alkoholio kvapas. Šis pasakė, kad ne, kad važiuotų iki jo. Tuomet jis atsisėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę, o M. sėdosi už automobilio vairo. Visą kelią buvo dviese, pašalinių asmenų nebuvo. Nuo parduotuvės važiavo į (duomenys neskelbtini), po to suko į kairę pusę į (duomenys neskelbtini), po to nusuko į dešinę, į (duomenys neskelbtini) ir tiesiai važiavo iki pat šio namų (duomenys neskelbtini). M. su automobiliu vinguriavo po kelią, matėsi, kad sunkiai orientuojasi kelyje, kelis kart važiavo kelio viduriu, jis kelis kartus net pasakė, kad atsargiau, reikėjo vis kalbinti, kad važiuotų tiesiai, važiavo lėčiau nei leistinas greitis. Kažkuriuo metu įvažiavus į kelio vidurį jau žadėjo sakyti, kad sustotų, nes jautė, kad gali nuvažiuoti nuo kelio, o šis tik kažką pabambėdavo ir viskas. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) iš paskos važiavo automobilis, apie jį sakė ir M., kad būtų atsargesnis. Galiausiai grįžus pas jį į namus, sustojo prie vagonėlio, kuriame šis gyvena. Sustoję dar truputį sėdėjo automobilyje, M. užgesino automobilį ir nuo to momento už geros minutės privažiavo policijos ekipažas. Automobilyje negėrė nei jis, nei M., neturėjo nei vienos pradarytos alkoholio taros. Iki pat policijai privažiuojant nebuvo net išlipę iš jo automobilio. Policijai atvykus, M. sėdėjo už vairo, o jis priekinėje keleivio vietoje. Buvo blaivus, pats automobilio nevairavo. Mano, kad M. vairavo apsvaigęs nuo alkoholio dėl iš jo burnos sklindančio alkoholio kvapo ir jo elgsenos, nesiorientavimo aplinkoje (1 t., b. l. 57-60).

Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 20 d. apie 13:15 val., būdamas (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės esančios automobilių aikštelės, iš automobilio Mercedes Benz pamatė išlipantį vyrą, apie 30-40 metų amžiaus, vidutinio ūgio, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo. Vyro nepažinojo. Šis buvo vienas, vilkėjo tamsios spalvos rūbais ir ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę. Minėtas vyras nuėjo link parduotuvės. Būdamas pilietiškas, apie tai, kad vyras atvažiavo neblaivus, pranešė "112". Po kiek laiko, minėtas vyras susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje kitą vyrą ir su juo pradėjo šnekučiuotis. Tada jis atsisėdo į savo automobilį, kuris stovėjo toje pačioje aikštelėje, kur ir automobilis Mercedes Benz. Automobilyje vaizdo registratoriaus nebuvo. Besėdint savo automobilyje pamatė, kaip automobilis Mercedes Benz išvažinėja iš aikštelės ir pasirodė, kad už automobilio Mercedes Benz vairo sėdėjo tas pats neblaivus vyras, kuris ir atvažiavo, todėl dar kartą pranešė "112" ir važiavo paskui automobilį Mercedes Benz, kadangi policija į aikštelę nebuvo atvažiavusi. Automobilyje Mercedes Benz dar buvo vienas vyras, su kuriuo automobilio Mercedes Benz vairuotojas kalbėjosi (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilis Mercedes Benz važiavo Kelmėje esančia (duomenys neskelbtini) gatve, po to pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiavimo metu telefonu jis bendravo su policija ir pasakojo, kur automobilis Mercedes Benz važiuoja. Bevažiuojant paskui automobilį Mercedes Benz, minėtas automobilis nors ir greičio neviršijo, bet važiavo neadekvačiai, kelis kartus buvo įvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Tarp jo automobilio ir Mercedes Benz atstumas buvo apie 200-300 metrų. Ir matė, kaip minėtas automobilis Mercedes Benz įvažiavo į sodybos kiemą, kokio kaimo, nežino. Pravažiavo minėtą sodybą ir už 1-2 kilometro apsisuko. Grįždamas atgal link minėtos sodybos matė, kad jau buvo atvykusi policija. Pravažiavo sodybą ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Važiavo su savo šeima, kurios į šitą tyrimą nenori kišti (1 t., b. l. 75-78).

2025 m. balandžio 20 d. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja R. N. pranešė, kad 2025 m. balandžio 20 d., 13 val. 24 min. dirbant tarnybiniu automobiliu FORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais ženklais. Kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju M. K. iš Šiaulių OVS budėtojo buvo gautas pranešimas: „ Ką tik į aikštelę atvažiavo a/m MB v/n (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus, svirduliavo išlipęs. Vyras eina link (duomenys neskelbtini) vilki juodais rūbais, su maišeliu rankose, juoda kepuraite. Pranešėjas namo gyventojas. Asmuo su a/m išvažiavo. Pranešėjas mato. Sujungta su AVPK“. Važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) miesto link (duomenys neskelbtini) automobilis nusuko adresu (duomenys neskelbtini), Atvažiavus į kiemą buvo automobilis MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo du asmenys. Vairuotojo vietoje sėdėjo pranešime nurodytus požymius atitinkantis asmuo. Nustatyta, kad tai M. D., kuriam pirmu pūtimu 13 val. 45 min. nustatytas 2,65 promilių girtumas (testo Nr. 6258), po 18 min. antru pūtimu nustatytas 2,61 promilių girtumas (testo Nr. 6259). Automobilis priklauso M. D.. Keleivio vietoje sėdėjo M. Š., blaivus (0,00 prom.), kuris buvo apklaustas. Automobilis apžiūrėtas, fotografuotas. Blaivumas tikrintas alkoholio matuokliu ALCOTEST 7510 ARLN- 0574, patikros Nr. 2215570. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę adresu Kelmė, Tylioji g. 9 (b. l. 10-14) 2024 m. gruodžio 2 d. Patikros sertifikatas (1 t., b. l. 18).

2025 m. balandžio 20 d. PRĮR išrašas, kuriame nurodyta, kad pranešėjas M. A. 2025 m. balandžio 20 d. 13:18 val., 13:29 val. Pranešimo vietovė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 5-9).

2025 m. balandžio 20 d. Neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 15).

2025 m. balandžio 20 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemas, į kurį veda keliukas per žalią veją (1 t., b. l. 19-21, 22-25).

2025 m. balandžio 20 d. Daiktų apžiūros protokolas, kuriame nustatyta, kad apžiūros objektas-lengvasis automobilis MB E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos (1 t., b. l. 26-28, 29-37).

2025 m. balandžio 29 d. – 2025 m. balandžio 30 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas tarnybinio automobilio Ford E4069, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameros įrašas "export-pzp2i", kurio trukmė 3:11:32 val. Jame matomas galimai tarnybinis automobilis važiuojantis iš (duomenys neskelbtini) miesto link (duomenys neskelbtini) kaimo. Daugiau automobilių važiuojančių link (duomenys neskelbtini) kaimo neįžiūrima. Minėtas automobilis stabteli asfaltuotame kelyje ir pavažiuoja atbulas. Po to įsuka į dešinėje pusėje esantį keliuką ir toliau važiuoja. Įvažiuoja į sodybos kiemą, kuriame matomas stovintis automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos. Minėtas automobilis stovi priekiu į sodybos kiemo pusę. Galimai tarnybinis automobilis sustoja. Po to matomas policijos pareigūnų, M. D. ir dar vieno vyriškio bendravimas. Apžiūra stabdoma 2025 m. balandžio 29 d. 20:30 val. Matomas ir girdimas M. D., policijos pareigūno bendravimas. M. D. kalba rusų kalba. Girdimas dar vieno vyriškio balsas. Po to matomas vyriškis. Apžiūra tęsiama 2025 m. balandžio 30 d. 09:15val. Apžiūrimas Body kameros įrašas "export-44p56", kurios trukmė 03:40 minutės. Matosi ir girdisi sodybos kieme policijos pareigūnų bendravimas su M. D.. Apžiūrimas Body kameros įrašas "export-xz2n2", kurios trukmė 16:25 minutės. Matomas sodybos kieme stovintis automobilis, tamsios spalvos ir jame sėdintys ant priekinės keleivio sėdynės ir už vairo vyriškiai. Girdisi policijos pareigūnės balsas. Toliau matomos atidarytos vairuotojo pusės durelės ir prie jų stovintis M. D.. Policijos pareigūnas bendrauja su automobilyje sėdinčiu keleiviu ir paklausia, iš kur grįžo. Vyriškis atsako, kad iš Kelmės. Policijos pareigūnas vyriškio paklausia ar draugas blaivus, vyriškis atsako, kas nelabai. Toliau matoma ir girdima, kad M. D. kalba rusų kalba. Toliau girdima kaip pareigūnai pasako, kad matė per atstumą, kaip suprantama, važiuojantį. Toliau matomas ir girdimas M. D., policijos pareigūnų, vyriškio bendravimas. Apžiūrimas Body kameros įrašas "export-713zl", kurios trukmė 13:51 minutės. Matomas sodybos kiemas. Matomas stovintis tamsios spalvos automobilis. Matomas iš automobilio vairuotojo pusės išlipantis M. D.. Matomas ir girdimas policijos pareigūnės bendravimas. M. D. lietuviškai nekalba. Matomas kito pareigūno bendravimas su automobilyje esančiu kitu asmeniu, kuris išlipa iš automobilio keleivio priekinės pusės. Toliau matomas ir girdimas policijos pareigūnų, M. D. ir vyriškio bendravimas. M. D. kalba rusų kalba. Apžiūrimas Body kameros įrašas "export-w2pl3", kurios trukmė 03:59 minutės. Matomas M. D., policijos pareigūnai, vyriškis. Girdisi jų bendravimas. M. D. kalba rusų kalba (1 t., b. l. 52-54)

2025 m. balandžio 20 d. Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas (1 t., b. l. 42).

2025 m. balandžio 23 d. VĮ Regitros išrašas (1 t., b. l. 43).

2025 m. balandžio 23 d. VšĮ Emprekis išrašas, kuriame nurodyta transporto priemonės Mercedes-Benz E vertė su PVM 16,656 Eur (1 t., b. l. 47-49).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. D. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme. Kaltinamojo parodymai kiek skiriasi ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu. Ikiteisminiame tyrime pirmos apklausos metu M. D. nurodė, kad jis sodyboje laukė M. Š., nes su juo buvo susitaręs, o teismo posėdžio metu nurodė, kad išvykus draugams skambino ir susitarė su M. Š., kad šis atvyks. Teismo vertinimu esminės reikšmės bylai kada tarėsi susitikti: ar susitarė iš anksto, ar išvykus draugams, neturi. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš sodybos nebuvo išvykęs, o po M. Š. atvykimo į sodybą policijos pareigūnai atvyko maždaug po 15 minučių. Tuo tarpu teismo posėdžio metu nurodė, kad atvykus pas jį M. Š., jie nusprendė nuvykti vėl į (duomenys neskelbtini), o vairavo M. Š.. Liudytojo M. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu taip pat skiriasi. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad M. D. buvo atvykęs į Kelmę ir jie susitiko prie parduotuvės, planavo išgerti alkoholio, pamatęs, kad M. D. galimai neblaivus, svirduliavo, sklido alkoholio kvapas, pasiūlė eiti pas jį, bet kaltinamajam nesutikus važiavo, kai už vairo sėdosi pats M. D., o į keleivio vietą sėdo M. Š.. Liudytojas detaliai nurodė kokiomis gatvėmis važiavo, kaip sekėsi važiuoti – pažymėjo, kad M. D. buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, be to minėjo, kad paskui važiuoja automobilis. Liudytojas M. A. nurodęs tas pačias gatves kuriomis važiavo kaip ir M. Š., taip pat nurodė, kad automobilis buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Tuo tarpu teismo posėdžio metu liudytojas M. Š. jau nurodė, kad jis vairavo, kad grįžęs nuėjo striukę ir kepurę padėti į kemperį ir tuomet grįžo, o M. D. buvo persėdęs į vairuotojo pusę. Tiek kaltinamasis, tiek liudytojas M. Š. nurodo, kad M. Š. į sodybą atvežė liudytojas K. H., kuris taip pat nurodė, kad vežęs M. Š. į sodybą, o kelią jam sakė M. Š.. Tai, kad M. Š. galimai buvo atvežtas į sodybą esmės tam, kad M. D. vairavo automobilį nesudaro, nes akivaizdžiai matyti, kad M. D. su savo automobiliu buvo išvykęs iš sodybos, Kelmėje prie parduotuvės susitiko su M. Š.. Liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu gana detaliai nurodė, kad stebėjo automobilio Mercedes Benz vairuotoją, nes šis pasirodė jam gerokai neblaivus, be to pamatęs, kad sėdasi vairuoti tas neblaivus asmuo, dar ir sekė jį iš paskos iki kol sustojo automobilis sodyboje. Liudytojas M. A. nurodė, kad asmuo buvo tamsiai apsirengęs, su beisbolo kepuraite. Ikiteisminio tyrimo metu dar nurodęs, kad asmuo vidutinio ūgio. Sutiktina, kad ir M. Š. apranga buvo tamsi, tačiau jis buvo be kepuraitės (matyti pateiktuose kūno kamerų vaizdo įrašuose). Taip pat nesutampa aplinkybė dėl vidutinio ūgio, nes akivaizdu iš pateiktų kūno kamerų vaizdo įrašų, kad M. Š. ūgis gerokai didesnis nei M. D. ir sunkiai tikėtina, kad tokio ūkio žmogus būtų pristatomas kaip vidutinio ūgio. Pažymėtina, kad liudytojo M. A. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu yra nuoseklūs ir iš esmės tapatūs, kas teismui nekelia abejonės jų patikimumu. Tuo tarpu liudytojo K. H. ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo – nebuvo duomenų apie šį asmenį kaip neva atvežusį M. Š. iki sodybos kur buvo M. D., o kaltinamojo ir liudytojo M. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje yra prieštaringi. Kaltinamasis nurodė, kad grįžtant iš miesto nebuvo jokių automobilių važiuojančių už jų, nepastebėjo jokių švyturėlių ar signalų. Kai grįžo, policijos pareigūnai atvyko už 8-10 minučių, M. pasiėmė kompiuterį, parūkė, vienos cigaretės rūkymas užtrunka apie 3 minutes. Šioms kaltinamojo nurodytoms aplinkybėms prieštarauja sekančios nustatytos aplinkybės. Kaip matyti iš liudytojo M. A. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, jis pamatęs iš automobilio išlipantį galimai neblaivų vairuotoją skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie tai, kad galimai asmuo vairuoja neblaivus, iš bylos duomenų matyti, kad tai buvo 2025 m. balandžio 20 d. 13:18 val. (1 t., b. l. 5), tuomet kai automobilis išvažiavo iš aikštelės ir liudytojas pradėjo minimą automobilį sekti, liudytojas M. A. skambino pakartotinai ir tuomet buvo 13:29 val. (1 t., b. l. 5). Iš byloje pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta į sodybą 13:34 val. – R. N. kūno kamera export-713zl; automobilio kamera export-pzp2i. Akivaizdu, kad negalėjo praeiti 8-10 min. nuo to laiko kai M. D. ir M. Š. atvyko į sodybą ir po to atvyko policijos pareigūnai. Be to liudytojas M. A. nurodė, kad jis sekė automobilį Mersedes Benz iki pat sodybos, po to pavažiavęs kelis kilometrus apsisuko ir važiavo atgal, sutiko policijos pareigūnus. Sutiktina su ta aplinkybe, kad M. D. nekalbėjo lietuviškai ir galimai nesuprato ko jo prašoma. Tačiau ir pats M. D. nurodė teismo posėdžio metu, kad jis šešerius metus gyvena Lietuvoje, kad kažkiek lietuviškai supranta. Be to iš vaizdo įrašų matyti, kad nors ir policijos pareigūnai nekalbėjo rusiškai, tačiau liudytojas M. Š. mokėjo rusų kalbą, pakankamai aiškiai susikalbėjo su M. D. ir nurodė ko jo prašo policijos pareigūnai. Sutiktina, kad vertimas nebuvo išsamus, tačiau tikrai negalima teigti, kad vertė netinkamai ar ne tai ką sakė policijos pareigūnai. Nustatyta, kad M. Š. su M. D. pažįstami penkeri metai, susikalba rusiškai, M. Š. M. D. padeda, kai yra problemų su kompiuteriu. Pažymėtina, kad iš vaizdo įrašų matyti, kad jie susikalba pilnai, geba vienas kitą puikiai suprasti. Iš vaizdo įrašų matyti, kad M. Š. M. D. prašė sakyti, kad šis nevairavęs, kad vairavo M. Š.. M. D. vis pasitikslindavo vis prašydamas, kad M. Š. policijos pareigūnams sakytų, jog tariamai jis nevairavo, kad jis tik sėdėjo prie vairo, tariamai juos atvežė. Tariamai jie tik sėdėjo. Be to M. D. kalbėdamas rusiškai dar pasitikslino ar iš tiesų pareigūnai nesupranta rusiškai (kūno kameros vaizdo įrašas export_xz2n2, laikas 00:02:20 – 00:02:30), M. D. vis kalba, kad tariamai jis nevairavo, buvo kitas žmogus. Liudytojas M. Š. bando pasakyti, kad juos matė, buvo kita mašina ir juos matė (kūno kameros vaizdo įrašas export_xz2n2, laikas 00:06:30 – 00:07:50). Be to iš policijos pareigūnų kūno kamerų matyti, kad tikrinta ar automobilis važiavęs, buvo atidarytas variklio dangtis ir nustatyta, kad variklis šiltas. Šia aplinkybę bandyta paneigti tuo, kad šilta diena, automobilis juodas, todėl ir šiltas variklis. Taip pat pažymėtina ir tai, kad aiškinantis kas vairavo buvo prašyta pasakyti kas vairavo, jei nevairavo M. D.. Tuomet liudytojas M. Š. nurodė - ,,tada aš geriau vairavau“ (kūno kamera export_713zl, laikas 00:03:53; 2025 m. balandžio 20 d. 13:38:27). Be to iš kūno kameros export_713zl akivaizdžiai matyti, kad M. D. vis tikslinasi, kad vairavo ne jis, ar liudytojas M. Š. tai sakantis. Iš vaizdo įrašų matyti, kad M. D. yra pasimetęs, vis nerimastingai vaikšto, tačiau liudytojo M. Š. būsena rami, didelio susijaudinimo nestebima. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad M. D. esant tralo vairuotoju svarbu turėti vairuotojo pažymėjimą, todėl visos jo prašomos nurodyti aplinkybės, kad neva jis nevairavęs, neva iš pradžių stovėję vietoje, po to mėtosi ir prašo, kad liudytojas M. Š. sakytų, kad buvo kitas vairuotojas, kad juos atvežė, po to pats liudytojas M. Š. sako, - ,,tada geriau aš vairavau“, yra kaip siekis išvengti atsakomybės ir vertintina kaip gynybinė pozicija.

Pažymėtina, kad M. D. procesą suprato, nes jo gynėja advokatė A. Žukienė rusų kalba moka, ir ne tik šnekamąją, su ginamuoju pilnai susikalba. Be to ir teismo posėdžio metu, kai vertėja vertė į rusų kalbą kas sakoma proceso metu, gynėja ne kartą taisė, tikslino vertėjos verčiamą tekstą.

Esant tam kas išdėstyta, kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų M. Š., M. A., R. N., M. K. parodymais, paties kaltinamojo paaiškinimais, kita byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūnų kūno kamerų ir policijos automobilio kamerų vaizdo įrašais, neblaivumo nustatymo aktu, kur nurodyta, kad pirmu pūtimu M. D. įpūtė 2,65 prom., o antruoju 2,61 prom. (praėjus 18 min.), tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, kur fiksuoti duomenis iš vaizdo įrašų. Pagal transporto priemonės registracijos liudijimą, automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas M. D. vardu (1 t., b. l. 41).

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis M. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatyta virš 1,51 promilių neblaivumas, tai yra M. D. 2025 m. balandžio 20 d. apie 13:20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARLN-0574, patikros Nr. 2215570, 2025-04-20 13:45 val., nustatytas 2,65 promilių girtumas, 14:03 val., nustatytas 2,61 promilių girtumas) vairavo automobilį Mercedes-Benz E 220 d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo M. D. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo M. D. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Už nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės: arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių, kaip ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Praeityje kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 13-15), baustas administracine tvarka, taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos galiojančios (2 t., b. l. 16-29), SoDra duomenimis M. D. dirbantis Lietuvoje nuo 2019 m. gegužės 1 d. (2 t., b. l. 30). Kaip pats nurodė – išsituokęs. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikos pavojingumą - kaltinamasis vairavo automobilį pavartojęs alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, teisę vairuoti turi, sąmoningai suprasdamas ir aiškiai žinodamas, kad jam vairuoti draudžiama, nes vartojęs alkoholio, tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, kartu važiavusiam M. Š., ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas neblaivus, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti atsakomybės, vairavo neblaivus automobilį. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad nėra asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau teisiamas pirmą kartą, kaltinamajam už nusikaltimo numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda (BK 47 straipsnio).

M. D. buvo sulaikytas 2025 m. balandžio 20 d. 13 val. 40 min. ir paleistas 2025 m. birželio 21 d. 12 val., 05 min. (1 t., b. l. 96-100, 101-103, 105-107), t.y. laikinajame sulaikyme išbuvo vieną parą. Pažymėtina, kad M. D. protokoluose yra nurodęs parašydamas ranka, kad jam yra išversta į rusų kalbą ir jis viską suprato. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę M. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis M. D. vairavo, transporto priemonę ir jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis link sunkaus (2,41 prom.), tai, kad baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones trejiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. balandžio 21 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę (1 t., b. l. 41, 43).

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad M. D. žinojo, kad yra vartojęs alkoholio ir pasielgė neatsakingai - vairavo neblaivus savo automobilį, todėl teismo vertinimu atlikdamas tokius veiksmus kaltinamasis prisiėmė visus dėl jo elgesio kilsiančius padarinius. Siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, perduodant valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtas gynėjas M. J. (1 t., b. l. 115-116, 117). 2025 m. balandžio 28 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ornandos Viržintaitės-Metrikienės nutarimu nutrauktas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas (1 t., b. l. 154), M. D. pasisamdė jį ginti advokatę Aušrą Žukienę (1 t., b. l. 157). Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl advokato išlaidų nesprendžiamas.

Kaltinamajam M. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas Ukrainoje)) paėmimas (1 t., b. l. 182-189, 190-197; 2 t., b. l. 1-4, 5-12) – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie baudžiamosios bylos medžiagos (2 tomo galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su transporto priemone perduotinas valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnis).

Ukrainietiškas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. D., esantis voke prie baudžiamosios bylos medžiagos 2 tomo galinio viršelio, - perduotinas Ukrainos ambasadai.

Kompaktinis diskas (1 vnt.) su kūno kamerų ir tarnybinio automobilio vaizdo kamerų įrašais, esantis voke prie baudžiamosios bylos medžiagos (2 tomo galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina prie baudžiamosios bylos medžiagos (BPK 94 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 75 MGL (3 750 Eur), tai yra trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti M. D. paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 20 d. 13 val. 40 min. iki 2025 m. birželio 21 d. 12 val., 05 min. (1 diena), prilyginant ją 6 MGL (300 Eur) ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 69 MGL (3 450 Eur), t.y. trys tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt eurų.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu M. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. balandžio 21 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti M. D. priklausančią transporto priemonę - automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Iki bausmės vykdymo pradžios M. D. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas Ukrainoje)) paėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliais ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra prie baudžiamosios bylos medžiagos, perduoti valstybės nuosavybėn.

Ukrainietišką vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. D., esantį voke prie baudžiamosios bylos medžiagos 2 tomo galinio viršelio, - perduoti Ukrainos ambasadai.

Kompaktinį diską (1 vnt.) su kūno kamerų ir tarnybinio automobilio vaizdo kamerų įrašais, esantį voke prie baudžiamosios bylos medžiagos (2 tomo galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Baudą privaloma sumokėti per teismo nustatytą laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.