Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ir atsakovas 2018-09-17 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios paskutinis pakeitimas buvo pasirašytas 2023-01-25. Viso atsakovui laikotarpiu nuo 2018-09-17 iki 2023-01-25 buvo suteiktas 2 400 Eur vartojimo kreditas. Atsakovas pagal 2023-01-25 kredito grąžinimo grafiką įsipareigojo grąžinti 1 772,43 Eur kreditą iki 2027-01-08, mokėti 34,49 proc. metines palūkanas ir vykdyti kitus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, kreditorė Sutartį su atsakovu 2023-05-30 vienašališkai nutraukė. Ieškovės skaičiavimais atsakovas iki šiol yra skolingas 1 772,43 Eur negrąžinto kredito, 249,46 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 25,10 Eur administravimo mokesčio. Duomenų, jog atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs su ieškove, pateikęs pretenzijas dėl Sutarties sąlygų, skolos paskaičiavimo ar bylos nutraukimo, byloje nėra.

Dėl negrąžinto kredito priteisimo

Tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolę mokėti pagal Sutartį pažeidė, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 772,43 Eur negrąžinto kredito (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų administravimo mokesčio iki sutarties nutraukimo priteisimo

Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020). Taigi, pagal kasacinio teismo praktiką mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 249,46 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Nurodo, kad šios palūkanos paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo dienos (2023-05-30) ir pateikė teismui duomenis, kad atsakovas nėra sumokėjęs ieškovei nei vienos palūkanų įmokos pagal 2023-01-25 kredito grąžinimo grafiką. Tačiau iš minėto kredito grąžinimo grafiko duomenų nustatyta, kad ieškovė mokėjimo (pelno) palūkanas yra paskaičiavusi ne iki Sutarties nutraukimo dienos (2023-05-30), o iki 2023-06-08. Kredito grąžinimo grafiko duomenimis, iki Sutarties nutraukimo (2023-05-30) mokėtina palūkanų suma sudaro 235,29 Eur (50,93 Eur + 50,43 Eur + 49,91 Eur + 49,37 Eur + 34,65 Eur (48,82 Eur / 31 × 22 d.)). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ieškovei sumokėjęs Sutartimi sulygtas mokėjimo (pelno) palūkanas iki Sutarties nutraukimo dienos, ieškovės reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteistina 235,29 Eur palūkanų iki Sutarties nutraukimo dienos, tai yra 2023-05-30 (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovo 25,10 Eur administravimo mokesčio. Nurodo, kad šis administravimo mokestis paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo (2023-05-30) ir pateikė įrodymus, kad atsakovas pagal 2023-01-25 kredito grąžinimo grafiką nėra atlikęs nei vienos administravimo mokesčio įmokos. Tačiau iš kredito grąžinimo grafiko matyti, kad ieškovė administravimo mokestį yra paskaičiavusi iki 2023-06-08, o ne iki Sutarties nutraukimo dienos. Sutarties kredito grąžinimo grafiko duomenimis, iki Sutarties nutraukimo (2023-05-30) mokėtina administravimo mokesčio suma sudaro 23,56 Eur (3,82 Eur + 5,32 Eur + 5,32 Eur + 5,32 Eur + 3,78 Eur (5,32 Eur / 31 × 22 d.)). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovei būtų sumokėjęs pagal kredito grąžinimo grafiką administravimo mokestį iki Sutarties nutraukimo dienos, ieškovės reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteistina 23,56 Eur administravimo mokesčio.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 34,49 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą kredito sumą nuo sutarties nutraukimo dienos (2023-05-30) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027-01-08), neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Šalys Sutartyje (2023-01-25 sutarties pakeitime) susitarė dėl atsakovo ieškovei mokėtinos 34,49 proc. mokėjimo (pelno) palūkanų normos, palūkanų mokėjimą išdėstant kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis. Nagrinėjamu atveju sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymu nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju, Sutartį nutraukus prieš terminą, ieškovė turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius negautų pajamų forma, kurias būtų gavusi, jei atsakovas iki Sutarties pabaigos (2027-01-08) būtų tinkamai vykdęs Sutartį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 34,49 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą po Sutarties nutraukimo dienos (2023-05-30) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau iki Sutarties termino pabaigos (2027-01-08) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo priteistina ieškovei 5 procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 87 Eur žyminio mokesčio, nors šis ieškinys turi būti apmokėtas 46 Eur mokesčiu (ieškovė ieškinyje nurodė ieškinio sumą – 3 880,92 Eur ir nuo šios sumos sumokėjo žyminį mokestį, tačiau iš ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškinio suma yra 2 046,99 Eur ir žyminis mokestis skaičiuotinas nuo šios sumos). Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkina 99,23 procentus ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 46 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Taip pat iš atsakovo priteistina 13,28 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kadangi ieškovė ieškinį yra apmokėjusi 87 Eur žyminiu mokesčiu, nors ieškinys šioje byloje turi būti apmokėtas 46 Eur mokesčiu, ieškovei grąžintina jos 2023-07-14 sumokėto žyminio mokesčio permoka, t. y. 41 Eur.

Pagrįstas atsakovo prašymas išdėstyti priteistos sumos mokėjimą, mokant po 50-60 Eur per mėnesį. Jis pateikė įrodymus, kad pavasarį susirgo sunkia liga, neteko darbo, todėl nebegali vykdyti įsipareigojimų pagal sutartį su ieškove. Iki šiol jis yra nedarbingas, todėl tikslinga išdėstyti priteistos sumos mokėjimą trejiems metams, mokant kas mėnesį po 56 Eur (CPK 284 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. S., gim. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“, juridinio asmens kodas 302431575, naudai 1 772,43 Eur negrąžinto kredito, 235,29 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 23,56 Eur administravimo mokesčio, 34,49 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos, neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2 031,28 Eur sumą nuo 2023-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 46 Eur žyminio mokesčio.

Išdėstyti priteistos 2 031,28 Eur sumos mokėjimą trejiems metams, mokant kas mėnesį po 56 Eur.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš R. S., gim. (duomenys neskelbtini), 13,28 Eur pašto išlaidų valstybei.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Credit Service“, juridinio asmens kodas 302431575, 2023-07-14 sumokėto žyminio mokesčio permoką, t. y. 41 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.